Fond funciar

fond funciar

Dosar nr. /223/2009

Operator date cu caracter personal 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI-JUDEŢUL VÂLCEA

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică de la 07 Decembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol este soluţionarea acţiunii civile, aşa cum a fost precizată ulterior,  formulată de reclamantul  , în contradictoriu cu pârâţii, COMISIA LOCALĂ A LG.18/1991 DRĂGĂŞANI, JUD.VÂLCEA şi  COMISIA JUDEŢEANĂ DE APLICARE A LG18/1991 VĂLCEA, a cererii reconvenţionale – fila 66 dosar, formulată de pârâta, în contradictoriu cu reclamantul şi cu pârâtele Comisia locală de fond funciar Drăgăşani şi Comisia judeţeană de fond funciar  Vâlcea,  a cererii de chemare în garanţie – fila 68 dosar, formulată de pârâta .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamantul pârâtele ..

Se depune din partea apărătorului reclamantului şi de asemenea, din partea societăţii, câte o copie a extrasului de carte funciară eliberate de OCPI Vâlcea.

Instanţa pune în discuţia părţilor excepţia inadmisibilităţii  acţiunii invocată de pârâta prin întâmpinarea depusă la fila 30 dosar.

Dl. consilier …, pentru pârâta//, solicită admiterea excepţiei, întrucât litigiul este de natură comercială şi, potrivit legii, reclamantul trebuia să îndeplinească procedura prevăzută de art. 7201  şi urm. C.pr.civ.

Dl. avocat.., pentru pârâta.., solicită admiterea excepţiei, având în vedere şi decizia Tribunalului Vâlcea care a calificat litigiul ca fiind comercial.

Doamna avocat.., pentru reclamant, solicită respingerea excepţiei invocate, întrucât acţiunea nu este litigiu comercial pentru că nu face obiectul unei activităţi de comerţ, ci este o acţiunea în revendicare.

Reprezentantul Comisiei locale de fond funciar Drăgăşani, dl…, solicită admiterea excepţiei, întrucât nu au fost respectate dispoziţiile art. 720 indice 1 C.pr.civ. – lipsa invitaţiei la conciliere.

Deliberând asupra excepţiei inadmisibilităţii  acţiunii, instanţa o respinge. În acest sens instanţa are în vedere că prin reglementarea anterioară a art. 7201  c.pr.civ. intenţia legiuitorului a fost de a degreva instanţele judecătoreşti de soluţionarea litigiilor de natură comercială şi de a acorda prioritate voinţei părţilor în soluţionarea litigiilor de acest gen. Or, în cauză, instanţa constată că nu s-a ajuns la un acord de la momentul introducerii acţiunii şi până în prezent în vederea soluţionării amiabile a conflictului dintre părţi, iar o soluţie de admitere a excepţiei ar duce la perpetuarea stării conflictuale dintre acestea, contrar interesului lor. Mai mult, instanţa constată că în noua reglementare a art. 7201 C.pr.civ. este instituită obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile în procesele şi cererile dintre profesionişti evaluabile în bani şi derivate din raporturi contractuale, condiţii care, în prezent, nu subzistă în cauză.

Instanţa pune în discuţia părţilor excepţia autorităţii lucrului judecat invocată de pârâta ..Drăgăşani prin cererea reconvenţională depusă la fila 66 dosar.

Dl. avocat., pentru pârâta.., apreciază că excepţia este întemeiată şi solicită să fie admisă.

Reprezentantul pârâtei.., apreciază că excepţia este admisibilă, şi în sprijinul acestei excepţii invocă Decizia nr. 3123/2002 pronunţată de CSJ Secţia Contencios Administrativ, care a statuat ”Instituţia autorităţii de lucru judecat nu operează doar în ipoteza întrunirii triplei identităţi – persoane, obiect, cauză – ci şi în situaţia în care prin soluţia dată în cel de-al doilea proces se ajunge la negarea punctului de vedere care a fundamentat şi pe baza căruia s-a dezlegat prima cauză făcând deci inoperantă hotărârea din acea cauză”.

Doamna avocat.., pentru reclamant, solicită respingerea excepţiei autorităţii lucrului judecat întrucât nu sunt îndeplinite prevederile art. 1201 Cod Civil, acţiunea anterioară şi cea de azi nu au acelaşi obiect.

Reprezentantul pârâtei Comisia locală de fond funciar Drăgăşani, dl. consilier.., solicită admiterea acestei excepţii.

Deliberând asupra excepţiei autorităţii lucrului judecat, instanţa o respinge, întrucât nu este întrunită cerinţa triplei identităţi între cele două cauze: dosarul anterior a avut ca obiect – anularea titlului de proprietate nr. 1718/50947/1998, iar prezenta cauză are ca obiect revendicarea unui teren în suprafaţă de 198 mp, anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. /16 mai 2005 la BNP Pîrvu Ioana, obligarea pârâtei ..la demolarea construcţiilor, cereri asupra cărora instanţele judecătoreşti nu au avut a se pronunţa anterior.

Instanţa pune în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de ..prin întâmpinarea depusă la fila 74 dosar.

Reprezentantul pârâtei…, solicită admiterea excepţiei pentru motivele arătate în întâmpinare.

Doamna avocat.., pentru reclamant, solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, s-a dovedit că pârâta ..are interes major şi legitim în cauză.

Dl. avocat…, având cuvântul pentru pârâta…, lasă la aprecierea instanţei soluţionarea excepţiei.

Reprezentantul Comisiei locale de fond funciar Drăgăşani, dl. consilier…,  lasă la aprecierea instanţei soluţionarea excepţiei.

Deliberând asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de…, instanţa o respinge, …având calitate procesuală pasivă în cauză, prin raportare la capătul 2 al acţiunii introductive prin care se solicită constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1037/16 mai 2005 la BNP Pîrvu Ioana în care ..a avut calitatea de vânzător.

Reprezentantul pârâtei dl.consilier…, solicită amânarea cauzei pentru lipsa răspunsului solicitat de la Arhivele Statului, Direcţia judeţeană Vâlcea.

Instanţa apreciază că revenirea cu adresă către Arhivele Statului nu mai este utilă soluţionării cauzei în raport de probele existente la acest moment în dosar.

Reprezentantul pârâtei ..solicită încuviinţarea şi administrarea în cauză a probei cu interogatoriul reclamantului.

Părţile prin apărători sunt de acord cu administrarea probei cu interogatoriul reclamantului.

Deliberând asupra probei cu interogatoriul reclamantului solicitată de reprezentantul pârâtei.., instanţa apreciază că nu este utilă soluţionării cauzei, astfel că o respinge.

Apărătorul reclamantului învederează instanţei că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat, excepţii de invocat în cauză.

Reprezentantul pârâtei, dl.consilier.., învederează instanţei că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat, excepţii de invocat în cauză.

Apărătorul pârâtei.., învederează instanţei că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat, excepţii de invocat în cauză.

Reprezentantul pârâtei Comisia locală de fond funciar Drăgăşani, dl. consilier…, învederează instanţei că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat, excepţii de invocat în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, excepţii de invocat, instanţa apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Doamna avocat…, având cuvântul pentru reclamant, solicită admiterea cererii principale,  aşa cum a fost precizată ulterior, obligarea pârâtelor să respecte dreptul de proprietate şi posesie al reclamantului pentru terenul  în suprafaţa de 198 mp individualizat în acţiune, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărarea aut. sub nr. 1037/16 mai 2005 de BNP Pîrvu Ioana, să fie obligată pârâta ..să demoleze construcţiile edificate pe terenul în suprafaţă de 198 mp, proprietatea reclamantului, în caz contrar să fie autorizat reclamantul să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâtei. În ceea ce priveşte cererea reconvenţională, solicită să fie respinsă ca neîntemeiată, iar cererea de chemare în garanţie – fila 68 dosar, solicită să fie admisă, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Apărătorul pârâtei solicită respingerea acţiunii principale,  admiterea cererii reconvenţionale şi a cererii de chemare în garanţie. Solicită amânarea pronunţării pentru a depune al dosar concluzii scrise.

Reprezentantul pârâtei ..solicită respingerea acţiuni reclamantului, întemeiată pe un titlu de proprietate care se suprapune cu proprietatea terenului organizaţiei cooperatiste obţinută în anul 1948 ca urmare a fuzionării fostei Bănci Populare Bârsanu la organizaţia cooperatistă. De asemenea, solicită respingerea cererii de chemare în garanţie şi admiterea cererii reconvenţionale formulată de…. Solicită amânarea pronunţării pentru a depune la dosar concluzii scrise.

Reprezentantul pârâtei Comisia locală de fond funciar Drăgăşani, dl. consilier …solicită  respingerea acţiunii formulată de reclamantul Pană Dumitru şi admiterea cererii reconvenţionale formulată de pârâta .

I N S T A N Ţ A

Pentru a da posibilitatea apărătorilor părţilor să depună la dosar concluzii scrise, va dispune amânarea pronunţării.

D I S P U N E

Amână pronunţarea la data de 09 decembrie 2011.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07 decembrie 2011.

Preşedinte, Grefier,

Dosar nr. /223/2009

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI - JUDEŢUL VÂLCEA

Sentinţa civilă  Nr. 3794

Şedinţa publică de la 09 Decembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier Elena

Pe rol este pronunţarea asupra acţiunii civile, aşa cum a fost precizată ulterior,  formulată de reclamantul  ., în contradictoriu cu pârâţii, .., COMISIA LOCALĂ A LG.18/1991 DRĂGĂŞANI, JUD.VÂLCEA şi  COMISIA JUDEŢEANĂ DE APLICARE A LG 18/1991 VĂLCEA, a cererii reconvenţionale – fila 66 dosar, formulată de pârâta.., în contradictoriu cu reclamantul ..şi cu pârâtele Comisia locală de fond funciar Drăgăşani şi Comisia judeţeană de fond funciar  Vâlcea,  a cererii de chemare în garanţie – fila 68 dosar, formulată de pârâta….

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din 07 decembrie 2011, consemnate în încheiere de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, ocazie cu care, pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise, a fost amânată pronunţarea pentru data de 09 decembrie 2011. Totodată învederează că au fost depuse la dosar concluzii scrise.

?

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 18.02.2009 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani sub nr. /223/2009 reclamantul ….a chemat în judecată pe pârâta …solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată aceasta să-i respecte proprietatea şi posesia unui teren în suprafaţă de 198 m.p. situat în municipiul Drăgăşani, …cu vecinii arătaţi în cererea de chemare în judecată.

Totodată, reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1037/16.05.2005, să fie obligată pârâta să demoleze construcţiile edificate pe acest teren sau să fie autorizat reclamantul să efectueze lucrarea pe cheltuiala acesteia.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că în baza titlului de proprietate nr.1718/50947/06.03.1998 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 493 m.p. în calitate de moştenitor al autorului….., iar prin sentinţa civilă nr…../13.11.2001 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani acest titlu de proprietate a fost anulat parţial pentru suprafaţa de 198 m.p., reţinându-se că aceasta aparţine Cooperativei de Consum Drăgăşani.

Arată, în continuare, reclamantul că în urma mai multor litigii i s-a eliberat un alt titlu de proprietate cu numărul …../12.11.2008 şi pentru terenul în suprafaţă de 198 m.p. însă anterior acestei date pârâta cumpărase acest teren de la …împreună cu o construcţie edificată de vânzătoare.

Reclamantul a precizat acţiunea principală în sensul că înţelege să cheme în judecată în calitate de pârâtă şi pe…..

Pârâta …..a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii motivând că a cumpărat terenul în litigiu prin act autentic de la…, fiind un dobânditor de bună credinţă.

Aceeaşi pârâtă a formulat şi cerere reconvenţională prin care a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală şi Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr.18/1991 să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.10274/28.11.2008 emis pe numele reclamantului cât şi a procesului verbal de punere în posesia care a stat la baza emiterii acestui titlu.

În motivarea cererii reconvenţionale această pârâtă a arătat că reclamantul nu era îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 198 m.p. deoarece acest teren, fiind ocupat de construcţii, nu putea face obiectul Legii nr.247/2005.

La rândul său pârâta …a formulat cerere de chemare în garanţie a …solicitând instanţei ca, în cazul în care acţiunea reclamantului se va admite, să fie obligată ….să-i restituie valoarea bunurilor cumpărate de la aceasta la preţul de circulaţie din momentul pronunţării hotărârii.

La cererea de chemare în garanţie pârâta ….a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantului ca inadmisibilă, invocând totodată excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive.

Şi Comisia locală de fond funciar Drăgăşani a formulat întâmpinare prin care a arătat că reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 198 m.p. cu parcurgerea procedurii prevăzută de Legea nr.18/1991 şi Legea nr.  247/2005.

În urma analizei probatoriului administrat în cauză, instanţa de fond a pronunţat sentinţa nr.1919/18 iunie 2010 prin care a respins excepţia autorităţii de lucru judecat şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei…a admis acţiunea principală astfel cum aceasta a fost precizată ulterior împotriva pârâtei …şi cererea de chemare în garanţie a …formulată de pârâta …şi a obligat pârâţii să respecte dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 198 m.p.; a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1037/16.05.2005 încheiat între pârâta …şi chemata în garanţie …aceasta din urmă să demoleze construcţiile edificate pe terenul în suprafaţă de 198 m.p., în caz contrar autorizând reclamantul să efectueze el însuşi lucrarea pe cheltuiala pârâtei; chemata în garanţie a fost obligată să restituie pârâtei ./…suma de 176.470.588 lei.

Împotriva sentinţei cu numărul de mai sus în termen legal a declarat recurs ….criticând-o ca nelegală şi netemeinică.

Prima critică vizează faptul că instanţa de fond a respins cele două excepţii cu aprecierea eronată a probelor administrate în cauză.

Cea de a doua critică se referă la faptul că, prin hotărârea recurată instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererii reconvenţionale formulată de pârâta ….şi nici în considerentele sentinţei nu a făcut referire la aceasta.

În fine, cea de a treia critică priveşte faptul că sentinţa recurată a fost pronunţată cu aplicarea greşită a legii respectiv a dispoz.art.7201 Cod procedură civilă.

Şi pârâta …a declarat recurs, invocând aceleaşi motive ca şi recurenta…….

Prin Decizia nr…./16.06.2011 pronunţată de Tribunalul Vâlcea au fost admise recursurile declarate, casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare, motivat de aspectul că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererii reconvenţionale.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani sub nr../223/20.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

Prin titlul de proprietate nr./50947 emis la data de 06.03.1998 de către Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Vâlcea s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe totale de 4143 m.p. pe raza satului Bârsanu, mun. Drăgăşani, din care 493 m.p. intravilan, cu destinaţia curţi – construcţii.

Prin cererea formulată la data de 28.06.2001, înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani sub nr.3097/2001, primarul mun. Drăgăşani a chemat în judecată pe numitul Pană Dumitru, reclamantul din prezenta cauză, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea parţială a titlului de proprietate emis pe numele acestuia, pentru suprafaţa de 355,1 m.p. teren intravilan, motivat de aspectul că acest teren a aparţinut Cooperativei de Consum Drăgăşani, fiind dobândit în anul 1929 printr-un act de vânzare – cumpărare, la care se adaugă sentinţa civilă nr…/14.05.1996 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani.

În cadrul întâmpinării formulate, pârâtul .a solicitat respingerea acţiunii, învederând instanţei că terenul este proprietatea sa, fiind posedat continuu de el şi autorii săi, începând cu data de 28.02.1921, dată la care a fost încheiat contractul de donaţie între străbunicul său, …şi bunicul său, …, act ce a fost avut în vedere la emiterea titlului de proprietate în baza legii nr.18/1991.

Prin sentinţa civilă nr.3268/13.11.2001, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul menţionat a fost admisă, în parte, acţiunea formulată, constatându-se nulitatea absolută, parţială, a titlului de proprietate nr.1718/50947/06.03.1998, pentru suprafaţa de 198,40 m.p.

În motivare, s-a reţinut că, prin actul de vânzare – cumpărare înregistrat sub nr.7274/06.11.1929, transcris sub nr.435/1929, Banca Populară Bârsanu, a cărei succesoare este Cooperativa de Consum Drăgăşani, a cumpărat un teren loc de casă situat în mun. Drăgăşani – Bârsanu, pentru a se construi sediul băncii, din care la momentul actual cooperativa mai ocupă doar suprafaţa de 198,40 m.p.

Apărările pârâtului prin care invoca actul de donaţie intervenit în anul 1921 sus menţionat precum şi aspectul că printr-un testament încheiat în anul 1948 bunicul său a donat lui, autorul pârâtului, terenul în litigiu, au fost înlăturate, concluzionându-se că terenul aparţine cooperativei şi în mod greşit a fost reconstituit pârâtului.

În cadrul recursului ce a făcut obiectul dosarului nr.3244/2003 al Curţii de Apel Piteşti, a formulat cerere de intervenţie accesorie Cooperativa de Consum Drăgăşani, solicitând admiterea cererii principale arătând, în esenţă, că terenul îi aparţine.

Recursul a fost soluţionat prin Decizia civilă nr.401/R/07.03.2003, care a confirmat soluţia adoptată prin sentinţa civilă sus arătată. S-a reţinut că, întrucât în urma încheierii contractului de vânzare – cumpărare în anul 1929, nu s-a demonstrat că terenul a trecut din patrimoniul cumpărătoarei Banca Populară Bârsanu, în patrimoniul statului sau al cooperativei agricole, nu se putea dispune restituirea terenului în litigiu într-un patrimoniu al unei persoane fizice, în condiţiile Legii nr.18/1991. S-a reţinut, de asemenea, că pârâtul nu a dovedit nici o reîntoarcere a terenului în patrimoniul autorilor săi, probele administrate confirmând că dota constituită în anul 1921 a fost înstrăinată de către proprietarul dotal, alături de părintele său, în anul 1929, prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat şi transcris. S-a concluzionat că terenul nu se cuvenea a fi reconstituit în proprietatea pârâtului …, soluţia adoptată de către prima instanţă fiind corectă.

În urma adoptării Legii nr.247/2005, reclamantul din prezenta cauză a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 198 m.p. ce a făcut obiectul litigiului sus menţionat. În condiţiile în care prin HCJ nr.685/27.07.2006 a Comisiei judeţene de fond funciar Vâlcea a fost respinsă contestaţia acestuia depusă împotriva propunerii comisiei locale de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, reclamantul s-a adresat cu plângere Judecătoriei Drăgăşani, care prin sentinţa civilă nr.1172/24.04.2008 – dosar 1075/223/2006, a anulat hotărârea comisiei judeţene şi a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafaţa de 198 m.p.

În motivare, deşi s-a constatat că terenul în litigiu este acelaşi cu terenul ce a făcut obiectul litigiului anterior, s-a reţinut de către instanţă, avându-se în vedere actul de dotă încheiat la data de 28.02.1921 şi testamentul intervenit în anul 1948, că suprafaţa respectivă a aparţinut anterior cooperativizării autorilor reclamantului...

În raport de obiectul cererilor cu care a fost învestită, instanţa apreciază că are a se pronunţa, cu prioritate, asupra cererii reconvenţionale formulate de pârâta…– fila 66 dosar 802/223/2009, prin care se solicită a se constata nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie nr.28819/6-10-2008, respectiv a titlului de proprietate nr.10274/20.11.2008, privind suprafaţa de 198 m.p. teren intravilan curţi – construcţii, individualizat în acţiunea principală.

Se învederează astfel că reclamantul …nu era îndreptăţit la reconstituire, motivat pe de o parte de aspectul că terenul era ocupat de construcţii, neintrând sub incidenţa Legii nr.247/2005, iar pe de altă parte că prin hotărâri judecătoreşti anterioare s-a statuat irevocabil că terenul se află în proprietatea privată a ….

Fără a nega justeţea afirmaţiilor pârâtei reconvenţionale, instanţa constată că procesul verbal de punere în posesie şi titlul de proprietate contestate sunt emise în urma pronunţării sentinţei civile nr.1172/24.04.2008, de către Judecătoria Drăgăşani în dosar 1075/223/2006, a cărei legalitate şi temeinicie nu poate constitui obiect de analiză în prezenta cauză. 

Aşadar, solicitând anularea titlului de proprietate al reclamantului emis de către Comisia judeţeană de fond funciar Vâlcea în vederea respectării unei hotărâri judecătoreşti, intrate in puterea lucrului judecat, instanţa ar fi obligată să analizeze valabilitatea acesteia, ca act anterior titlului, dispunând în consecinţă.

În acest context, instanţa reţine că nu este posibil a se reanaliza situaţia de fapt stabilită printr-o hotărâre judecătorească astfel că, odată eliberate actele de proprietate, valorificarea drepturilor ireconciliabile pretinse de către părţi îşi poate găsi rezolvarea doar în cadrul unei acţiuni în revendicare, în care să fie comparate titlurile lor, acţiune cu care instanţa este deja învestită prin primul petit al cererii reclamantului.

Prin urmare, apreciind că o analiză a legalităţii titlului de proprietate emis reclamantului ….nu poate avea loc fără înfrângerea unuia dintre efectele hotărârii judecătoreşti, anume puterea de lucru judecat, instanţa urmează să respingă cererea reconvenţională formulată de pârâta ….Drăgăşani ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte primul capăt de cerere din acţiunea introductivă ce vizează revendicarea terenului în suprafaţă de 198 m.p. teren intravilan curţi – construcţii, situat în tarlaua 34I, parcela 702/7, instanţa va avea în vedere că acţiunea în revendicare este o acţiune reală, prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la cel ce îl deţine fără drept, constituind un mijloc juridic specific de apărare a dreptului de proprietate.

În cadrul acţiunii în revendicare imobiliară, reclamantul  trebuie să probeze că este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, prin titlu, care poate să fie un act translativ sau declarativ.

În speţă, în dovedirea acestui aspect, reclamantul se prevalează de titlul de proprietate nr.10274/20.11.2008, emis în urma pronunţării sentinţei civile nr.1172/24.04.2008, de către Judecătoria Drăgăşani în dosar 1075/223/2006 şi susţinut prin actul de dotă din data de 28.02.1921, prin care bunicul său, Gheorghe Vrancea Bleotu a primit un teren în Drăgăşani, cu vecini: E – Şoseaua naţională, V – Drumul, S –Ilie Grigore, N – Ghiţă Bleotu, respectiv prin testamentul întocmit la data de 29.12.1948, prin care bunicul său a dispus ca la încetarea sa din viaţă averea să rămână părinţilor săi, Lizica şi Constantin Dumitru Pană, între bunuri fiind menţionat şi terenul având ca vecini: E – moştenitori Ilie Bleotu, V – Şoseaua naţională, S – Gheorghe Vornicu, N – Ion Bleotu.

La rându-i, pârâta ….se prevalează de contractul de vânzare – cumpărare încheiat în anul 2005 cu pârâta…., succesoarea …, a cărui încheiere a fost posibilă în baza titlului de proprietate al vânzătoarei reprezentat de actul de vânzare – cumpărare nr.7274/06.11.1929, transcris sub nr.435/1929, respectiv în baza sentinţei civile nr. 3268/13.11.2001, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, irevocabilă prin Decizia civilă nr.401/R/07.03.2003 a Curţii de Apel Piteşti.

Expertiza dispusă a fi efectuată în cauză demonstrează, cu certitudine, inexistenţa vreunui dubiu relativ la aspectul că terenul în litigiu se regăseşte atât în actele de proprietate invocate de către reclamant cât şi în cele prezentate de către pârâtă.

Conform regulilor aplicabile în materie, în cazul în care ambele părţi prezintă titlu de proprietate, aprecierea justeţei pretenţiilor urmează a fi analizată pe cale comparării acestora, pentru a se stabili care este cel mai bine caracterizat.

Trecând peste aspectul că o analiză sumară a actelor invocate de către părţi, relevă cu certitudine, prin verificarea vecinătăţilor, că terenul ce a făcut obiectul convenţiei de dotă din anul 1921 este acelaşi cu terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare intervenit în anul 1929 (situaţie confirmată, de altfel, prin expertiza efectuată în cauză), instanţa reţine că situaţia terenului în litigiu a fost definitiv tranşată în cadrul dosarului nr.3097/2001 al Judecătoriei Drăgăşani, respectiv în cadrul dosarului nr.558/2003 al Curţii de Apel Piteşti.

În acest sens instanţa va avea în vedere că situaţia de fapt stabilită printr-o hotărâre judecătorească nu mai poate fi repusă în discuţie. O astfel de imposibilitate nu se fundamentează  pe existenţa unei autorităţii de lucru judecat, având în vedere că, în speţă, nu sunt îndeplinite condiţiile impuse prin prevederile art. 1201 C.civ., ci pe necesitatea de a se asigura principiul stabilităţii juridice, care impune ca „ soluţia definitivă dată de instanţe cu privire la orice litigiu să nu mai fie repusă în cauză ”, aşa cum a decis Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Hot. nr.2/2006, cauza Androne împotriva României. Aşadar, cazul vizat presupune ca soluţia instanţei să refere aceeaşi situaţie de fapt ca şi cea invocată într-un nou litigiu.

Or, hotărârile judecătoreşti pronunţate în cadrul litigiilor derulate între reclamantul…., pe de o parte, şi Primarul mun. Drăgăşani, respectiv …, pe de altă parte, au avut a analiza tocmai situaţia juridică a terenului în litigiu, raportat la succesiunea actelor translative de proprietate, începând cu anul 1921, pe care reclamantul îl menţionează drept perioadă în care terenul a intrat în patrimoniul autorilor săi. S-a statuat cu putere de lucru judecat, astfel cum s-a arătat mai sus, că întrucât în urma încheierii contractului de vânzare – cumpărare în anul 1929, nu s-a demonstrat că terenul a trecut din patrimoniul cumpărătoarei Banca Populară Bârsanu, în patrimoniul statului sau al cooperativei agricole, nu se putea dispune restituirea terenului în litigiu într-un patrimoniu al unei persoane fizice, în condiţiile Legii nr.18/1991. Nefiind dovedit nici o reîntoarcere a terenului în patrimoniul autorilor pârâtului, probele administrate confirmând că dota constituită în anul 1921 a fost înstrăinată de către proprietarul dotal, alături de părintele său, în anul 1929, prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat şi transcris, s-a concluzionat că terenul nu se cuvenea a fi reconstituit în proprietatea pârâtului …, acesta regăsindu-se începând cu anul menţionat în patrimoniul antecesorilor pârâtei ..

Invocarea de reclamant a sentinţei civile nr.1172/24.04.2008 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosar nr.1075/223/2006 nu e de natură a conduce la o altă concluzie, cu consecinţa acordării preferabilităţii titlului său, fiind, pe de o parte, pronunţată la o dată ulterioară hotărârilor sus menţionate, iar pe de altă parte inopozabilă pârâţilor, în condiţiile în care aceştia nu au avut calitatea de parte în cauză. De altfel, chiar în conţinutul acestei sentinţe se face referire la faptul că prin actul de vânzare – cumpărare intervenit în anul 1929 Banca Populară Bârsanu a dobândit de la autorii reclamantului suprafaţa de 479,75 m.p., în punctul „Bârsanu”, teren care se regăsea în patrimoniul acesteia şi în anul 1947, astfel cum reiese din procesul verbal încheiat la data de 18.12.1947.

În raport de statuările instanţelor anterioare neîntemeiate sunt şi susţinerile reclamantului în conformitate cu care prin ordonanţa nr.75/14.05.1946 s-a decis radierea Băncii Populare Bârsanu şi care, astfel, nu mai putea fuziona cu pârâta...

Nici aspectul că reclamantul figurează înscris în cartea funciară nr.35574 a localităţii Drăgăşani cu suprafaţa de 491,49 m.p. nu schimbă soluţia în cauză, înscrierea rămânând fără suport în condiţiile anulării titlului de proprietate nr.1718//50947/1998. Faptul că nu a fost urmată procedura prevăzută de Legea nr.7/1996, de radiere a dreptului care nu mai corespundea cu situaţia juridică reală nu poate conferi preferinţă titlului reclamantului emis ulterior.

În concluzie, constatând că ordinea juridică şi stabilitatea raporturilor civile dintr-o societate impun ca împrejurările definitiv stabilite prin judecată (în speţă, aspectul că, începând cu anul 1929 terenul a trecut din patrimoniul autorilor reclamantului în cel al autorilor pârâtei…) să nu mai poată fi puse ulterior în discuţie, instanţa urmează să reţină că titlul pârâtei este mai bine caracterizat şi, acordând preferinţă acestuia, să respingă capătul de cerere ce vizează revendicarea suprafeţei de 198 m.p. teren intravilan, astfel cum a fost individualizat, ca neîntemeiat.

Capătul de cerere ce vizează constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1037/16.05.2005 de BNP Pârvu Ioana, intervenit între …şi …urmează a fi, de asemenea, respins.

În justificarea demersului său, reclamantul a invocat prevederile art.4 Titlul X din Legea nr.247/2005, în conformitate cu care, cu excepţia litigiilor privind reconstituirea dreptului de proprietate privată şi legalitatea titlului de proprietate, conform legilor fondului funciar, existenţa unui litigiu privitor la un teren cu sau fără construcţii nu împiedică înstrăinarea acestuia şi nici constituirea altor drepturi reale sau de creanţă, după caz.

Sub un prim aspect, instanţa reţine că părţile contractante nu intrau sub incidenţa acestui text de lege, în acord cu principiul tempus regit actum, la momentul intervenirii convenţiei – 16.05.2005, Legea nr.247/2005 neintrând în vigoare.

Sub un alt aspect, cerinţele acestui text de lege nu sunt întrunite în cauză, titlul invocat la momentul derulării litigiilor respective de către Cooperativa de Consum Drăgăşani nefiind dintre cele ce au făcut obiectul Legii nr.18/1991 şi al actelor normative adoptate ulterior în materie. Textul de lege aduce o îngrădire în dreptul de dispoziţie al proprietarului cu privire la al cărui titlu emis în procedura specială există litigii ce pun în discuţie îndreptăţirea şi legalitatea procedurii de constituire/reconstituire; or, litigiile respective au avut ca obiect constatarea nulităţii absolute a titlului reclamantului, nu a autoarei pârâtei,  ….

Mai mult, la momentul încheierii contractului de vânzare – cumpărare contestat, litigiul era finalizat, fiind tranşată definitiv neîndreptăţirea reclamantului asupra terenului în cauză. 

În raport de soluţia dată cererii ce vizează revendicarea terenului în suprafaţă de 198 m.p., instanţa urmează să respingă şi capătul din acţiune referitor la obligarea pârâtei ….la demolarea construcţiilor edificate pe acest teren sau autorizarea reclamantului să le demoleze pe cheltuiala pârâtului, nefiind necesar a mai fi analizate împrejurările în care au fost ridicate acestea.

În ceea ce priveşte cererea de chemare în garanţie formulată de…., instanţa reţine că soluţia este strâns legată de rezolvarea dată cererii principale; prin urmare, în condiţiile în care acţiunea reclamantului urmează a fi respinsă, cererea de chemare în garanţie urmează a  fi, de asemenea respinsă ca lipsită obiect.

În raport de prevederile art.274 C.proc.civ., constatând culpa procesuală a reclamantului, instanţa urmează să-l oblige pe acesta la plata sumei de 1275,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta …(300 lei onorariu avocat – fila 107 dosar 802/223/2009, 950 lei onorariu avocat recurs, 25,3 lei taxa timbru şi timbru judiciar recurs), precum şi la plata sumei de 28 lei către pârâta…., reprezentând taxă timbru şi timbru judiciar achitate în recurs.

Pentru aceste motive

În numele legii

Hotărăşte:

Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta – reconvenţională…, în contradictoriu cu reclamantul – pârât…, respectiv în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală de fond funciar Drăgăşani şi Comisia judeţeană de fond funciar Vâlcea, pentru anularea titlului de proprietate nr. 10274/20.11.2008, ca neîntemeiată.

Respinge capetele de cerere din acţiunea precizată formulată de reclamantul…, domiciliat în Drăgăşani, str. Bârsanu, nr.10, în contradictoriu cu pârâta…, cu sediul în Drăgăşani, str. Decebal, nr.10, bl.J, sc.a, et.1, ap.3, jud. Vâlcea, reprezentată de Oprea Dumitru, ce vizează revendicarea suprafeţei de 198 m.p. teren intravilan, situat în Drăgăşani, tarlaua 34I, parcela 702/7, cu vecinii: N – Bleotu I Nicolae, E – Rest proprietate, S – Trascan Maria, V – str. Tudor Vladimirescu, pct. „str. Tudor Vladimirescu”, respectiv demolarea construcţiilor edificate pe acest teren sau autorizarea sa să le demoleze pe cheltuiala pârâtului în caz de refuz, ca neîntemeiată.

Respinge capătul de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta …respectiv, …, 1, reprezentată legal prin preşedinte…, ce vizează constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1037/16.05.2005 de BNP Pârvu Ioana, intervenit între … şi …, ca neîntemeiat.

Respinge cererea de chemare în garanţie a pârâtei .., formulată de pârâta .., ca lipsită de obiect.

Obligă pe reclamant să plătească pârâtei . suma de sumei de 1275,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată şi pârâtei …suma de 28 lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.12.2011.

Preşedinte, Grefier,

Red. 09.12. 2011

Tehnored.AE/7 ex.

4

Domenii speta

Spete similare