Ordonanţă preşedinţială

 R O M A N I A

 JUDECATORIA  ÎNTORSURA BUZAULUI

 JUDETUL COVASNA

 DOSAR NR.(…)

 SENTINTA CIVILA NR.382

 Sedinta publica din data de 26.11.2010

 Completul compus din:

 Presedinte : (…)– judecator

 Grefier : (…)

 Pe rol se afla solutionarea cauzei civile avand ca obiect „Ordonanta presedintiala”, privind pe  reclamantul (...), în contradictoriu cu  paratii (...), (...) si (...).

 La apelul nominal facut în sedinta publica nu au raspuns partile.

 Procedura legal îndeplinita.

 S-a facut referatul cauzei, dupa care :

 Concluziile si sustinerile partilor au fost consemnate în Încheierea de sedinta din 24.11.2010, încheiere care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta în vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru 26.11.2010.

 Instanta, în urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.

 JUDECATORIA,

 I. Pe rolul Judecatoriei Întorsura Buzaului, sub nr. (…) la data de 09.07.2010, s-a înregistrat cererea de ordonanta presedintiala, formulata de  reclamantul (...), cu domiciliul în (…), în contradictoriu cu  paratii 1. (...), 2. (...) si 3. (...), toti cu domiciliul în  (…), prin care a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna:

 1. Sa-i fie încredintata spre crestere si educare minora (...), pana la solutionarea cererii prin care s-a solicitat încredintarea minorei, unuia dintre parinti.

 2. Obligarea paratilor, sa-i permita sa aiba legaturi personale cu minora si sa-i înapoieze minora.

 3. Obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.

În fapt, arata reclamantul ca este casatorit cu parata (...) din data de 05.6.2005, iar din aceasta relatie a rezultat minora (...) în varsta de 3 ani.

 Se mai arata ca datorita unor neîntelegeri s-a despartit de parata la data de 27.04.2010, iar aceasta împreuna cu minora s-au stabilit la domiciliul parintilor paratei, însa fara consimtamantul sau, iar în locuinta unde si-au stabilit domiciliul nu  au conditii materiale suficiente în vederea asigurarii minorei, o buna crestere si dezvoltare.

 Sustine reclamantul ca minora a fost luata si  dusa la domiciliul paratilor, în scopul de a nu mai avea legaturi cu aceasta, iar aceste împrejurari au consecinte grave asupra bunei dezvoltari fizice, asupra cresterii si dezvoltarii ei.

 De asemenea, mai arata reclamantul ca nu i s-a permis a vizita minora, iar de la anumite persoane cunoaste ca fetita prezinta un regres în dezvoltare, astfel necesita o supraveghere mai atenta.

 Sub aspectul admisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala, arata reclamantul ca urgenta se justifica prin cauzarea de suferinte atat  lui cat si minorei, iar prin prezenta cerere nu se prejudeca fondul.

 În drept, se invoca dispozitiile art.581 C.pr.civila, art.100 C.familie, raportat la art.42 , art.86, art.94 si art.107 C.familie.

 II. Alaturat cererii, s-a anexat în fotocopie, certificatul de casatoriei ce dovedeste încheierea casatoriei reclamantului cu parata (...). (f.5)

 III. Situandu-se pe o pozitie procesual contradictorie, parata de rand 1, a depus la termenul de judecata din 03.09.2010, întampinare (f.20-21), prin care a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesual pasive a paratilor de rand 2 si 3, motivat de faptul ca bunicii nu pot avea calitate procesuala în speta, deoarece un proces privind încredintarea minorei se poate purta doar între parintii acesteia.

 Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii formulate avand în vedere ca potrivit art.613 ind.2 C.pr.civila, numai în situatia în care s-ar fi înregistrat pe rolul instantei o actiune de divort, instanta ar fi putut lua masuri vremelnice în ceea ce priveste cererea de încredintare a minorei, în speta, aceasta solicitare putand avea un caracter definitiv.

 De asemenea, s-ar încalca principiul neprejudecarii fondului, deoarece ar fi necesar administrarea de probe ceea ce echivaleaza cu o cercetare a fondului.

 Concluzionand, sustine parata ca nu sunt întrunite conditiile de admisibilitate prevazute de art.581 C.pr.civila.

 IV. La termenul de judecata din 20.09.2010, reclamantul (...) a depus note de sedinta (f.27), prin care si-a întregit cererea solicitand stabilirea domiciliului minorei la domiciliul sau, temeiul de drept fiind art.100 alin.(1) C.familie.

 Prin încheierea din sedinta publica din data de 13.10.2010, instanta a constatat ca cererea s-a formulat dupa prima zi de înfatisare, fiind tardiva, motiv pentru care a dispus disjungerea si înregistrarea separata. (f.33)

 V. În ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor 2 si 3, prin încheierea de sedinta din 29.09.2010, instanta a dispus unirea acesteia cu fondul cauzei.(f.29)

 VI. Sub aspect probator, în temeiul art.167 C.pr.civila, s-a încuviintat pentru reclamant proba cu înscrisuri, interogatoriul paratilor si proba testimoniala cu martorii (...) si (...), iar pentru parati, proba cu interogatoriul reclamantului si proba testimoniala cu martorii (...) si (...).

 VII. La termenul de judecata din 24.11.2010, reclamantul prin aparator, s-a opus administrarii probei cu martorii (...) si (...),  motivat de incidenta dispozitiilor art.189 alin.(1) pct.1 C.pr.civila, instanta luand act de faptul ca martorii sunt afini cu paratii pana la gradul III inclusiv, astfel proba nu a mai fost administrata.

 VIII. Cererea este legal timbrata potrivit art.3 lit.b din Legea nr.146/1997. (f.4,6)

 IX. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine în fapt urmatoarele:

 Reclamantul (...) si parata (...), au încheiat casatoria la data de 05.06.2005, iar din aceasta relatie, a rezultat minora (...), nascuta la data de 08.02.2007.

 Astfel, cum rezulta din interogatoriul administrat partilor, coroborat cu depozitia martorului (...), instanta retine ca cei doi soti, împreuna cu copilul minor au avut domiciliul comun pana în luna decembrie 2009, cand minora (...), a fost dusa la domiciliul paratilor 2 si 3, bunicii materni, motivul fiind acela ca, în luna noiembrie 2009, reclamantul a suferit un grav accident rutier,  fiind în stare de coma o luna, dupa care a necesitat o perioada lunga de recuperare, motiv pentru care sotia,  parata 1 împreuna cu o ruda a reclamantul l-au supravegheat pe acesta în spital, dupa care la domiciliu,  reclamantul fiind îngrijit doar de sotia sa, parata 1.

 Instanta mai retine  din depozitia martorului (...), martor propus chiar de reclamant, ca datorita starii grave de sanatate a reclamantului, parata l, nu putea îngrijii si copilul minor, acesta fiind motivul pentru care a fost dus la bunicii materni, paratii 2 si 3. Cei doi soti, s-au despartit în fapt la data de 27.04.2010, cand reclamantul (...) s-a stabilit la domiciliul parintilor sai, iar parata 1, la domiciliul parintilor sai împreuna cu minora.

 Instanta mai retine, ca dupa despartirea în fapt, respectiv în luna mai 2010, parata 1 a plecat la munca în Italia si s-a reîntors în luna octombrie 2010, împrejurare dovedita prin depozitia martorului (...), astfel sustinerea paratei ca a fost plecata doar o luna de zile în Italia, va fi înlaturata.

 Cert este ca minora, în perioada în care parata a fost plecata în Italia, a fost îngrijita de bunicii materni, paratii 2 si 3, iar neîntelegerile dintre parintii minorei, au început în luna mai 2010, cand reclamantul împreuna cu 2 persoane rude ale acestuia, au mers în vizita la minora la domiciliul bunicilor materni, paratii 2 si 3, unde au fost primiti, însa,  la plecare,  paratii 2 si 3, le-a spus ca nu îi vor mai primii sa viziteze minora, motivat de existenta unor barfe si discutii în comuna.

 Instanta mai retine potrivit probatoriului administrat, situatie recunoscuta de reclamant, ca acesta a vizitat minora de 3 ori, cand a fost primit de parati, însa acestia au refuzat, la cererea unei rude a reclamantului, de a duce minora la domiciliul sau.

 X. În raport de aceasta situatie de fapt, reclamantul (...), a formulat prezenta cerere de ordonanta presedintiala, instanta retinand ca, fata de temeiul de drept invocat respectiv art.100 si art.42 C.familie, la termenul de judecata din 20.09.2010, reclamantul (...) a depus note de sedinta (f.27), prin care si-a întregit cererea solicitand si stabilirea domiciliului minorei la domiciliul sau, temeiul de drept fiind art.100 alin.(1) C.familie.

 Prin încheierea din sedinta publica din data de 13.10.2010, instanta a constatat faptul ca cererea s-a formulat dupa prima zi de înfatisare, fiind tardiva, motiv pentru care a dispus disjungerea si înregistrarea separata. (f.33)

 Astfel, sub aspectul petitelor ce fac obiectul prezentei cereri de ordonanta presedintiala, instanta retine ca reclamantul a solicitat :

 1. Sa-i fie încredintata minora, pana la solutionarea cererii de încredintare , în temeiul art.42 C familie, coroborat cu art.581 C.pr.civila.

 2. Sa fie obligati paratii sa-i permita sa aiba legaturi cu minora si sa-i înapoieze minora, potrivit art.581 C.pr.civila,  art.107 C. familie

Instanta va mai retine ca pe rolul Judecatoriei Întorsura-Buzaului, sub nr.(...), cu termen la data de 08.12.2010, se gaseste înregistrata cererea reclamantului, prin care solicita pe calea dreptului comun, încredintarea spre crestere si educare a minorei (...), iar sub nr. (…) cu termen de judecata la 08.12.2010, se gaseste înregistrata cererea de divort, formulata de (...), parata în speta.

 XI. Instanta urmeaza a se pronunta mai întai asupra exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratilor 2 si 3, care face de prisos în totul sau în parte cercetarea fondului cauzei, potrivit art.137 C.pr.civila.

 Astfel, una din conditiile esentiale pentru a fi parte în proces este si calitatea procesual pasiva, calitate pe care reclamantul, fiind cel ce porneste actiunea,  are obligatia sa o justifice alaturi de calitatea procesuala activa, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega, decat între subiectii activi si pasivi ai raportului de drept material dedus judecatii.

 Fata de motivele aratate mai sus, avand în vedere ca paratii ce figureaza în prezenta cauza nu sunt parintii minorei, instanta apreciaza ca nu exista identitate între persoana chemata în judecata ca parat si subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecatii pe cale principala, privind petitul prin care se solicita încredintarea minorei spre crestere si educare

 Pentru aceste motive exceptia privind lipsa calitatii procesual pasive a paratilor 2 si 3 se va admite.

 În ceea ce priveste celelalte doua petite ale actiunii introductive de instanta, instanta retine ca paratii 2 si 3 au calitate procesual pasiva, avand în vedere ca minora împreuna cu mama sa si-au stabilit domiciliul la paratii 2 si 3, iar acestia au comunicat reclamantului refuzul de a-l primi la domiciliul lor în vederea vizitarii minorei.

 De asemenea în ceea ce priveste petitul privind înapoierea minorei, reclamantul a sustinut ca aceasta se gaseste  la paratii 2 si 3 care o detin nelegal, astfel exista identitate între subiectul pasiv al raportului juridic si persoanele chemate în judecata.

 XII. Sub aspectul admisibilitatii prezentei cereri de ordonanta presedintiala, privind petitul prin care reclamantul solicita sa-i fie  încredintata spre crestere si educare minora (...),  asa cum si-a formulat apararea parata de rand 1, instanta retine în deplin acord cu aceasta ca potrivit art.613 ind.2 C.pr.civila, pe tot timpul procesului de divort, prin ordonanta presedintiala, instanta poate sa ia masuri vremelnice cu privire la încredintarea copiilor minori, la obligatia de întretinere, la alocatia pentru copii si la folosirea locuintei.

 Însa, prin prezenta cerere, reclamantul a indicat ca temei legal, dispozitiile art.581 C.pr.civila, iar practica judiciara constant a recunoscut dreptul instantelor sa ordone pe cale de ordonanta presedintiala încredintarea minorilor spre crestere si educarea unuia dintre soti, chiar în cazul în care acestia nu se gasesc în divort, dar sunt despartiti în fapt sau unul dintre ei îsi neglijeaza în mod grav îndatoririle parintesti, ori are o comportare periculoasa.

 În ceea ce priveste caracterul vremelnic al unei asemenea actiuni, instanta retine, ca de altfel în materie de ocrotire a minorilor, nicio masura nu are caracter definitiv, ea poate fi modificata ori de cate ori se constata ca împrejurarile care au justificat-o au încetat sa mai existe. Pentru aceste motive ,  este just punctul de vedere adoptat în practica de a recunoaste instantei dreptul de a lua în caz de urgenta, pe cale de ordonanta presedintiala orice masura reclamata de interesele minorilor, procedura neconditionata de existenta unei actiuni privitoare la fondul dreptului.

 Judecatoria  în concluzie,  considera ca indiferent daca sotii se afla sau nu în divort, are dreptul de a lua, la cerere, masuri provizorii pentru încredintarea copiilor minori unuia dintre parinti pe cale de ordonanta presedintiala, atat în baza art.613 ind.1 C.pr.civila, cat si în al doilea caz, ori de cate ori va stabili ca sunt întrunite conditiile prevazute de art.581 C.pr.civila.

 Ocrotirea minorilor reprezinta una dintre principalele institutii ale dreptului familiei, instanta urmand a nu pierde din vedere  ca interesul copilului minor, reprezinta criteriul principal în legatura cu ocrotirea lui. - art.97 alin.2 C.familie.

 În speta, asa cum reclamantul si-a motivat în fapt cererea, cat si raportat la probele administrate în cauza, asa cum s-a expus starea de fapt la pct.X,  instanta constata ca nefiind îndeplinita conditia urgentei în luarea masurii solicitate de reclamantul (...).

 Urgenta poate fi determinata, de pilda, de evitarea unui pericol iminent, în care se afla dezvoltarea fizica sau morala a minorei datorita purtarii abuzive, imorale sau unor neglijente ale parintilor, situatie prevazuta de art.109 C. Familie.

 În speta, reclamantul nu a facut dovada vreunei urgente pentru luarea masurii de a i încredinta minora.

 Apararea invocata de acesta, ca minora a fost luat fara consimtamantul sau de la domiciliul comun, de parata 1 si dus la domiciliului paratilor 2 si 3 – bunicii materni, iar mama parata nu se ocupa de cresterea si educarea acesteia,  urmeaza a fi înlaturata, deoarece, asa cum rezulta din probatoriul administrat, minora  se gaseste la domiciliul paratilor 2 si 3, datorita problemelor ivite în familia celor doi soti,  ca urmare a accidentului rutier grav suferit de reclamant si urmarilor acestui incident, respectiv starea grava de sanatate a reclamantului, care a necesitat îngrijire medicala permanenta, astfel parata 1, neputand îngriji si copilul minor de 3 ani.

 De altfel, reclamantul recunoaste prin chiar interogatoriul administrat, ca mama parata, s-a ocupat de îngrijirea minorei, din luna decembrie 2009 si pana la data despartirii în fapt.

 Nu este dovedita nici împrejurarea ca dezvoltarea fizica si morala a minorei, este pusa în pericol, faptul ca este îngrijita si de bunicii materni, deoarece parata 1 dupa despartirea în fapt, si-a stabilit domiciliul la parintii sai, nu justifica urgenta luarii masurii de încredintare a minorei reclamantului.

 De asemenea, nici chiar împrejurarea ca, parata 1, o perioada de cateva luni, a muncit în Italia, nu justifica urgenta luarii unei asemenea masuri, iar împrejurarea ca minora (...), are si aceasta probleme de sanatate, nu constituie urgenta în luarea masurii încredintarii pe calea ordonantei presedintiale.

 Motivele invocate de reclamant, cat si apararea paratei 1, privind starea de sanatate a reclamantului,  pot fi analizate eventual, în cadrul unei actiuni de drept comun, în care, urmare a administrarii unui probatoriu complex si rezonabil, sa conduca la stabilirea caruia dintre parinti, minora poate fi încredintata spre crestere si educare.

 Pentru toate motivele expuse, instanta va constata ca fiind neîntemeiata cererea privind încredintarea minorei reclamantului, pe calea ordonantei presedintiale.

 XIII. Sub aspectul admisibilitatii prezentei cereri de ordonanta presedintiala, privind petitul prin care reclamantul solicita sa fie  obligati paratii sa-i permita sa aiba legatura cu minora (...), instanta va retine de asemenea, ca practica judiciara recunoaste  existenta dreptului parintelui de a avea legaturi personale cu copilul si posibilitatea exercitarii acestui drept si în cazul în care copilul nu a fost încredintat spre crestere si educare, în situatia cand parintii sunt despartiti în fapt, iar copilul se afla sub îngrijirea si supravegherea exclusiva a unuia dintre ei, care interzice celuilalt exercitarea drepturilor sale, printre care si cel în discutie.

 Instanta retine ca  existenta legaturilor personale dintre parinti si copii, este de esenta ocrotirii parintesti, indiferent daca a avut loc asa zisa „scindare” a acestei institutii, iar interesul minorului cere ca acest drept legal, care nu poate fi contestat, sa fie exercitat continuu. Daca totusi se întampla ca unul dintre parinti sa-l împiedice pe celalalt sa-si exercite acest drept, ne gasim în prezenta unui abuz, care nu poate fi confirmat, el trebuie eliminat cat mai rapid cu putinta, calea procedurala putand fi chiar ordonanta presedintiala.

 Se va mai retine ca privitor la acest drept al parintilor, este necesar ca oricare dintre acestia sa-si poata vedea copilul sa tina legatura permanent cu el, pentru a constata felul în care i se asigura întretinerea, cresterea, sanatatea si pregatirea profesionala, deoarece numai în felul acesta este în masura ca în caz de nevoie sa ceara modificarea masurilor existente privitoare la încredintarea copilului, în sensul de a-i fi încredintat lui, unei alte persoane sau unei institutii de ocrotire.

 În speta dedusa judecatii, asa cum s-a retinut din probatoriul administrat, rezulta ca paratului, i s-a interzis de catre paratii 2 si 3, bunicii materni, ce-i la care mama si minorul din data de 27.04.2010, si-au stabilit domiciliul, sa-si mai viziteze copilul. Împrejurarea este dovedita prin depozitia martorului (...) si chiar recunoscuta de paratii 2 si 3, prin interogatoriul administrat.

 Motivatia celor doi parati, ca au interzis vizitarea minorului datorita unor discutii iscate de familia reclamantului, nu au justificare în drept, si cu atat mai mult, celor doi parati nu le incumba vreo obligatie legala, privind cresterea si educarea minorului. Faptul ca în calitate de bunici materni îsi asuma o obligatie morala de a îngriji de minora, nu le da dreptul de a intervenii în legaturile persoane ce trebuie sa le aiba reclamantul cu copilul sau minor.

 Este adevarat ca datorita starii de sanatate, reclamantul nu a vizitat foarte des minora, însa chiar datorita acestui incident nefericit în viata familiei, este necesar a se restabilii legatura cat mai urgent a minorei cu tatal sau.

In speta dedusa judecatii, la stabilirea modalitatii de vizitare a minorei (...), instanta va avea în vedere urmatoarele aspecte: faptul ca minora are varsta de 4 ani si 8 luni si are probleme de sanatate ce necesita tratament, faptul ca si reclamantul are unele probleme de sanatate ca urmare a accidentului produs în anul 2009, împrejurarea ca minora, împreuna cu mama sa, si-au stabilit domiciliul la bunicii materni, care refuza dreptul reclamantului de a vizita minora, garantiile morale si materiale ale partilor, sustinerile acestora, interesul minorei, cat si interesul reclamantului de a veghea la cresterea,  educarea, învatatura si pregatirea profesionala a acesteia si restabilirea cat mai urgent cu putinta a legaturii dintre copil si parinte.

 Instanta va mai retine, însa, ca exercitarea în concret a dreptului parintelui de a veghea la cresterea si educarea copiilor minori, nu trebuie sa stanjeneasca prezenta obligatorie a celuilalt parinte, comunicarea dintre parinte si copil trebuie sa aiba loc în  mod firesc fara nici o restrangere si în perioade de timp constante, nici prea mici , însa nici prea mari, pentru a se realiza scopul prevazut de art.43 alin.3 C.familie.

 Vizitarea minorei la domiciliul bunicilor materni, unde îsi are stabilit domiciliul împreuna cu mama parata, nu face a se realiza scopul prevazut de art.43 alin.(3) C.familie, acest scop fiind  acela de a veghea la cresterea, educarea, învatatura si pregatirea profesionala a minorei, însa, modalitatea în care instanta a stabilit perioada de legatura a reclamantului cu minora, este un caz extrem, fiind singura masura posibila la acest moment, datorita starii de sanatate atat a minorei cat si a reclamantului.

 Pentru motivele expuse, instanta va stabilii ca reclamantul (...), sa aiba legaturi personale cu minora (...) astfel:

 Din doua în doua saptamani, sambata între orele 10.00 – 14:00 si duminica între orele 10:00 – 14:00, la domiciliul mamei parate si în prezenta acesteia,  fara însa a se prelua minora de la domiciliu mamei.

 De asemenea, interventia bunicilor materni, paratii 2 si 3, în ceea ce priveste legatura pe care reclamantul tata, trebuie sa o aiba cu minora, îmbraca forma abuzului de drept, astfel, instanta urmeaza a stabilii în sarcina paratilor (...) si (...), obligatia  sa permita exercitarea legaturii personale de catre reclamant cu minora, asa cum s-a stabilit prin prezenta hotarare, la domiciliul lor unde si-a stabilit domiciliul parata (...)  împreuna cu minora (...).

 XIV. Sub aspectul admisibilitatii prezentei cereri de ordonanta presedintiala, privind petitul prin care reclamantul solicita sa fie  înapoiata  minora (...), deoarece este detinuta fara drept de catre parati, practica si literatura juridica, pornind de la ideea ca este în interesul minorului înapoierea sa se faca urgent, recunosc dreptul instantelor de a solutiona asemenea cereri de înapoiere pe calea ordonantei presedintiale, prevazuta de art.581 C.pr.civila.

Instanta va retine ca în situatia în care minora nu a fost încredintata spre crestere si educare unuia dintre parinti si nu i s-a fixat domiciliul, urgenta nu se mai presupune pana la proba contrarie, ci trebuie dovedita de parintele care cere înapoierea copilului, instanta urmand a avea în vedere în principal interesul minorului si justificarera urgentei.

 În speta, minora (...), se gaseste la domiciliul bunicilor materni, paratii 2 si 3 din luna decembrie 2009, datorita problemelor de sanatate ale reclamantului asa cum s-a expus anterior, iar de la data despartirii în fapt a sotilor,  respectiv 27.04.2010, si parata 1, mama minorei locuieste împreuna cu minora, la domiciliul parintilor sai.

Reclamantul (...), nu a facut dovada existentei vreunei urgente privind înapoierea minorei  si nici dovada ca detinerea minorei de catre mama, parata 1 si bunicii materni paratii 2 si 3, este contrara intereselor acesteia.

 Pentru aceste motive, acest petit se va respinge ca neîntemeiat.

 XV. Sub aspectul cheltuielilor de judecata solicitata, instanta va retine ca reclamantul a facut dovada avansarii unor cheltuieli de judecata în cuantum de  810,3 lei, reprezentand onorariu aparator, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, iar  paratii au facut dovada avansarii unor cheltuieli de judecata în cuantum de 600 lei, reprezentand onorariu aparator.

Retinand culpa procesuala a paratilor, cat si solutia pronuntata,  respectiv admiterea doar a unui petit din cele trei formulate, în temeiul dispozitiile art.274 C.pr.civila, cat si art.276 si art.277 Cpr.civila, urmeaza a obliga paratii în solidar, la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata în cuantum de 250 lei.

 PENTRU ACESTE MOTIVE

 ÎN NUMELE LEGII

 HOTARASTE

 Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor (...) si (...)  si drept consecinta,

 Respinge petitul prin care se solicita încredintarea spre crestere si educare a minorei (...), pe calea ordonantei presedintiale, formulata de de  reclamantul (...), cu domiciliul în (…), în contradictoriu cu  paratii (...) si  (...), ambii cu domiciliul în  (…), ca formulata împotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasiva.

 Respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor (...) si (...), în ceea ce priveste petitele prin care reclamantul a solicitat stabilirea legaturii personale cu minora si înapoierea minorei de la paratii ce o detin fara drept.

 Respinge petitul prin care se solicita încredintarea spre crestere si educare a minorei (...), pe calea ordonantei presedintiale,  formulata de  reclamantul (...), cu domiciliul în (…), în contradictoriu cu  parata  (...), cu domiciliul în  (…), ca neîntemeiata.

 Admite petitul prin care se solicita stabilirea legaturilor personale cu minora (...), pe calea ordonantei presedintiale,  formulata de reclamantul (...), cu domiciliul în (…), în contradictoriu cu  paratii (...), (...)  si (...),  toti cu domiciliul în  (…) si drept consecinta:

 Stabileste modalitatea în care reclamantul va avea legaturi personale cu minora (...), astfel:

Din doua în doua saptamani, sambata între orele 10.00 – 14:00 si duminica între orele 10:00 – 14:00, la domiciliul mamei parate si în prezenta acesteia,  fara însa a se prelua minora de la domiciliu..

 Stabileste în sarcina paratilor (...) si (...), obligatia  sa permita exercitarea legaturii personale de catre reclamant cu minora, asa cum s-a stabilit prin prezenta hotarare, la domiciliul lor, unde îsi are stabilit domiciliul parata (...)  împreuna cu minora (...).

 Respinge petitul prin care se solicita înapoierea minorei (...), pe calea ordonantei presedintiale,  formulata de  reclamantul (...), cu domiciliul în (…), în contradictoriu cu  paratii  (...), (...)  si (...),  toti cu domiciliul în  (…), ca neîntemeiat.

 Obliga paratii în solidar sa achite reclamantului, cheltuieli de judecata în cuantum de 250 lei.

 Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronuntare.

 Pronuntata în sedinta publica, azi, 26.11.2010.

 PRESEDINTE  GREFIER

(…) (…)

 Red.Dact.Jud.M.T.

 26.11.2010/ 5 ex.

Domenii speta

Spete similare