Lipsa probelor necesare pentru condamnare

ÎN CAZUL ÎN CARE, DIN PROBATORIUL ADMINISTRAT, NU REZULTĂ CU CERTITUDINE VINOVĂŢIA INCULPATULUI, PREZUMŢIA DE NEVINOVĂŢIE NEFIIND RĂSTURNATĂ, ÎŞI GĂSEŞTE APLICAREA PRINCIPIUL „IN DUBIO PRO REO”, ORICE ÎNDOIALĂ FIIND ÎN FAVOAREA INCULPATULUI.

Prin sentinţa penală nr. 57/10.04.2008, pronunţată de Judecătoria Însurăţei, inculpatul X a fost achitat în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. raportat la art.10 lit.c C.pr.pen. în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. De art.208 alin. 1 – 209 alin.3 lit.b C.pen. cu aplicareaart.99 şi urm. C.p., întrucât fapta nu a fost săvârşită de inculpat.

Instanţa a constatat că ca organele de politie au fost sesizate cu privire la faptul ca in data de 29 ian 2007, numitul CI, inginer in cadrul RA ANIF, a găsit uşa de la staţia de irigaţii SPP2 Stăncuţa deschisa, iar in interior, tabloul electric distrus si mai multe componente ale acestuia, lipsa.

Audiat in fata instanţei, inculpatul nu a recunoscut fapta pentru care a fost trimis in judecata , menţionând ca fierul vechi l-a găsit , după ce a săpat, in afara staţiei de irigaţii, si nu este adevărat ca ar fi pătruns in interiorul acesteia. Aceasta poziţie procesuala a avut-o si in timpul urmăririi penale, arătând ca acele componente metalice le-a găsit in afara staţiei, la câţiva metri, lângă un copac.

Martorul AD, audiat la urmărirea penala, menţionează ca a fost in câteva rânduri împreuna cu inculpatul, sa sape după fier vechi, in apropierea staţiei de irigaţii, iar la un moment dat, când el pleca, deoarece nu găsise nimic, prin zona,  l-a văzut pe inculpat pe un postament al staţiei, având in mana o bara metalica.

Acest martor, in fata instanţei, arata ca nu cunoaşte carte, iar când i s-a citit declaraţia data la politie, a interes ca era vorba doar de doua bucatele de cupru de 20 cm si sarma, tot din cupru.

Martorul AD nu a indicat in nici un moment ca l-ar fi văzut pe inculpat intrând in interiorul staţiei, iar postamentul de care pomeneşte, se afla in afara acesteia, aşa cum rezulta din fotografia judiciara nr.1 de la fila 13 (dosar UP).

De asemenea, in cauza nu s-a efectuat vreo expertiza dactiloscopica, din care sa rezulte ca inculpatul a pătruns in interiorul staţiei si a sustras tabloul electric  format din 4 celule si suportii din ceramica de la siguranţe, contactorii, releele, întrerupătoarele, barele de aluminiu, cablul de alimentare si un întrerupător de tip Oromax.

In cauza au fost audiaţi martorii CG si BN, maiştrii la ANIF Brăila, care au arătat ca oromaxul care a fost sustras nu putea fi separat de tensiune decât de cineva care se pricepea la acel lucru, si ca exista riscul electrocutării. De altfel un asemenea aparat are o greutate in jur de 150 kg si nu putea fi ridicat numai de o singura persoana.

Inculpatul X, in vârsta de 16 ani ,este o persoana care prezintă un intelect liminar prin carente de instrucţie si educaţie aşa cum rezulta din raportul de expertiza medico legal depus la dosar, si instanţa apreciază ca nu avea cunoştinţele necesare si forţa de a putea sustrage piesele si componentele de la staţia de irigaţii. Probabil aceste componente au fost sustrase de persoane pregătite ,care, după ce au luat pârtile mai valoroase, au ascuns sau aruncat restul in santurile din fata staţiei.

De asemenea, martorii asistenţi audiaţi pe parcursul procesului care au participat la conducerea in teren sau la reconstituire , au afirmat ca inculpatul a indicat locul si modul in care a spart cu un ciocan izolatorii, carcasele de ebonita pe care le-a dus la domiciliu, acel loc fiind afara, langa un copac, niciunul din martori nu a afirmat ca inculpatul a arătat modul cum a pătruns in staţie,si  cum a sustras  componentele din incinta staţiei.

Este adevărat ca, in urma percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului, au fost găsite doua cutii de ebonita neagra, resturi de la un Oromax si doi colaci de cablu, insa acestea erau pline de pământ ,rupte, arse, neimportante, care nu puteau fi valorificate, aspecte care rezulta din declaraţia martorului BN ( f 51, dosar instanţa). De altfel, la dosar sunt si fotografiile judiciare de la locul unde au fost găsite obiectele mai sus enumerate, care atesta cele susţinute de martorii audiaţi in cauza.

Având in vedere probatoriul administrat in cauza, instanţa a ajuns la îndoiala asupra vinovatei inculpatului, prezumţia de nevinovatie nefiind răsturnata, astfel incat, in cauza se apreciază ca se aplica principiul ½in dubio pro reo½, orice îndoiala fiind in favoarea inculpatului.

Astfel, la pronunţarea unei condamnări, instanţa nu se poate bizui pe probabilitati, pe simplele indicii de vinovatie, ci pe convingerea ca probele reţinute reflecta adevărul.

Având in vedere aspectele mai sus enunţate, instanţa apreciază ca nu s-a putut stabili cu certitudine ca inculpatul este cel care a pătruns in data de 29 ian 2007, in incinta staţiei de irigaţii SPP 2 Stăncuţa si a sustras mai multe piese si componente, producând acesteia un prejudiciu de 12.345,76 lei.

1

Domenii speta

Spete similare