Delapidarea

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:004.000425

Dosar nr. 1043/189/2020

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA PENALA Nr. 425/2020

Sedinta publica de la 29 decembrie 2020

Instanta constituita din:

INSTANTA

Sub nr. X din 19 februarie 2020 a fost inregistrat la instanta dosarul nr.al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, impreuna cu Rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatei X (fosta X) X X, fiica luiX si X, nascuta la data de 01.07.1995 in orasul X, jud. Vaslui, cu domiciliu in sat X, com. X; cu resedinta in Barlad, X , jud. Vaslui, CNP X, cetatean roman, studii 12 clase, casatorita, fara ocupatie, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de delapidare in forma continuata, prev. de art.295 alin 1, cu aplic. art. 35 alin. 1Cod penal (acte materiale din 06.08.2015 si 15.08.2015 ).

Prin actul de sesizare a instantei s-au retinut urmatoarele:

In perioada ianuarie -august 2015, inculpata X (fosta X X X a fost angajata, in baza Contractului individual de munca nr. X din 05.01.2015a SC BET X SRL, in functia de casier incasator, (f.94).

Aceasta societate este inregistrata la ORC sub nr. X are ca obiect de activitate principal jocurile de noroc si pariuri, avand un punct de lucru in mun. X, unde a functionat si inculpata.

Conform fisei postului, inculpata avea ca si atributii de serviciu, inregistrarea pariurilor clientilor, incasarea banilor proveniti din aceste pariuri, efectuarea platilor, intocmirea si raportarea evidentelor financiar contabile inregistrarea pe casa de marcat a incasarilor completarea registrului de casa s.a.(f.98).

Incepand din luna iulie 2015, inculpata a inceput sa-si insuseasca din gestiunea societatii sume de bani, la diferite intervale de timp, fara a tine o evidenta a acestora.

La data de 06.08.2015, cu ocazia unor verificari efectuate de catre managerul zonal al societatii, numitul X X, a constatat ca in luna iulie, inculpata a produs o lipsa in gestiune de 4135 lei, reflectat in Registrul de casa din acea zi.

Inculpata a recunoscut insusirea sumei respective si a restituit prin Dispozitie de plata, din data de 10.08.2015, suma de 1135 lei.

La. data de 15.08.2015, cu ocazia unei noi verificari, efectuate de catre numitul X X, acestaa constatat o lipsa in gestiune de 3000 lei, reflectat in Registrul de casa din acea zi. Inculpata a recunoscut ca in ultima zi de activitate si-a insusit suma de 3000 lei, si a restituit prin Dispozitie de plata, la data de 11.09.2015, suma de 1300 lei.

Atat in cursul cercetarii administrative, cat si al cercetarii penale, inculpata a recunoscut ca si-a insusit sume de bani din gestiune si a sustinut ca ar f plasat bilete de pariuri pe datorie, la clienti, fara a incasa ulterior valoarea acestora.

Ca urmare a activitatii infractionale desfasurate, 1a data de 17.08.2015, inculpatei i-a fost desfacut contractul de munca prin Dispozitia nr. 3383 si au fost sesizate organele de politie.

Prin expertiza financiar- contabila efectuata in cauza s-a stabilit ca inculpata a creat un prejudiciu de 7135 lei. Din acesta a fost recuperata suma de 2135 lei si a ramas nerecuperat un prejudiciu de 4700 lei. .Inculpata s-a angajat sa plateasca prejudicial cauzat ,dar nu a onorat angajamentul.

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratia reprezentantului legal al SC BET X f. 15-25;-adresa lichidatorului judiciar al SC BET X , X; Nota de constatare -f. 17-20 ;-Rapot de expertiza contabila judiciara f.53-67;declaratia martorului X f. 52; -declaratiile inculpatei X (fosta X) X X f.32-48; -documente contabile si cercetarea administrativa -f. 112-136 ; -contractul de munca si fisa postului -f. 137-151.

Pe parcursul cercetarilor inculpata a fost sincera, recunoscand si regretand fapta comisa.

Inculpata X X X a fost judecata in stare de libertate.

In procedura de Camera preliminara, conform art. 432 Cod procedura penala, a fost verificata dupa trimiterea in judecata, competenta si legalitatea sesizarii instantei, si a fost verificatalegalitateaadministrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Judecatorul de Camera preliminara a constatat urmatoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri si exceptii de catre aparatorul inculpatuluisi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. Xemis de Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, a administrarii probelor, respectiv proba cu inscrisuri, cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi Cod, precum si actelor de urmarire penala, respectiv proba testimoniala.

Prin Incheierea din 01 iulie 2020 pronuntata in dosar nr. X al Judecatoriei Barlad, in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, Judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. Xal Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad din 12.02.2020, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpata X X X trimis in judecata in stare de liberate, pentru infractiunea mai sus mentionata in actul de sesizare al instantei.

In consecinta, s-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpata X X X pentru infractiunea mentionata in rechizitoriu.

La judecarea cauzei in prima instanta, conform art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, avand in vedere ca actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, instanta a pus in vedere inculpatei ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, referitor la faptul ca in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.

La termenul de judecata din 20.10.2020, inculpata X X X a declaratpersonal ca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa si solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, in aplicarea dispozitiilor art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii.

Inculpata X X Xa declarat ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste,nu le contestasi le insuseste.

Audiata fiind inculpata X X X a recunoscut in totalitate fapta cu privire la savarsirea careia a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitoriu, aspect confirmatsi de probele administrate in cursul urmarii penale.

Si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii.

Inculpatul personal a declarat ca nu contesta probele administrate la urmarirea penala.

In temeiul art. 349 alin. 2 Cod procedura penala instanta a apreciat ca poate solutiona cauza numai pe baza probelor administrate in faza urmaririi penale, deoarece inculpata solicita aceasta si recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa si instantaa apreciat ca probele sunt suficiente pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, iar actiunea penala vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata.

In consecinta, instanta a dat eficienta cererii inculpatei, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii, a admis cererea si a trecut lajudecarea cauzeinumai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimisa in judecata inculpata avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Din analiza actelor dosarului instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea din rechizitoriu.

Astfel, in perioada ianuarie - august 2015, inculpata X (fosta X X X a fost angajata, in baza Contractului individual de munca nr. X din 05.01.2015a SC BET X SRL, in functia de casier incasator.

Incepand din luna iulie 2015, inculpata a inceput sa-si insuseasca din gestiunea societatii sume de bani, la diferite intervale de timp, fara a tine o evidenta a acestora, creand societatii in cauza un prejudiciu in valoare de 7135 lei, conform expertizei financiar-contabile efectuata in cauza.

Din acesta a fost recuperata suma de 2135 lei si a ramas nerecuperat un prejudiciu de 4700 lei.

Instanta va solutiona cauza numai pe baza probelor administrate in faza urmaririi penale, deoarece inculpata a solicitataceasta si a recunoscut in totalitate faptele retinute in sarcina sa si instanta a admis cererea acestuia, apreciind ca probele sunt suficiente pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, actiunea penalanu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, fiind propuse pentru administrare de probe cu inscrisuri, urmand ca, in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii sa fiereduse cu o treime.

Fata de probatoriul administrat in cauza, rezulta ca faptele penale mai sus descrise exista, au fost savarsite de catre inculpata, existand probele necesare si legal administrate si necontestate.

Instanta de judecata a procedat la solutionarea laturii penale, constatand ca, din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpata.

Fata de probele administrate in cauza, in modalitatea mai sus descrisa, instanta apreciaza ca fapta savarsita de inculpata are urmatoarea incadrarea juridica:

Fapta inculpatei X ( fosta X) X X care, in calitatede casier-incasator, angajat la SC X X SRL, si-a insusit la datele de 06.08.2015 si 15.08.2018, bani din gestiunea societatii, intruneste elementele constitutiveale infractiunii de delapidare, prev. de art. 295 alin1, cu aplic. art. 35 alin1 Cod penal( doua acte materiale).

Solutionand actiunea penala:

La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata, instanta urmeaza a se raporta la criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal, apte sa asigure realizarea scopului si functiilor acesteia, respectiv gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza in functie de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si de mijloacele folosite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, incidenta circumstantelor atenuante sau agravante, urmand a retine si aplicabilitatea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, intrucat inculpata a adoptat in fata organelor judiciare o pozitie procesuala de recunoastere a comiterii faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata in prezenta cauza.

Astfel, in concret, instanta are in vedere faptul ca infractiunile savarsite de inculpata, prin specificul lor, au relevat indiferenta pe care acesta o manifesta fata de siguranta circuitului civil si fata de o valoare sociala esentiala. Cu privire la motivele savarsirii infractiunii, respectiv problemele financiare intampinate de inculpata in perioada comiterii faptelor, instanta retine ca acestea reliefeaza o lipsa de interes a inculpatei fata de relatiile de serviciu, aceasta punand in prim plan interese de ordin personal.

In ceea ce priveste situatia personala a inculpatei, aceasta este in varsta de 35 ani, casatorita, studii 12 clase, fara ocupatie, fara loc de munca, nu este cunoscuta cu antecedente penale (f. 4 d.i.), iar in fata instantei de judecata a adoptat o atitudine sincera, demonstrand ca intelege consecintele faptelor sale si le regreta, avand asadar posibilitati evidente de indreptare a conduitei.

Avand in vedere aceste considerente, instanta retine ca se va orienta catre pedeapsa inchisorii pentruinfractiunea retinuta spre minimul prevazut de lege, astfel ca in baza art. 295 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala,va condamna pe inculpata X (fosta X) X X la o pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de delapidare in forma continuata (doua acte materiale din 06.08 si 15.08.2015, persoana vatamata – S.C.X X S.R.L.).

In baza art. 67 alin. 2 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) si b) Cod penal, va interzice inculpatei, ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 (doi) ani, pedeapsa a carei executare va incepe conform art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.

In baza art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) si b) Cod penal, va interzice inculpatei, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In ceea ce priveste modalitate de executare a pedepsei rezultante instanta retine incidenta dispozitiilor art. 91 Cod penal, conform carora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o anumita durata cu indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare, infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Instanta apreciaza ca in prezenta cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de lege, condamnarea prin prezenta sentinta penala fiind de1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare, iar inculpata nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata, nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor. Pe de alta parte, nu doar lipsa altor condamnari anterioare impune aceasta solutie, ci si insusirea si constientizarea necesitatii respectarii normelor penale de care inculpata a dat dovada prin comportamentul sau ulterior.

Apreciind ca scopul pedepsei principale, inclusiv reeducarea inculpatei, se pot realiza chiar fara executarea pedepsei (avand in vederea circumstantele reale si personale ale inculpatei, posibilitatea efectiva de reintegrare sociala a acesteia, tinand cont de faptul ca are studii – 12 clase si doi copii minori in intretinere si nu are antecedente penale), in baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executarii pedepsei inchisorii sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.

In baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va impune condamnatei sa execute urmatoarea obligatie: sa urmeze un curs de pregatire scolara ori de calificare profesionala.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal rap. la art. 404 alin. 2 Cod procedura penala, va dispune ca, condamnata sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 90 (nouazeci) de zile, in cadrul Primariei mun.Barlad, jud.Vaslui sau in cadrul Spitalului de Urgenta „Elena Beldiman” Barlad, jud.Vaslui, institutie ce va fi stabilita de catre consilierul de probatiune pe baza evaluarii, conform art. 51 alin. 1 raportat la art. 57 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.

In temeiul art. 404 alin. 2 C. proc. pen. raportat la art. 91 alin. (4) C. pen. si art. 93 alin. 5 C.pen., va pune in vedere inculpatei ca, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere, precum si in cazul nerespectariimasurilor de supraveghere si obligatiilor impuse, respectiv in cazul neindeplinirii integrale a obligatiilor civile stabilite prin prezenta hotarare, se vor aplica dispozitiile art. 96 C. pen., privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

LATURA CIVILA

In cursul urmaririi penaleSC X X, a intrat in procedura de reorganizare judiciara, care este efectuata de catre administratorul judiciar „X”, s-a constituit parte civila cu suma de 4.700 lei.

Avand in vedere declaratia inculpatei prin care a recunoscut in totalitate pretentiile partii civile, instanta in baza dispozitiilor art. 397 Cod de procedura penala admite actiunea civila formulata de catre partea civila S.C.X X S.R.L., prin administrator judiciar „X”, cu sediul in X.

Va obliga inculpata X X X sa achite partii civile despagubiri civile in suma de 4700 lei, reprezentand suma de bani sustrasa si neachitata.

CHELTUIELI JUDICIARE

In temeiul 274 alin. 1 C. proc. pen., va obliga inculpata la plata sumei de 3000 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat in prezentul proces, in faza de urmarire penala si faza de judecata (din care, suma de 2500 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in faza de urmarire penala).

In baza art. 272, art. 274 alin. 1 si art. 275 alin. 6 Cod procedura penala, onorariul aparatorului din oficiu al inculpatei X X X, in cuantum de 868 lei, conform delegatiei nr. 552 din 21.07.2020 emisa de Baroul Vaslui – avocat X – va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si va ramane in sarcina statului.

5

Domenii speta

Spete similare