Furt calificat în formă continuată

Infractiuni: furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 C.p. - art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a,b C.p

Prin rechizitoriul nr. 791/P/2013 din data de 25.02.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaţii LP şi BA pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 C.p. comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a C.p., inculpatul PM cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 C.p. comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. b C.p., inculpaţii PI şi GM pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 C.p. comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., fapte constând în acelea că:

 În noaptea de 31.01/01.02.2013, în baza aceleiaşi  rezoluţii infracţionale inculpaţii LV, BA, PM, PI şi GM cu complicitatea inculpatului ŢI, care i-a transportat cu autotutilitara marca CJ nr. de înmatriculare .., s-au deplasat iniţial pe raza com.., au pătruns prin efracţie (forţarea cu o rangă metalică a uşii de acces) într-un imobil aflat în grija părţii vătămate DM (proprietatea surorii sale DD, plecată la muncă în străinătate) după care au sustras din interior mai multe pachete cu gresie şi faianţă, două calorifere noi, o maşină de tăiat faianţă şi o bormaşină, toate în valoare de aproximativ 12000 lei, pe care le-au transportat la domiciliul numitului CI din .. în vederea valorificării,

-după care, s-au deplasat din nou cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare…, condus de TI, pe raza com. …, unde, prin efracţie, au pătruns în locuinţa aparţinând părţii vătămate CM, de unde au sustras obiecte de instalaţii sanitare şi instalaţii termice (ţevi din cupru, boiler, calorifer, etc), cauzând un prejudiciu în valoare de 8000 lei, pe care le-au transportat la domiciliul numitului CI din .. în vederea valorificării,

- apoi, în jurul orei 00,00, s-au deplasat cu acelaşi autovehicul, condus de TI, pe raza com… şi au pătruns prin efracţie în imobilul aparţinând părţii vătămate PI, fiind surprinşi în flagrant de către organele de poliţie în timp ce încercau să sustragă bunuri din acest imobil.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus şi punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului TI, sub aspectul comiterii infracţiunii prevăzute de art.26 C.p. raportat la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanţei la data de 26.02.2013 şi s-a fixat termen pentru judecarea pe fond a cauzei la data de 26.03.2013.

 În timpul urmăririi penale, inculpaţii LV, PM şi BA au fost arestaţi  preventiv de către Judecătoria Bacău  prin încheierea din 01.02.2013, conform art. 148 lit.  d, f din C.p.p., pe o perioadă de 29 de zile , până în data de 01.03.2013 inclusiv.

În timpul urmăririi penale, inculpaţii PI şi GM au fost arestaţi  preventiv de către Judecătoria Bacău  prin încheierea din 01.02.2013, conform art. 148 lit.  f din C.p.p., pe o perioadă de 29 de zile, până în data de 01.03.2013 inclusiv.

Prin încheierea din data de 28.02.2013 s-a dispus, în baza art.300/1 C.p.p., menţinerea stării de arest preventiv faţă de inculpaţii LV şi BA, PI, PM şi GM. Ulterior, în cursul judecăţii a fost menţinută starea de arest preventiv faţă de inculpaţii LP şi BA, PI, PM şi GM.

La termenul de judecată din data de 21.05.2013, înaintea citirii actului de sesizare, inculpaţii au declarat că recunosc comiterea infracţiunii pentru care au fost trimişi în judecată, aşa cum s-au reţinut în rechizitoriu, fiind de acord ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, probe pe care le cunosc şi le însuşesc,  aplicându-se procedura simplificată prevăzută de art.3201 din C.p.p.

Părţile vătămate DM, PI şi CM nu s-au prezentat în faţa instanţei, deşi au fost citate legal.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin trei acte materiale comise în noaptea de 31.01.2013/01.02.2013,  inculpaţii LV, BA, PM, PI, şi GM, cu complicitatea inculpatului TI, care i-a transportat cu autoutilitara .., s-au deplasat iniţial pe raza com. …, au pătruns prin efracţie (forţarea cu o rangă metalică a uşii de acces) într-un imobil aflat în grija părţii vătămate DM (proprietatea surorii sale DD, plecată la muncă în străinătate) după care au sustras din interior mai multe pachete cu gresie şi faianţă, două calorifere noi, o maşină de tăiat faianţă şi o bormaşină, toate în valoare de aproximativ 12000 lei, pe care le-au transportat la domiciliul numitului CI,  în vederea valorificării. În timpul în care inculpaţii LV, BA, PM, PI şi GM se aflau în interiorul imobilului şi sustrăgeau bunurile antemenţionate, inculpatul TI a stat în  autoutilitara .. şi a asigurat paza locului faptei. Bunurile sustrase au fost recuperate şi restituite părţii vătămate.

După acest prim act material, inculpaţii LV, BA, PM, PI şi GM s-au deplasat din nou cu autovehiculul marca … condus de TI, pe raza com. …., întru-un cartier cu case noi, în construcţie, au escaladat gardul, au pătruns în curtea unui imobil, unde, prin efracţie (forţarea cu leviere metalice a uşii de acces), au pătruns în locuinţa aparţinând părţii vătămate CM, de unde au sustras obiecte de instalaţii sanitare şi instalaţii termice (ţevi din cupru, boiler, calorifer, etc), cauzând un prejudiciu în valoare de 8000 lei, obiecte pe care le-au transportat la domiciliul numitului CI în vederea valorificării. În timpul în care inculpaţii LV, BA, PM, PI şi GMM se aflau în interiorul imobilului şi sustrăgeau bunurile antemenţionate, inculpatul TI a stat în  autoutilitara marca …şi a asigurat paza locului faptei. Bunurile sustrase au fost recuperate parţial şi restituite părţii vătămate, până la concureţa sumei de 3500 lei.

În continuare,  în jurul orei 00,00, inculpaţii LV, B A, PM, PI şi GM s-au deplasat cu acelaşi autovehicul, condus de TI, pe raza …. şi au pătruns prin efracţie în imobilul aparţinând părţii vătămate PI, fiind surprinşi în flagrant de către organele de poliţie în timp ce încercau să sustragă bunuri din acest imobil. Inculpatul TI a fost identificat de către organele de  poliţie în interiorul  şi la volanul autoutilitarei marca ……. în timp ce  asigura paza locului faptei. Inculpaţii LV, BA, PM, PI şi GM, la somaţiile organelor de  poliţie, au fugit de la locul faptei, au traversat pârâul ..şi s-a reuşit prinderea şi identificarea acestora pe raza comunei …. În interiorul autoutilitarei .... au fost găsite mai multe obiecte sanitare, instalaţii termice, racorduri şi leviere metalice. Partea vătămată PI a declarat că nu-i  lipsesc bunuri din locuinţă.

Fapta reţinută în sarcina inculpaţilor este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

-Declaraţiile inculpaţilor prin care aceştia recunosc întocmai faptele, aşa cum acestea au fost descrise anterior, coroborate cu declaraţia martorului CI. (acest martor declară că inculpaţii i-au adus în noaptea de 31.01.2013/01.02.2013 mai multe obiecte sanitare şi instalaţii pentru a discuta a doua zi o eventuală achiziţionare a acestora), dar şi cu declaraţiile părţilor vătămate (acestea descriu bunurile ce le-au fost sustrase din locuinţe); facturi de provenienţă bunuri aparţinând părţii vătămate CM

- proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşe fotografice-filele 26-34, 91-99 d.u.p. (cu ocazia efectuării cercetare la faţa locului s-a constatat la imobilul părţii vătămate DM că uşile interioare se aflau în poziţia deschis, iar uşa de acces avea urme de forţare, în interiorul imobilului, pe parchet au fost identificate, fixate şi ridicate urme de încălţăminte, care au fost create de încălţămintea purtată de inculpaţii B, G,P; cu ocazia efectuării cercetare la faţa locului s-a constatat la imobilul părţii vătămate CM că uşile interioare se aflau în poziţia deschis, iar uşa de acces avea urme de forţare);

-proces-verbal de conducere în teren şi planşe foto aferente- (inculpatul L conduce organele de poliţie la imobilul părţii vătămate DM, ocazie cu care descrie modalitatea în acare a acţionat cu coinculpaţii);

- dovada de ridicare-predare bunuri sustrase – (o parte din bunurile sustrase au fost ridicate de la martorul CI şi restituite apoi părţilor vătămate D,C)

-proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante în dauna părţii vătămate PI, (s-au constatat urme de forţare la uşa de acces în locuinţă; la faţa locului, pe zăpada de pe sol au fost identificate, fixate şi ridicate urme de încălţăminte, care au fost create de încălţămintea purtată de inculpaţii B,G,P).

În drept, fapta inculpatului LP, astfel cum a fost reţinută de către instanţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i  C.pen. (fapta a fost comisă împreună de către inculpaţii LV, BA, PM, PI, GM şi TI, în timpul nopţii de 31.01.2013/01.02.2013, prin mijlocirea escaladării şi efracţiei)  cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (s-a reţinut forma continuată, dată fiind identitatea de subiecţi activi, identitatea de conţinut constitutiv al infracţiunii, precum şi identitatea de rezoluţie infracţională- ce rezultă din timpul scurt scurs între actele materiale comise, executarea actelor materiale prin acelaşi mod de operare, de către aceleaşi persoane având roluri infracţionale similare), art.37 alin.1 lit.a  C.pen.

Instanţa a  reţinut starea de recidivă postcondamnatorie faţă de Sentinţa penală nr. 370/28.02.2012 a Judecătoriei, definitivă la data de 14.06.2012 prin Decizia penală nr. 668/14.06.2012 a Curţii de Apel ,prin care s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare, din executarea căreia a fost liberat condiţionat în data de 04.12.2012 cu un rest 154  zile rămas neexecutat. Raportat la această condamnare, care constituie primul termen al recidivei,  se constată că prezenta infracţiune care constituie cel de al doilea termen al recidivei, a fost comisă în cursul termenului de liberare condiţionată, deci în cauză sunt întrunite condiţiile stării de recidivă postcondamnatorii.

În drept, fapta inculpatului BA, astfel cum a fost reţinută de către instanţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i  C.pen. (fapta a fost comisă împreună de către inculpaţii LV, BA, PM, PI, GM şi TI, în timpul nopţii de 31.01.2013/01.02.2013, prin mijlocirea escaladării şi efracţiei)  cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (s-a reţinut forma continuată, dată fiind identitatea de subiecţi activi, identitatea de conţinut constitutiv al infracţiunii, precum şi identitatea de rezoluţie infracţională- ce rezultă din timpul scurt scurs între actele materiale comise, executarea actelor materiale prin acelaşi mod de operare, de către aceleaşi persoane având roluri infracţionale similare), art.37 alin.1 lit.a  C.pen.

Instanţa a  reţinut starea de recidivă postcondamnatorie faţă de Sentinţa penală nr. 57/09.03.2012 a Tribunalului, definitivă la data de 26.06.2012 prin Decizia penală nr. 81/26.06.2012 a Curţii de Apel, prin care s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendare. Raportat la această condamnare, care constituie primul termen al recidivei,  se constată că prezenta infracţiune care constituie cel de al doilea termen al recidivei, a fost comisă în cursul termenului de încercare de 5 ani stabilit prin Sentinţa penală nr. 57/09.03.2012 a Tribunalului definitivă la data de 26.06.2012 prin Decizia penală nr. 81/26.06.2012 a Curţii de Apel, deci în cauză sunt întrunite condiţiile stării de recidivă postcondamnatorii.

În drept, fapta inculpatului PM, astfel cum a fost reţinută de către instanţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i  C.pen. (fapta a fost comisă împreună de către inculpaţii LV, BA, PM, PI, GM şi TI, în timpul nopţii de 31.01.2013/01.02.2013, prin mijlocirea escaladării şi efracţiei)  cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (s-a reţinut forma continuată, dată fiind identitatea de subiecţi activi, identitatea de conţinut constitutiv al infracţiunii, precum şi identitatea de rezoluţie infracţională- ce rezultă din timpul scurt scurs între actele materiale comise, executarea actelor materiale prin acelaşi mod de operare, de către aceleaşi persoane având roluri infracţionale similare), art.37 alin.1 lit.b  C.pen.

Instanţa a  reţinut starea de recidivă postexecutorie faţă de Sentinţa penală nr. 404/30.10.2003 a Tribunalului definitivă prin Decizia penală nr. 1017/20.02.2004 a I.C.C.J., prin care s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 8 ani închisoare, executarea acesteia începând la data de 04.07.2003, fiind liberat condiţionat la data de 11.11.2008 cu un rest neexecutat de 964 zile. Raportat la această condamnare, care constituie primul termen al recidivei,  se constată că prezenta infracţiune care constituie cel de al doilea termen al recidivei, a fost comisă înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească prevăzut de art.135 alin. 1 lit. b C.pen., deci în cauză sunt întrunite condiţiile stării de recidivă postexecutorie.

În drept, fapta inculpatului PI, astfel cum a fost reţinută de către instanţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i  C.pen. (fapta a fost comisă împreună de către inculpaţii LV, BA, PM, PI, GM şi TI, în timpul nopţii de 31.01.2013/01.02.2013, prin mijlocirea escaladării şi efracţiei) cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (s-a reţinut forma continuată, dată fiind identitatea de subiecţi activi, identitatea de conţinut constitutiv al infracţiunii, precum şi identitatea de rezoluţie infracţională- ce rezultă din timpul scurt scurs între actele materiale comise, executarea actelor materiale prin acelaşi mod de operare, de către aceleaşi persoane având roluri infracţionale similare).

În drept, fapta inculpatului GM, astfel cum a fost reţinută de către instanţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i  C.pen. (fapta a fost comisă împreună de către inculpaţii, în timpul nopţii de 31.01.2013/01.02.2013, prin mijlocirea escaladării şi efracţiei) cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (s-a reţinut forma continuată, dată fiind identitatea de subiecţi activi, identitatea de conţinut constitutiv al infracţiunii, precum şi identitatea de rezoluţie infracţională- ce rezultă din timpul scurt scurs între actele materiale comise, executarea actelor materiale prin acelaşi mod de operare, de către aceleaşi persoane având roluri infracţionale similare).

În drept, fapta inculpatului ŢI, astfel cum a fost reţinută de către instanţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută art.26 C.pen. raportat la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i  C.pen. (fapta a fost comisă împreună de către inculpaţii în timpul nopţii de 31.01.2013/01.02.2013, prin mijlocirea escaladării şi efracţiei) cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (s-a reţinut forma continuată a complicităţii la furt calificat, dată fiind identitatea de subiecţi activi, identitatea de conţinut constitutiv al infracţiunii, precum şi identitatea de rezoluţie infracţională- ce rezultă din timpul scurt scurs între actele materiale comise, executarea actelor materiale prin acelaşi mod de operare, de către aceleaşi persoane având roluri infracţionale similare).

Astfel, în temeiul art.345 al.2 din C.p.p. instanţa va dispune condamnarea inculpaţilor LV şi BA pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 C.p. - art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a C.p., inculpatului PM pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 C.p. - art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. b C.p., inculpaţilor PI şi GM pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 C.p.- art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., inculpatului TI pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prev. de art.26 C.p. raportat la art. 208 alin. 1 C.p. - art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p.

La alegerea pedepselor, precum şi la individualizarea cuantumului acestora instanţa, conform art. 72 din C.pen., va avea în vedere pericolul social concret al faptelor săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracţiuni, datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, dar şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret instanţa constată că faptele inculpaţilor prezintă pericol social (pericol ce rezultă din modul în care s-a acţionat-concertat, de şase persoane împreună, în timpul nopţii, cu premeditare-inculpaţii şi-au pregătit condiţiile optime pentru desfăşurarea activităţii infracţionale, deplasându-se la locul faptei cu o autoutilitară şi instrumente potrivite pentru îndepărtarea sistemelor de siguranţă-răngi, leviere metalice) pentru valorile ocrotite de art. 208 alin. 1 C.p. - art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p. ( patrimoniul persoanei ).

În ceea ce priveşte persoanele inculpaţilor LV, PM şi BA, instanţa reţine  că aceştia nu se află la prima abatere de la rigorile normelor penale, fiind recidivişti şi condamnaţi în trecut pentru fapte  similare celei prezente, astfel cum rezultă din fişele de cazier judiciar.

Raportat la persoanele inculpaţilor PI şi GM, se constată că aceştia nu au antecedente penală, însă în cazierul judiciar figurează primul cu o amendă administrativă, iar cel de al doilea, deşi condamnat în trecut, a fost ulterior reabilitat. Inculpatul TI nu are antecedente penale.

Totodată instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art. 208 alin. 1 C.p. - art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p., limite de pedeapsă  reduse  cu o treime  conform art.3201 al.7 din C.proc.pen., fiind aplicabile în cauză regulile pentru procedura simplificată prevăzută de art.3201 din C.proc.pen.

Faţă de  inculpaţii LV, BA, PM, PI, GM şi TI nu se va reţine vreo circumstanţă atenuantă judiciară, nefiind incidentă vreuna la speţă.Având în vedere aceste aspecte, instanţa conchide că aplicând inculpatului  LV o pedeapsă de 3 (trei) ani şi 2 (două) luni închisoare, această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.

În baza art.61 alin.1 C.pen. se va revoca liberarea condiţionată ( dată fiind gravitatea ridicată a prezentei infracţiuni intenţionate) cu privire la restul de 154  zile rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 370/28.02.2012 a Judecătoriei, definitivă la data de 14.06.2012 prin Decizia penală nr. 668/14.06.2012 a Curţii de Apel  şi se va dispune contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul LV având de executat pedeapsa principală de 3 (trei)  ani  şi 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen. se va menţine măsura arestării preventive faţă de  inculpatul LV, dată fiind prezenta soluţie de condamnare.

În baza art. 88 C.pen. se va scădea din pedeapsa aplicată de 3 ani şi 2 luni  închisoare durata reţinerii şi arestului preventiv din  01.02.2013  până  la zi.

Se va interzice inculpatului LV exercitarea drepturilor  prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzute de art.71 al.2 C.pen. Instanţa  reţine că natura faptei săvârşite de către inculpat şi circumstanţele personale ale acestuia conduc la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a şi b din C.pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa conchide că aplicând inculpatului  BA o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.

 În baza art.86/4 C.pen. cu trimitere la art.83  C.pen. se va revoca suspendarea sub supraveghere cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 57/09.03.2012 a Tribunalului, definitivă la data de 26.06.2012 prin Decizia penală nr. 81/26.06.2012 a Curţii de Apel, şi se va adiţiona această pedeapsă la pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul BA având de executat pedeapsa principală de 5 (cinci) ani închisoare.

 În baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen. se va menţine măsura arestării preventive faţă de  inculpatul BA, dată fiind prezenta soluţie de condamnare.

În baza art. 88 C.pen. se va scădea din pedeapsa aplicată de 5 ani  închisoare,  durata reţinerii şi arestului preventiv  începând cu data de 21.01.2012 până în data de 09.03.2012 inclusiv ( perioadă executată în dosarul nr. 704/110/2012 al Tribunalului, soluţionat prin Sentinţa penală nr. 57/09.03.2012 a Tribunalului, definitivă la data de 26.06.2012 prin Decizia penală nr. 81/26.06.2012 a Curţii de Apel ), precum şi durata reţinerii şi arestului preventiv din prezenta cauză, începând cu data de  01.02.2013  până  la zi.

Se va interzice inculpatului BA exercitarea drepturilor  prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzute de art.71 al.2 C.pen. Instanţa  reţine că natura faptei săvârşite de către inculpat şi circumstanţele personale ale acestuia conduc la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a şi b din C.pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa conchide că aplicând inculpatului  PM o pedeapsă de 3 (trei) ani şi 2 (două) luni închisoare, această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.

În baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen. se va menţine măsura arestării preventive faţă de  inculpatul PM, dată fiind prezenta soluţie de condamnare.

În baza art. 88 C.pen. se va scădea din pedeapsa aplicată de 3 ani şi 2 luni  închisoare durata reţinerii şi arestului preventiv din  01.02.2013  până  la zi.

Se va interzice inculpatului PM exercitarea drepturilor  prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzute de art.71 al.2 C.pen. Instanţa  reţine că natura faptei săvârşite de către inculpat şi circumstanţele personale ale acestuia conduc la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a şi b din C.pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa conchide că aplicând inculpatului  PI o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.

În baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen. se va menţine măsura arestării preventive faţă de  inculpatul PI, dată fiind prezenta soluţie de condamnare.

În baza art. 88 C.pen. se va scădea din pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare durata reţinerii şi arestului preventiv din  01.02.2013  până  la zi.

Se va interzice inculpatului PI exercitarea drepturilor  prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzute de art.71 al.2 C.pen. Instanţa  reţine că natura faptei săvârşite de către inculpat şi circumstanţele personale ale acestuia conduc la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a şi b din C.pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa conchide că aplicând inculpatului  GM o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.

În baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen. se va menţine măsura arestării preventive faţă de  inculpatul GM, dată fiind prezenta soluţie de condamnare.

În baza art. 88 C.pen. se va scădea din pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare durata reţinerii şi arestului preventiv din  01.02.2013  până  la zi.

Se va interzice inculpatului GM exercitarea drepturilor  prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzute de art.71 al.2 C.pen. Instanţa  reţine că natura faptei săvârşite de către inculpat şi circumstanţele personale ale acestuia conduc la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a şi b din C.pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa conchide că aplicând inculpatului  TI o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.

Se va interzice inculpatului TI exercitarea drepturilor  prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzute de art.71 al.2 C.pen. Instanţa  reţine că natura faptei săvârşite de către inculpat şi circumstanţele personale ale acestuia conduc la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a şi b din C.pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Conform art. 81 C.pen. se va dispune faţă de inculpatul TI suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art.82 C.pen., dată fiind lipsa antecedentelor penale ale inculpatului şi conduita procesuală corectă.

Conform art.71 al. 5 din C.p. se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de  5 ani.

Se va atrage atenţia inculpatului TI asupra dispoziţiilor art. 83 din C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

În ceea ce priveşte latura civilă a prezentei cauze, instanţa reţine următoarele:

Potrivit  art.14  din C.proc.pen.,

,,Acţiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, precum şi a părţii responsabile civilmente.

Acţiunea civilă poate fi alăturată acţiunii penale în cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vătămate ca parte civilă.

Repararea pagubei se face potrivit dispoziţiilor legii civile:

a) în natură, prin restituirea lucrului, prin restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii, prin desfiinţarea totală ori parţială a unui înscris şi prin orice alt mijloc de reparare;

b) prin plata unei despăgubiri băneşti, în măsura în care repararea în natură nu este cu putinţă.

De asemenea, se acordă despăgubiri băneşti pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă.

Acţiunea civilă poate avea ca obiect şi tragerea la răspundere civilă pentru repararea daunelor morale, potrivit legii civile.”

Art. 1349, art.1357, art.1381, art.1385 din Noul Cod Civil, sediul materiei instituţiei răspunderii delictuale stipulează:

,,Art.1349: (1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Art.1357: Condiţiile răspunderii

(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.

(2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

Art.1381: Obiectul reparaţiei

(1) Orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie.

(2) Dreptul la reparaţie se naşte din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat.

(3) Dreptului la reparaţie îi sunt aplicabile, de la data naşterii sale, toate dispoziţiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea şi stingerea obligaţiilor.

Art.1385: Întinderea reparaţiei

(1) Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.

(2) Se vor putea acorda despăgubiri şi pentru un prejudiciu viitor dacă producerea lui este neîndoielnică.

(3) Despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câştigul pe care în condiţii obişnuite el ar fi putut să îl realizeze şi de care a fost lipsit, precum şi cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.

(4) Dacă fapta ilicită a determinat şi pierderea şansei de a obţine un avantaj sau de a evita o pagubă, reparaţia va fi proporţională cu probabilitatea obţinerii avantajului ori, după caz, a evitării pagubei, ţinând cont de împrejurări şi de situaţia concretă a victimei.”

Astfel legea civilă condiţionează tragerea la răspundere civilă delictuală de îndeplinirea următoarelor condiţii: existenţa faptei cauzatoare de prejudicii care în speţă este infracţiunea de furt calificat în formă continuată, vinovăţia autorului faptei care în speţă este prezentă în forma intenţiei, (inculpaţii  prevăzând şi urmărind/acceptând producerea de pagube materiale în patrimoniile părţilor vătămate DM, CMşi PI),  producerea unui prejudiciu cert, real, efectiv, neacoperit, existenţa legăturii de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu.

Prejudiciul produs părţii vătămate DM a fost acoperit în totalitate prin restituirea bunurilor sustrase, motiv pentru care aceasta în faza de urmărire penală nu a făcut vreo precizare că se constituie parte civilă, iar în faza de judecată nu s-a prezentat în faţa instanţei.

Prejudiciul produs părţii vătămate CM a fost acoperit în parte prin restituirea unei părţi din  bunurile sustrase, în valoare de 3500 lei, rămânând un prejudiciu neacoperit în cuantum de 4500 lei (difernţa dintre prejudiciul total de 8000 lei şi cel acoperit prin restituire bunuri în cunatum de 3500 lei), însă  aceasta în faza de urmărire penală nu a făcut vreo precizare că se constituie parte civilă, iar în faza de judecată nu s-a prezentat în faţa instanţei.

Partea vătămată PI, în declaraţia de la urmărire penală a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Astfel, în baza art. 14 C.proc.pen., art. 346 C.proc.pen. raportat la art. 1357 C.civ., art.1381 C.civ. se va lua act că părţile vătămate DM, CM şi PI nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.

În baza art.109 alin.5 C.p.p. va pune în vedere numitului BM (să păstreze până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze autoturismul marca .. folosit la comiterea faptei.

În baza art. 118 lit.e C.pen. se va dispune confiscarea de la fiecare dintre inculpaţii .. a câte 750 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite de inculpaţi şi care nu au servit la despăgubirea  părţii vătămate CM.

În  temeiul art.191 alin.1, 2 C.proc.pen. va obliga inculpatul PI la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În  temeiul art.191 alin.1, 2 C.proc.pen. va obliga inculpatul GM la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În  temeiul art.191 alin.1, 2 C.proc.pen. va obliga inculpatul LV la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În  temeiul art.191 alin.1, 2 C.proc.pen. va obliga inculpatul BA la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În  temeiul art.191 alin.1, 2 C.proc.pen. va obliga inculpatul TI la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În  temeiul art.191 alin.1, 2 C.proc.pen. va obliga inculpatul PM la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În temeiul articolului 189 C.proc.pen. suma de . reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, … se vor avansa din Fondul Ministerului Justiţiei.

Domenii speta

Spete similare