Furt calificat.Prejudiciu nepatrimonial.

Furt calificat.Prejudiciu nepatrimonial.

Prin sentinţa penală nr.901/24.11.2008 s-a dispus în baza art. 208 alin.1 2-09 alin.1 lit. a,e,g,i Cp cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp condamnarea inculpatul L.M.C., la pedeapsa de 5 ani închisoare,pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

În baza art. 86 alin.1 OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp s-a dispus condamnarea inculpatul la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a avea permis auto.

S-a constatat că faptele sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 272/30.01.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, sentinţa penală nr. 412/2006 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, sentinţa penală nr. 96/02.02.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, sentinţa penală nr. 690/21.06.2007 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, sentinţa penală nr. 2669/18.09.2007 a Judecătoriei Tg. Jiu,  ultimele patru condamnări fiind contopite prin sentinţa penală nr. 51/09.01.2008 a Judecătoriei Tg. Jiu, pe care a descontopit-o .

A fost menţinută anularea suspendării executării sub supraveghere a  pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2493/12.10.2005 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată prin sentinţa penală nr. 272/30.01.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti în pedepsele componente, de 6 ani şi 4 ani închisoare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată prin sentinţa penală nr. 96/2007  în pedepsele componente , de 4 ani închisoare şi 2 pedepse de câte 1 an şi 6 luni închisoare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată prin sentinţa penală nr. 412/08.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, în pedepsele componente, de 2 ani şi 6 luni , şi două pedepse de câte 1 an închisoare.

În baza art. 36 alin.1, 33 alin.a şi 34 lit.b Cp, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta cu  pedepsele de 6 ani şi 4 ani închisoare ( aplicate prin sentinţa penală nr. 272/30.01.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti), pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, 1 an şi 1 an  închisoare ( aplicate prin sentinţa penală nr. 412/08.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti), pedeapsele de 4 ani, 1an şi 6 luni şi 1 an şi 6 luni închisoare ( aplicate prin sentinţa penală nr. 96/02.02.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti), pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 690/21.06.2007  a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, şi pedeapsa  de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2669/18.09.2007 a Judecătoriei Tg. Jiu, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 1 an, în final urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit.a teza a II a şi lit.b Cp.

Conform art. 36 alin.3 Cp s-a dedus prevenţia de la 10.06.2005 la 13.10.2005, 1 zi ( 28.10.2005 ) şi de la 02.11.2005 la zi.

În baza art. 346 alin.1 Codul de procedură penală a fost obligat înculpatul la 7.000 RON daune materiale către partea civilă P. A. G. şi 300 RON  daune materiale către partea civilă S. C.

Pentru a pronunţa acestă soluţie , instanţa a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul instanţei sub nr. demai sus s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L.M.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt în formă continuată prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i c.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p. şi infracţiunea de conducere pe drumurile publice fără a deţine permis auto, prevăzută de art. 78 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a c.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a c.p.

Prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de inculpatul L.C.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 al. 1 c.p. ( constând în sustragerea unor bunuri din portabajul autoturismului sustras în data de 30/31.10.2005), neînceperea urmăririi penale faţă de inculpatul L.C.M., numiţii D.L. şi N.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 217 c.p. ( deteriorările produse carcasei casetofonului din autoturismul sustras în data de 23/24.10.2005), neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii N.M, G.N. şi D.L. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 221 c.p., disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor în privinţa faptei descrise la punctul 2 din rechizitoriu şi în vederea identificării numitului I. şi efectuării de cercetări faţă de acesta sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat.

În actul de sesizare s-a reţinut în fapt că în data de 23/24.10.2005 în jurul orelor 0030, inculpatul L.M.C. împreună cu numitul I., persoană încă neidentificată, au sustras prin efracţie autoturismul marca D, ce se afla parcat pe str. I.J., pe care ulterior inculpatul l-a condus fără a deţine permis de conducere. Ulterior acesta a încercat să vândă casetofonul auto fără să reuşească însă demontarea aparatului.

S-a reţinut că în data de 30/31.10.2005, inculpatul L.M.C., împreună cu numitul I. şi folosind acelaşi mod de operare, a sustras un alt autoturism marca D. ce se afla parcat pe str. S., pe care ulterior inculpatul l-a condus fără a deţine permis de conducere.

Această situaţie de fapt a fost reţinută în baza următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declaraţiile părţilor vătămate, procese - verbale de cercetare la faţa locului, procese - verbale de predare - primire autoturisme, raport de constatare tehnică- ştiinţifică, procese - verbale de conducere în teren , declaraţii de martori şi declaraţiile inculpatului.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpatul şi martorul Z.E.

Au fost ataşate copii ale sentinţelor penale privitoare pe inculpat.

Analizând materialul probator administrat instanţa reţine în fapt următoarele:

În data de 23/24.10.2005, în jurul orelor 00,30, inculpatul L.C.M. însoţit de numitul I., persoană ce nu a fost identificată până la finalizarea cercetărilor în prezenta cauză, a luat hotărârea de a sustrage un autoturism marca D., parcat pe strada I.J.  În acest scop în timp ce numitul I. a asigurat paza locului inculpatul a forţat sistemul de închidere al portierei dreapta faţă cu ajutorul unui băţ, a pătruns în interiorul autoturismului, a rupt blocajul portierei stânga faţă şi a pornit motorul maşinii realizând contactul pe direct cu ajutorul unui patent.

După sustragerea autoturismului acesta a fost condus de către inculpatul L.M.C. care nu deţinea permis de conducere.

Instanţa reţine această situaţie de fapt în temeiul declaraţiilor părţii vătămate P.A.G. ce a relatat că a parcat autoturismul marca D. în data de 23.10.2005 în strada I.J., şi a constatat dispariţia acestuia pe data de 24.10.2005, ora 1000 declaraţii ce se coroborează cu menţiunile procesului- verbal de cercetare la faţa locului, care confirmă modalitatea de sustragere, prin forţarea portierei şi legarea firelor pe direct, la momentul identificării autoturismului ce fusese abandonat pe strada S.E. fiind constatate mai multe avarii la nivelul barei de protecţie faţă, farului, constatându-se de asemenea că sub cochilia inferioară a volanului erau observabile fire dezizolate.

Situaţia de fapt este confirmată şi de declaraţiile martorilor G.N.şi N.M., care au relatat că la sfârşitul lunii octombrie 2005, în timp ce se aflau pe strada Ţ.A. lângă ei a oprit un autoturism marca D. în care se aflau două persoane, la volanul autoturismului aflându-se inculpatul L.M.C. pe care îl cunoşteau din cartier şi care le-a oferit spre cumpărare radiocasetofonul auto ce era în continuare încorporat în carcasă.  Tranzacţia nu a fost finalizată întrucât conducătorul auto nu a reuşit să desprindă casetofonul auto din carcasă.

Martorul N.M. a indicat cu ocazia recunoaşterii din grup pe inculpatul L.C.M. ca fiind persoana ce conducea autoturismul în cauză.

Aceste aspecte sunt confirmate şi de declaraţiile martorului D.L., care a relatat că la sfârşitul lunii octombrie 2005 în timp ce se afla în zona parcului Ţ., a observat cum doi băieţi pe care îi cunoştea de la un centru de copii , respectiv inculpatul L.C.M. şi o persoană pe care a indicat-o cu porecla de D., ajutaţi de martorul N.M. au încercat să scoată fără succes casetofonul auto montat într-un autoturism marca D.

Martorul a mai arătat că s-a alăturat inculpatului şi celeilalte pesroane şi s-a plimbat cu autoturismul marca D. în cartier.

Inculpatul a utilizat autoturismul şi pentru a achiziţiona materiale de construcţii, fapt confirmat de martorul Z.E. care a relatat că în data de 24.10.2005 la firma sa s-a prezentat un individ ce conducea un autoturism marca D., şi care a  dorit să cumpere bolţari, pe care i-a încărcat în acest autoturism.

Martorul l-a recunoscut atât cu ocazia prezentării pentru recunoaştere cât şi cu ocazia audierii în faţa instanţei pe inculpatul L.M.C. ca fiind perosana care conducea autoturismul, menţionând în plus că a observat că acesta a legat firele pe direct pentru a pornit autoturismul, motivând că a pierdut cheile de contact ale maşinii.

Instanţa reţine că în data de 30/31.10.2005, folosind acelaşi mod de operare şi fiind însoţit de aceeaşi persoană pe care o indică cu porecla de I., inculpatul L.M.C. a sustras un autoturism marca D, ce era parcat pe strada S., pe care ulterior l-a condus pe drumurile publice.

Cei doi făptuitori au alimentat autoturismul cu carburant la staţia PECO Agip din zona Pieţei C., după care s-au deplasat în continuare în zona C.D., autoturismul fiind condus de către inculpat, unde au abandonat autoturismul.

Instanţa reţine această situaţie de fapt în temeiul declaraţiilor părţii vătămate S.C. care a relatat că a parcat autoturismul în cauză pe data de 30.10.2005 orele 2330, pe strada S., şi a constatat dispariţia acestuia din locul de parcare la data de 31.10.2005 orele 1400, declaraţiile părţii vătămate coroborându-se şi cu menţiunile procesului verbal de cercetare la faţa locului, din care rezultă că autoturismul părţii vătămate a fost găsit abandonat pe strada A.T., constatându-se că acesta avea portierele închise dar neasigurate, sistemele de închidere nu prezentau urme vizibile de forţare, geamurile portierei faţă erau coborâte cu 10 cm, semicochilia inferioară a volanului era desprinsă din sistemul de fixare, iar legăturile electrice erau smulse şi conectate pe direct.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea ambelor acte materiale, relatând modul concret de desfăşurare a faptelor în modalitatea ce a fost expusă mai sus, declaraţiile sale contribuind astfel la stabilirea situaţiei de fapt în temeiul art. 69 c.p.p.

Din procesul – verbal de verificare în sistemul naţional de Evidenţe auto rezultă că inculpatul nu deţine permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Fapta inculpatului L.M.C. a de a sustrage prin efracţie, în timpul nopţii, în loc public şi cu ajutorul altei persoane, în datele de 23/24.10.2005 şi 30/31.10.2005 două autoturisme în scopul folosirii pe nedrept întruneşte elemenetle constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 208 al. 1 şi 4 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i c.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p.

Reţinerea formei continuate a infracţiunii se impune întrucât modalitatea similară de operare şi intervalul scurt de timp relevă unicitatea rezoluţiei infracţionale.

Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice aceste autoturisme fără a deţine permis de conducere întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p.

Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor ce vor fi aplicare, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 c.p., reţinând modalitatea şi împrejurările concrete de comitere a faptelor, valoarea apreciabilă a prejudiciilor cauzate părţilor vătămate, perseverenţa şi tenacitatea inculpatului, faptul că acesta s-a specializat în săvârşirea de furturi auto prin acelaşi mod de operare, dovendind chiar o predilecţie spre sustragerea unui anumit tip de autoturisme, dar şi faptul că inculpatul a suferit numeroase condamnări pentru infracţiuni similare, dovedind că şi-a stabilit un modus vivendi din comiterea de fapte ilicite de acest tip.

În raport de aceste criterii va aplica inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 al. 1, 4 – 209 al. 1 lit. a, e, g, i c.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p. şi pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 86 al. 1 OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p.

Constată că faptele ce fac obiectul cauzei au fost săvârşite înainte de rămânerea definitivă a următoarelor sentinţe de condamnare:

-sentinţa penală nr. 272/30.01.2006 a judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti

-sentinţa penală nr. 412/8.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti,

-sentinţa penală nr. 690/21.06.2007 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti,

-sentinţa penală nr. 2669/18.09.2007  a judecătoriei Târgu Jiu,

Va menţine anularea suspendării executării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală 2493/12.10.2005 a judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Va descontopi pedepsele rezultante aplicate prin sentinţele penale nr. 272/30.01.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, în pedepsele componente, de 6 ani şi 4 ani închisoare.

Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată prin sentinţa penală nr. 96/2007 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti în pedepsele componente, de 4 ani închisoare şi 2 pedepse de câte 1 an şi 6 luni închisoare.

Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată prin sentinţa penală nr. 412/8.02.2006 a judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti în pedepsele componente de 2 ani şi 6 luni şi 2 pedepse de câte 1 an închisoare.

În temeiul art. 36 al. 1, 33 lit. a şi 34 lit. b c.p. va contopi pedepsele aplicate prin repzenta cu pedepsele de 6 ani, 4 ani, 2 ani şi 6 luni , 1 an , 1 an , 4 ani, 1 an şi 6 luni, 1 an şi 6 luni închisoare, ped. de 3 ani închisoare şi ped. de 6 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.

Apreciază că se impune, pentru a da relevanţă concursului de infracţiuni ca stare de agravare facultativă a pedepsei, având în vedere numărul mare al condamnărilor suferite pentru infracţiunile concurente, faptul că în majoritate acestea constau în sustragerea de autovehicule inculpatul dovedind astfel că s-a specializat într-un anume tip de activitate infracţională, aplicarea unui spor de pedeapsă pe care îl cuantifică la 1 an, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

Va face aplicarea art. 71- 64 lit. a teza a II-a şi lit. b c.p.

În baza art. 36 al. 3 c.p. deduce prevenţia de la 10.06.2005 la 13.10.2005, 1 zi ( 28.10.2005) şi de la 2.11.2005 la zi.

Sub aspectul laturii civile, partea vătămată P.A.G. s-a constituit parte civilă cu suma de 7.000 de RON, reprezentând daune morale în cuantum de 5000 de ron şi daune materiale de 2.000 de RON ,reprezentând avariile ce au fost constatate la autoturism cu ocazia depistării sale respectiv faruri sparte, lampă semnal stânga spartă, barp protecţie faţă spartă, aripă stânga faţă avariată, telescop haion rupt, capotă motor avariată, carcasă casetofon spartă pe margine, şi suma de 5.000 de RON daune morale.

Instanţa apreciază prezenţiile părţii vătămate justificate atât sub aspectul daunelor materiale cât şi sub cel al daunelor morale, suma indicată cu tilu de daune materiale reprezentând o evaluare exchitabilă a avariilor cauzate, ce au fost constatate de altfel prin procesul verbal de cercetare la faţa locului şi dovada de predare- primire.

Apreciază că în plus însă partea vătămată a suferit şi un prejudiciu nepatrimonial, constând în eforturile suplimentare pe care aceasta a fost ţinută să le facă în procedurile de efectuare a lucrărilor de reparaţie, având în vedere că autoturismul nu este asigurat CASCO, limitarea posibilităţilor de deplasare, de desfăşurare a vieţii fireşti până la efectuarea acestor reparaţii, şi apreciază că partea vătămată este îndreptăţită la obţinerea unei reparaţii echitabile pentru aceste neajunsuri, suma de 5.000 de RON indicată reprezentând o evaluare corectă a acestui prejudiciu nepatrimonial, motiv pentru care va admite pretenţiile acestei părţi civile în totalitate.

Partea vătămată S.C. s-a constituit parte civilă cu suma de 300 RON, reprezentând contravaloarea avariilor aduse autoturismului său, avarii confirmate prin dovada de predare - primire ca existând la nivelul cochiliei de sub motor, suma de 300 de RON reprezentând o evaluare corectă a acestor daune, motiv pentru care va admite acţiunea civilă a acestei părţi aşa cum a fost formulată.

În baza art. 191 al. 1 c.p.p. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat din fondurile MJ.

Domenii speta

Spete similare