Sentinta civila

Dosar nr. 1720/239/2008

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 11.12.2008 sub nr. 1720/239/2008, ulterior precizată, reclamantul ******************, a chemat în judecată pe pârâta ***********************, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 4277,59 lei, reprezentând lipsa de folosinţă a suprafeţei de 0,90 ha teren situat în comuna Cotnari judeţul Iaşi, proprietatea sa, echivalentă cu contravaloarea profitului net nerealizat de el pe anul 2006, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că el este proprietarul suprafeţei de 0,90 ha teren  situat în comuna Cotnari judeţul Iaşi, suprafaţă de teren inclusă în titlul de proprietate nr. 34461/07.08.2002.

Reclamantul a arătat că, de la data punerii în posesie şi a emiterii titlului de proprietate amintit mai sus, a făcut nenumărate demersuri pentru a intra în posesia terenului, însă pârâta a refuzat să elibereze terenul, deşi a fost notificată prin executorul judecatoresc.

A învederat reclamantul că, ulterior, pârâta a fost chemată în judecată pentru revendicare, astfel că, prin sentinţa civilă nr. 303/06.06.2006 acţiunea a fost admisă iar pârâta a fost obligată să-i lase reclamantului în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren de 0,90 ha, cuprinsă în titlul de proprietate nr. 34461/2002.

A susţinut reclamantul că solicită contravaloarea profitului net nerealizat ca urmare a folosirii terenului de către pârâtă, deoarece aceasta nu s-a conformat dispozitivului acestei sentinţe civile şi a continuat să folosească terenul.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 480, 998 şi urm. C.civ. şi art. 274 C.proc.civ.

În dovedirea cererii, legal timbrată, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, martori şi expertiză tehnică agricolă.

Legal citată, pârâta a depus întâmpinare şi multiple precizări şi cereri, prin care a solicitat respingerea în parte a acţiunii reclamantului, aceasta fiind fondată pe o îmbogăţire fără justă cauză. A solicitat şi suspendarea judecăţii, motivat de faptul că reclamantul a promovat o acţiune penală care are legătură cu prezenta cauză civilă.

A invocat pârâta şi excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, motivat de faptul că nu poate uza de o acţiune în pretenţii, în condiţiile în care reclamantul are la dispoziţie o acţiune izvorând din contractul de locaţiune şi Legea nr. 16/1994.

A fost invocată şi lipsa calităţii procesuale active a reclamantului, motivat de faptul că reclamantul nu a făcut dovada calităţii de moştenitor prin certificatul de moştenitor, după autoarea sa, defuncta Surugiu Maria.

Pe fondul cauzei, pârâta a învederat instanţei faptul că reclamantul nu a arătat baza de calcul în funcţie de care a stabilit cuantumul sumei cerute, susţinând caracterul exagerat al acestui cuantum raportat la preţul de vânzare al terenului practicat în zonă.

În continuare, pârâta a arătat că reclamantul a avut statutul de locator pentru suprafaţa de teren de 0,90 ha, înscrisă în titlul de proprietate amintit mai sus şi a primit drepturile băneşti legal cuvenite.

A precizat pârâta că reclamantul urmăreşte o îmbogăţire fără justă cauză, motivat de faptul că plantaţia de vie existentă pe terenul în discuţie este proprietatea ei, reclamantul fiind îndreptăţit să solicite doar lipsa de folosinţă asupra nudei proprietăţi a terenului asupra terenului arabil şi nu şi asupra plantaţiei de viţă de vie.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

În dovedire, a fost solicitată proba cu înscrisuri, interogatoriul p?r?tului, martori.

La termenul de judecată din data de 12.02.2009, instanţa, prin încheiere cu caracter interlocutoriu, a respins motivat excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată. La termenul de judecată din data de 15.10.2009, instanţa a respins motivat cererile de suspendare a judecăţii formulate de p?r?tă în acest dosar.

În timpul cercetării judecătoreşti, instanţa a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei, în copie, sentinţa civilă nr. 303/2006 a Judecătoriei H?rlău, titlul de proprietate nr. 34461/07.08.2002, un raport de expertiză tehnică extrajudiciară împreună cu supliment, nota nr. 232238/2006 a Direcţiei Generale de Inspecţii din cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, sentinţa civilă nr. 735/2006 a Judecătoriei H?rlău, tabele cu proprietari; sentinţa civilă nr. 673/2008 a Judecătoriei H?rlău, sentinţa civilă nr. 779/2004 a Judecătoriei H?rlău, sentinţa civilă nr. 790/2006 a Judecătoriei H?rlău, sentinţa civilă nr. 303/2006 a Judecătoriei H?rlău, sentinţa civilă nr. 170/2008 a Judecătoriei H?rlău, sentinţa civilă nr. 303/2006 a Judecătoriei H?rlău, decizia penală nr. 84/2008 a Tribunalului Iaşi, pl?ngere penală a reclamantului, certificatul de moştenitor nr. 29/2007 de pe urma defunctei Surugiu Maria; proba cu 4 martori, a căror declaraţii sub jurăm?nt au fost ataşate la dosarul prezentei cauze; precum şi proba cu expertiză tehnică agricolă, concluziile acesteia fiind ataşate, de asemenea, la dosarul de faţă.

Analiz?nd actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt şi în drept următoarele:

Reclamantul este proprietarul suprafeţei de 0,90 ha teren, conform titlului de proprietate nr. 34461/07.08.2002, în calitate de moştenitor testamentar al mătuşii sale, defuncta Surugiu Maria.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, excepţie invocată de către p?r?tă, instanţa urmează să o respingă, motivat de faptul că reclamantul a făcut dovada calităţii sale de moştenitor testamentar după autoarea sa, defuncta Surugiu Maria. Astfel, prin depunerea certificatului de moştenitor nr. 29/28.03.2007, instanţa constată îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 83 din Legea nr. 36/1995.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa reţine că în anul 2006 reclamantul s-a judecat cu p?r?ta pentru revendicarea suprafeţei de teren care face obiectul acestui dosar în dosarul nr. 15/2006, acţiune care a fost admisă prin sentinţa civilă nr. 303/06.06.2006 a Judecătoriei H?rlău, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 1666/10.11.2006 a Tribunalului Iaşi, iar p?r?ta a fost obligată să lase în deplină proprietate şi linistită posesie suprafaţa de teren de 0,90 ha, inclusă în titlul de proprietate nr. 34461/07.08.2002.

Din declaraţiile martorilor audiaţi în prezenta cauză, coroborate cu susţinerile părţilor, instanţa constată că în anul 2006 p?r?ta nu s-a conformat dispoziţiilor sentinţei civile mai sus amintite şi a folosit suprafaţa de teren care aparţine reclamantului.

Instanţa observă că p?r?ta a mai fost obligată să achite reclamantului sume de bani cu titlu de lipsa de folosinţă pentru aceeaşi suprafaţă de teren şi pentru o altă suprafaţă de teren pentru anii 2003, 2004 şi 2005 prin sentinţa civilă nr. 790/19.12.2006 a Judecătoriei H?rlău, sentinţa rămasă irevocabilă prin respingerea recursului promovat de p?r?tă prin decizia civilă nr. 768/30.04.2007 a Tribunalului Iaşi.

Mai mult, instanţa observă că pentru suprafaţa de teren de 1,50 ha, suprafaţă care a făcut obiectul sentinţei civile nr. 790/2006, inclusă în alt titlu de proprietate, prin sentinţa civilă nr. 170/12.02.2008, rămasă definitivă şi irevocabilă, p?r?ta a fost obligată la plata unei sume de bani pentru lipsa de folosinţă a acelei suprafeţe de teren, echivalent cu profitul net nerealizat de reclamant aferent anului 2006.

În aceste condiţii, pretenţiile reclamantului sunt îndreptăţite, el fiind proprietarul terenului care a fost folosit abuziv de p?r?tă în anul 2006.

Instanţa reţine că, raportat la toate considerentele mai sus enunţate, nu se pot reţine susţinerile p?r?tei referitoare la îmbogăţirea fără justă cauză, întruc?t îmbogăţirea reclamantului are ca temei legitim şi ca justă cauză răspunderea civilă delictuală a p?r?tei.

În drept, instanţa reţine că, potrivit art. 998-999 C.civ., orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe cel din a cărui greseală s-a ocazionat să-l repare. Răspunderea civilă delictuală a persoanei juridice poate fi angajată în condiţiile art. 998-999 C.civ., deoarece acestea sunt subiecte de drept care participă în nume propriu la circuitul civil, intr?nd în raporturi juridice de obligaţii contractuale sau delictuale, după caz.

Analiz?nd condiţiile legale, instanţa constată că sunt îndeplinite în prezenta cauză toate condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de lege şi doctrină, şi anume: săv?rşirea unei fapte cu caracter ilicit, existenţa unui prejudiciu, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu şi vinovăţia civilă a celui care a săv?rşit fapta ilicită.

Astfel, p?r?ta persoană juridică, prin organele sale, a dispus ca terenul să nu-i fie restituit reclamantului, deşi existau acte de proprietate şi hotăr?ri judecătoreşti care o obligau în acest sens. Instanţa reţine că suprafaţa de teren care face obiectul acestei cauze a fost cultivată în anul 2006 de către p?r?tă, care şi-a însuşit recolta de struguri de pe acest teren pentru anul 2006, deşi fusese obligată anterior la restituirea unor sume de bani pentru prejudicii identice aferente anilor 2003, 2004 şi 2005.

Astfel, din întreg materialul probator care a fost administrat în prezenta cauză instanţa reţine că pretenţiile reclamantului sunt justificate, reclamantul suferind o pagubă de 4277,59 lei, stabilită prin raportul de expertiză, ca urmare a folosinţei suprafeţei de teren care era în proprietatea reclamantului.

 La cuantumul prejudiciului suferit de reclamant, instanţa a avut în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză, care a stabilit că venitul net obţinut pe anul 2006 de pe suprafaţa de teren ce face obiectul acestui dosar este de 9505,75 lei - 5228,16 lei = 4277,59 lei.

Av?nd în vedere toate considerentele mai sus arătate, instanţa urmează să admită acţiunea reclamantului, aşa cum a fost ea precizată, şi va obliga pe p?r?tă la plata către reclamant a sumei de 4277,59 lei, reprezent?nd lipsa de folosinţă a suprafeţei de 0,90 ha teren situat în comuna Cotnari judeţul Iaşi, proprietatea reclamantului, echivalentă cu contravaloarea profitului net nerealizat de reclamant pe anul 2006.

În baza art. 274 C.proc.civ., av?nd în vedere lipsa parţială a unor chitanţe de la dosarul cauzei, instanţa va admite în parte cheltuielile de judecată solicitate de către reclamant şi va obliga pe p?r?tă la plata către reclamant a sumei de 1675,91 lei, reprezent?nd 339,91 lei taxa judiciară de timbru, 3 lei timbrul judiciar, 833 lei onorariul avocatului ales şi 500 lei contravaloarea expertizei. Instanţa nu a acordat cheltuielile reprezent?nd contravaloarea deplasărilor de la Iaşi la sediul instanţei, motivat de lipsa chitanţelor doveditoare sub acest aspect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE :

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului.

Admite acţiunea formulată de reclamantul *********************************, în contradictoriu cu pârâta *******************************, aşa cum a fost ea precizată.

Obligă pe p?r?tă la plata către reclamant a sumei de 4277,59 lei, reprezent?nd lipsa de folosinţă a suprafeţei de 0,90 ha teren situat în comuna Cotnari judeţul Iaşi, proprietatea reclamantului, echivalentă cu contravaloarea profitului net nerealizat de reclamant pe anul 2006.

În baza art. 274 C.proc.civ., admite în parte cheltuielile de judecată solicitate de către reclamant şi obligă pe p?r?tă la plata către reclamant a sumei de 1675,91 lei, reprezent?nd 339,91 lei taxa judiciară de timbru, 3 lei timbrul judiciar, 833 lei onorariul avocatului ales şi 500 lei onorariul de expert.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.10.2009.

Preşedinte,Grefier,

Pristavu Codrin Mirel Doboş Mirela

Red./tehnored. P.C.M.

4 ex.

28.10.2009

Domenii speta

Spete similare