Fond funciar

Prin cererea înregistrată  pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 04.02.2011 sub nr. 153/230/2011, reclamantul S. V. a solicitat  în contradictoriu cu  pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar Filiaşi, Comisia Judeţeană  de Fond Funciar Dolj şi Direcţia Silvică Dolj- Ocolul Silvic Filiaşi,  ca prin sentinţa ce se va pronunţa  să se dispună  anularea parţială a H.C.J. NR.714  din data de 29.03.2007, ca fiind netemeinică şi nelegală şi obligarea pârâtelor să-i reconstituie dreptul de proprietate pe terenul cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 0,20 ha situată în tarlaua 100 având ca vecinătăţi ..

In motivarea cererii scutită de taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, reclamantul a arătat a solicitat în temeiul L 247/2005- 0,70 ha teren cu vegetaţie forestieră pe vechiul amplasament. A învederat că această suprafaţă de 0,20 ha pădure, în special salcâm se află pe cureaua de teren care a aparţinut înainte de colectivizare tatălui său S. I.şi există înscrisă în registrul agricol la poziţia nr.7 -suprafaţa de 0,10 ha, astăzi este de aproximativ 0,20 ha pentru că în timp terenul agricol care a fost al tatălui meu s-a împădurit natural, prin extindere. Întrucât terenul tatălui său a fost o curea din care face parte şi terenul cu pădure solicitat, a arătat reclamantul că pentru terenul arabil de-o parte şi de alta a terenului cu pădure are titlul de proprietate emis în temeiul L 18/1991-TDP NR.3618/2003A mai arătat petentul că H.C.J. nr.714/2007 este netemeinică şi nelegală deoarece a făcut dovada cu înscrisuri şi declaraţii de martori a suprafeţei de teren forestier solicitat. Mai mult, a formulat şi contestaţie la propunerea comisiei locale de fond funciar. Acţiunea nu a fost întemeiată în drept.În  susţinerea cererii, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri in copie: H.C.J. nr. 714/29.03.2007, declaraţii martori, copie fila registru agricol, titlu de proprietate nr. 3618/04.12.2003, certificat de moştenitor nr. 24/13.02.2004.La data de 29.03.2011, pârâta Direcţia Silvică Dolj a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii.În motivarea întâmpinării, pârâta a invocat excepţia tardivităţii plângerii, iar pe fond a solicitat să se constate că din copia registrului agricol rezultă că acesta a avut decât 0,10 ha teren cu vegetaţie forestieră şi nu 0,20 ha aşa cum susţine, iar pentru acest teren i s-a recunoscut dreptul de proprietate.In drept au fost invocate dispoziţiile Lg. 18/1991, Lg. 213/1998, art. 34, 35 şi 39 C. Silvic şi art. 115 şi urm. C.proc.civ.Instanţa a solicitat Ocolului Silvic Filiaşi să comunice amplasamentul exact al terenului solicitat de reclamant,acesta răspunzând prin adresa nr. 1090/08.03.2011 (fila 24) şi a solicitat Comisiei Judeţene de fond funciar Dolj şi Comisiei Judeţene Dolj să comunice data când reclamantul a intrat în posesia hotărârii Comisiei Judeţene  Dolj, Comisia Locală Filiaşi răspunzând prin adresa nr. 5700/3.05.2011. Pe parcursul judecăţii, instanţa a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, indicate mai sus şi proba cu expertiza în specialitatea topografie, raportul de exprtiză fiind efectuat în cauză de expert A.D.M. .Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa constată următoarele:Prin HCJ nr. 714/29.03.2007 a fost respinsă contestaţia formulată de S. I. V.. S-a reţinut că acesta a solicitat suprafaţa de 0,27 ha teren arabil şi 0,45 ha pădure, iar prin contestaţie a solicitat 0,20 ha pădure pe vechiul amplasament, prezentându-se declaraţii de martori în acest sens. S-a mai reţinut că i s-a reconstituit conform Legii nr. 18/1991 suprafaţa de 0,10 ha pădure, prin Anexa 15 poziţia 88. Contestaţia a fost respinsă cu motivarea că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate şi nu a prezentat înscrisuri doveditoare, conform Legii nr. 247/2005.

HCJ nr. 714/29.03.2007 a fost însoţită de declaraţiile martorilor D. N. şi N.V., autentificate sub numerele 714 şi 715 din 21.02.2006 de BNP J. G., ambii declarând că S. V. a deţinut o suprafaţă de 0,20 ha pădure în punctul Ghimpi, iar cei doi ar fi deţinut terenurile vecine. Din copia registrului agricol (fila 8 dosar) rezultă că acesta figurează cu o suprafaţă de 0,10 ha pădure. Prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert A. – D.  M.  s-a constatat că terenul solicitat are suprafaţa de 1306 mp, învecinându-se la….S-a mai reţinut că potrivit evidenţelor cadastrale ale primăriei, acest teren este situat în tarlaua 100 din extravilanul oraşului F., sat B. făcând parte din parcela mai mare 3364. Conform hărţilor amenajistice silvice, acelaşi teren este situat în Unitatea de Producţie II Argetoaia, u.a. 239, având categoria de folosinţă salcâm, posesor actual fiind RNP ROMSILVA.A mai precizat expertul că autorul reclamantului – S. I. I.– figurează în Registrul agricol din perioada 1959 – 1963 cu o pădure de salcâm în suprafaţă de 0,10 ha situată în punctul „B..”Din titlul de proprietate emis, reiese că autorului reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 400 mp teren neagricol situat în T 100 P 165, respectiv pentru suprafaţa de 1500 mp situat în T 100 P 169, adică mai mult de 1000 mp teren neagricol. Prin urmare, instanţa reţine că autorului reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafaţă de teren neagricol cu care figura în Registrul agricol.În conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole şi forestiere, comisiile comunale, orăşeneşti, municipale şi comisiile judeţene, constituite potrivit legii, vor verifica în mod riguros existenţa actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, precum şi pertinenţa, verosimilitatea, autenticitatea şi concludenţa acestor acte, ţinându-se seama şi de dispoziţiile art. 11 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege.Art. 9 alin. 4 şi alin. 5 din Legea nr. 18/1991 prevede că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate trebuie să cuprindă: numele şi prenumele persoanei solicitante şi domiciliul acesteia; calitatea de titular sau de moştenitor al dreptului de proprietate pentru care i s-a reconstituit sau urmează să i se reconstituie acest drept, potrivit prezentei legi; suprafaţa de teren care i s-a reconstituit şi diferenţa pe care o solicită. La cerere se vor anexa: copie xerox de pe titlul de proprietate care s-a emis sau, după caz, de pe procesul-verbal ori de pe fişa de punere în posesie; copii xerox de pe actele doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafeţele de teren solicitate în plus; o declaraţie în care se va menţiona, pe propria răspundere, suprafaţa totală de teren atribuită în proprietate, prin reconstituire sau prin constituire, de familie, potrivit prezentei legi, chiar dacă aceasta s-a făcut în mai multe localităţi sau de la mai mulţi autori.Potrivit art. 11 din Legea nr. 18/1991, suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidenţele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaraţii de martori.Privitor la dovedirea dreptului de proprietate, prin art. 6 din Legea nr. 1/2000 se arată că titlurile de proprietate obţinute anterior intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991 şi existenţa liberă a vechilor amplasamente fac dovada absolută a proprietăţii, obligând comisiile de fond funciar să procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate. Consemnările efectuate între anii 1945 şi 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producţie, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoţite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate.Art. 6 alin. 1 indice 3 din acelaşi act normativ prevede că în situaţia în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente şi când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moştenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea. Se observă că, sub aspect probator, regula aplicabilă în domeniul reconstituirii este cea a înscrisurilor enumerate în art. 11 alin. 1 teza I din Legea nr. 18/1991, la care face trimitere şi art. 6 alin. 1 din Legea nr. 1/2000. De la acest principiu, legea adce o derogare, fixată prin art. 11 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 18/1991 şi art. 6 alin. 1 indice 3 din Legea nr. 1/2000. Pentru a deveni aplicabilă excepţia, trebuie îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unei situaţii în care nu mai există înscrisuri doveditoare; reconstituirea să se facă pe vechile amplasamente, recunoscute de martori care sunt proprietarii vecini sau moştenitorii lor, pe toate laturile terenului.

În cauză, autorul reclamantului a deţinut, astfel cum rezultă din evidenţele existente, teren în suprafaţă de 0,10 ha pădure în zona în care solicită reconstituirea dreptului de proprietate.Instanţa reţine că în cauză există evidenţe scrise, respectiv registrul agricol de la data intrării în cooperativă, astfel că suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie nu mai poate fi dovedită cu martori, astfel cum rezultă din interpretarea art. 11 din Legea nr. 18/1991. Nu erau deci aplicabile dispoziţiile art. 6 alin. 1 indice 3 din Legea nr. 1/2000, în cauză existând înscrisuri doveditoare, astfel că proba cu martori nu era suficientă. De altfel, reclamantul nu tăgăduieşte exactitatea consemnărilor din registrul agricol, afirmând numai că „terenul s-a extins în mod natural”. Mai exact,  reclamantul a plantat salcâmi, iar plantaţia s-a extins peste limitele terenului de 0,10 ha, ocupând în final 0,20 ha. În ceea ce priveşte martorii propuşi pentru demonstrarea suprafeţei aduse în cooperativa agricolă, legiuitorul impune ca aceştia să fie proprietarii vecini sau moştenitorii lor, pe toate laturile terenului. Reclamantul a propus drept martori două persoane al căror drept de proprietate asupra terenurilor vecine nu a fost stabilit, existând numai simpla susţinere a acestora că sunt proprietari ai terenurilor vecine. Prin urmare, dreptul de proprietate al acestora nu era dovedit în mod absolut, în sensul art. 6 din Legea nr. 1/2000.  De altfel, aşa cum rezultă şi din raportul de expertiză, la data respectivă terenul solicitat se învecina pe două laturi cu pădurea aflată în administrarea Ocolului Silvic Filiaşi. În ceea ce priveşte presupuşii proprietari vecini, reconstituirea dreptului de proprietate al acestora depindea, la rândul său, chiar de declaraţia reclamantului, ceea ce pune la îndoială verosimilitatea, autenticitatea şi concludenţa declaraţiilor acestora, nefiind deci îndeplinite condiţiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 1/2000. Mai mult, ambii martori au avut cunoştinţă de faptul că a plantat salcâmi pe o suprafaţă de 0,20 ha cu care au susţinut că erau vecini, fără a preciza dacă tot terenul a aparţinut anterior  reclamantului.Însuşi reclamantul, prin cererea introductivă, arată că este vorba despre extinderea culturii de salcâm. Or, simpla extindere naturală a unei vegetaţii plantată iniţial de reclamantul nu îl îndreptăţeşte pe acesta la reconstituirea dreptului de proprietate şi asupra terenului pe care s-a extins cultura. Având în vedere că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 0,10 ha pădure, prin Anexa 15 poziţia 88, astfel cum apare şi în registrul agricol, precum şi faptul că acesta nu a făcut dovada îndreptăţirii la reconstituirea dreptului de proprietate şi asupra restului de 0,13 ha, instanţa urmează să respingă plângerea formulată de acesta împotriva HCJ nr. 714/29.03.2007, respingând acţiunea având ca obiect fond funciar ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII  H O T A R A S T ERespinge acţiunea având ca obiect fond funciar formulată de reclamantul S. V., domiciliat în F.  în contradictoriu cu  pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar Filiaşi, Comisia Judeţeană  de Fond Funciar Dolj şi z

Direcţia Silvică Dolj- Ocolul Silvic Filiaşi ca neîntemeiată.Cu recurs în termen de 15

zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17.10.2011.

Domenii speta

Spete similare