Cerere formulată de către executorul judecătoresc, de autorizare a intrării în sediul debitoarei, precum şi în alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce fac obiectul executării silite, prematur formulată, în condiţiile nedovedirii notificării.

Sentinţă civilă 113 din 15.03.2013


Cerere formulată de către executorul judecătoresc, de autorizare a intrării în sediul debitoarei,  precum şi în alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce fac obiectul executării silite,  prematur formulată, în condiţiile nedovedirii notificării şi refuzului debitoarei

Neindicarea unei eventuale terţe persoane la care s-ar putea găsi bunurile.

(Judecătoria Lipova-încheierea nr.113/2013)

Prin încheierea nr.113/2013 pronunţată de Judecătoria Lipova în dosar nr.389/250/2013 a fost respinsă cererea executorului judecătoresc R.G.C. vizând autorizarea intrării acestuia în sediul debitoarei SC”I.M.”SRL, precum şi în alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce fac obiectul executării silite în dosar nr.6/2013 al BEJ R.G.C.

Pentru a pronunţa această încheiere, instanţa a reţinut în fapt că  prin încheierea nr.108/250/2013 pronunţată de Judecătoria Lipova, a fost încuviinţată executarea silită formulată de executorul judecătoresc R.G.C. împotriva debitoarei SC”I.M.”SRL la solicitarea creditoarei SC”E”SRL, în sensul obligării debitoarei de a-i lăsa în posesie bunuri mobile, precum şi bunuri imobile.

În baza art.665 alin.3 Cod procedură civilă a fost autorizată creditoarea să treacă la executarea silită a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu  constituit prin Contract de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.--/--, încheiat de BNP A.I.G.

 Prin cererea înregistrată la data de  13 martie 2013 B.E.J. R.G.C., în dosarul execuţional nr. 364/250/2013, a solicitat autorizarea intrării în sediul debitoarei SC”I.M.”SRL, precum şi în orice alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce fac obiectul executării silite din dosar nr.6/2013 al B.E.J. R.G.C., executare silită ce a fost încuviinţată prin încheierea nr. 108/07.03.2013 a Judecătoriei Lipova.

În motivare, s-a arătat că la data de 25.02.2013 B.E.J.  R.G.C. a fost învestit de către creditorul SC” E” SRL, cu cererea de punere în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de vânzare cumpărare încheiat de către BNP A.I.G. şi autentificat sub nr. -, executare ce face obiectul dosarului de executare înregistrat la B.E.J. R.G.C., sub nr. 6/2013.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 679 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Examinând piesele dosarului execuţional nr. 364/250/2013, cele aflate în dosarul de încuviinţare a executării silite, instanţa de executare a  reţinut, în fapt, următoarele:

Creditorul SC”E” SRL, a solicitat  punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de vânzare cumpărare încheiat de către BNP A.I.G şi autentificat sub nr.-, executare ce face obiectul dosarului de executare înregistrat la B.E.J. R.G.C., sub nr. 6/2013.

Prin încheierea nr. 108/07.03.2013, pronunţată de Judecătoria Lipova în dosarul nr. 364/250/2013 s-a încuviinţat executarea silită. S-a reţinut că executarea se va face în baza titlului executoriu de mai sus. Prin înscrisul de la f.18 al dosarului de încuviinţare a executării silite cu nr.364/250/2013, debitoarea, prin lichidator judiciar, a declarat că denunţă în mod unilateral cele două contracte încheiate între părţi, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat de către BNP A.I.G. sub nr.- şi cel la care se face trimitere în acesta, respectiv contractul de vânzare cumpărare încheiat de către aceleaşi părţi nr. -/27.01.2011, menţionându-se în actul de denunţare că are ca obiect vânzarea-cumpărarea carierei Rădnuţa. În baza acestuia şi a Incheierii de certificare emisă de notarul D.I., potrivit extraselor CF de la f.27-39 din dosarul aferent încheierii de încuviinţare a executării silite, s-a restabilit situaţia anterioară în CF, creditoarea redevenind proprietară tabulară a acestora. În consecinţă, nu s-a făcut dovada niciunui refuz al debitoarei la restabilirea situaţiei anterioare.

Nici ulterior completării cererii de executare – f. 39-40 din acelaşi dosar, nu s-a făcut dovada unui atare refuz şi nici că a fost notificată debitoarea după această cerere.

Încuviinţându-se executarea silită în aceste condiţii, practic cererea de autorizare a intrării în sediul debitoarei SC” I.M. „SRL, precum şi în orice alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce face obiectul executării silite din dosar nr.6/2013 al B.E.J. R.G.C., este prematură în condiţiile nedovedirii notificării şi refuzului debitoarei. Mai mult, potrivit dispoziţiilor art. 679 alin. 2 teza 2 din Noul Cod de procedură civilă, rezolvarea unei atare cereri implică citarea terţului care deţine bunul. Or, în cererea prin care se solicită autorizarea nu este indicat un astfel de terţ iar alineatul 1 face referire la ,,sediul unei persoane”, text care se conjugă cu cel anterior.

De altfel, prin decizia nr. 804 din 21 iunie 2011 a Curţii Constituţionale pronunţându-se asupra excepţiei de neconstituţionalitate a textului din vechiul cod de procedură civilă reluat integral în noul cod, respectiv art. 384^1 alin. 2, Curtea reţine că, ,,(…) dispoziţiile criticate trebuie coroborate cu cele ale art. 384^1 alin. 1, care condiţionează admiterea cererii de autorizare formulate de către executorul judecătoresc, de refuzul debitorului de a-i permite accesul în încăperile ce reprezintă domiciliul, reşedinţa sau sediul unei persoane, precum şi în orice alte locuri. Astfel, simpla susţinere a executorului judecătoresc în sensul că nu i-a fost permisă intrarea în spaţiile prevăzute de textul criticat nu este suficientă, executorul judecătoresc trebuind să facă dovada refuzului debitorului de a-i permite accesul în aceste spaţii”.  Neindicarea persoanei în considerarea imobilelor sau locurilor care se află în detenţia acesteia, echivalează cu a acorda executorului puterea nelimitată de  a intra în incinta domiciliului sau altor bunuri imobile aflate în detenţia legală a oricărei persoane.

Pentru considerentele menţionate mai sus, în acest stadiu al executării nefăcându-se nici dovada refuzului debitorului şi neindicându-se nici eventual terţa persoană la care s-ar putea găsi bunurile spre a se proceda potrivit textului legal la citarea acestuia, cererea de autorizare este prematur formulată, neconţinând nici toate elementele care sunt prevăzute în reglementarea legală a acesteia menţionată mai sus şi pe care este motivată în drept şi va fi respinsă.

Nefiind îndeplinite astfel condiţiile impuse prin art. 679 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, instanţa a respins cererea formulată de B.E.J. R.G.C. vizând intrarea acestuia în sediul debitoarei SC”I.M” SRL, precum şi în orice alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce face obiectul executării silite din dosar nr.6/2013 al B.E.J. R.G.C.