Anularea executării silite

Prin cererea înregistrată la data de 03.12.2013 pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. de dosar …, contestatorii B. T.  şi B. G. au solicitat în contradictoriu cu intimaţii C. D. şi BEJ B. E., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea executării silite, suspendarea acesteia şi în subsidiar, cenzurarea sumelor solicitate de executor prin reducerea acestora la un cuantum proporţional cu activitatea depusă, respectiv emiterea unei somaţii.

A arătat contestatorul că prin somaţia nr. … i s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la primire să se conformeze hotărârii judecătoreşti nr. … pronunţată de Judecătoria M., prin care s-a stabilit linia de hotar între proprietăţi conform expertizei Stoica.

Prin aceiaşi somaţie i s-a mai pus în vedere să achite suma de 2901 lei cheltuieli de executare din care 2200 lei onorariu executor.

s-a mai precizat că dacă nu se va conforma în sensul celor arătate, se va proceda la executarea silită.

A arătat contestatorul că linia de hotar stabilită este delimitată de un gard vechi care nu a fost mutat de părţile litigante, ambele au recunoscut că acest gard reprezintă linia de hotar.

Faţă de această poziţie de recunoaştere, consideră că eronat executorul judecătoresc a emis această somaţie deoarece nu se poate să i se pună în vedere să se conformeze dispoziţiilor unei hotărâri judecătoreşti, deoarece acestea au fost respectate dintotdeauna.

Prin aceiaşi somaţie i s-a mai pus în vedere să plătească suma de 2901 lei, dar deoarece sentinţa era respectată şi nu este necesar ca o autoritate, inclusiv un executor judecătoresc, să se deplaseze pentru a pune în executare aceste dispoziţii, nu este de acord să achite aceste sume de bani.

Conform art. 669 alin. 4 Cod procedură civilă, sumele datorate pot fi cenzurate de instanţă pe calea contestaţiei la executare formulată de partea interesată.

Contestatoarea a arătat că este coproprietara imobilului teren- casă situat în sat Ciugheş, nr. 696, ce formează obiectul executării silite dosar nr. 276/E/2013.

A solicitat contestatoarea să se ia act de faptul că nu a fost parte a litigiului soluţionat prin sentinţa ce se execută silit, hotărâre ce nu-i este opozabilă.

Nefiindu-i opozabil titlul executoriu, executarea silită este nelegal demarată şi în privinţa sa.

De asemenea, lipseşte obiectul executării atât timp cât linia de hotar stabilită a fost recunoscută de toţi proprietarii, fiind identică liniei de hotar stabilită prin expertiza Stoica.

A mai invocat contestatoarea, excepţia autorităţii de lucru judecat prin raportare la sentinţa civilă nr. 3053 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. 2102/260/2012.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 669 alin. 4, art. 711 şi art. 718 Cod civil.

În susţinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

s-a făcut dovada achitării sumei de 358 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.

Intimatul C. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

A arătat intimatul că executarea silită s-a desfăşurat cu respectarea tuturor prevederilor legale, că a fost încuviinţată de instanţă, că cei doi contestatori invocă doar nemulţumiri de ordin general cu privire la cheltuielile de executare care ar fi prea mari.

De asemenea, procesul verbal de executare întocmit de către executorul judecătoresc la data de 05.12.2013 este perfect legal şi a fost semnat de către contestatori fără a avea vreo obiecţie.

În ce priveşte cererea de reducere a cheltuielilor de executare, solicită a se avea în vedere că acestea au fost calculate de către executor, astfel că urmează ca acesta din urmă să prezinte modalitatea de calcul şi de stabilire a acestora.

Mai precizează intimatul că B. G. a fost parte în toate litigiile dintre părţi, iar proprietăţile nu erau delimitate, motiv pentru care a fost necesară deplasarea executorului judecătoresc.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 205-208, art. 447 Cod procedură civilă.

În susţinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La termenul din data de 24.04.2014 instanţa a constatat că B. G. nu are calitate procesuală activă în cauză, constatare făcută în cadrul considerentelor încheierii, fără a se dispune în acest sens, partea a precizat că formulează cerere de intervenţie în interes propriu, aceasta a fost formulată în scris şi are acelaşi conţinut ca şi contestaţia la executare.

La termenul din data de 22.05.2014  s-a constatat că numita B. G. are calitatea de parte în cauză, s-a luat act de renunţarea la judecata cererii de intervenţie şi s-a invocat din oficiu excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei.

La data de 25.11.2014 au fost respinse ca nefondate excepţia autorităţii de lucru judecat şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei B. G., a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ B. E. şi a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite.

Au fost ataşate dosarul de executare şi dosarul nr. 1295/260/2009 al Judecătoriei M..

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 3421/30.11.2011 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. 1295/260/2009 a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanţii C. T. , C. D., P. M.-C., V.M. în contradictoriu cu pârâtul B. T.. A fost obligat pârâtul să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 32 mp situată în sat C., com. P., jud. B., cu vecinii:drum , B.T., proprietate moştenitori defunct.C. P., a fost stabilită linia de hotar între proprietăţi conform expertizei S. şi a schiţei aferente , pe aliniamentul punctelor 41-64-68-121-120-118 şi a fost obligat pârâtul să demonteze gardul instalat pe proprietatea reclamanţilor .

În baza art.274 Cod proc civilă a fost obligat pârâtul către reclamanţi la plata sumei de lei , reprezentând 1811 lei , taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu apărător şi onorariu experţi.

Prin decizia civilă nr. 228/2013 pronunţată de Tribunalul B. în dosarul nr. … a fost admis recursul formulat de pârâtul B. T. împotriva sentinţei menţionate, a fost modificată în parte în sensul că respinge ca nefondate capetele de cerere privind revendicarea şi obligarea pârâtului la  demontarea gardului. S-a mai dispus obligarea pârâtului la plata către reclamanţi a sumei de  1762,95 lei cheltuieli de judecată.

La data de 09.10.2013 intimatul C. D. a solicitat punerea în executare a sentinţei civile, fiind format dosarului … al BEJ B. E..

Prin încheierea din data de 18.10.2013 a fost admisă cererea intimatului, a fost înregistrată cererea de executare silită şi a fost deschis dosarul de executare.

Prin încheierea pronunţată la data de 07.11.2013 de Judecătoria M.în dosarul nr. …., a fost admisă cererea executorului judecătoresc şi a fost încuviinţată începerea executării silite a titlului.

La data de 08.11.2013 a fost emisă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, acestea fiind în sumă de 2901 lei din care suma de 2200 lei o reprezintă onorariul executorului judecătoresc.

La data de 05.12.2013 a fost întocmit procesul verbal de grăniţuire în care se menţionează că B. T. este de acord cu grăniţuire şi în prezenţa părţilor s-a procedat la identificarea şi montarea de ţăruşi pe linia stabilită de expert.

În ce priveşte contestaţia formulată de contestatorul B. T., se constată că aceasta este nefondată.

A arătat contestatorul că în realitate a fost de acord cu executarea, astfel că nu i se putea pune în vedere de către executorul judecătoresc să respecte nişte dispoziţii ale instanţei pe care oricum le executa în fapt.

Instanţa constată că simpla atitudine de neopunere la executare nu echivalează cu executarea benevolă a titlului executoriu.

Partea a fost înştiinţată de mai multe ori de către executor să execute sentinţa menţionată, iar din partea contestatorului nu a existat nici o manifestare de voinţă în sensul executării titlului.

În ce priveşte cuantumul cheltuielilor de executare, se reţine că acestea au fost stabilite cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 2550/2006 al Ministrului Justiţiei.

De altfel, situaţia suportării cheltuielilor de executare şi excepţiile de la plată sunt prevăzute la alin. 2 al art. 669 Cod procedură civilă potrivit căruia „cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunţat la executare, situaţie în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligaţia de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ţinut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum şi onorariul executorului judecătoresc şi, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporţional cu activitatea depusă de aceştia”.

În prezenta cauză nu ne aflăm în nici unul din cazurile ce ar duce ca obligaţia de suportare a cheltuielilor de executare să nu existe în sarcina contestatorului.

În ce priveşte însă contestaţia formulată de B. G., se constată că aceasta este întemeiată.

Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3577/27.10.1997 la BNP D. R. T., cei doi contestatori au cumpărat un teren în suprafaţă de 900 mp curţi construcţii şi o casă construită pe acesta, bunurile fiind situate în sat C., com. P., jud. B.

Acest teren a făcut obiectul sentinţei civile ce reprezintă titlul executoriu, fiind una din proprietăţile la care se referea grăniţuirea.

În cadrul dosarului nr. … contestatoarea nu a figurat ca parte, astfel că sentinţa pronunţată, astfel cum a fost modificată prin decizia Tribunalului B., nu îi este opozabilă.

De altfel, se mai observă că în cadrul dosarului de executare, deşi executarea se referă la un bun proprietate comună a contestatorilor, toate actele de executare sunt efectuate cu privire la contestatorul B. T..

Astfel, deşi prin executarea silită contestată se identifică un teren proprietate comună şi i se stabilesc limitele, unul dintre coproprietari, care nici nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunţat titlul executoriu, nici măcar nu este înştiinţată de această executare deşi avea ca obiect un bun asupra căruia are drept de proprietate.

Pentru toate aceste considerente, va fi admisă contestaţia la executare formulată de contestatoarea B. G. şi vor fi anulate toate actele de executare.

Raportat la modalitatea de soluţionare a cauzei, va fi obligat intimatul să-i plătească contestatoarei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat şi cheltuieli de transport, şi îi va fi restituită suma de 358 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.

Domenii speta

Spete similare