Vătămare corporală din culpă

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia nr. /P/2010 din data de 27.10.2011 s-a dispus punerea in mişcare a acţiunii penale si trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpatului P O-M pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal de la 1969.

In sarcina inculpatului s-a reţinut că la data de 13.05.2010 in jurul orei 21,30 a condus autoturismul marca Hyundai Santa Fe cu nr. de înmatriculare BV 88 VOV pe DN 1 în oraşul Comarnic, pe sensul de mers Ploieşti către Braşov  cu încălcarea prevederilor art.35 al. 1 şi art. 48 din OUG 195/2002 rep., precum şi a prevederilor art. 1, art. 64 al.l lit. b pct. 1 , art. 76 al. 1 lit. c pct.2 şi 3, art.123 al.l lit.h şi j , precum şi ale art.135 al. 1 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 rep., motiv pentru care a lovit partea vătămată/parte civilă S Z, angajată în traversarea regulamentară a drumului pe trecerea de pietoni amplasată la km. 110 + 710 m., cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 de zile de îngrijiri medicale.

Analizând materialul probatoriu administrat in cauză, respectiv : proces verbal de acte premergătoare (fil.6), declaraţii si cerere persoanei vătămate S Z de constituire ca parte vătămată şi parte civilă în proces (fil.7,72, 125 - vol. I, 192-193 - vol.I), raportul de expertiză medico-legală nr. 567/01.06.2010 al S.M.L. Ploieşti ( f 8), raport medico-legal nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 229-233 - vol.I) , raport de expertiză medico-legală a capacităţii de muncă nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 238 - vol.I), aviz al Comisiei de Avizare si Control de pe lângă I.N.M.L. Bucureşti nr. /2012 ( f 299 - vol.I) , proces verbal de cercetare la faţa locului (f 10-12),  schiţa locului accidentului (f 13),  planşa fotografică cuprinzând aspecte de la cercetarea la faţa locului (f 16-23),  raportul de expertiză tehnică auto efectuat in faza de urmărire penală de către inginer S C G (f 31-47 , 54-57), raport de expertiză tehnică auto efectuat in faza de judecată de către ing. C P ( f 211-222 - vol.I) si completare întocmit de acelaşi expert ( f 261-263 - vol.I), raport de expertiză tehnică auto efectuat de către 3 experţi ing. M M, ing. S N si ing. A M ( f 339-347 - vol.I), raport de expertiză criminalistică a accidentului de trafic rutier efectuat de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti nr. 49/13.02.2014 ( f 91-97 - vol.III) si supliment nr. 134/31.03.2014 ( f 134-137- vol. III), raport de expertiză criminalistică a accidentului de trafic rutier efectuat de Institutul Naţional de Expertize Criminalistice Bucureşti nr. 21/20.02.2015 (f 102-106 - vol. IV) si supliment nr. 58/06.05.2015 (f 152-153 - vol. IV) - declaraţiile martorului C V (f 69-71, 172-174 - vol. I), declaraţiile inculpatului (f 79-84, 169-170 - vol. I) - instanţa reţine :

ÎN FAPT,

In data de 13.05.2010, în jurul orei 21,30, inculpatul P O-M conducea pe DN 1 pe sensul de deplasare Ploieşti-Braşov, autoturismul marca Hyundai Santa Fe cu numărul de înmatriculare BV 88 VOV, iar la km. 110 + 760 m., în oraşul Comarnic a lovit cu partea faţă a autovehiculului persoana vătămată S Z, cetăţean al Republicii Macedonia ( FYROM), ce era angajată în acel moment în traversarea regulamentară a trecerii pentru pietoni, amplasată în zonă şi semnalizată corespunzător cu indicator şi marcaj rutier.

Locul impactului s-a situat in planul longitudinal al drumului, la limita dinspre Ploieşti a marcajului trecerii pentru pietoni, pe direcţie transversală de cca. 1,50 m de axul drumului, în zona marcajului trecerii pentru pietoni, loc special marcat şi semnalizat în acest scop, amplasat la km. 110 + 710 m in condiţii de vizibilitate redusă, accidentul fiind produs datorită neadaptării de către inculpat a  vitezei la condiţiile de trafic - drum si vizibilitate (in localitate , in condiţii de ploaie torenţială).

Urmare impactului victima a fost ridicată pe capotă şi parbriz şi ulterior proiectată pe carosabil.

La faţa locului s-au deplasat în scurt timp echipele de intervenţie ale Serviciului de Ambulanţă Judeţean Prahova, care au preluat victima şi au transportat-o la Spitalul Judeţean de Urgenţă Ploieşti, unde a rămas internată în perioada 14-26.05.2010, pentru acordarea de îngrijiri medicale de specialitate .

Cu ocazia investigării locului producerii accidentului au fost recoltate probe biologice de sânge de la cei implicaţi , rezultând ca persoana vătămată avea in acel moment o concentraţie de 1,10 gr./l alcool pur in sânge ( f 27), iar inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul ( f 26).

Prin  raportul medico-legal nr. 219/08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 229-233 - vol.I) s-a concluzionat că  leziunile  traumatice suferite de partea vătămată au putut fi produse prin lovire cu şi de planuri dure. Posibil în condiţiile unui accident de circulaţie rutieră, conform dalelor de anchetă (pieton acroşat de un autoturism).Leziunile traumatice pot data din 13.05.2010.Leziunile traumatice au necesitat 150 (o suta cincizeci) de zile de îngrijiri medicale (13.05.-13.07.2010, perioada de tratament ortopedico-chirurgical si de imobilizare : 13.07.2010-16.03.2011 perioada de recuperare - 90 de zile de tratament efectiv), de la data producerii lor. Ca urmare a apariţiei unor complicaţii evolutive (sindrom de impingement scapulo-humeral drept, atrofie de glezna dreapta, redoare flexorie genunchi drept, gonartroza secundara post-traumatica genunchi drept, hidartroza secundara genunchi drept), ce au necesitat tratament specializat (recuperare funcţionala).

Acest raport a fost aprobat prin avizul Comisiei de Avizare si Control de pe lângă I.N.M.L. Bucureşti nr. E2/8127/2012 ( f 299 - vol.I)

Prin raportul de expertiză medico-legală a capacităţii de muncă nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 238 - vol.I) s-a stabilit ca  diagnostic clinic : gonartroza secundara posttraumatica cu hidartroza secundara genunchi drept. artroza incipienta glezna dreapta. Diagnostic funcţional: deficienta funcţionala uşoara. Capacitatea de munca păstrată. Incapacitate adaptativă 20 % . Nu se încadrează in grad de invaliditate.

Inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei pentru care a fost trimis in judecată si a formulat, in esenţă, următoarele apărări :

- a susţinut ca accidentul s-a produs înainte de trecerea de pietoni si nu după aceasta. A adaptat viteza la condiţiile meteo de furtună si ploaie torenţială. Ajungând la punctul de monitorizare trafic rutier din or. Comarnic, dinspre Ploieşti către Braşov, cel de dinainte de motel Cernica a redus si mai mult viteza şi înainte de trecerea de pietoni care urma, înainte cam cu 5 metri a simţit din partea stângă a autoturismului o izbitură, anume persoana se deplasa dinspre barul aflat pe partea stângă sensului lui de mers către Motel Cernica care era pe dreapta. Când a simţit izbitura si practic a văzut o umbra pe capota si parbriz atunci a acţionat imediat mecanismul de frânare. Urmare frânării sale autoturismul s-a oprit după trecerea de pietoni la aprox. 4 metri  conform fotografiilor dosarului. Când a oprit a observat ca victima era căzută pe asfalt cam la 4 metri după trecere pe sensul lui de mers aproape de axul drumului. În momentul producerii accidentului nu mai era nimeni pe strada, nici un alt autovehicul nu circula pe niciunul din sensurile de mers. Victima a încercat sa se ridice in picioare, nu a reuşit, ci s-a tarat prin fata maşinii către partea dreapta a drumului moment din care din barul aflat in stânga  au ieşit mai mulţi cetăţeni macedoneni, colegi de serviciu cu victima care era muncitor la calea ferata din Comarnic. Când inculpatul s-a apropiat de victima mirosea puternic a alcool. Nu a reuşit sa vorbească cu victima ea fiind in stare de ebrietate, de altfel la 3 ore după accident i s-a constatat o alcoolemie de 1,10 gr./l. in sânge. În concluzie, inculpatul  şi-a susţinut nevinovăţia in producerea accidentului rutier.

Aceste susţineri ale inculpatului nu se coroborează  cu restul probatoriului administrat in cauză , care este complex si care a constat in : înscrisuri, proba testimonială, expertize de specialitate auto si criminalistice ale accidentului de trafic.

Declaraţiile martorului C V ( ginerele inculpatului ) - f 69-71, 172-174 - vol. nu se pot aprecia ca fiind pe deplin sincere si  obiective , datorită relaţiei de afinitate şi prezumata subiectivitate a martorului.

Martorul a declarat că în data respectivă se întorcea împreună cu inculpatul in autoturismul condus de acesta venind de la Aeroportul Otopeni, către Braşov, ei plecând de la aeroportul Otopeni in jururi orei 19,00 - 19,30. Ajunşi cam in zona mun. Ploieşti a început o ploaie torenţială, aceasta ploaie a continuat astfel pana la locul accidentului. Ajungând in or. Comarnic, intr-o zona unde pe partea dreapta este un motel unde era singura sursa de lumina la acea ora, a auzit dintr-o data un zgomot si a văzut o persoana pe  capota maşinii, dar fiind intr-un moment de şoc  nu a putut preciza cu exactitate unde anume s-a întâmplat aceasta in raport de plasarea trecerii de pietoni din zona. A declarat la urmărire penala ca s-a întâmplat după trecerea de pieton insa in prezent susţine ca nu poate spune cu exactitate unde s-a întâmplat datorita stării de şoc în care se afla. La momentul la care a văzut persoana pe capota inculpatul a început sa frâneze uşor întrucât persoana începuse sa alunece de pe capota si putea sa fie prinsa sub maşina, după aceea a frânat mai puternic si a oprit. La momentul opriţii autoturismului persoana mai era încă pe capota, dar imediat s-a rostogolit si a căzut pe asfalt. Victima era căzuta pe asfalt către axul drumului, practic nu era căzută, ci se sprijinea in mâini (palme), fiind căzuta in genunchi, cu picioarele pe axul drumului si partea superioara a corpului îndreptata către dreapta. Inculpatul a apelat serviciul de urgenta 112, martorul  a coborât, a văzut ca victima era un bărbat care a reuşit sa se ridice, dar mergea fără a-şi păstra echilibrul oblic către marginea drumului pe direcţia de mers către Braşov, la un moment dat s-a ghemuit la pământ, iarăşi s-a ridicat si a mai mers 6-7 metri, martorul a mers la el, l-a ajuns si a încercat sa-l ia in spate pentru a-1 susţine, l-a aşezat in şezut si după aceea l-a întins pe partea dreapta a carosabilului. După mai mult timp au apărut mai multe persoane. Martorul a încercat sa vorbească cu victima dar nu a reuşit întrucât tot vroia sa se ridice si a rostit câteva cuvinte in alta limba. La momentul producerii accidentului nu mai circula niciun autovehicul nici din sens opus nici din sensul de mers al inculpatului, nici pe strada nu existau persoane întrucât martorul a vrut sa solicite ajutorul, dar nu a avut cui, a preferat sa stea lângă victima sa nu se ridice pentru ca-si putea agrava situaţia. Persoanele despre care a vorbit martorul au venit după 10 minute înainte de a sosi salvarea. Unele persoane vorbeau cu victima intr-o limba cu care ei se înţelegeau, martorul nu a putut vorbi nici cu acele persoane. Ca si condiţii meteo era o ploaie torenţiala foarte puternică zgomotoasă. martorul a apreciat că s-a parcurs destul de mult cu victima fiind ea pe capotă, nu ştie exact cât. A mai apreciat că inculpatul circula înainte de producerea accidentului cu aprox. 40 km/h. si că ca autovehiculul s-a oprit la maxim 2-3 metri după trecerea de pietoni. A văzut trecerea de pietoni înainte de a vedea persoana pe capota maşinii. Inculpatul a redus viteza înainte de trecerea de pietoni.

Partea vătămată S Z a confirmat - ( f 192-193 - vol.I) constituirea de parte civila astfel cum apărătorul său a depus cererea la dosar - fila 125 - vol. I si  i-a explicat ca e vorba de o suma totala de aprox. 27.000 euro.

A declarat partea vătămată că în data de 14 mai 2010 seara a mers la un bar care era situat vis-a-vis de Hotel C , or . Comarnic unde era cazat şi la un moment dat s-a dus de la bar spre hotel. S-a angajat pe marcajul trecere de pieton sa traverseze strada, in acest timp autovehiculul care venea din direcţia Braşov către Ploieşti a oprit si i-a acordat prioritate sa trec, iar din sens opus a fost lovit de un autovehicul care nu i-a acordat prioritate de trecere. ştie că a fost lovit, a fost urcat pe capotă, după care aruncat pe carosabil, lovit la cap şi dup aceea nu-şi mai aduce aminte ce a mai fost. El s-a trezit in stare de conştienta când a ajuns la Spital. A rămas internat in Spitalul Ploieşti, sunt acte referitoare la perioada de internare. A fost in barul respectiv împreuna cu colegul lui, numitul Igor, dar in bar mai erau prezente si alte persoane din Macedonia, tot colegi de serviciu ai părţii vătămate. El a ieşit din bar singur, neînsoţit de o alta persoană. Marcajul trecere de pieton este situat mai jos, adică mai înspre Ploieşti, faţă de ieşirea din bar. Referitor la condiţiile atmosferice la momentul accidentului a arătat că afară ploua.

In faza de urmărire penală a fost efectuată o expertiză tehnică auto de către ing. S C ( raport principal si lămuriri suplimentare - f 31-47 , 54-57) prin care s-au concluzionat următoarele : inculpatul a circulat cu autovehiculul implicat în accident în momentele premergătoare impactului cu o viteză situată în plaja de valori 40-60 km./h., peste limita legală de 30 km./h. impusă atât de condiţiile meteo, cât şi de apropierea trecerii de pietoni.

De asemenea  în condiţiile de trafic de la momentul respectiv, un pieton angajat în traversarea străzii putea fi observat de la o distanţă situată între 32-44 m., însemnând că de la 44 m. era posibil să fie observat, iar de la 32 m. era obligatoriu să fie observat.

In fine, expertul a stabilit că punctul de impact dintre autovehiculul condus de către inculpat şi victimă s-a situat pe prima jumătate a trecerii de pietoni, adică porţiunea de 2,5 m., de la începutul trecerii, în sensul spre Braşov

In ceea ce priveşte posibilităţile de evitare a accidentului s-a conchis pe de o parte că inculpatul putea evita evenimentul cu certitudine prin frânare, dacă se deplasa anterior cu o viteză de până la 43km./h., iar pe de altă parte că pietonul, deşi angajat în traversare regulamentară, putea evita accidentul dacă ar fi avut o conduită preventivă şi dacă se asigura mai temeinic că operaţiunea se putea realiza în condiţii de maximă siguranţă.

In faza de judecată au fost efectuate două expertize tehnice auto si două expertize criminalistice a accidentului de trafic rutier, astfel :

Prin expertiza tehnică auto efectuată de expert ing. Ciocoiu Petre ( f 211-222 - vol. I) s-au concluzionat următoarele :

Viteza de deplasare a autoturismului :

- Va = 30 km/h- viteza de deplasare a autoturismului in momentul coliziunii  ; Va = 40-45 km/h , in momentul premergător coliziunii.

Viteza maxima de evitare a accidentului era de 18 km/h,( deplasarea cu aceasta viteza nu se justifica)

In ipoteza ca P O M se deplasa cu viteza legala de 30 km/h (in condiţii reale in care s-a produs accidentul - ploaie torenţiala si vizibilitate sub 100 de m) accidentul nu putea fi evitat.

Posibilităţi de evitare a accidentului:

A.Conducătorul auto P O M putea evita accidentul printr-o manevra de ocolire a victimei prin virare spre dreapta

B.Pietonul S Z putea evita accidentul daca înainte de a traversa drumul se asigura ca nu exista nici un pericol chiar daca traversarea era pe trecerea de pietoni.

Starea de ebrietate a victimei a contribuit la nesesizarea pericolului prin traversarea fără asigurare in condiţiile de vizibilitate scăzuta (ploaie torenţiala pe timpul nopţii

 Reguli de circulaţie încălcate de parţi.

-de către conducătorul auto P O M

Conducătorul auto P O M a încălcat art. 123 lit. k din Regulamentul pentru aplicarea Ordonanţei de Urgenta Nr. 195/2002, pag. 392: "Conducătorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depăşească 30 km in localităţi când vizibilitatea este sub 100 m, in condiţii de ceata, ploi torenţiale, ninsori abundente."

-de către pietonul Stojanovski Zoran

Pietonul S Z a încălcat  art. 72 pct.3 din Ordonanţa de Urgenta Nr. 195/2002: " Traversarea drumului public se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzător, iar in lipsa acestora, in localităţi, pe la coltul străzii, numai după ce s-au asigurat ca o pot face fără pericol pentru ei si pentru ceilalţi participanţi la trafic."

Expertul C P nu şi-a menţinut ca atare însă aceste concluzii, întrucât faţă de obiecţiunile formulate de inculpat - a întocmit o  completare a raportului iniţial ( f 267-269 - vol.I) - prin care a învederat următoarele : 

Poziţia punctului de impact

Având in vedere cercetările experimentale cu privire la " dependenta dintre viteza de impact si distanta de proiectare a pietonului conform fig. 1 pag a obiecţiunilor  reiese ca la viteza de deplasare a autoturismului de 30 km/h, după coliziune, pietonul este proiectat in fata autoturismului la o distanta de 8 m. Conform datelor din dosar, după accident autoturismul Hyundai se afla oprit pe banda de circulaţie Comarnic - Braşov la o distanta de 8 m, după trecerea de pietoni, iar pietonul se afla căzut in zona centrala a părţii carosabile la de 3-4 m de partea frontala a autoturismului. În aceste condiţii rezulta ca pietonul era căzut la o distanta de 11-12 m fata de trecerea de pietoni In concluzie la viteza de impact de 30 km/h dintre autoturism si pieton acesta a fost proiectat in fata la o distanta de 8 m. Ţinând cont de distanta de 11-12 m unde a căzut pietonul rezulta ca impactul nu a avut loc pe trecerea de pietoni ci la o distanta de 3-4 m  după trecerea de pietoni.

 Momentul apariţiei pericolului de accident dinamica accidentului in cazul acestui accident starea de pericol s-a creat când pietonul a început sa traverseze drumul după o traiectorie oblica fata de axul drumului la o distanta de 3-4 m fata de trecerea de pietoni.

Deoarece ploua torenţial conducătorul auto nu a putut observa pietonul când a intrat pe partea carosabila si nici când a depăşit axul drumului.

Pietonul fiind in stare de ebrietate nu a observat autoturismul Hyundai care se apropia de trecerea de pietoni.

Distanta parcursa de pieton de la axul drumului pana la locul impactului a fost de aproximativ 1,60 m.

La viteza pietonului de 6 km/h( 1,67 m/s) aceasta parcurgea distanta de 1,6 m in aproximativ 1 s.

Ţinând cont de timpul întârzierilor la frânare de aproximativ 1,10 s si timpul in care pietonul a parcurs distanta de 1,60 m reiese ca impactul s-a produs înainta ca sistemul de frânare sa intre in funcţiune.

Intr-adevăr luând in calcul spaţiul necesar opririi autoturismului la viteza de 30 km/h, timpul întârzierilor involuntare, lăţimea trecerii de pietoni si distanta parcursa de autoturism după trecerea de pietoni, de 8 m, rezulta ca momentul apariţiei stării de pericol s-a creat când autoturismul Hyundai se afla la o distanta de 3,23 m înainte de trecerea de pietoni si la o distanta de 11-12 m de punctul de impact.

Viteza de deplasare a autoturismului.

Viteza de deplasare a autoturismului Hyundai a fost de 30 km/h deoarece impactul s-a produs la sfârşitul timpului întârzierilor involuntare de frânare.

Posibilităţi de evitare a accidentului.

A. Din partea conducătorului auto P O M.

Condiţiile in care s-a produs accidentul sunt:

-ploaie torenţiala

-vizibilitate diminuata din cauza ploii

-iluminatul stradal era in funcţiune numai pe partea dreapta a sensului de deplasare Comarnic Braşov

-drumul pe partea stânga nu era iluminat

-pietonul a traversat drumul venind din partea stânga a sensului Comarnic Braşov si in aceste condiţii consider ca P O M nu putea evita coliziunea deoarece nu a văzut victima care a traversat oblic fata de axul drumului la o distanta de 3-4 m de marcajul pietonal spre direcţia Braşov.

Prin Încheierea din data de 17.07.2012 instanţa, având în vedere disp. art. 125 Cod pr. penală, existând îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor raportului - completare expertiză auto întocmit de expert C P ; văzând şi că prin completarea raportului de expertiză auto, de fapt s-au formulat alte concluzii decât în raportul iniţial şi nu doar completări  - ţinând seama şi de susţinerile părţilor, precum şi ale Reprezentantului Parchetului - a apreciat necesară efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică auto de către  o comisie de 3 experţi.

Noua expertiză tehnică auto a fost efectuată de catre trei experţi : ing. M M, ing. S N si ing . A M ( f 339-347- vol. I) - prin care s-au concluzionat următoarele :

Viteza de deplasare a autoturismului anterior si in momentul producerii accidentului : viteza iniţiala 28 km/h. viteza la impact = 24 km/h.  Locul impactului s-a produs la 3,18 m. după trecerea pentru pietoni.

Viteza cu care putea fi evitat accidentul, posibilităţi de evitare a accidentului din partea conducătorului auto si a pietonului după caz, cu specificarea regulilor de circulaţie inculcate).

Viteza de evitare = 20 km/h.

Posibilităţi de evitarea accidentului de către conducătorul auto P O M

Posibilităţile de evitare sunt determinate de momentul in care pentru conducătorul auto s-a creat starea de pericol. Starea de pericol s-a creat in momentul pătrunderii pietonului in banda sensului de mers pe care se deplasa autoturismul HYUNDAI Santa Fe.

In aceste condiţii, de la crearea stării de pericol si pana la impact, pietonul parcurge un spaţiu Sp 1.6 m cu o viteza vp= 1.67 m/s. Pietonul parcurge spaţiul menţionat intr-un timp Tp-1,6/1,67 = 0,958 sec = 1 sec.

Se poate aprecia, in aceste condiţii, ca impactul cu victima s-a produs in plin proces de frânare, motiv pentru care conducătorul auto P O M nu putea evita accidentarea pietonului S Z sau sa întreprindă alte manevre. Viteza redusa a minimizat consecinţele accidentului.

Posibilităţi de evitarea accidentului de către victima S Z

Victima putea evita accidental daca:

-Nu se afla sub influenta băuturilor alcoolice;

-Se asigura temeinic la traversarea drumului;

-Respecta semnificaţia:

-  Art. 167 l Se interzice pietonilor şi persoanelor asimilate acestora: c)să prelungească timpul de traversare a drumului public, să se oprească ori să se întoarcă pe trecerile pentru pietoni care nu sunt prevăzute cu semafoare;

a)să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise;

( extras Regulamentul de Aplicare a OUG195/2002 );

-Art.72.

(2)Pietonii au prioritate de trecere faţă de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajaţi în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate şi semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.

(3)Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar in lipsa acestora. în localităţi, pe la colţul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ci şi pentru ceilalţi participanţi la trafic.

(4)Pietonii surprinşi şi accidentaţi ca urmare a traversării prin locuri nepermise. la culoarea roşie a semaforului destinat acestora sau nerespectării altor obligaţii stabilite . de normele rutiere poartă întreaga răspundere a accidentării lor, în condiţiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulaţia prin acel sector.

In principal, cei trei experţi şi-au menţinut concluziile prin răspunsul lor la obiecţiunile formulate de părţi; răspuns ( f 12-17 - vol.II).

Prin Încheierea din 07.05.2013 ( f 2-3 - vol. II) instanţa a încuviinţat proba solicitată de către procuror şi a dispus efectuarea unei expertize criminalistice de către Laboratorul Interjudeţean Bucureşti, cu următoarele obiective: stabilirea mecanismului şi dinamicii producerii accidentului de circulaţie cu indicarea locului impactului, mecanismului lezionar, stabilirea momentului apariţiei stării de pericol  şi cine l-a produs, determinarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de inculpat în momentele premergătoare producerii impactului şi la impact şi stabilirea posibilităţilor de evitare a accidentului de către conducătorul auto sau de către pieton.

Prin raportul de expertiză criminalistică a accidentului de trafic rutier efectuat de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti nr. 49/13.02.2014 ( f 91-97 - vol.III) si supliment nr. 134/31.03.2014 ( f 134-137- vol. III) s-au concluzionat următoarele :

Locul impactului s-a situat pe marcajul trecerii pentru pietoni pe sensul de mers Ploieşti - Braşov, iar pe direcţie transversală la cea 1,50 m de axul drumului, cel mult la limita din stânga raportat la sensul de deplasare al auto Hyundai Santa Fe de la dreapta spre stânga drumului, pe sensul de mers Ploieşti - Braşov. Pe direcţie transversală, locul impactului a fost la cea 1,50 m de axul drumului şi este probat de avariile produse autoturismului.

Viteza de deplasare a autoturismului marca Hyundai Santa Fe cu nr. de înmatriculare BV-88-VOV în momentul în momentul impactului a fost de cea 41 km/h.

În condiţiile date (Va = 41 km/h), numitul P O M nu putea evita producerea accidentului. Acesta putea preveni producerea accidentului dacă ar fi adaptat viteza de deplasare a autoturismului la condiţiile de drum şi de vizibilitate.

Prin Încheierea din 24.04.2013 ( f 1-2 - vol. IV) instanţa - având în vedere solicitarea apărătorului ales al inculpatului de a se efectua o noua expertiză criminalistică de către Institutul Naţional de Expertize Criminalistice - a constatat ca sunt incidente dispoziţiile art. 181 Cod pr. penală, existând contradicţii intre lucrarea iniţiala efectuată de Laboratorul Interjudeţean Bucureşti de Expertize Criminalistice, completarea si lucrările ulterioare ale aceluiaşi Laborator, cu raportare la prevederile art. 5 alin. 1 teza I Cod pr. penală - si pentru respectarea acestui principiu in procesul penal, anume obligaţia organelor judiciare de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele si împrejurările cauzei - a încuviinţat proba solicitată de către apărătorului ales al inculpatului şi a dispus efectuarea unei noi expertize criminalistice - cu aceleaşi obiective - de către Institutul Naţional de Expertize Criminalistice Bucureşti.

Noua expertiza criminalistică are acelaşi obiective, respectiv:

-stabilirea mecanismului şi dinamicii producerii accidentului de circulaţie cu indicarea locului impactului, mecanismului lezionar;

- stabilirea momentului apariţiei stării de pericol şi cine l-a produs;

- determinarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de inculpat în momentele premergătoare producerii impactului şi la impact;

- stabilirea posibilităţilor de evitare a accidentului de către conducătorul auto sau de către pieton.

Prin raportul de expertiză criminalistică a accidentului de trafic rutier efectuat de Institutul Naţional de Expertize Criminalistice Bucureşti nr. /20.02.2015 (f 102-106 – vol. IV) s-au concluzionat următoarele :

Nu se poate determina cu certitudine, prin intermediul unui calcul viteza iniţială de deplasare a autoturismului Hyundai înmatriculat cu nr. BV (viteza din momentul declanşării stării de pericol);

Se apreciază că viteza la momentul impactului a autovehiculului condus de numitul P O M s-a putut situa în intervalul de valori 40*45 km/h.

Este probabil ca impactul să fi avut loc, în planul longitudinal al drumului la limita dinspre Ploieşti a marcajului trecerii pentru pietoni;

- în plan transversal impactul s-a produs pe sensul de circulaţie F Braşov la distanţa laterală de cea 1,4-1,5 m de axul carosabilului.

 Starea de pericol iminent pentru conducătorul auto s-a declanşat în

momentul în care a putut observa pietonul angajat în traversarea carosabilului;

Existenţa trecerii pentru pietoni din zonă a determinat o stare de pericol potenţial pentru numitul P O M, conducătorul auto trebuind să îşi sporească atenţia pentru a putea opri într-un spaţiu util în cazul în care s-ar fi angajat în traversarea suprafeţei carosabile pietoni.

Numitul P O M putea preveni producerea evenimentului rutier în situaţia în care distanţa frontală de vizibilitate a fost mai mare de 14 m dacă s-ar fi deplasat cu o viteză care să nu depăşească 30 km/h sau, în ipoteza în care distanţa de vizibilitate de care a dispus a fost mai mică de 14 m, prin adaptarea vitezei la distanţa respectivă astfel încât să poată opri în siguranţă în caz de nevoie până la marcajul trecerii pentru pietoni şi să acorde prioritate de trecere acestora;

În condiţiile în care victima S Z a traversat suprafaţa carosabilă prin zona limitei dinspre Ploieşti a marcajului trecerii pentru pietoni parcurgând pe carosabil 4,8-4,9 m până la momentul impactului, nu se reţin în sarcina acesteia măsuri certe, legale, de evitare a producerii accidentului.

Prin suplimentul  nr. 58/06.05.2015 (f 152-153 – vol. IV) -  formulat la expertiza iniţială s-au concluzionat următoarele :

În lipsa unor urme specifice pe calea de rulare, nu se poate stabili cu certitudine locul impactului în planul longitudinal al drumului. Din simularea pe calculator a evenimentului rutier în condiţiile menţionate în raportul de expertiză criminalistică nr. 21/2015, a rezultat că locul impactului s-a putut situa la limita dinspre Ploieşti a marcajului trecerii pentru pietoni.

S-a opinat că nu se poate determina poziţia locului impactului pornind de la spaţiile totale de frânare de la vitezele de 30 km/h şi 40 km/h, aşa cum s-a procedat în obiecţiuni, neexistând probe pe baza cărora să se poată stabili care a fost în realitate intensitatea frânării şi care să conducă la reţinerea valorilor de mai sus ca reprezentând viteza iniţială de deplasare a autoturismului.

Ca regulă, se poate avea în vedere că starea de pericol iminent pentru un conducător de autovehicul se declanşează atunci când pietonul nu se opreşte la axul carosabilului, când acesta nu traversează printr-un loc special amenajat şi semnalizat. într-o asemenea situaţie, raportat la faptul că pietonul nu are prioritate de trecere, există posibilitatea ca acesta să se oprească la axul drumului pentru a permite trecerea autovehiculului, starea de pericol iminent declanşându-se în momentul în care pietonul depăşeşte reperul menţionat.

În speţă însă angajarea în traversare a victimei s-a făcut în zona marcajului trecerii pentru pietoni, loc special marcat şi semnalizat în acest scop. Se opinează că în situaţia dată nu se mai poate pune problema unui dubiu al conducătorului auto cu privire la intenţiile pietonului, acesta din urmă având prioritate de trecere.

Coroborând cele de mai sus cu faptul că evenimentul rutier s-a petrecut în condiţii de vizibilitate redusă, s-a reţinut că starea de pericol iminent pentru conducătorul auto s-a declanşat în momentul în care a putut observa pietonul angajat în traversarea carosabilului, în condiţii de vizibilitate redusă sub 100 m şi având în vedere că se deplasa într-o localitate, numitul P O M trebuia să se deplaseze cu o viteză care să nu depăşească 30 km/h. Atunci, spaţiul total teoretic de frânare de la această viteză fiind de cea 14 m, ar fi putut opri autovehiculul până la traiectoria de traversare a victimei dacă a avut posibilitatea de a o observa de la o distanţă mai mare de 14 m.

Dacă distanţa de vizibilitate frontală a conducătorului auto a fost mai mică de 14 m, având în vedere că normele legale prevăd şi obligaţia conducătorilor de vehicule de a adapta viteza în funcţiile de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă, se impunea deplasarea cu o viteză mai mică chiar decât 30 km/h, astfel încât să poată opri în siguranţă în caz de nevoie, în limita distanţei de vizibilitate de care a dispus.

Din probatoriul administrat in cauză si examinat pe larg, astfel cum s-a expus anterior  rezultă cu certitudine  faptul că impactul s-a produs pe marcajul trecere de pietoni, partea vătămată angajându-se in traversarea drumului public prin spaţiul special amenajat acestei acţiuni.

Relativ la dispoziţiile legale care nu au fost respectate de inculpat - se reţin următoarele :

 La traversarea străzii, singura obligaţie a pietonului este aceea de a utiliza numai locurile permise  pentru traversare , astfel cum se arată în art. 72 al. 3 din OUG 195/2002 republicată şi art. 167 al. 1 lit. b din H.G. nr. 1391/2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 republicată .

Se observă deci că partea vătămată S Z s-a conformat obligaţiei legale ce-i revenea , prin angajarea în traversare pe marcajul trecerii de pietoni.

Dimpotrivă, conducătorului auto , în cazul de faţă inculpatului P O-M îi revenea obligaţia de a circula cu prudenţă si cu o viteză adaptată la condiţiile de drum, care să îi permită oprirea la apropierea de trecerea de pietoni , aflată în interiorul localităţii, semnalizată corespunzător prin marcaj, astfel cum îl obligau prevederile  art. 35 al. 1, art. 48, art. 56 din OUG 195/2002 republicată şi ale art. 1,  art. 76  al. 1 lit. c pct. 3 din HG nr. 1391/2006. Se mai reţine si incidenţa disp. art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 potrivit cu care : conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in următoarele situaţii : pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător (…) atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.

ÎN DREPT:

Sub un prim aspect, referitor la incidenţa disp. art. 5 Cod penal - aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei -  instanţa apreciază că in speţă legea penală mai favorabilă este legea veche , anume prevederile Codului penal de la 1969, care cuprinde dispoziţii mai favorabile privind individualizarea modalităţii  de suspendare a executării a pedepsei. In concret, legea veche reglementează instituţia suspendării condiţionate, fără instituirea in sarcina inculpatului a unor obligaţii ( in raport si de vârsta inculpatului , 82 de ani) - prin comparaţie cu suspendarea sub supraveghere care instituie o seamă de obligaţii, care nu sunt întrutotul adecvate acestei vârste.

Fapta inculpatului P O M  de a conduce în data de 13.05.2010, în jurul orei 21,30, autoturismul Hyundai Santa Fe, cu numărul de înmatriculare BV 88 VOV, pe DN 1, în oraşul Comarnic, pe sensul de mers Ploieşti către Braşov, cu încălcarea prevederilor legale şi regulamentare mai sus menţionate, motiv pentru care nu a acordat prioritate de trecere părţii vătămate S Z, angajată în traversarea regulamentară a străzii , pe marcajul  trecere de pietoni  amplasat la km. 110 + 710 m.  - cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 150 de zile de îngrijiri medicale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală gravă din culpă, prev. de art. 184 al. 2, 4 Cod penal de la 1969 - ceea ce atrage răspunderea sa penală.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului ( in vârstă de 82 de ani) se va ţine seama de : criteriile generale prev. de art.72 Cod penal  de la 1969, de persoana inculpatului, care nu este înscris în cazierul judiciar (f 76,77), de gradul de pericol social al infracţiunii săvârşite, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege , împrejurările concrete ale comiterii acesteia.

Faţă de aceste considerente, instanţa apreciază că scopul preventiv-educativ şi coercitiv al pedepsei - în sensul art.52 Cod penal de la 1969 - se realizează în cauza de faţă prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea si fiind întrunite cerinţele disp. art.81 Cod penal de la 1969 se va dispune suspendarea condiţionată a pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare ce va fi calculat conform art.82 Cod penal. Se va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal de la 1969 privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni intenţionate în cadrul termenului de încercare.

În baza art. 71 şi art. 64 C.pen. de la 1969 se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II şi litera b C.pen. de la 1969 şi în baza art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.

In ceea ce priveşte latura civilă a cauzei se reţin următoarele :

Partea vătămată S Z a formulat cerere de constituire de parte civilă in faza de urmărire penală ( f 7) solicitând suma de 35.000 Euro - despăgubiri reprezentând cheltuieli materiale până la momentul 02.07.2010 si daune morale.

În faza de judecată  a formulat la data de 01.03.2012 prin apărător ales cerere ( f 125 - vol.I) de constituire de parte civilă  , astfel :

-daune materiale in sumă de 26.366 lei reprezentând cheltuieli efectuate ca urmare a vătămării suferite,cheltuieli de spitalizare, achiziţionare medicamente, cârje si fraxiparine, tratamente recuperare;

-20.000 Euro sau echivalentul in lei - daune morale;â

La judecarea cauzei in fond, la termenul din 04.06.2015 partea civilă şi-a precizat câtimea pretenţiilor ( f 164 – vol. IV) si anume in total suma de 154.859 lei compusă din  : suma de 26.336 lei ( solicitată anterior - f 128) si suma de 128.523 lei reprezentând diferenţa de salariu neîncasat ca urmare a producerii accidentului pe perioada 13.05.2010 - 13.05.2015 - in raport de adeverinţa de salariu depusă la dosar.

In baza art. 19 si 397 Cod proc. penală comb. cu art. 998, 999 Cod civil de la 1865, art. 55 din Legea nr. 136/1995 - instanţa va admite în parte acţiunea civilă - formulată de partea civilă şi va obliga pe inculpatul P O-M, alături de asigurătorul S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A - la plata următoarelor sume :

-26.366 lei despăgubiri materiale;

-20.000 Euro sau echivalentul în lei (Ron) la data plăţii - daune  morale.

Va respinge în rest pretenţiile părţii civile - ca neîntemeiate.

Pentru a dispune astfel instanţa reţine că victima S Z, in urma accidentului de circulaţie a suferit leziuni traumatice grave, concluzionându-se prin raportul medico-legal nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 229-233 - vol.I)  - aprobat prin avizul  Comisiei de Avizare si Control de pe lângă I.N.M.L. Bucureşti nr. E2/8127/2012 ( f 299 - vol.I)  - că leziunile  traumatice suferite de partea vătămată au putut fi produse prin lovire cu şi de planuri dure - posibil în condiţiile unui accident de circulaţie rutieră, conform dalelor de anchetă (pieton acroşat de un autoturism). Leziunile traumatice pot data din 13.05.2010 si au necesitat 150 (o suta cincizeci) de zile de îngrijiri medicale (13.05.-13.07.2010, perioada de tratament ortopedico-chirurgical si de imobilizare : 13.07.2010-16.03.2011 perioada de recuperare - 90 de zile de tratament efectiv), de la data producerii lor. Ca urmare a apariţiei unor complicaţii evolutive (sindrom de impingement scapulo-humeral drept, atrofie de glezna dreapta, redoare flexorie genunchi drept, gonartroza secundara post-traumatica genunchi drept, hidartroza secundara genunchi drept), ce au necesitat tratament specializat (recuperare funcţionala).

Despăgubirile in sumă de 26.366 lei sunt dovedite cu înscrisurile depuse la dosar ( f 126-167 - vol.I) si reprezintă diferenţa de salariu neîncasat de partea civilă  pe o perioadă de 6 luni ulterioară producerii accidentului ( iunie 2010- noiembrie 2010)  - conform adeverinţei de salariu emisă de la locul de muncă P G D.O.OE.L Skopje la data de 21.12.2010 ( f 128-129). Suma mai este compusă din cheltuieli pentru achiziţionare medicamente, cârje , fraxiparine, tratament recuperare, serviciu medicale, traducerii acte. 

Cât priveşte solicitarea părţii vătămate referitoare la plata diferenţei de salariu neîncasată de aceasta pe  perioada ulterioară celei sus-menţionate ( respectiv pentru perioada decembrie 2010 - mai 2015) se reţine ca aceasta nu se poate acorda - deoarece partea nu a produs nicio dovadă din care să rezulte dacă in această perioadă se mai afla in raporturi de muncă cu societatea emitentă a adeverinţei de salariu, precum si cuantumul in concret al sumelor care reprezintă pretinsa diferenţă de salariu neîncasat.

Referitor la daunele morale instanţa apreciază că se justifică acordarea acestora în cuantumul pretins de  20.000 Euro sau echivalentul în lei (Ron) la data plăţii ca pretium doloris, în compensarea traumelor  suferite de partea vătămata ca urmare a faptei ilicite a inculpatului. Se reţine ca partea civila a trăit momente grele in timpul accidentului precum si ulterior, cunoscând in mod cert suferinţe fizice deosebite (atât în însuşi momentul agresiunii , cat traumele post agresiune) in condiţiile in care i s-au cauzat leziuni traumatice care au necesitat 150 (o suta cincizeci) de zile de îngrijiri medicale (13.05.-13.07.2010, perioada de tratament ortopedico-chirurgical si de imobilizare : 13.07.2010-16.03.2011 perioada de recuperare - 90 de zile de tratament efectiv), de la data producerii lor.

Astfel , prejudiciul fiziologic încercat de partea vătămata - constând în privarea acesteia de avantajele unei vieţi sociale normale, inclusiv dificultăţile de deplasare, fiind diagnosticat cu deficienta funcţionala uşoara - Incapacitate adaptativă de muncă 20 % ( astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiză medico-legală a capacităţii de muncă nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova  f 238 - vol.I) - pretinde acordarea unei compensaţii băneşti corespunzătoare care, coroborata cu sancţiunea de drept penal aplicata, sa ofere parţii vătămate o necesara satisfacţie.

Sunt incidente în cauză disp. art. 55 din Legea nr. 136/1995 rep. urmând ca inculpatul să fie obligat la plata despăgubirilor către pârtile civile - alături de asiguratorul de răspundere civilă S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A., - deoarece la data producerii accidentului ( 13.05.2010) - era valabilă poliţa de asigurare RCA seria RO/ cu valabilitate  31.12.2009-30.12.2010 ( f  96).

În baza art. 276 alin. 2 Cod proc. penală va fi obligat inculpatul P O-M la plata cheltuielilor de judecată către partea civilă S Z în sumă de 7.197 lei - reprezentând parţial onorariul de avocat ( f 166-168 - vol.I) si onorarii expertize medicale ( f 194,195,196 - vol.I).

In baza art. 274 alin. 1 Cod proc. penală va fi obligat inculpatul P O-M la plata cheltuielilor judiciare către stat in sumă de 4.680 lei, din care sumele de: 2.100 lei avansată de Ministerul Justiţiei si achitată de Tribunalul Prahova cu ordinul de plată nr. /28.09.2012 - reprezentând onorariul pentru expertiza tehnică auto - beneficiar Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice si Contabile - Tribunalul Prahova şi 1.080 lei avansată de Ministerul Justiţiei si achitată de Tribunalul Prahova cu ordinul de plată nr. /16.09.2013 - reprezentând tariful pentru expertiza criminalistică efectuată de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti.

Domenii speta

Spete similare