Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005)

Dosar nr. 2910/109/2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 1609

Şedinţa publică de la 16 Decembrie 2013

Obiectul cauzei:infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005)

TRIBUNALUL

Asupra procesului penal de faţă,

Constată că prin  rechizitoriul nr. 446(P/12.03.2013 Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş a trimis în  judecată pe inculpatul S.G. , pentru  săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005.

În esenţă, în actul de sesizare se reţine că în perioada august – septembrie 2008, inculpatul, în calitate de administrator al SC  B. T. SRL a desfăşurat activităţi comerciale cu  SC K.  SRL Târgu Mureş, emiţând opt facturi fiscale către această societate fără a le înregistra în contabilitate, fără a declara operaţiunile comerciale efectuate şi veniturile  realizate, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, cauzând un prejudiciu  bugetului de stat de 59323,17 RON.

Pe baza probatoriului administrat în cauză, tribunalul reţine , în fapt, următoarele:

Prin adresa nr. … Garda Financiara Mureş a solicitat Gărzii Financiare Argeş efectuarea unui control la SC B. T. SRL Piteşti in vederea verificării înregistrării în evidentele contabile a unui număr de 19 facturi fiscale emise către SC K.  SRL Tg. Mures în perioada 21.08.2008-23.12.2008.

In acest sens, la data de 24.02.2009 Garda Financiara Arges a procedat la verificarea adresei unde SC B. T. SRL avea sediul social , respectiv, …, prilej cu care s-a constatat ca la acea adresa funcţionează SC T.  SA Pitesti .

D.M.V. , director la SC T.  SA Pitesti a declarat ca la adresa menţionata nu mai funcţionează o alta societate decât cea al cărei reprezentant este si ca , in calitate de proprietar al imobilului de la aceasta adresa ,la data de 27.06.2005 a încheiat contractul de închiriere nr. 1246 cu SC B. T. SRL, (din partea căreia a semnat S.G. ) , pe o perioada de cinci ani , iar după încheierea acestui contract nu s-au desfăşurat activitati economice sau de alta natura de către SC B. in acest spaţiu si nici un reprezentant al acesteia nu a mai trecut pe acolo.

Inculpatul Ş.G. a declarat ca la data de 27.06.2005 a încheiat cu D.M.V.  un contract de închiriere a unui spaţiu din … pentru SC B. T. SRL Piteşti , unde aceasta societate si-a desfăşurat activitatea circa doi ani , fără a plăti efectiv o chirie , înţelegerea cu D.M.V.  fiind ca S.G. sa achite pentru D.M. facturile pentru internet si alte datorii ale acestuia in locul chiriei.

Prin nota de constatare nr. … a Gărzii Financiare s-a

reţinut ca asociatul si administratorul SC B. T. SRL,

inculpatul S.G. ( numit administrator cu puteri depline , pentru o perioada de patru ani, la data de 22.06.2005 ) a refuzat in mod sistematic sa prezinte documentele justificative si financiar –contabile privind activitatea desfăşurata de către societate , de la înfiinţare si pana la data controlului.

Din cauza imposibilităţii efectuării controlului si a accesului la evidenta contabila a SC B. T. SRL Pitesti , Garda Financiara a verificat in evidentele DGFP Arges modalitatea de îndeplinire a obligaţiilor de plata către bugetul consolidat.

In urna verificărilor s-a constatat ca SC B. T. SRL Pitesti nu a depus la DGFP Arges declaraţiile de impozite si taxe pentru perioada 2005-2009 , situaţiile financiare pentru anii 2006, 2007 si 2008 , aceasta societate fiind plătitoare de impozit pe venit microîntreprinderi din data de 07.07.2005 si plătitoare de TVA trimestrial, din aceeaşi data, iar in perioada 2005-februarie 2009 nu a depus deconturi TVA.

Totodată s-a constatat ca in perioada august –decembrie 2008 SC B. T. SRL Pitesti a emis către SC K.  SRL Tg. Mures un număr de 19 facturi fiscale in valoare de 3.776.008,04 lei (inclusiv TVA ) , fără a declara veniturile realizate si fără a plăti la bugetul general consolidat al statului obligaţiile fiscale.

Având in vedere veniturile obţinute in suma de 3.776.008,04 lei Garda Financiara a stabilit prin estimare sumele datorate bugetului consolidat al statului si anume, 507.698 lei impozit pe profit si 602.892 lei, TVA , suma totala fiind de 1.110.590 lei.

In perioada 23-25.03.2009 la sediul DGFP Arges s-a procedat la efectuarea unei inspecţii fiscale parţiale la SC B. T. SRL , pentru obligaţiile datorate bugetului consolidat al statului rezultate din balanţa de verificare încheiata la 31.12.2007 si a bilanţului contabil depus pentru anul fiscal 2007 precum si impozit pe profit si TVA aferente facturilor emise in perioada august-decembrie 2008 către SC K.  Tg Mures , încheindu-se procesul verbal din data de 27.03.2009 în care se menţionează refuzul nejustificat al administratorului S.G. de a pune la dispoziţie actele contabile ale societăţii in vederea efectuării inspecţiei fiscale si declaraţia acestuia, conform căreia evidenta contabila a societăţii se afla in Italia la asociatul majoritar.

Situaţia de fapt reţinută a fost dovedită cu actele întocmite de către organele de urmărire penală, probe ce se coroborează cu declaraţiile inculpatului, data în faza de judecată.

Deşi a recunoscut că cele opt facturi nu au fost înregistrate în contabilitate,  inculpatul ţi-a construit o apărare pe care nu a putut-o dovedi.

Astfel, a susţinut că nu a prezentat documentele contabile ale societăţii , întrucât  acestea au fost luate de către  acţionarul majoritar care în momentul de faţă se află în Italia, A mai susţinut inculpatul că lipsa respectivelor documente l-a  împiedicat să evidenţieze respectivele facturi în contabilitatea societăţii.

Aceasta apărare nu a fost dovedită, iar tribunalul o apreciază ca nesinceră, având în vedere afirmaţiile contradictorii ale  inculpatului din faza de urmărire penală.

Astfel acesta a declarat că documentele sunt la domiciliul său şi le va prezenta apoi că sunt la Constanţa, pentru ca în cele din urmă să invoce faptul că sunt în Italia la acţionarul majoritar.

De asemenea, în legătură cu înregistrarea facturilor în contabilitate a susţinut ba că nu ştie dacă au fost înregistrate, ba că au fost înregistrate dar nu poate face dovada acestui fapt.

Această atitudine oscilantă este de natură să conducă la concluzia că, de fapt, cele opt facturi nu au fost înregistrate în contabilitate.

Iar răspunzător de acest fapt este potrivit Legii contabilităţii nr. 82/1991, inculpatul care avea obligaţia de a organiza şi conduce  evidenţa contabilă a societăţii, lucru  pe care nu l-a făcut , aspect stabilit  şi în expertiza contabilă efectuată în cauză.

În raport cu situaţia de fapt reţinută, tribunalul apreciază că fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive  ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev.de  art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/1995, text în baza căruia se va pronunţa condamnarea.

La stabilirea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile prev.de art.72 C.p, reţinându-se, pe lângă gradul concret de pericol social al faptei, faptul că acesta  este infractor primar, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine relativ sinceră, cu oscilaţiile prezentate mai sus.

În raport de aceste circumstanţe, tribunalul consideră că scopul preventiv şi educativ prev. de art.52 C.p va fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa  închisorii orientată către minim ,cu  suspendarea condiţionată a executării, potrivit art.81 C.p.

În baza art.65 C.p i se va aplica acestuia şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II –a lit.b şi c C.p.

În baza art. 82 C.p se va fixa termen de încercare, iar în baza art. 359 C.p.p i se va atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.83 C.p.

Sub aspectul laturii civile , tribunalul constată că Statul Român prin ANAF s-a  constituit parte civilă cu suma de 1.301.872 lei reprezentând prejudiciul cert adus bugetului de stat.

Tribunalul constată că partea civilă nu a prezentat un mod de calcul al prejudiciului, astfel încât să se poată verifica existenţa acestuia la dimensiunile din  constituirea de parte civilă.

Probabil că partea civilă a avut în vedere toate cele 19 facturi despre care au făcut vorbire organele fiscale, însă fapta imputată inculpatului prin rechizitoriu şi reţinută de către instanţă constă în neînregistrarea în contabilitate de 8 facturi.

Probabil că în constituirea de parte civilă au fost reţinute şi alte obligaţii fiscale ale părţii responsabile civilmente, însă acestea nu pot fi reţinute drept prejudiciu cauzat prin faptă dedusă judecăţii.

Potrivit legii civile, prejudiciul trebuie să fie determinat sau determinabil , cert., lichid şi exigibil, şi să existe o legătură  de cauzalitate între acesta şi faptă.

În speţă, legătura de cauzalitate există  numai cu privire la suma de 59.323,17 lei stabilită prin expertiza contabilă şi care reprezintă obligaţiile fiscale aferente celor 8 facturi neînregistrate în contabilitate ce au constituit obiectul judecăţii penale.

Aşa fiind, în baza art.14 rap.la art.346 C.p.p urmează să fie obligat inculpatul , în solidar cu partea responsabilă civilmente să-i plătească părţii civile această sumă şi dobânzile legale până la achitarea integrală a debitului.

Văzând şi disp.art.191 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul Ş.G.,  la : - 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr.  241/2005.

În baza art. 81 Cod penal suspendă condiţionat  executarea pedepsei, în baza art. 82 Cod penal fixează termen  de încercare de 5 ani, iar în baza art.  359 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal.

Obligă pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B. T. SRL, să-i plătească părţii civile  STATUL ROMÂN PRIN AGENŢIA  NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ PRIN DGFP ARGEŞ, cu sediul în Bucureşti, str. Apolodor, nr. 17, sector 5 suma de 59.323,17 lei plus dobânzile legale calculate până la plata integrală a debitului, reprezentând despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 120 lei în faza de urmărire penală, suma de 50 lei, reprezentând 25% din onorariul de avocat din oficiu potrivit împuternicirii avocaţiale  nr. 1907/15.04.2013, urmând să fie avansată din fondurile MJ.

Cu apel în 10 zile de la pronunţare pentru parchet şi inculpat şi de la comunicare pentru partea civilă şi partea responsabilă civilmente.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 16 Decembrie 2013 la Tribunalul Argeş – Secţia penală.

Domenii speta

Spete similare