Infracţiunea de evaziune fiscală – raport de expertiză

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin Rechizitoriul nr.796/P/2013 al Parchetului de pe lângă ICCJ, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului  C. C. având ocupaţia de conducător auto la S.C. C. O. P.S.R.L. B.i,  pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art.9 alin.l lit.b şi c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.33 lit.a Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal.

S-a reţinut în sarcina sa că, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale şi la diferite intervale de timp, în perioada ianuarie 2009 - septembrie 2011, în calitate de administrator şi de director general al S.C. C. T. S.R.L. B.i, din judeţul P., s-a sustras la îndeplinirea obligaţiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului prin neînregistrarea veniturilor realizate din comerţul cu produse petroliere (păcură), precum şi înregistrarea în contabilitate a unor cheltuieli ce nu au la bază operaţiuni reale, prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind de 1.304.236 lei, nerecuperat;

Se menţionează în actul de sesizare al instanţei că la data de 04.09.2008 a fost constituită Societatea Comercială Răspundere Limitată C. T., asociat unic al acesteia fiind numita C. M.- R., societatea comercială având sediul social principal în comuna B., satul B., nr.281, jud. P.a.

Societatea Comercială C. T. S.R.L. a fost înregistrată  Registrul Comerţului sub numărul unic J29/2478/2008, C.I.F. (cod de identificare fiscal) R024424666.

In mod faptic se reţine că administrarea societăţii a fost asigurată în permanenţă inculpatul C. C., acesta fiind reprezentantul societăţii în rapoartele comerciale  întreprinse, soţia acestuia numita C. M.-R., figurând doar în documentele societăţii ca fiind asociat unic şi ca îndeplinind funcţia de administrator pentru o perioadă determinată timp, întrucât învinuitul a suferit o condamnare pentru o infracţiune de complicitate de sustragere de produse petroliere.

În sprijinul afirmaţiei că inculpatul C. C. fost administratorul 'de facto' al societăţii, în afara declaraţiilor martorilor menţionaţi şi al documentelor încheiate şi semnate de acesta şi faptul că sediul social al societăţii s-a aflat la domiciliul legal al inculpatului în comuna B., satul B. nr. 281, judeţul P., încheind în acest sens cu societatea, la data de 01.09.2008 un contract de comodat.

 Cu privire la activitatea infracţională se precizează că, inculpatul C.C. a încheiat contracte şi alte acte cu relevanţă fiscală cu terţi (în principal persoane juridice), actele sale de dispoziţie având ca scop eludarea legislaţiei fiscale, prin neplata taxelor şi impozitelor urmărind astfel obţinerea pentru sine de foloase materiale.

La data de 14.12.2011, organele de inspecţie fiscală din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală -Direcţia Generală a Finanţelor Publice au sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, ca urmare a unui control ce a avut ca obiect verificarea activităţilor comerciale desfăşurate de Societatea Comercială C. T..R.L., în perioada 08.09.2008 - 30.09.2011, întrucât au constatat faptul că reprezentanţii societăţii au înregistrat în evidenţa contabilă achiziţii de bunuri şi servicii tip comision şi intermediere, în baza unor documente care nu îndeplinesc condiţiile de „document justificativ”, documente care nu fac dovada că marfa facturată provine dintr-un antrepozit fiscal de producţie înainte de data de 01.04.2010, documente emise de către unităţi cu un comportament fiscal inadecvat, de tip „fantomă", care nu au depus la organul fiscal teritorial, pe raza cărora îşi au sediul social declarat, declaraţii privind obligaţiile fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, raportări semestriale sau bilanţuri aferente exerciţiilor financiare încheiate şi care nu funcţionează la sediul social declarat care sunt declaraţi contribuabili inactivi înainte de data emiterii facturilor, nu  justifică cu documente prestarea efectivă a serviciilor şi necesitatea efectuării acestora în scopul realizării de venituri impozabile.

Cu prilejul controlului efectuat organele de control au verificat contracte de vânzare-cumpărare de combustibil, facturi şi ordine de plată pentru facturile prezentate şi extrase de cont care nu motivau provenienţa mărfurilor justificate.

In raport de aceste aspecte, în conformitate cu prevederile art. 11 alin.l şi alin.1/1, art. 19 alin.l, art.21 alin.4 lit.f, m şi r din Codul fiscal, punctul 46, titlul VI din H.G. nr.44/2004 privind Normele de aplicare ale Codului fiscal, coroborat cu  art.6 din Legea Contabilităţii nr.82/1991, republicată, organele de control nu au luat în considerare tranzacţiile efectuate şi consemnate de societăţile furnizoare de produse în documentele emise către Societatea Comercială C. T.S.R.L. şi în consecinţă, au fost anulate drepturile de deducere a costurilor generate de înregistrarea serviciilor şi scăderea din gestiune a mărfurilor.

Prin actul de control s-a evidenţiat că în anul 2009, în ceea ce priveşte impozitul pe profit în contul 628 a fost identificată suma totală de 67.309 lei reprezentând contravaloarea unor comisioane de intermediere produse vânzări produse petroliere achitate către S.C. B. P. I.S.R.L. P..

In acelaşi an, în contul 607 a fost identificată suma totală de 1.542.954 lei  reprezentând costul mărfurilor achiziţionate (produse petroliere), pentru care nu  s-a putut stabili provenienţa bunurilor consemnate în documentele emise de către societăţi ce au avut un comportament neadecvat fiscal.

In acelaşi cont şi pentru acelaşi an a mai fost identificată suma de 880.666 lei, reprezentând costul mărfii (produse petroliere), consemnate în documentele emise de către societăţi declarate inactive înainte de data înscrisă pe facturile în cauză.

În raport de aceste aspecte, organele de control fiscal au stabilit la data de 31.12.2009 un impozit în sumă totală de 411.171 lei, cu 395.734 lei mai mare decât cel înregistrat de S.C. C. T. S.R.L.

Pentru anul 2010 (trimestrele fiscale I - III), în contul 607 a fost identificată suma totală de 657.887 lei, reprezentând costul mărfii (produse petroliere), pentru care nu s-a putut stabili provenienţa bunurilor consemnate în documentele emise de către societăţi ce au un comportament neadecvat.

În primele trei trimestre ale anului 2010, în contul 607 s-a identificat suma totală de 899.864 lei, reprezentând costul mărfii (produse petroliere), consemnate în documente emise de către societăţi declarate inactive înainte de data înscrisă pe facturile în cauză.

Datorită acestor constatări, organele fiscale au stabilit la data de 30.09.2010, un impozit în sumă totală de 245.795 lei cu 238.761 mai mare faţă de cel înregistrat de societatea verificată.

Pentru trimestrul IV al aceluiaşi an, în contul 607 s-a identificat suma totală de 892.522 lei, reprezentând costul mărfii (produse petroliere) pentru care nu s-a putut stabili provenienţa bunurilor, consemnate în documentele emise de  către societăţi ce au un comportament neadecvat fiscal.

Faţă de cele constatate, s-a stabilit la finele trimestrului IV 2010 un impozit în sumă totală de 134.795 lei, cu 135.379 lei mai mare decât cel înregistrat de către S.C. C. T. S.R.L.

In ceea ce priveşte anul 2011 pentru primele trei trimestre, în contul  607 s-a identificat suma totală de 2.320.091 lei, reprezentând costul mărfii (produse petroliere), pentru care nu s-a putut stabili provenienţa bunurilor consemnate în documentele emise de către societăţi ce au un comportament neadecvat fiscal.

De asemenea, pentru anul 2011, organele de inspecţie fiscală au constatat inadvertenţe în ceea ce priveşte diferite documente de gestiune, vizând produse petroliere în raport de care, s-a stabilit la finele trimestrului III 2011, un impozit în sumă totală de 431.312 lei, cu 426.840 lei mai mare decât cel înregistrat de S.C. C. T. S.R.L.

S-a constatat că pentru perioada septembrie 2008 septembrie 2011, societatea are un profit impozabil suplimentar în sumă totală de 1.196.714 lei.

In ceea ce priveşte taxa pe valoarea adăugată, în perioada supusă inspecţie fiscale, S.C. C. T. S.R.L. a stabilit o taxă pe valoarea adăuga colectată totală în sumă de 2.288.722 lei - TVA calculat în aplicarea cotei standard de 19%, respectiv 24%, prevăzută la art. 140 alin.l din Legi nr.571/2003 privind Codul fiscal asupra veniturilor impozabile reprezentând:

Suma totală de plată a TVA, datorată de S.C. C. T. S.R.L., la sfârşitul perioadei de raportare a fost stabilită ca fiind de 3.753.488 lei.

Organele de control fiscal au apreciat că reprezentanţii S.C. C.  T. S.R.L. s-au sustras de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului prin neînregistrarea veniturilor realizate din comerţul cu produse petroliere (păcură), la perioada de referinţă, precum şi  înregistrarea în contabilitate a unor cheltuieli ce nu au la bază operaţiuni reale, prejudiciul estimat de organele financiare fiind în sumă de 2.781.383 lei  (compus din impozit pe profit: 1.196.714 lei şi TVA: 1.584.569 lei).

În cauză, în faza de urmărire penală a fost realizată expertiză judiciară contabilă care a stabilit că prin activitatea desfăşurată în cadrul SC .C., inculpatul C. C. a cauzat un prejudiciu însumat pe anii 2009, 2010, 2011 de 760 0310 lei –fila 86 Vol.I  d.u.p.., ( mult diminuat faţă de suma de 2.781.283 lei stabilită de organul fiscal).

Obiectivele stabilite de către organele judiciare au vizat următoarele aspecte:

„ - dacă SC. C. T. S.R.L. a depus conform prevederilor legale bilanţurile contabile în perioada 2008 - 2011, precum şi realitatea şi legalitatea datelor înscrise în documentele ce au stat la baza întocmirii  bilanţurilor;

-  dacă din punct de vedere fiscal, cheltuielile înregistrate de către contribuabili au avut la bază operaţiuni reale şi dacă veniturile obţinute au fost înregistrate în contabilitatea societăţii şi declarate organelor fiscale. Să se precizeze dacă facturile emise de către furnizori pentru cumpărări de bunuri şi servicii îndeplinesc cerinţele prevăzute de art. 155 alin. 5 din Codul Fiscal şi dacă sunt considerate documente justificative. De asemenea, dacă pentru bunurile comercializate de S.C. C. T. S.R.L. au fost emise facturi cu respectarea art. 155 alin. 5 din Codul fiscal, dacă acestea au fost înregistrate în contabilitate şi dacă obligaţiile fiscale rezultate au fost calculate, înregistrate şi declarate organelor fiscale;

- dacă evidenţa contabilă a SC. C. T. S.R.L. a fost condusă în conformitate cu prevederile Legii nr. 82/1991, republicată iar în contrar care sunt articolele ce au fost încălcate şi dacă au fost denaturate rezultatele financiare;

- dacă intrările de produse petroliere sunt reale şi dacă sunt înregistrate

- dacă există intrări de produse petroliere către terţe societăţi şi realitatea acestora;

- dacă în conformitate cu prevederile Codului fiscal şi Codului procedură fiscală reprezentanţii S.C  C. T.S.R.L. aveau  obligaţii privind nedeclararea obligaţiilor fiscale sau neplata acestora la bugetul statului de către furnizori şi în sarcina cui se află această obligaţie;

- care sunt consecinţele înregistrării în evidenţele contabile ale C. T. S.R.L. a facturilor fiscale ce emană de la firme cu comportament neadecvat (nu funcţionează la sediul social declarat, nu şi-au îndeplinit obligaţiile declarative ale impozitelor şi taxelor, au fost deci inactive etc.), actele normative încălcate, în condiţiile în car se dovedeşte că operaţiunile înscrise în facturi sunt reale;

- să se stabilească dacă bugetul de stat a fost prejudiciat, în caz afirmativ care este valoarea acestui prejudiciu, în ce constă, persoana responsabilă şi actele normative încălcate.".

Obiectivele expertizei au fost însuşite de inculpatul asistat de apărător ales.

În raport de aceste obiective, expertul desemnat a concluzionat următoarele:

 - în anul 2008 nu a existat nici un prejudiciu

- în anul 2009 prejudiciul adus bugetului de stat a fost în sumă de 186.828 lei reprezentând TVA de plată în procent de 19% aplicat la suma de 983.306,15 lei (983.306,15 *19%), sumă care reprezintă TVA-ul aferent cheltuielilor nedeductibile în conformitate cu art. 145 alin. (2) lit.a din Legea nr. 53/2003 - Codul Fiscal valabil pentru anul 2009 unde este prevăzut ca orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achiziţiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării de operaţiuni taxabile.

-în anul 2010 prejudiciul adus bugetului de stat a fost în suma de 170.182 lei reprezentând TVA de plată în procent de 19% până la data de 30.06.2010 şi în procent de 24% începând cu data de 01.07.2010 aplicate la suma de 738.718,5 lei, sumă care reprezintă TVA-ul aferent cheltuielilor nedeductibile în conformitate cu art. 145 alin. (2) lit.a din Legea nr. 53/2003 - Codul Fiscal valabil pentru anul 2009 unde este prevăzut că orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achiziţiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării de operaţiuni taxabile;

- în anul 2011 prejudiciul adus bugetului de stat a fost în sumă de 403.021 lei reprezentând TVA de plată în procent de 24% aplicat la suma de 1.679.254,40 lei (1.679.254,40 *24%) , sumă care reprezintă TVA-ul aferent cheltuielilor nedeductibile în conformitate cu art. 145 alin. (2) lit.a din Legea nr. 53/2003 - Codul Fiscal valabil pentru anul 2009 unde este prevăzut că orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achiziţiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării de operaţiuni taxabile.

Expertul motivează că diferenţa dintre prejudiciul stabilit de organele fiscale şi cel stabilit prin raportul de expertiză este determinată de faptul că expertiza contabilă a avut în vedere  bilanţurile contabile pentru perioada anilor 2008-2011. expertul contabil opinând (opinie legală si pertinentă) că, în conformitate cu O.M.F.P. 1752/2005 pentru aprobarea reglementărilor contabile conforme cu directivele  europene  si  O.M.F.P.  nr.  3055/2009,  cu modificările şi completările ulterioare pentru aprobarea Reglementărilor contabile conform cu directivele europene reprezentând prevederile legale în baza  cărora operatorii economici aveau obligaţia de a întocmi şi depune bilanţurile contabile. S.C. C. T. S.R.L. respectând aceste prevederi legale în sensul că a depus bilanţurile contabile pentru 2008-2011 – menţionând datele de depunere a acestor bilanţuri.

Cu privire la acest raport de expertiză inculpatul a formulat obiecţiuni care se referă printre altele la modul de stabilire a acestor cheltuieli nedeductibile, susţinând că expertul trebuia să analizeze şi alte documente contabile înainte de a se pronunţa dacă aceste sume sunt sau nu deductibile.

 Obiecţiunile inculpatului la raportul de expertiză au fost respinse de organul de urmărire penală,  procedându-se la întocmirea actului de sesizare al instanţei unde în esenţă se reţine că inculpatul C.C., în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale şi la diferite intervale de timp, în perioada ianuarie 2009 - septembrie 2011, în calitate de administrator şi de director general al S.C. C. T.S.R.L. B., din judeţul P., s-a sustras la îndeplinirea obligaţiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului prin neînregistrarea veniturilor realizate din comerţul cu produse petroliere (păcură), precum şi înregistrarea în contabilitate a unor cheltuieli ce nu au la bază operaţiuni reale, prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind de 1.304.236 lei, nerecuperat.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus menţinerea măsurilor asigurătorii dispuse faţă de inculpatul  C. C. prin ordonanţa din 06.06.2013.

Rechizitoriul a fost întocmit de Parchetului de pe lângă ICCJ, cauza fiind iniţial înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, unde s-a desfăşurat procedura de cameră preliminară.

Prin încheierea de şedinţă din data de 16.04.2014, Tribunalul Bucureşti, în baza art.346 alin.2 C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.796/P/2013 al Parchetului de pe lângă ICCJ, reţinând că sunt îndeplinite dispoziţiile art.328 C.pr.pen., privind legalitatea administrării probelor, cât şi respectarea dispoziţiilor art.114-123 din acelaşi cod, precum şi a efectuării actelor de urmărire penală, constatând că instanţa este competentă din punct de vedere material, teritorial şi funcţional să soluţioneze prezenta cauză.

În baza art.346 alin.2 C.pr.pen s-a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe  inculpatul Constantin Costel, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.9 alin.l lit.b şi c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.33 lit.a Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal.

Prin Sentinţa penală nr. 1710/11.06.2014, Tribunalul Bucureşti - Secţia I Penală, în baza art. 50 rap. la art.41 alin. 1 C.p.p. admite excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi declină competenţa de soluţionare a cauzei penale privind pe inculpatul C. C., în favoarea Tribunalului Prahova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 25.06.2014.

Pentru stabilirea situaţiei de fapt reţinută în sarcina inculpatului, în faza de urmărire penală s-au administrat probatorii cu: acte de control fiscal emise de Direcţia Generală a Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Ministerul Finanţelor Publice, ordonanţă de efectuare a expertizei financiar-contabile, procese-verbale , raport de expertiză contabilă judiciară şi anexe , declaraţiile martorilor B.  ,T. F. , M. I. C. , R.I. ,G. M. , D.C., M. G., P. C. , S. I. C. , G. M. T., documente vizând constituirea S.C. C. T.S.R.L. , facturi fiscale, contracte, extrase de cont, procese-verbale, raporturile comerciale ale S.C. C. T.S.R.L. B.i, ordonanţă de aplicare a sechestrului judiciar şi comunicările privind bunurile  faţă de care s-a aplicat sechestrul, fişe furnizori S.C. C. T.S.R.L. B.i şi declaraţiile inculpatului C. C.

La primul termen de judecată, cu procedura de citare legal îndeplinită, instanţa în baza dis part. 374 ali.1-2 aduce la cunoştinţă inculpatului învinuirea ce i se aduce, că are dreptul de a nu face nici o declaraţie cu privire la învinuire, atrăgându-i atenţia ce ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, precum si cu privire la dreptul de a pune întrebări tuturor participanţilor la judecată. Având în vedere obiectul cauzei deduse judecăţii, tribunalul a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art.396 alin.10 C.p.p.

Inculpatul personal declară că doreşte să formuleze depoziţie în faţa instanţei cu privire la acuzaţiile aduse, solicitând totodată readministrarea probelor din faza de urmărire penală şi completarea raportului de expertiză tehnică de specialitate întocmit tot în faza de urmărire penală.

S-a procedat la audierea inculpatului, fila 23 d.f.,în esenţă acesta declarând că nu se face vinovat de comiterea faptelor, apreciază că întreaga activitate desfăşurată de firmă a fost evidenţiată în actele contabile iar cu privire la raportul de expertiză întocmit în cauză susţine că nu au fost avute în vedere toate actele contabile, că deţine acte ce nu au fost avute în vedere la acel moment .

La dosarul cauzei, filele 26-31 a fost depusă nota de probatorii solicitată de inculpat.

Faţă de nota de probatorii solicitată de inculpat în faza de judecată, tribunalul a admis în parte aceste solicitări de probe ( fila 102), astfel că a trecut la reaudierea martorilor din acte, martori care au fost audiaţi în faza de urmărire penală şi s-a dispus ca acelaşi expert care a întocmit lucrarea în faza de urmărire penală să răspundă şi la obiecţiunile formulate de inculpat cu privire la raportul de expertiză întocmit în cauză.

Astfel au fost reaudiaţi martorii T.F., M.I., R. I., G. M., M. G. P. C., G. M. T., D.C., filele 78-102, 111-112. d.f.

În esenţă martorii declară că în relaţiile de serviciu sau comerciale cu inculpatul au fost respectate prevederile legale, marfa transportată a fost totdeauna însoţită de documente de transport, plata mărfurilor s-a făcut prin bancă, iar societăţile partenere au fost supuse controlului de către garda financiară şi poliţia economică fără a fi constatate nereguli cu privire la înregistrarea operaţiunilor comerciale.

La data de 27.10.2015, expertul contabil a depus la dosarul cauzei răspunsurile la obiecţiunile inculpatului cu privire la raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză, filele 171- 207.

Pentru a întocmi acest supliment la raportul iniţial de expertiză, întocmit de acelaşi expert, la capitolul 5, cu referire la materialul documentar care a stat la baza efectuării expertizei se consemnează faptul că au fost avute în vedere documentele din dosarul cauzei, ceea ce înseamnă inclusiv rapoartele de control fiscal şi raportul de expertiză întocmit în faza de urmărire penală, dar şi alte documente puse la dispoziţia expertului contabil şi expertului parte desemnat de inculpat.

 Reanalizând întregul material documentar, expertul concluzionează că, SC C. T. Srl, în perioada de referinţă nu s-a sustras de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat, prin neînregistrarea veniturilor obţinute din comerţul cu produse petroliere, precum şi înregistrarea unor cheltuieli ce nu au la bază operaţiuni reale.

Având în vedere aceste concluzii ce vin în contradicţie cu rapoartele de control fiscal dar şi cu primul raport de expertiză, în baza dis part. 179 C.p.p., la data de 15.12.2015 s-a procedat la audierea expertului, declaraţia fiind consemnată la fila 220 d.f.

Astfel expertul declară că în urma reanalizării actelor dosarului dar şi a altor documente ce i-au fost puse la dispoziţie de inculpat a concluzionat că acesta, în calitate de reprezentant al S.C. C. T. Srl, nu s-a sustras de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat, prin neînregistrarea veniturilor obţinute din comerţul cu produse petroliere, precum şi înregistrarea unor cheltuieli ce nu au la bază operaţiuni reale. Expertul explică această situaţie prin faptul că ,, la urmărirea penală eu nu am avut aceste date,…. Că a identificat tot lanţul contabil în sensul că factura de achiziţie corespunde cu fişa de recepţie  cu fişa de magazie a produsului, cu ieşirea prin factura emisă către client. Facturile au fost înregistrate în jurnalele de cumpărare şi vânzare , sumele  înregistrate în decontul TVA şi achitate către bugetul consolidat.,,

,,Toate facturile  emise de furnizorii firmei C. la data emiterii facturilor nu figurau ca inactivi.

 Raportul ANAF îşi întemeiază susţinerile şi pe faptul că firmele furnizoare nu au fost găsite efectiv la sediul declarat.

 În opinia mea este posibil să îţi faci un sediu pentru înregistrarea firmei dar actele  contabile să fie ori la firmă ori la  alt sediu.

Eu cred că puteau fi identificaţi şi în mod real dacă se  apela la semnătura electronică şi i-ar fi ajutat să identifice firmele respective.,,

În aceste condiţii, faţă de concluziile expertizei contabile instanţa nu poate reţine nici o culpă inculpatului C. C. de natura celor menţionate în actul de sesizare al instanţei, întrucât fapta nu există în materialitatea ei.

 Concluziile raportului de expertiză nu pot fi înlăturate întrucât întregul material probatoriu administrat în cauză, respectiv declaraţii martori propuşi de organul de urmărire penală, obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de inculpat în faza de urmărire penală în sensul că sumele reţinute ,,sunt deductibile expertul trebuind să reexamineze documentele contabile,,, obiecţiuni respinse, se coroborează între ele.

În raportul întocmit de DGFP, se menţionează că o parte din firmele ce au avut relaţii comerciale cu firma administrată de inculpat erau inactive, din raportul expertului rezultând că la data emiterii facturilor nu erau inactive, ulterior apărând această situaţie. Tribunalul reţine că expertiza contabilă dispusă în cauză chiar de către organul de urmărire penală, este o probă ştiinţifică reglementată de codul de procedură penală şi a avut menirea tocmai să lămurească dacă constatările DGFP, sunt sau nu reale, neputându-se înlătura concluziile expertizei pe motiv că ar contraveni constatărilor inspectorilor fiscali.

Pe de altă parte, o probă poate fi înlăturată ca subiectivă atunci când sunt dubii cu privire la părtinirea persoanei în cauză, neexistând nici un motiv să se creadă că experţii au fost părtinitori. ( după audierea expertului, organul de urmărire penală nu a solicitat refacerea raportului de expertiză sau întocmirea unui alt raport de expertiză.)

În raport de cele arătate, tribunalul, în baza art.386 C.p.p. va respinge şi  cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunile prev. de art.de art.9 alin.llit.b şi c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracţiunile prev. de art. 9 alin.llit.b şi c şi alin. 2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal., cu privire la inculpatul C.C..

În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. a C.p.p. va achita inculpatul- C.C., administrator la S.C. C. T.S.R.L. B.i,sub aspectul comiterii infracţiunilor prev. şi ped. de art.9 alin.l lit.b şi c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.33 lita Cod penal şi art.37 litb Cod penal.

 Pe cale de consecinţă, va respinge cererea prin care au fost solicitate despăgubiri civile în cuantum de 3.753.488 lei de către  Statul Român prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice prin reprezentanţii legali.

Totodată va dispune ridicarea sechestrului asigurător, instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, prin ordonanţa nr. 1521/P/2011 din data de 06.06.2013 asupra următoarelor bunuri aparţinând inculpatului:

- imobil situat în comuna B., sat B..281 P., compus din clădire şi teren aferent cu o valoare impozabilă de 85.470 lei;

-un autoturism marca AUDI A6, înmatriculat cu numărul PH-24MAR serie motor 070618, serie şasiu WAUZZZ4F57N082351;

-un autoturism marca BMW X5 X70 FF41, înmatriculat cu nr.PH-01-CST, serie motor 20976456, serie şasiu WBAFF41070LZ06849.

În baza art. 398 C.pr.pen. raportat la art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare