Pretentii

Dosar nr. 5687/288/2012

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

CIVILA

Operator de date cu caracter personal nr.4246

SENTINŢA CIVILA Nr. 1819/2013

Şedinţa publică de la 22 Februarie 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE Marius Alexandru Lumineanu

Grefier Elena Adriana Ene

_______

Pe rol se află pronunţarea asupra cererii de chemare în judecată  formulată de reclamantul MA în contradictoriu cu pârâta SC C, având ca obiect pretenţii.

La apelul  nominal făcut in  şedinţa publică, cu ocazia pronunţării nu au răspuns părţile.

Procedura  este legal  îndeplinită.

Se expune referatul cauzei de către grefierul de şedinţă.

Se constată că dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de  15.02.2013 care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată când, pentru a oferi părţilor posibilitatea de a depune concluzii scrise, instanţa a amânat pronunţarea la data de 22.02.2013.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 5687/288/2012, reclamantul MA în contradictoriu cu pârâta SC C a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei: 1. la plata sumei de 4790 de lei reprezentând pagube materiale produse din vina sa; 2. să anuleze facturile 2061225270/20.03.2012 şi 2061226148/21.03.2012 de debranşare şi rebranşare la reţeaua de alimentare cu energie electrică; 3. să respecte contractul de furnizare a energiei electrice nr. 1211-000135/05.06.2007; 4. obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 de lei despăgubiri morale, ce va fi donată unui cămin de copii; 5. la prezentarea de scuze publice timp de o lună în mass-media scrisă şi televiziune din judeţele în care are licenţă pentru furnizarea energiei electrice pentru abuzurile făcute faţă de consumatori. Reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 20.03.2012 pârâta l-a debranşat de la reţeaua de alimentare cu energie electrică, faptă care a produs pagube materiale în cuantum de 4790 de lei, constând în degradarea alimentelor din lada frigorifică şi defectarea centralei termice. A menţionat că debranşarea s-a făcut în mod abuziv, fără preaviz, prin încălcarea contractului de furnizare a energiei electrice şi a legislaţiei care reglementează furnizarea energiei electrice.

În drept a invocat dispoziţiile Legii nr. 193/2000, ale Legii nr. 296 privind Codul consumatorului, ale Legii nr. 13/2007, ale HG nr. 1007/2004, ale C.p.c.

Prin cererea depusă la dosar la data de 25.06.2012 reclamantul a arătat că înţelege să îşi modifice capătul 2 de cerere în sensul că solicită obligarea pârâtei la restituirea sumei de 269,25 de lei, dintre care 266,1 lei, contravaloarea facturilor 2061225270/20.03.2012 şi 2061226148/21.03.2012, iar 3,15 lei, sumă calculată intenţionat greşit la consumul de 455 kw energie electrică consumată ( asupra acesteia a renunţat la ultimul termen de judecată ).

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 415 lei şi timbru judiciar, 5 lei.

În susţinerea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri şi a solicitat încuviinţarea probei testimoniale.

Pârâta a depus a depus întâmpinare ( fila 16 ) prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Rm. Vâlcea, excepţiile netimbrării şi a inadmisibilităţii.

Pe fond, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a facturilor restante şi că a fost debranşat cu respectarea dispoziţiilor art. 11 din contract şi ale art. 151 alin. 2 din HG nr. 1007/2004, după ce i-a fost comunicat preavizul nr. 040006199378/18.03.2012 prin care i-au fost comunicate sumele restante, respectiv suma de 80,84 de lei. A menţionat că facturile 2061225270/20.03.2012 şi 2061226148/21.03.2012 au fost emise pentru efectuarea serviciilor de debranşare şi rebranşare la reţeaua de alimentare cu energie electrică. A precizat că nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 115 – 118 C.p.c., ale Legii nr. 13/2007 şi ale HG nr. 1007/2004.

Pârâta a depus la dosar înscrisuri.

Prin încheierea din data de 02.11.2012 au fost respinse ca neîntemeiate excepţiile invocate de pârâtă.

Instanţa a invocat din oficiu excepţia lipsei de interes a capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtei să respecte contractul de furnizare a energiei electrice nr. 1211-000135/05.06.2007.

În cauză au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar şi proba cu martorul Constantin Petre.

Analizând materialul probator administrat în cauză, asupra fondului cauzei, instanţa reţine următoarele:

Părţile au încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 1211-000135/05.06.2007 ( fila 4 ).

Pârâta a emis facturi fiscale în baza contractului menţionat anterior, inclusiv factura nr. 39002205858/17.01.2012, scadentă la data de 01.02.2012 ( fila 68 ). De asemenea, această pârâtă a emis preavizul nr. 040006199378/18.03.2012 ( fila 67 ) prin care s-a precizat că începând cu data de 18.03.2012 se poate dispune întreruperea furnizării energiei electrice la locul de consum din Ruda 133, localitatea Budeşti.

Aşa cum rezultă din susţinerile ambelor părţi şi din declaraţia martorului Constantin Petre, pârâta a procedat la întreruperea furnizării energiei electrice la locuinţa reclamantului din comuna Budeşti, sat Bîrseşti nr. 206 în data de 20.03.2012.

Potrivit art. 11 alin. 4 din contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 1211-000135/05.06.2007, dacă factura şi penalităţile datorate nu au fost achitate, după 35 de zile de la data scadenţei furnizorul transmite consumatorului un preaviz ( document distinct de factură, care se transmite numai consumatorilor care nu şi-au achitat factura în termen legal ), iar după 45 de zile de la data scadenţei, dar nu mai devreme de 5 zile de la data transmiterii preavizului, poate întrerupe furnizarea energiei electrice.

De asemenea, potrivit art. 153 alin. 1 din HG nr. 1007/2004, sistarea furnizării în conformitate cu art. 152 va fi obligatoriu preavizată cu cel puţin 5 zile înainte şi va fi aplicată obligatoriu în cazul în care consumatorul nu s-a conformat preavizului primit.

Potrivit Ordinului MFP nr. 1077/2003, pârâta poate obţine aprobarea pentru editarea, într-un singur exemplar, a facturilor fiscale utilizate în activitatea financiară şi contabilă, fără să mai fie nevoie de emiterea unui al doilea exemplar care să fie acceptat prin semnătură de debitor. Cu toate acestea, prevederile ordinului menţionat anterior pot fi aplicabile doar facturilor obişnuite emise de pârâtă, soluţia fiind una echitabilă şi justificată, având în vedere numărul mare de consumatori clienţi ai pârâtei, numărul foarte mare al facturilor emise şi pentru evitarea blocajelor care pot apărea din acest motiv în activitatea pârâtei.

Însă prevederile ordinului menţionat anterior nu au legătură cu emiterea preavizului, având în vedere scopul diferit pentru care se emite acest act, numărul mic al acestor acte în raport cu facturile obişnuite ( preaviz care se transmite numai consumatorilor care nu şi-au achitat factura în termen legal ), consecinţele emiterii acestui preaviz şi posibilitatea producerii unor grave prejudicii clienţilor consumatori ai pârâtei prin debranşarea de la reţeaua de energie electrică care nu au fost preavizaţi. Pentru a evita aceste consecinţe negative, pârâta trebuie să se asigure că debitorilor consumatori le-a fost comunicat preavizul înainte de a proceda la debranşare, în acest sens având posibilitatea de a comunica acest document cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire sau în altă modalitate care să asigure confirmarea primirii actului. Această măsură se impune şi pentru a putea verifica respectarea termenului contractual şi legal de 5 zile de la primirea de către consumator a preavizului şi până la debranşare, având în vedere că de la data emiterii preavizului sau a predării acestuia la poştă şi până la primirea lui de către consumator se scurge în mod firesc un interval de timp mai mic sau mai mare.

Raportat la cele de mai sus, instanţa reţine şi faptul că martorul Constantin Petre a arătat că în zona respectivă ( Budeşti ), facturile, inclusiv cele emise de pârâtă sunt aduse de poştaş, care uneori le lasă şi prin gard.

Reclamantul pretinde că acţiunea pârâtei de debranşare este nelegală, că nu respectă dispoziţiile contractuale, că nu a fost transmis un preaviz, astfel încât i-a fost creat prejudiciul cuantificat în cuprinsul cererii. Instanţa constată că aceste susţineri ale reclamantului sunt întemeiate.

Astfel, deşi instanţa a pus în vedere pârâtei, care avea sarcina probei sub acest aspect, să facă dovada comunicării preavizului către reclamant, pârâta nu a făcut această dovadă, ci doar a făcut dovada emiterii preavizul nr. 040006199378/18.03.2012 ( fila 67 ). Pârâta a mai precizat faptul că acest preaviz a fost depus de Lycos la Poştă în data de 12.03.2012 şi că pe borderouri data de preluare a Poştei este 13.03.2012 şi 14.03.2012 ( fila 49 ). Din aceste înscrisuri nu rezultă însă că preavizul în litigiu a fost depus la Poştă în data de 13 sau 14.03.2012 şi, cu atât mai mult, că  a fost primit de reclamant sau că a fost primit cu cel puţin 5 zile înainte de data debranşării, 20.03.2012.

În baza rolului activ instanţa a înaintat mai multe adrese Oficiului Judeţean de Poştă Vâlcea, care a concluzionat, potrivit adresei nr. 258/184/27.01.2013 de la fila 87, că nu se poate face dovada dacă ulterior datei de 08.03.2012, reclamantul a primit preavizul nr. 040006199378/18.03.2012.

Instanţa mai reţine că reclamantul a susţinut pe tot parcursul procesului dar şi în convorbirea telefonică purtată cu operatorul pârâtei în data debranşării, 20.03.02012, că nu a primit un preaviz.

Mai mult, inclusiv din preavizul nr. 040006199378/18.03.2012 rezultă că acesta se referă la întreruperea furnizării energiei electrice la punctul de lucru din comuna Budeşti, satul Ruda, nr. 133. Or, domiciliul reclamantului este în comuna Budeşti, sat Bîrseşti nr. 206.

Astfel, instanţa reţine că pârâta a săvârşit o acţiune ilicită prin debranşarea locuinţei reclamantului de la reţeaua de energie electrică, cu nerespectarea dispoziţiilor contractuale şi ale HG nr. 1007/2004.

Prejudiciul pretins de reclamant a fost cuantificat la suma de 4790 de lei, constând în degradarea alimentelor din lada frigorifică şi defectarea centralei termice şi suma de 266,1 lei, contravaloarea facturilor 2061225270/20.03.2012 şi 2061226148/21.03.2012 de debranşare şi rebranşare.

Din înscrisurile depuse la filele 36 – 37 şi 99 – 101 ( proces verbal de intervenţie din ziua următoare debranşării, facturi şi chitanţe ) şi din declaraţia martorului audiat în cauză, Constantin Petre, rezultă că, urmare a acţiunii pârâtei de debranşare a locuinţei reclamantului de la reţeaua de energie electrică, s-a produs deteriorarea centralei termice a reclamantului. Martorul a precizat că în seara respectivă s-a deplasat la locuinţa reclamantului, a văzut că este spartă centrala şi a văzut lichid despre care i s-a spus că este antigel. Valoarea prejudiciului este în cuantum de 3697,13 lei, potrivit înscrisurilor menţionate anterior, iar legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu rezultă din chiar săvârşirea faptei pârâtei.

Reclamantul nu a făcut însă dovada achiziţionării antigelului şi a contravalorii acestuia şi nici a contravalorii alimentelor. Deşi martorul a menţionat că a văzut că reclamantul a aruncare mâncare ulterior debranşării, nu a putut preciza ce alimente au fost aruncate. Pe de altă parte reclamantul nu a prezentat bonuri fiscale de achiziţionare a alimentelor sau, cel puţin, nu a individualizat bunurile aruncate pentru a stabili valoarea acestora în funcţie de preţul pieţei şi nu a făcut dovada alterării şi aruncării acestor bunuri, după individualizare. Reclamantul a precizat doar că fiecare persoană are mâncare în frigider ( fila 81 ).

Instanţa reţine însă că este cert prejudiciul în cuantum de 266,1 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr. 2061225270/20.03.2012 şi nr. 2061226148/21.03.2012 de debranşare şi rebranşare, aceste sume fiind în sarcina pârâtei, ca urmare a nerespectării obligaţiilor legale şi contractuale anterioare debranşării.

În ceea ce priveşte prejudiciul moral, pentru repararea acestuia reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 de lei şi la prezentarea de scuze publice timp de o lună în mass-media scrisă şi televiziune din judeţele în care are licenţă pentru furnizarea energiei electrice.

Instanţa constată ca fapta pârâtei a fost de natură să aducă un prejudiciu moral reclamantului, având în vedere deteriorarea sursei de încălzire a gospodăriei reclamantului în perioada încă rece a anului, astfel încât reclamantul şi soţia sa nu au mai putut locui o perioadă în gospodăria din comuna Budeşti, fiind nevoiţi să locuiască la copii lor din Rm. Vâlcea, conform declaraţiei martorului audiat în cauză, situaţie care le-a produs un disconfort fizic şi psihic. În aceste condiţii, instanţa consideră că reclamantul este îndreptăţit la repararea prejudiciului moral suferit prin acordarea unei sume în cuantum de 1000 de lei, care constituie o satisfacţie echitabilă, raportat la prejudiciul suferit de reclamant. Instanţa apreciază că nu se impune şi obligarea pârâtei la prezentarea de scuze publice timp de o lună în mass-media scrisă şi televiziune din judeţele în care are licenţă pentru furnizarea energiei electrice, în condiţiile în care fapta acesteia nu a avut un impact public, care să lezeze onoarea reclamantului, mai ales în alte judeţe.

Instanţa urmează să admită excepţia lipsei de interes a capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtei să respecte contractul de furnizare a energiei electrice nr. 1211-000135/05.06.2007.

Prin interes se înţelege folosul practic urmărit prin pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti de către persoana care a formulat o acţiune în justiţie.  Instanţa reţine că potrivit art. 969 C.civ., aplicabil raportului juridic litigios, având în vedere data încheierii contractului ( într-o formulare similară, art. 1270 Noul C.civ. ), convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante.

Astfel, partea contractantă are obligaţia de a respecta contractul în temeiul legii, astfel încât nu se justifică un folos practic de a obţine şi o hotărâre judecătorească prin care partea să fie obligată să respecte un contract. În cazul încălcării contractului, este angajată răspunderea părţii, răspundere care a stat şi în speţă la baza admiterii celorlalte capete de cerere, conform considerentelor ce preced. Prin urmare se va respinge ca lipsit de interes acest capăt de cerere.

Pentru toate aceste considerente, instanţa urmează să admită în parte acţiunea; să oblige pârâta la plata către reclamant a sumei de 4963,23 de lei, dintre care 1000 de lei reprezentând daune morale; să admită excepţia lipsei de interes a capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtei să respecte contractul de furnizare a energiei electrice nr. 1211-000135/05.06.2007 şi să respingă ca lipsit de interes acest capăt de cerere.

Având în vedere culpa procesuală a pârâtei şi văzând dispoziţiile art. 274 C.p.c., instanţa urmează să dispună obligarea acesteia la plata către reclamant a sumei de 333 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru şi timbrul judiciar, corespunzătoare pretenţiilor admise.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea formulată de reclamantul MA, în contradictoriu cu pârâta SC C.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 4963,23 de lei, dintre care 1000 de lei reprezentând daune morale.

Admite excepţia lipsei de interes a capătului de cerere având ca obiect pronunţarea unei hotărâri de obligare a pârâtei să respecte contractul de furnizare a energiei electrice nr. 1211-000135/05.06.2007.

Respinge ca lipsit de interes acest capăt de cerere.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 333 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.02.2013.

Preşedinte

Lumineanu Marius Alexandru

Grefier

Ene Elena Adriana

Red ML//26.02.2013

tehnred AE//4ex

1

Domenii speta

Spete similare