Contestatie la executare

Dosar nr. /223/2014

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  DRĂGĂŞANI - JUDEŢUL VÂLCEA

Sentinţa civilă Nr. 1756/2014

Şedinţa publică de la 31 Octombrie 2014

Instanţa compusă din:

PREŞEDINTE I.-H. L.

Grefier E.A.

Pe rol este pronunţarea asupra cauzei civile privind pe contestatorii V.I.şi V.C., domiciliaţi în Drăgăşani, , jud. Vâlcea, şi pe intimatele  F.M.şi F.L., , jud. Sibiu, având ca obiect contestaţie la executare.     

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 17 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa a amânat pronunţarea la data de 24 octombrie, respectiv 31 octombrie 2014.

INSTANŢA

Deliberând, constată următoarele :

La data de 20.01.2014 s-a înregistrat sub nr. 201/223/2014 contestaţia la executare formulată de contestatorii V.I.şi V.C., în contradictoriu cu intimatele-creditoare F.M. şi F.L. , prin care contestă executarea silită a sentinţei civile nr. 2869/22.10.2010 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani şi a deciziei civile nr. 283/R/25.02.2011 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, executare pornită la cererea intimatelor-creditoare de către BEJ Prooroc Olimpiu Gabriel. Au solicitat contestatorii :

- să se constate intervenită perimarea de drept în cadrul dosarului de executare nr. 114/2011 al BEJ Prooroc Olimpiu Gabriel,

- anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 114/2011 al BEJ Prooroc Olimpiu Gabriel,

- suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei.

În motivarea contestaţiei, au arătat contestatorii că în baza sentinţei civile nr. 2869/22.10.2010 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani şi a deciziei civile nr. 283/R/25.02.2011 pronunţată de Tribunalul Vâlcea au fost obligaţi la plata sumei de 5.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

La cererea creditoarelor F.M.L. şi F.L., executorul judecătoresc a întocmit dosarul de executare nr. 114/2011, iar executarea silită a fost încuviinţată prin încheierea nr. 609/17.08.2011 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. 3430/223/2011.

Contestatorii învederează faptul că din anul 2011 când a fost întocmit dosarul de executare şi până la data de 09.01.2014, executorul judecătoresc nu a mai întocmit nici un act de executare, astfel încât consideră că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 389 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, motiv pentru care solicită să se constate intervenită perimarea de drept a executării silite şi să se dispună desfiinţarea acestei executări.

Solicită contestatorii anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 114/2011, pe motiv că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani se află în cercetare o plângere penală formulată de către creditoare împotriva contestatorilor, ce are ca obiect fals şi uz de fals, fiind într-o strânsă legătură cu titlul executoriu ce se solicită a fi pus în executare. Se susţine că rezoluţia ce urmează a se pronunţa este determinantă, căci o eventuală soluţie favorabilă contestatorilor ar schimba complet întreaga situaţie de fapt şi de drept, lucru ce ar presupune o nouă rejudecare, respectiv o nouă revizuire.

Pentru motivele anterior precizate, solicită contestatorii şi suspendarea executării silite.

Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 389 alin. 1, art. 399-402 şi art. 404 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă.

Cererii formulate, contestatorii au anexat în copie înscrisuri, respectiv : somaţia nr. 114/09.01.2014, proces verbal de constatare a cheltuielilor de executare încheiat la data de 09.01.2014, raport de expertiză contabilă extrajudiciară, calcul actualizare sume, rata dobânzii de referinţă a BNR, decizia civilă nr. 960/R/3 octombrie 2013 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, plângerea penală formulată de intimate împotriva contestatorilor, sentinţa civilă nr. 2869/22 octombrie 2010 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, adrese corespondenţă între Judecătoria Drăgăşani şi Poliţia Drăgăşani.

Intimatele F.L. şi F.M.Livia au depus întâmpinare (f. 65-68 dosar), prin care au solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată, respingerea excepţiei perimării executării silite şi menţinerea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 114/2011 al BEJ Prooroc Olimpiu ca fiind legale, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.

În argumentarea întâmpinării, arată intimatele că, în baza sentinţei civile nr. 2869/2010 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani şi a deciziei civile nr. 283/R/2011 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, au fost obligaţi cei doi contestatori la plata sumei de 5000 lei cheltuieli de judecată, sumă la care se adaugă şi cheltuielile de executare. Menţionează că sunt nereale susţinerile contestatorilor în sensul că din anul 2011 până la data de 09.01.2014 executorul judecătoresc nu a mai întocmit nici un act de executare în dosarul de executare nr. 114/2011, astfel că în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 389 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă. În acest sens, au arătat că sentinţa civilă nr. 2869/2010 a rămas definitivă şi irevocabilă după soluţionarea recursului declarat de contestatori în luna mai 2011, acesta fiind respins prin decizia civilă nr. 283/R/2011.

Ca urmare, la data de 26.07.2011 intimatele s-au adresat cu cerere de executare la BEJ Prooroc Olimpiu în vederea recuperării sumei de 5.000 lei cheltuieli de judecată. Spre această finalitate, BEJ Prooroc Olimpiu a făcut demersuri la Administraţia Finanţelor Publice pentru a afla bunurile de care dispun debitorii în vederea sechestrării acestora, iar la data de 5.12.2011 s-a deplasat la domiciliul debitorilor aplicând sechestru definitiv pe autoturismul proprietatea debitorilor marca Renault Clio Symbol culoare albastru cu nr. de înmatriculare VL - 08 – NEI, lăsându-l în custodie debitoarei V.C..

Totodată, arată intimatele că la data de 26 mai 2011 debitorii au promovat pe rolul Judecătoriei Drăgăşani o cerere de revizuire a sentinţei civile nr. 2869/2010 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, cauza formând obiectul dosarului nr. 2560/223/2011. La fila 66 din dosarul nr. 2560/223/2011, revizuenţii (contestatorii din cauza de faţă) au depus o contestaţie la executare împotriva sentinţei civile nr. 2869/2010 şi a deciziei civile nr. 283/R/2011 solicitând suspendarea executării silite a celor două hotărâri, iar la termenul din 23 ianuarie 2012 Judecătoria Drăgăşani a dispus suspendarea executării sentinţei civile nr. 2869/2010 până la soluţionarea cererii de revizuire.

Datorită faptului că instanţa a dispus în acea cauză suspendarea executării silite a sentinţei civile nr. 2869/2010, BEJ Prooroc Olimpiu a fost pus în imposibilitate de a mai efectua un act de executare împotriva contestatorilor.

Cauza ce a format obiectul dosarului nr. 2560/223/2011 a fost soluţionată pe fond la data de 25 martie 2013, iar prin sentinţa civilă nr. 944/2013 s-a admis cererea de revizuire formulată de revizuenţii V.I.şi V.C.. Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs petentele F.L. şi F.M.Livia, iar prin decizia civilă nr. 960/R/2013 s-a admis recursul şi s-a modificat sentinţa pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, în sensul că s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenţii V.I.şi V.C..

După rămânerea definitivă şi irevocabilă a sentinţei civile nr. 944/2013 prin admiterea recursului declarat de intimate prin decizia civilă nr. 960/R/2013 din 3 octombrie 2013, intimatele au solicitat BEJ Prooroc Olimpiu reluarea executării, iar la data de 09.01.2014 BEJ Prooroc Olimpiu le-a pus în vedere contestatorilor prin somaţie să achite creditoarelor suma de 8.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată şi cheltuieli de executare.

S-a mai arătat că în luna ianuarie 2014 contestatorii V.I.şi V.C. au formulat prezenta contestaţie la executare solicitând şi suspendarea executării, iar instanţa, prin sentinţa civilă nr. 141/29 ianuarie 2014 a dispus suspendarea provizorie a executării silite pornită în dosarul de executare nr. 114/2011 până la soluţionarea contestaţiei la executare din acest dosar.

În raport de cele arătate, consideră intimatele că nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 389 din vechiul Cod de procedură civilă pentru a se putea constata intervenită perimarea de drept a executării.

În dovedirea celor arătate în întâmpinare, intimatele au depus în copie înscrisuri, respectiv : cerere de executare adresată executorului judecătoresc înregistrată la data de 26.07.2011, chitanţă onorariu executor judecătoresc, sentinţa civilă nr. 2869/22 octombrie 2010 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, decizia civilă nr. 283/R/25 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, proces verbal încheiat la 5.12.2011 ora 13,30 la domiciliul debitorilor, cerere de suspendare a executării silite formulată în dos. 2560/223/2011, sentinţa civilă nr. 944/25 martie 2013 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, decizia civilă nr. 960/R/3 octombrie 2013 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, certificat de grefă emis la 31 oct. 2013 de Trib. Vâlcea – Secţia I Civilă, raport de expertiză contabilă extrajudiciară, calcul actualizare sume, certificat de grefă emis la 25 ianuarie 2012 de Judecătoria Drăgăşani, acte emise de executor judecătoresc, sentinţa civilă nr. 141/29 ianuarie 2014 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, certificat emis la data de 30 ianuarie 2014 de grefa Judecătoriei Drăgăşani.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat (fila 105 dosar), contestatorii arată că intimatele nu pot face dovada celor arătate în întâmpinare. Au anexat contestatorii înscrisuri : testamente, chitanţă onorariu avocat, sentinţa civilă nr. 1353/16 iulie 2014 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, alte acte.

Prin încheierea din data de 17 octombrie 2014, în baza art. 403 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, instanţa a dispus suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

Prin sentinţa civilă nr. 2869/22.10.2010 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani şi decizia civilă nr. 283/R/25.02.2011 pronunţată de Tribunalul Vâlcea au fost obligaţi cei doi contestatori la plata sumei de 5.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată faţă de intimatele creditoare din prezenta cauză.

La data de 26.07.2011 creditoarele F.M.Livia şi f.l. au formulat cerere de executare silită adresată executorului judecătoresc, prin care au solicitat punerea în executare a celor două hotărâri judecătoreşti, pentru recuperarea sumei de 5.000 lei cheltuieli de judecată, precum şi a cheltuielilor de executare aferente.

 În baza acestei cereri, BEJ Prooroc Olimpiu Gabriel a întocmit dosarul de executare nr. 114/2011, executarea silită fiind încuviinţată de Judecătoria Drăgăşani prin încheierea nr. 609/17.08.2011 pronunţată în dosarul nr. 3430/223/2011.

Sentinţa civilă nr. 2869/22 octombrie 2010 a rămas definitivă şi irevocabilă la data de 25.02.2011, prin respingerea recursului formulat de reclamanţii V.I.şi V.C., conform deciziei civile nr. 283/R/25 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Vâlcea – Secţia civilă.

BEJ Prooroc Olimpiu a făcut demersuri la Administraţia Finanţelor Publice pentru a afla bunurile de care dispun debitorii în vederea sechestrării acestora, iar la data de 5.12.2011 s-a deplasat la domiciliul debitorilor aplicând sechestru definitiv pe autoturismul proprietatea debitorilor marca Renault Clio Symbol culoare albastru cu nr. de înmatriculare VL - 08 – NEI, lăsându-l în custodie debitoarei V.C..

La data de 26 mai 2011 debitorii au promovat pe rolul Judecătoriei Drăgăşani o cerere de revizuire a sentinţei civile nr. 2869/22 octombrie 2010 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, cauza formând obiectul dosarului nr. 2560/223/2011.

În dosarul nr. 2560/223/2011, revizuenţii (contestatorii din cauza de faţă) au solicitat suspendarea executării silite a sentinţei civile nr. 2869/2010 până la soluţionarea cererii de revizuire, iar prin încheierea de şedinţă din data de 23 ianuarie 2012 instanţa a dispus suspendarea executării silite a sentinţei civile nr. 2869/2010 până la soluţionarea cererii de revizuire.

Datorită faptului că instanţa a dispus în acea cauză suspendarea executării silite a sentinţei civile nr. 2869/2010, BEJ Prooroc Olimpiu a fost pus în imposibilitate de a mai efectua vreun act de executare împotriva contestatorilor.

Prin sentinţa civilă nr. 944/25 martie 2013 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani s-a admis cererea de revizuire formulată de revizuenţii V.I.şi V.C., a fost anulată sentinţa civilă nr. 2869/22 octombrie 2010 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani şi pe fond a fost admisă acţiunea promovată de reclamanţii V.I.şi V.C. împotriva intimatelor F.M.Livia şi F.L..

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs petentele F.L. şi F.M.Livia, iar prin decizia civilă nr. 960/R/3 octombrie 2013 s-a admis recursul, s-a modificat sentinţa civilă nr. 944/25 martie 2013 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, în sensul că s-a respins cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 2869/22 octombrie 2010, formulată de revizuenţii V.I.şi V.C..

După rămânerea definitivă şi irevocabilă a sentinţei civile nr. 944/25 martie 2013 prin admiterea recursului declarat de intimate prin decizia civilă nr. 960/R/3 octombrie 2013, intimatele au solicitat BEJ Prooroc Olimpiu reluarea executării, iar la data de 09.01.2014 BEJ Prooroc Olimpiu le-a pus în vedere contestatorilor prin somaţie să achite creditoarelor suma de 5.000 lei cheltuieli de judecată, plus suma de 897 lei reprezentând actualizarea sumei conform raportului de expertiză şi suma de 1850 lei cheltuieli de executare, stabilite conform procesului-verbal încheiat la data de 09.01.2014.

În luna ianuarie 2014 contestatorii V.I.şi V.C. au formulat prezenta contestaţie la executare solicitând şi suspendarea executării.

Separat, în dosarul nr. 303/223/2014, contestatorii V.I.şi V.C. au solicitat şi suspendarea provizorie a executării silite pornită în dosarul nr. 114/2011 al BEJ Prooroc Olimpiu, iar prin sentinţa civilă nr. 141/29 ianuarie 2014 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite pornită în dosarul de executare nr. 114/2011 întocmit de BEJ Prooroc Olimpiu Gabriel, până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţă în cadrul contestaţiei la executare ce formează obiectul de faţă.

Deliberând asupra excepţiei perimării de drept a executării silite, instanţa reţine că potrivit art. 389 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, „Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei.”

Instanţa reţine astfel că, între data de 26.07.2011 când creditoarele au formulat cererea de executare silită şi data de 5.12.2011 când executorul judecătoresc a aplicat sechestrul definitiv pe autoturismul proprietatea debitorilor, nu a trecut un termen de 6 luni, necesar pentru intervenirea perimării de drept a executării.

După data de 5.12.2011 când executorul judecătoresc a aplicat sechestrul definitiv pe autoturismul proprietatea debitorilor, la data de 23 ianuarie 2012 a intervenit suspendarea executării silite a sentinţei civile nr. 2869/22 octombrie 2010 până la soluţionarea cererii de revizuire, soluţionare care a devenit definitivă şi irevocabilă la data de 3 octombrie 2013. În toată perioada scursă de la data de 23 ianuarie 2012 până la data de 3 octombrie 2013 cât a operat suspendarea executării silite, executorul judecătoresc nu putea efectua în mod legal nici un act de executare, deci nu putea interveni nici perimarea executării. În acest sens sunt disp. art. 389 alin. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, potrivit cărora „(2) În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării”.

De la data de 4 octombrie 2013, dată la care a încetat suspendarea executării, până la data de 9 ianuarie 2014 când BEJ Prooroc Olimpiu a emis o nouă somaţie către debitori, nu au trecut 6 luni, astfel că nu s-a împlinit termenul de perimare a executării silite prevăzut de art. 389 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă.

În raport de cele arătate, instanţa va respinge ca neîntemeiată excepţia perimării executării silite invocată de contestatori.

Prin încheierea din data de 17 octombrie 2014, în baza art. 403 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, instanţa a dispus suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii, având în vedere că cererea de suspendare a fost timbrată corespunzător şi s-a depus cauţiunea în cuantum de 700 lei în dosarul nr. 303/223/2014.

Împrejurarea că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani se află în curs de cercetare o plângere penală formulată de intimate împotriva contestatorilor pentru infracţiunile de fals şi uz de fals nu constituie un motiv pentru anularea actelor de executare întocmite de BEJ Prooroc Olimpiu în dosarul de executare nr. 114/2011, din moment ce hotărârile judecătoreşti ce se execută sunt definitive şi investite cu formulă executorie.

Întrucât nu se constată în cauză motive de nulitate a executării silite dintre cele prevăzute de disp. art. 399 şi urm. din vechiul Cod de procedură civilă, instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare.

Pentru culpă procesuală, în baza art. 453 alin. 1 coroborat cu art. 455 NCPC, vor fi obligaţi în solidar contestatorii să plătească fiecăreia dintre intimatele F.M.Livia şi F.L. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Respinge excepţia perimării executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 114/2011 al BEJ Prooroc Olimpiu Gabriel, excepţie invocată de contestatorii V.I.şi V.C..

Respinge contestaţia la executare, formulată de contestatorii V.I.şi V.C., domiciliaţi în Drăgăşani, , jud. Vâlcea, şi pe intimatele F.M. şi F.L., domiciliate în Sibiu, , jud. Sibiu.

Obligă în solidar contestatorii V.I.şi V.C. să plătească fiecăreia dintre intimatele F.M.Livia şi F.L. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 octombrie 2014, la sediul Judecătoriei Drăgăşani.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Red. / Tehn. L.I.H.

28.11.2014 / Ex. 6

Domenii speta

Spete similare