Fond funciar

Prin cererea adresata initial Judecatoriei Falticeni  si înregistrata sub nr. 2990/227 din 26.11.2008 petenta S. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatele Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava si Comisia Municipala de fond funciar Falticeni, ca prin hotarârea ce se va pronunta, sa dispuna desfiintarea Hotarârii nr. 899/31.10.2008 a Comisiei Judetene Suceava si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 930 mp teren situata pe raza mun. …, cu cheltuieli de judecata.

În fapt, a  aratat ca este mostenitoarea defunctului S. C., decedat la data de 16.11.2000, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 97/24 aprilie 2001, eliberat de BNP Maria Apostol.

Tatal acestuia, S. S., a dobândit în proprietate suprafata de 930 mp teren cu una casa si anexe gospodaresti prin cumparare de la G. M., imobile situate în mun. …, conform contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 400/287/21 aprilie 1958. A stapânit aceste imobile pâna la deces, iar mostenitorii acestuia, printre care si sotul sau, S.C., au înstrainat doar constructiile numitilor S. M. si S. S., în baza contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 4541/13.12.1975 la fostul Notariat de Stat Judetean Suceava. Terenul aferent constructiilor a trecut în proprietatea statului în baza Legii nr. 58/1974.

Dupa intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991 autorul sau, S.C., a fost singurul mostenitor care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 930 mp teren situata în mun. …, însa comisia locala de fond funciar nu a solicitat cererea favorabil, sustinând ca îi poate restitui doar ceea ce nu este ocupat de constructiile numitului S. M..

Prin Hotarârea nr. 899/31.10.2008 Comisia Judeteana i-a respins contestatia pe motiv ca s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 593 mp în favoarea numitilor S. M. si S. S., fapt pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 516/12.10.1994.

Considera ca aceasta motivare este neîntemeiata, întrucât terenul a trecut la stat din proprietatea familiei S., iar constituirea dreptului de proprietate pentru dobânditorii constructiilor nu poate fi mai mare decât suprafata ce le-a fost atribuita în folosinta prin decizia organului administrativ de la acea data.

Invoca în sustinerea plângerii prevederile art. 36 alin. 3 raportat la art. 23 din Legea nr. 18/1991 potrivit carora „Terenurile atribuite în folosinta pe durata existentei constructiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, în conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, trec în proprietate actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului. În cazul înstrainarii constructiilor suprafetele de teren aferente prevazute la alin. 2 sunt cele convenite de parti la data înstrainarii”.

Or, la data vânzarii nu s-a convenit nimic în legatura cu terenul aferent, astfel ca în prezent vânzatorii sunt îndreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate, urmând ca punerea în posesie sa fie facuta ulterior.

În concluzie, petenta a solicitat admiterea plângerii, desfiintarea hotarârii comisiei judetene si reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei solicitate.

În drept, si-a întemeiat plângerea pe dispozitiile art. 9 -12 din Legea 18/1991, Lg. nr. 247/2005.

Pentru dovedirea plângerii, petenta depune la dosar înscrisuri.

Prin sentinta civila nr. 34 din 12 ianuarie 2009 s-a admis în parte plângerea petentei, s-a desfiintat Hotarârea Comisiei Judetene Suceava nr. 899 din 31.10.2008 si s-a dispus reconstituirea în favoarea petentei a dreptul de proprietate pentru suprafata de 930 mp teren pe raza mun. Falticeni.

Împotriva acestei hotarâri judecatoresti Comisia Municipala de fond funciar Falticeni a declarat recurs, iar prin decizia nr. 646 din 24 martie 2009 Tribunalul Suceava a admis recursul si a casat sentinta civila nr. 34 din 12 ianuarie 2009 a Judecatoriei Falticeni, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

În argumentarea solutiei, instanta de control a aratat ca, în speta, sunt aplicabile dispozitiile art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 când fostului proprietar, în schimbul terenului care a trecut abuziv catre stat cu prilejul înstrainarii si care nu face obiectul dreptului de constituire cuvenit proprietarului constructiei i se cuvine fie restituirea suprafetei de teren libera de constructie, fie despagubiri.

Considera ca petenta avea obligatia de a depune la dosar schita care sa identifice suprafata de teren în litigiu – 930 mp, respectiv cea constituita în favoarea sotilor S. M. si S. – 593 mp, pentru a se verifica daca diferenta de 337 mp este libera.

Cauza a fost reînregistrata pe rolul Judecatoriei Falticeni sub nr. 1623/227 din 03.06.2009.

La solicitarea instantei Comisia de fond funciar Falticeni a înaintat instantei planul de situatie privind identificarea si delimitarea suprafetei de 930 mp teren.

Prin sentinta civila nr.629din09.03.2010 Judecatoria Falticeni a admis în parte plângerea formulata în baza Legii nr. 18/1991 de catre petenta S. M. în contradictoriu cu intimatele: Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, si Comisia municipala Falticeni pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.

A desfiintat Hotarârea Comisiei Judetene Suceava nr. 899 din 31.10.2008.

A reconstituit  petentei dreptul de proprietate pentru suprafata de 930 mp teren pe raza mun. Falticeni.

Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca potrivit certificatului de mostenitor nr. 97 din 24 aprilie 2001 (f. 9 dosar 2990/227/2008), petenta este mostenitoarea defunctului S. C..

Prin contractul de vânzare-cumparare încheiat la data de 21.04.1958 la Notariatul de Stat Falticeni (f. 7 dosar 2990/227/2008) tatal lui S. C., respectiv S. G.. S., a dobândit în devalmasie cu sotia sa, S. E., dreptul de proprietate pentru suprafata de 930 mp teren împreuna cu casa de locuit si anexele gospodaresti, situate în …

Dupa decesul cumparatorilor, mostenitorii acestora printre care si sotul petentei, au înstrainat familiei S. casa de locuit situata la adresa mai sus-mentionata, conform contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 4541/13 dec. 1975 (f. 13), terenul aferent acestei cladiri fiind trecut în proprietatea statului conform Legii nr. 58/1974, dobânditorii constructiei având un drept de folosinta pentru suprafata de teren legala, în conditiile legii.

Prin titlul de proprietate nr. 516 din 12.10.1994 (f. 29 dosar nr. 2990/227/2008) s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 593 mp teren în favoarea dobânditorilor constructiei.

Diferenta de teren dintre cea avuta în proprietate de autorii petentei si cea constituita în favoarea dobânditorilor constructiei, respectiv 337 mp a fost ocupata de str. D. Hîrlescu, astfel ca nici aceasta nu a putut fi restituita fostilor proprietari pe vechiul amplasament, acestia fiind propusi sa fie înscrisi în anexa cu despagubiri (a se vedea adresa nr. 23851/24.10.2008 a Biroului Funciar din cadrul Primariei Falticeni  - fila 17).

Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991, terenurile aferente casei de locuit precum si curtea si gradina din jurul acestora ramân în proprietatea dobânditorilor constructiilor.

La alin. 21 a acestui text de lege se prevede ca, în cazul înstrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente sunt cele convenite de parti la data înstrainarii, dovedite prin orice mijloace de proba.

În cauza de fata, în contractul de vânzare-cumparare încheiat în anul 1975 între cumparatori, respectiv fam. S. si vânzatori, printre care si autorul petentei, nu apare mentionata întinderea suprafetei de teren asupra careia partile ar fi convenit ca dobânditorii constructiilor sa o aiba în folosinta, motiv pentru care, în favoarea acestora s-a constituit dreptul de proprietate pentru parcela asa cum a fost delimitata cu ocazia aplicarii dispozitiilor Legii nr. 18/1991.

Desi comisia locala a aratat ca petenta nu poate sa primeasca decât diferenta de suprafata, dintre cea atribuita conform art. 23 din Legea nr. 18/1991 dobânditorilor constructiei si cea avuta în perioada anterioara cooperativizarii de autorii acesteia, instanta, aplicând prevederile art. 24 din Legea nr. 181/1991 constata ca aceasta este îndreptatita la restituirea integrala a parcelei de 930 mp, chiar daca aceasta restituire nu poate fi facuta pe vechiul amplasament.

Astfel, art. 24 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicata prevede ca fostii proprietari vor fi compensati cu o suprafata de teren echivalenta în intravilan sau în lipsa, în extravilan, acceptata de ei, iar, daca nu mai exista teren se vor acorda despagubiri.

Date fiind aceste prevederi legale, având în vedere faptul ca petenta a dovedit ca autorii sai au avut în proprietate suprafata de 930 mp teren pe raza mun. Falticeni, în conformitate si cu dispozitiile art. 8 – 12 din Legea nr. 18/1991, instanta a admis în parte plângerea acesteia, în sensul desfiintarii Hotarârii nr. 899/2008 si reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata de teren, pe raza mun. Falticeni.

Împotriva sentintei a formulat recurs Comisia Municipala  Falticeni criticând-o  pentru nelegalitate si  netemeinicie, solicitând admiterea recursului modificarea hotarârii  primei instante si respingerea  actiunii.

În  motivare a aratat ca suprafata de 930 mp teren a fost înstrainata  în anul  1975 împreuna cu casa de  locuit si anexele gospodaresti, de catre autorii reclamantei, numitilor S. M. si V., prin  efectul legii nr.58/1974  acest teren trecând la stat. Cumparatorilor le-a fost constituit  dreptul  de proprietate pentru  suprafata de 593mp teren  pe care l-au  primit în folosinta din partea statului, sens în care  a fost  eliberat titlul de proprietate  nr.516/1994.

În fapt în cadrul procesului, în rejudecare conform celor stabilite  de instanta de recurs s-a procedat la identificarea în  teren  a vechiului amplasament si s-a întocmit  schita  terenului în litigiu care include  si utilitatile care  traverseaza  aceasta parcela , dupa verificare rezultând  urmatoarea situatie de  fapt:

-888mp vechiul amplasament  din care 693mp –titlul de proprietate  nr.516/1994, proprietar familia S. (C1+C2+C3=253 mp constructii, iar 340 mp teren  aferent locuintei);

-110 mp(2CC) teren tinut fara acte de familia S.;

-85 mp  domeniu  privat  al mun. Falticeni

-100 mp proprietar J. M.

Din documentatia depusa la dosar  se poate observa ca  au fost de acord  cu acordarea de despagubiri pentru suprafata de 337 mp  în favoarea reclamantei reprezentând diferenta dintre suprafata de  vânduta de autorii acesteia  si suprafata atribuita sotilor S.. Asadar  nu sunt de acord cu reconstituirea dreptului de  proprietate  pentru întreaga suprafata deoarece s-ar  ajunge la  o dubla reconstituire în ceea ce  priveste  suprafata de 593 mp care îi are deja ca proprietari  pe sotii S.  acestia detinând titlu de proprietate valabil si legal la data judecarii prezentei  cauze.

În drept au fost invocate disp. art.299,304 pct.9 si 3041 Cod procedura civila.

Intimata Comisia Judeteana Suceava desi legal citata nu  si-a delegat  un reprezentant  în instanta  si nici nu a depus la dosar întâmpinare.

Intimata  S.  M. nu a depus la dosar  întâmpinare  dar  la termenul de astazi 02.11.2010 prin aparatorul ales a solicitat respingerea recursului  ca nefondat.

Examinând recursul, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a considerentelor sentintei si a criticilor invocate, tribunalul retine urmatoarele:

Speta de fata pune în discutie dreptul fostului proprietar asupra terenului trecut în proprietatea statului în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974, ca urmare a înstrainarii de catre acesta a constructiilor amplasate pe respectivul teren în perioada de aplicare a legii sus-mentionate.

Legea nr. 18/1991 a rezolvat conflictul între fostul proprietar si dobânditorul constructiilor în favoarea acestuia din urma, statuând prin art. 36 al. 3 ca „terenurile atribuite în folosinta pe durata existentei constructiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, în conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor”.

În ceea ce priveste întinderea suprafetei ce poate face obiectul constituirii dreptului de proprietate în favoarea dobânditorului constructiei înstrainate de fostul proprietar, acelasi articol face trimitere la disp. art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata care la al. 21 statueaza ca „în cazul înstrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente acestora sunt cele convenite de parti la data înstrainarii, dovedite prin orice mijloc de proba”.

Rezulta asadar ca dobânditorul constructiei are dreptul la dobândirea terenului astfel cum a fost determinat în mod real de catre parti la data înstrainarii.

Or, în speta, din actele si lucrarile dosarului rezulta ca intentia comuna a partilor conventiei de vânzare-cumparare a fost sa se vânda/cumpere întregul teren aferent constructiilor, de 930 mp.

În acest sens este de observat ca initial, proprietar al imobilelor în discutie a fost socrul petentei, S. G. S., acesta dobândind în baza contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 400/287/21 aprilie 1958 la Notariatul de Stat al Raionului Falticeni, de la numitii G. M. si O. o casa cu patru camere, doua antrete, un demisol, o fântâna si o magazie, împreuna cu terenul de lânga casa în suprafata de 930 mp, la pretul de 38.600 lei.

Dupa decesul acestuia, imobilele au revenit fiilor sai, printre care si sotului petentei, S. C..

În anul 1975 acesti mostenitori s-au decis sa le vânda numitilor S. M. si S., fiind încheiat în acest sens contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 4541/13 decembrie 1975 la Notariatul de Stat Judetean Suceava.

În  continutul contractului se face mentiune expresa ca se vinde casa de locuit la pretul de 44.000 lei si ca terenul aferent trece în proprietatea statului în baza Legii nr. 58/1974.

Comparând clauzele înscrise în cele doua contracte, rezulta cu evidenta ca intentia comuna a partilor din cel din urma contract a fost sa se vânda si terenul, nu doar constructiile.

Aceasta întrucât, într-o perioada de stabilitate monetara era cu neputinta ca în anul 1958 casa, anexele gospodaresti (fântâna, magazie), plus 930 mp teren curti-constructii sa valoreze 38.600 lei, iar în anul 1975, aceeasi casa, dar fara anexe si fara teren sa valoreze mult mai mult, adica 44.000 lei.

Prin urmare, fara îndoiala ca intentia comuna a autorului petentei (fost proprietar) si a  cumparatorilor a fost sa se vânda si terenul, nu doar casa.

Un alt argument în acelasi sens îl constituie si împrejurarea ca imobilele constructii si terenul reprezinta în speta o unitate locativa, dupa cum rezulta chiar din contracte, în care se face mentiune despre casa si despre „teren  de lânga casa”.

Pe de alta parte, trebuie avut în vedere si faptul ca în speta este vorba despre o vânzare voluntara, astfel ca fostul proprietar si-a asumat consecintele ce au decurs din art. 30 din Legea nr. 58/1974 în momentul încheierii contractului de vânzare-cumparare.

Retinând asadar ca autorul petentei si fratii sai au înstrainat cu titlu oneros întregul teren, ea nu mai are niciun drept decurgând din Legea nr. 18/1991 acest drept revenind cumparatorilor S. M. si S..

În consecinta, cum prima instanta a interpretat gresit probele administrate, situatie ce a condus la aplicarea gresita a Legii nr. 18/1991 (art. 24 al. 2 din Legea nr. 18/1991 republicata neavând nicio legatura cu speta), tribunalul, în baza art. 312 al. 1 rap. la art. 304 pct. 9  si art. 3041 Cod procedura civila, va admite recursul, va modifica în totalitate sentinta civila si, în rejudecare va respinge plângerea ca nefondata.

Domenii speta

Spete similare