Prin plângerea înregistrata la data de 14 aprilie 2010 la Judecatoria Radauti sub nr. 2443/285/2010, petenta B. O., în contradictoriu cu intimatele Comisia oraseneasca pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Vicovu de Sus si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, a solicitat desfiintarea partiala a hotarârii nr.156/05.03.2010 si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2400 m.p.teren situata în extravilan, în calitate de mostenitoare a defunctului B. G..
În motivare a aratat ca terenul pentru care solicita reconstituirea dreptului de proprietate, situat în extravilanul orasului Vicovu de Sus, a apartinut parintilor sotului sau, cu care l-au înzestrat, iar din pricina cotelor mari nu a fost declarat în registrul agricol anterior cooperativizarii.
În prezent are posesia terenului, iar vecinii o recunosc drept proprietara.
În întâmpinare, intimata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava a solicitat respingerea plângerii, reiterând argumentele retinute în hotarârea contestata.
În întâmpinare, intimata Comisia oraseneasca pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Vicovu de Sus a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea ca petenta nu face dovada proprietatii.
Prin sentinta civila nr. 4196 din data de 3 decembrie 2010, Judecatoria Radauti a respins plângerea formulata potrivit Legii nr.18/1991 de petenta B. O., în contradictoriu cu intimatele Comisia oraseneasca pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Vicovu de Sus, prin primar si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca prin cererea înregistrata sub nr.134/16.09.2005, la Primaria orasului Vicovu de Sus, petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 0,24 ha teren, situata în zona „Bivolarie”, în calitate de sotie supravietuitoare a defunctului B. G., decedat la data de 12 februarie 1997.
Propunerea de admitere a cererii, întocmita de Comisia oraseneasca Vicovu de Sus si înscrisa la pozitia 1 din anexa 2b-4, a fost invalidata prin hotarârea nr.156/5.03.2010 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, cu motivarea ca nu s-a facut dovada proprietatii cu înscrisuri, iar declaratiile de martori nu respecta prevederile art.6 alin.(3) din Legea nr.1/2000.
Pâna în prezent, pentru B. G. si O. a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 9000 m.p. pe raza orasului Vicovu de Sus, potrivit titlului de proprietate nr.2119/1997.
Terenul pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate a fost identificat în procedura administrativa, sub aspectul solei si a vecinatatilor, conform planului de amplasament întocmit la data de 16 aprilie 2008 de ing.Prelipcean Vasile.
Conform art. 6 alin.(13) din Legea nr.1/2000, dovada proprietatii terenurilor solicitate va putea fi facuta, în lipsa înscrisurilor doveditoare, cu martori, daca sunt îndeplinite cumulativ, urmatoarele conditii:
-reconstituirea dreptului de proprietate sa se faca pe vechiul amplasament;
-martorii sunt proprietari vecini ai terenurilor solicitate sau mostenitorii acestora.
Desi toti martorii audiati-proprietari vecini sau mostenitorii acestora, pentru care s-au si depus titlurile de proprietate, au declarat ca petenta a avut în posesie terenul de la desfiintarea C.A.P.-ului, niciunul nu a fost în masura sa precizeze cine a fost proprietar anterior preluarii terenului în patrimoniul cooperativei si daca amplasamentul pe care îl detine petenta este identic cu cel avut în proprietate de autorul ei.
Astfel, cum dovezile administrate nu sunt concludente, în sensul dispozitiilor art.6 alin.(1) din Legea nr.1/2000, instanta a constatat ca petenta nu a probat ca este îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, urmând sa respinga plângerea, conform art.53 din Legea nr.18/1991.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentintei civile atacate si în rejudecare admiterea plângerii si reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 3400 mp teren extravilan or. Vicovu de Sus, Bivolarie.
În motivare a aratat ca terenul mai sus-mentionat a apartinut autorilor sotului sau, decedat la data de 12 februarie 1997.
Defunctul, sotul sau, a fost înzestrat cu acest teren pe care împreuna l-au detinut pâna la înfiintarea CAP-ului, însa din cauza cotelor ridicate ce se impuneau, nu l-au declarat la registrul agricol deschis pe numele lor.
Desi Comisia Oraseneasca Vicovu de Sus, care este în deplina cunostinta de cauza, a propus sa i se reconstituie dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 2400 mp, în mod nefondat Comisia Judeteana de fond funciar a invalidat acea propunere cu motivarea ca nu s-a facut dovada proprietatii cu înscrisuri.
Or, prin identificarea prin procedura administrativa a parcelei de 2400 mp, sub aspectul solei si a vecinatatilor, conform planului de amplasament întocmit de ing. Prelipcean Vasile si prin declaratiile martorilor vecini cu terenul detinut de petenta, martori care au depus si titlurile lor de proprietate, prin care în favoarea lor li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la parcelele ce se învecineaza cu parcela petentei, considera ca a facut pe deplin dovada dreptului sau de proprietate, însa cu toate acestea instanta de fond aplicând în mod formal legea i-a respins plângerea.
Astfel instanta de fond a înlaturat si alte confirmari din care rezulta ca terenul este detinut de petenta si ca nu exista pretentii din partea altor persoane, ca nu are litigii cu vecinii, ca respectiva suprafata de teren a apartinut sotului sau si ca împreuna au predat-o la CAP.
Considera ca Legea nr. 18/1991 este o lege reparatorie mai ales ca ea detine terenul, a facut dovada ca este îndreptatita sa i se reconstituie dreptul de proprietate cu privire la aceasta, astfel ca nu poate fi privata de un dreptul al sau motivat de un formalism al legii, pe care instanta l-a retinut, respingându-i plângerea.
Intimata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe lânga Prefectura Suceava a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare a aratat ca sentinta civila atacata este legala si temeinica, întrucât în mod corect instanta de fond si-a întemeiat convingerea de a se pronunta în acest sens, motivând, „Propunerea de admitere a cererii întocmita de Comisia oraseneasca Vicovu de Sus si înscrisa la pozitia 1 din anexa 2B-4, a fost invalidata prin hotarârea nr. 156/5 martie 2010 a Comisiei judetene, cu motivarea ca nu s-a facut dovada proprietatii cu înscrisuri, iar declaratiile de martori nu respecta prevederile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 1/2000…
Conform art. 6 alin. (3) din Legea nr. 1/2000, dovada proprietatii terenurilor solicitate va putea fi facuta, în lipsa înscrisurilor doveditoare, cu martori, daca sunt îndeplinite cumulativ urmatoarele conditii;
- reconstituirea dreptului de proprietate sa se faca pe vechiul amplasament;
- martorii suni proprietari vecini ai terenurilor solicitate sau mostenitorii acestora.
Desi toti martorii audiati - proprietari vecini sau mostenitorii acestora, pentru care s-au si depus titlurile de proprietate, au declarat ca petenta a avut în posesie terenul de la desfiintarea CAP-ului, nici unul nu a fost în masura sa precizeze cine a fost proprietar anterior preluarii terenului în patrimoniul cooperativei si daca amplasamentul pe care îl detine petenta este identic cu cel avut în proprietate de autorul ei.
Astfel cum dovezile administrate nu sunt concludente, în sensul dispozitiilor art. 6 alin (1) din Legea nr.1/2000 instanta constata ca petenta nu a probat ca este îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, urmând sa respinga plângerea, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991”.
Instanta de fond în mod legal s-a pronuntat în acest sens, respectând în totalitate prevederile art. 3 alin. (5) din Legea. nr. 1/2000 cu modificarile si completarile ulterioare „Prin proprietar deposedat, în sensul prezentei legi se întelege persoana titulara a dreptului de proprietate în momentul deposedarii”.
În speta, intimata apreciaza ca sentinta civila atacata este legala.
Intimata Comisia Oraseneasca Vicovu de Sus pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor – prin primar, desi legal citata, nu a formulat întâmpinare.
Examinând recursul, ce se subsumeaza prevederilor art.304 pct.9, art.3041 Cod procedura civila, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a considerentelor sentintei si a criticilor invocate, tribunalul retine urmatoarele:
Prima instanta a refuzat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea recurentei pentru suprafata de 2400 mp teren situat la locul „Bivolarie”, în extravilanul orasului Vicovu de Sus, înlaturând ca neconcludenta proba cu martori administrata în conditiile art. 6 al. 13 din Legea nr. 1/2000, deoarece martorii nu au putut furniza informatii certe cu privire la situatia juridica a terenului anterior predarii lui la C.A.P
Reevaluând probatoriul administrat în cauza, tribunalul retine mai întâi ca terenul în cauza se învecineaza cu mostenitorii defunctului C. N. dupa care nu s-a emis înca titlu de proprietate conform informatilor furnizate de comisia locala(f.16), cu mostenitorii defunctului C. T. dupa care s-a emis titlul de proprietate nr. 2225/12.05.1997(f.40), cu mostenitorii defunctului S. N. dupa care s-a emis titlul de proprietate nr.945/22.07.1996 (f.103), cu defunctul C. A. si cu numita B. M. (mostenitoare dupa C. G.), carora nu li s-a emis înca titlul de proprietate dupa cum rezulta din aceleasi sustineri ale comisiei locale.
Identificarea în plan parcelar a terenului a fost întocmita de catre ing. Prelipcean Vasile(f.43) si vizata atât de catre O.C.P.I Suceava, cât si de catre Primarul comunei Vicovu de Sus (f.43).
Întrucât vechii proprietari au decedat, asa cum s-a aratat anterior, în fata instantei au fost audiati mostenitorii acestora, martorii C. V. (fiica defunctului C. T.-fila 97), S. I. (fiul defunctului S. N.-fila 108), B. M. (fiica lui C. G. –fila 98) si M.T. (f.107).
Asa cum rezulta din datele de stare civila ale martorilor, mostenitori ai fostilor proprietari, acestia au vârste cuprinse între 48 si 63 de ani, astfel ca în mod obiectiv nu au putut furniza informatii certe despre persoana care a predat terenul în litigiu la CAP în urma cu aproximativ 50 de ani, însa depozitiile lor sunt concludente câta vreme se coroboreaza cu celelalte probe administrate în cauza.
Astfel, au sustinut toti martorii ca detin teren din tarlaua „Bivolarie” pe vechiul amplasament, ca punerea în posesie în respectiva tarla s-a realizat pe vechiul amplasament pentru toti proprietarii si ca terenul din litigiu de când cunosc ei s-a aflat numai în posesia reclamantei si a familiei sale.
Aceste informatii sunt sustinute si de Comisia locala pentru aplicarea legii nr.18/1991 Vicovu de Sus (f.95), conform careia reclamanta detine terenul înca din anul 1991,nefiind în conflict cu vecinii.
De asemenea, s-a omis a se verifica documentatia ce a stat la baza hotarârii contestate, în continutul careia se regaseste declaratia unuia dintre vechii proprietari, care era în viata în faza administrativa, anume C. T.(f.39), acesta declarând pe proprie raspundere în fata comisiei locale la 22.06.2007 faptul ca recurenta B. O. a detinut înainte de CAP o suprafata de 23 de ari la locul în litigiu fiind vecinul sau de la vest.
În fine, daca s-ar fi verificat amplasamentele înscrise în titlurile vecinilor anterior mentionate,s-ar fi constat ca terenul vecinului, defunctul S. N. , se învecineaza la vest cu terenul reclamantei si al sotului ei decedat B. G. (f.103).
Asa fiind, apreciaza tribunalul ca recurenta si-a dovedit calitatea de proprietar deposedat asupra terenului si ca numai printr-o interpretare rigida a probatoriului prima instanta nu i-a dat satisfactie, conditionând admisibilitatea demersului exclusiv de audierea fostilor vecini existenti în perioada CAP-ului, sarcina exorbitanta si imposibil din punct de vedere obiectiv de realizat( dat fiind decesul acestora), neobservând ca depozitiile actualilor proprietari vecini contin informatii concludente , pe acest aspect, ce se coroboreaza cu întreg probatoriul anterior prezentat.
În consecinta în baza art. 312 al.1 Cod procedura civila tribunalul va admite recursul, va modifica în totalitate sentinta civila nr. 4196/3 decembrie 2010 a Judecatoriei Radauti si în rejudecare, va admite plângerea, va desfiinta în parte Hotarârea nr. 156/5 martie 2010 a Comisiei Judetene Suceava, va reconstitui petentei B. O. dreptul de proprietate asupra suprafetei de 0,24 ha teren situata la "Bivolarie" în extravilanul or. Vicovu de Sus, jud. Suceava.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de catre petenta B. O., împotriva sentintei civile nr. 4196 din data de 3 decembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Radauti în dosar nr. 2443/285/2010, intimate fiind Comisia Oraseneasca Vicovu de Sus pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor – prin primar si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe lânga Prefectura Suceava.
Modifica în totalitate sentinta civila nr. 4196/3 decembrie 2010 a Judecatoriei Radauti si în rejudecare:
Admite plângerea.
Desfiinteaza în parte Hotarârea nr. 156/5 martie 2010 a Comisiei Judetene Suceava.
Reconstituie petentei B.O. dreptul de proprietate asupra suprafetei de 0,24 ha teren situata la "Bivolarie" în extravilanul or. Vicovu de Sus, jud. Suceava.
Irevocabila.
Judecătoria Botoșani
Fond funciar
Tribunalul Gorj
Fond funciar cererea privind obligarea comisiilor de aplicarea Legii nr.18/1991 pentru punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate. Respingerea acţiunii pe considerentul formulării ei în mod prematur. Lipsa rolului activ al judecătorului.
Judecătoria Pașcani
Excepţia lipsei coparticipării procesuale obligatorii. Rectificarea titlului de proprietate în sensul scrierii corecte a amplasamentului şi întinderii suprafeţei de teren.
Judecătoria Pitești
fond funciar nulitate act
Judecătoria Focșani
FOND FUNCIAR: Sarcina probatorie care incumba petentului in dovedirea dreptului de proprietate si identificarea vechiului amplasament potrivit Legii de accelerare a judecatii (Titlul X din Legea nr.247/2005)