Fond funciar

Decizie 1414 din 24.10.2011


Prin plângerea înregistrata la data de 14 aprilie 2010 la Judecatoria Radauti sub nr. 2443/285/2010, petenta B. O., în contradictoriu cu intimatele Comisia oraseneasca pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Vicovu de Sus si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, a solicitat desfiintarea partiala a hotarârii nr.156/05.03.2010 si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2400 m.p.teren situata în extravilan, în calitate de mostenitoare a defunctului B. G..

În motivare a aratat ca terenul pentru care solicita reconstituirea dreptului de proprietate, situat în extravilanul orasului Vicovu de Sus, a apartinut parintilor sotului sau, cu care l-au înzestrat, iar din pricina cotelor mari nu a fost declarat în registrul agricol anterior cooperativizarii.

În prezent are posesia terenului, iar vecinii o recunosc drept proprietara.

În întâmpinare, intimata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava a solicitat respingerea plângerii, reiterând argumentele retinute în hotarârea contestata.

În întâmpinare, intimata Comisia oraseneasca pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Vicovu de Sus a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea ca petenta nu face dovada proprietatii.

Prin sentinta civila nr. 4196 din data de 3 decembrie 2010, Judecatoria Radauti a respins plângerea formulata potrivit Legii nr.18/1991 de petenta B. O., în contradictoriu cu intimatele Comisia oraseneasca pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Vicovu de Sus, prin primar si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava.

Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca prin cererea înregistrata sub nr.134/16.09.2005, la Primaria orasului Vicovu de Sus, petenta  a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 0,24 ha teren, situata în zona „Bivolarie”, în calitate de sotie supravietuitoare  a defunctului B. G., decedat la data de 12 februarie 1997.

Propunerea de admitere a cererii, întocmita de Comisia oraseneasca Vicovu de Sus si înscrisa la pozitia 1 din anexa 2b-4, a fost invalidata prin hotarârea nr.156/5.03.2010 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, cu motivarea ca nu s-a facut dovada proprietatii cu înscrisuri, iar declaratiile de martori nu respecta prevederile art.6 alin.(3) din Legea nr.1/2000.

Pâna în prezent, pentru B. G. si O. a fost reconstituit dreptul de proprietate  pentru suprafata de 9000 m.p. pe raza orasului Vicovu de Sus, potrivit titlului de proprietate nr.2119/1997.

Terenul pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate a fost identificat în procedura administrativa, sub aspectul solei si a vecinatatilor, conform planului de amplasament întocmit la data de 16 aprilie 2008 de ing.Prelipcean Vasile.

Conform art. 6 alin.(13) din Legea nr.1/2000, dovada proprietatii  terenurilor solicitate va putea fi facuta, în lipsa înscrisurilor doveditoare, cu martori, daca sunt îndeplinite cumulativ, urmatoarele conditii:

-reconstituirea dreptului de proprietate sa se faca pe vechiul amplasament;

-martorii sunt proprietari vecini ai terenurilor solicitate sau mostenitorii acestora.

Desi toti martorii audiati-proprietari vecini sau mostenitorii acestora, pentru care s-au si depus titlurile de proprietate, au declarat ca petenta a avut în posesie terenul de la desfiintarea C.A.P.-ului, niciunul nu a fost în masura sa precizeze cine a fost proprietar anterior preluarii terenului în patrimoniul cooperativei si daca amplasamentul pe care îl detine petenta este identic cu cel avut în proprietate de autorul ei.

Astfel, cum dovezile administrate nu sunt concludente, în sensul dispozitiilor art.6 alin.(1) din Legea nr.1/2000, instanta a constatat ca petenta nu a probat ca este îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, urmând sa respinga plângerea, conform art.53 din Legea nr.18/1991.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentintei civile atacate si în rejudecare admiterea plângerii si reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 3400 mp teren extravilan or. Vicovu de Sus, Bivolarie.

În motivare a aratat ca terenul mai sus-mentionat a apartinut autorilor sotului sau, decedat la data de 12 februarie 1997.

Defunctul, sotul sau, a fost înzestrat cu acest teren pe care împreuna l-au detinut pâna la înfiintarea CAP-ului, însa din cauza cotelor ridicate ce se impuneau, nu l-au declarat la registrul agricol deschis pe numele lor.

Desi Comisia Oraseneasca Vicovu de Sus, care este în deplina cunostinta de cauza, a propus sa i se reconstituie dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 2400 mp, în mod nefondat Comisia Judeteana de fond funciar a invalidat acea propunere cu motivarea ca nu s-a facut dovada proprietatii cu înscrisuri.

Or, prin identificarea prin procedura administrativa a parcelei de 2400 mp, sub aspectul solei si a vecinatatilor, conform planului de amplasament întocmit de ing. Prelipcean Vasile si prin declaratiile martorilor vecini cu terenul detinut de petenta, martori care au depus si titlurile lor de proprietate, prin care în favoarea lor li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la parcelele ce se învecineaza cu parcela petentei, considera ca a facut pe deplin dovada dreptului sau de proprietate, însa cu toate acestea instanta de fond  aplicând în mod formal legea i-a respins plângerea.

Astfel instanta de fond a înlaturat si alte confirmari din care rezulta ca terenul este detinut de petenta si ca nu exista pretentii din partea altor persoane, ca nu are litigii cu vecinii, ca respectiva suprafata de teren a apartinut sotului sau si ca împreuna au predat-o la CAP.

Considera ca Legea nr. 18/1991 este o lege reparatorie mai ales ca ea detine terenul, a facut dovada ca este îndreptatita sa i se reconstituie dreptul de proprietate cu privire la aceasta, astfel ca nu poate fi privata de un dreptul al sau motivat de un formalism al legii, pe care instanta l-a retinut, respingându-i plângerea.

Intimata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe lânga Prefectura Suceava a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În motivare a aratat ca sentinta civila atacata este legala si temeinica, întrucât în mod corect instanta  de fond si-a întemeiat convingerea de a se pronunta în acest sens, motivând, „Propunerea de admitere a cererii întocmita de Comisia oraseneasca Vicovu de Sus si înscrisa la pozitia 1 din anexa 2B-4, a fost invalidata prin hotarârea nr. 156/5 martie 2010 a Comisiei judetene, cu motivarea ca nu s-a facut dovada proprietatii cu înscrisuri, iar declaratiile de martori nu respecta prevederile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 1/2000…

Conform art.  6 alin. (3) din Legea nr. 1/2000, dovada proprietatii terenurilor solicitate va putea fi facuta, în lipsa înscrisurilor doveditoare, cu martori, daca sunt îndeplinite cumulativ urmatoarele conditii;

- reconstituirea dreptului de proprietate sa se faca pe vechiul amplasament;

- martorii suni proprietari vecini ai terenurilor solicitate sau mostenitorii acestora.

Desi toti martorii audiati - proprietari vecini sau mostenitorii acestora, pentru care s-au si depus titlurile de proprietate, au declarat ca petenta a avut în posesie terenul de la desfiintarea CAP-ului, nici unul nu a fost în masura sa precizeze cine a fost proprietar anterior preluarii terenului în patrimoniul cooperativei si daca amplasamentul pe care îl detine petenta este identic cu cel avut în proprietate de autorul ei.

Astfel cum dovezile administrate nu sunt concludente, în sensul dispozitiilor art. 6 alin (1) din Legea nr.1/2000 instanta constata ca petenta nu a probat ca este îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, urmând sa respinga plângerea, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991”.

Instanta de fond în mod legal s-a pronuntat în acest sens, respectând în totalitate prevederile art. 3 alin. (5) din Legea. nr. 1/2000 cu modificarile si completarile ulterioare  „Prin proprietar deposedat, în sensul prezentei legi se întelege persoana titulara a dreptului de proprietate în momentul deposedarii”.

În speta, intimata apreciaza ca sentinta civila atacata este legala.

Intimata Comisia Oraseneasca Vicovu de Sus pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor – prin primar, desi legal citata, nu a formulat întâmpinare.

Examinând recursul, ce se subsumeaza prevederilor art.304 pct.9, art.3041 Cod procedura civila, prin prisma  actelor si  lucrarilor dosarului, a considerentelor sentintei  si a criticilor  invocate, tribunalul  retine urmatoarele:

Prima instanta a refuzat  reconstituirea dreptului de proprietate  în favoarea  recurentei  pentru suprafata de 2400 mp teren situat  la locul „Bivolarie”, în extravilanul orasului Vicovu de Sus,  înlaturând ca neconcludenta  proba cu martori  administrata în conditiile  art. 6 al. 13 din Legea nr. 1/2000, deoarece martorii nu au putut furniza informatii certe  cu privire la  situatia juridica a terenului anterior predarii lui la C.A.P

Reevaluând probatoriul administrat în cauza, tribunalul  retine mai întâi  ca terenul în cauza se învecineaza cu  mostenitorii defunctului  C. N. dupa  care  nu s-a emis înca titlu de proprietate conform informatilor  furnizate  de comisia locala(f.16), cu  mostenitorii defunctului C. T. dupa care s-a emis titlul de proprietate nr. 2225/12.05.1997(f.40), cu  mostenitorii  defunctului S. N. dupa care  s-a emis titlul de proprietate nr.945/22.07.1996 (f.103), cu defunctul C. A. si cu numita  B. M. (mostenitoare dupa  C. G.), carora nu  li s-a emis înca titlul  de  proprietate dupa  cum rezulta din aceleasi sustineri ale comisiei locale.

Identificarea în plan parcelar a terenului a fost întocmita de catre ing. Prelipcean Vasile(f.43) si vizata atât de  catre O.C.P.I Suceava, cât si de catre Primarul  comunei Vicovu de Sus (f.43).

Întrucât vechii proprietari au decedat, asa cum  s-a aratat anterior, în fata instantei au fost audiati  mostenitorii acestora, martorii C. V. (fiica defunctului C. T.-fila 97), S. I. (fiul  defunctului S. N.-fila 108), B. M. (fiica  lui C. G. –fila 98) si M.T. (f.107).

Asa cum  rezulta din datele de stare civila ale martorilor, mostenitori ai fostilor proprietari, acestia  au vârste cuprinse  între 48 si 63 de ani, astfel  ca  în mod obiectiv nu au putut  furniza  informatii  certe despre  persoana care a predat  terenul în litigiu  la CAP în urma  cu aproximativ  50 de ani, însa depozitiile lor sunt concludente  câta vreme  se coroboreaza cu celelalte probe administrate  în cauza.

Astfel,  au sustinut  toti martorii  ca detin teren din tarlaua „Bivolarie” pe vechiul amplasament, ca  punerea în posesie  în respectiva tarla  s-a  realizat pe vechiul  amplasament pentru toti proprietarii si  ca terenul  din litigiu de când cunosc ei s-a aflat numai în posesia  reclamantei si a familiei sale.

Aceste  informatii sunt sustinute  si  de Comisia locala pentru aplicarea legii nr.18/1991 Vicovu de Sus (f.95), conform careia reclamanta  detine terenul  înca din anul 1991,nefiind  în conflict cu vecinii.

De asemenea, s-a omis a se verifica  documentatia  ce a  stat la baza hotarârii  contestate, în  continutul careia se regaseste  declaratia  unuia dintre vechii  proprietari, care era în viata  în  faza  administrativa, anume C. T.(f.39), acesta declarând pe proprie raspundere în  fata  comisiei locale  la 22.06.2007 faptul ca recurenta  B. O.  a detinut  înainte de CAP o suprafata de 23 de ari  la locul  în litigiu fiind  vecinul sau de  la vest.

În fine, daca s-ar fi  verificat amplasamentele  înscrise în titlurile vecinilor anterior mentionate,s-ar fi constat  ca terenul  vecinului, defunctul S. N. , se învecineaza  la vest cu terenul  reclamantei si al  sotului ei decedat B. G. (f.103).

Asa fiind, apreciaza  tribunalul ca recurenta  si-a dovedit calitatea de proprietar  deposedat asupra terenului  si  ca numai printr-o  interpretare  rigida a  probatoriului prima instanta  nu  i-a dat satisfactie, conditionând admisibilitatea  demersului  exclusiv  de  audierea fostilor  vecini existenti  în  perioada CAP-ului, sarcina exorbitanta si  imposibil din punct de vedere obiectiv de realizat( dat fiind  decesul acestora), neobservând  ca depozitiile  actualilor proprietari vecini contin  informatii concludente , pe acest aspect, ce se coroboreaza  cu întreg probatoriul anterior prezentat.

În consecinta  în baza art. 312 al.1 Cod procedura civila tribunalul  va admite  recursul, va modifica în totalitate sentinta civila nr. 4196/3 decembrie 2010 a Judecatoriei Radauti si în rejudecare, va admite plângerea, va desfiinta în parte Hotarârea nr. 156/5 martie 2010 a Comisiei Judetene Suceava, va reconstitui petentei B. O. dreptul de proprietate asupra suprafetei de 0,24 ha teren situata la "Bivolarie" în extravilanul or. Vicovu de Sus, jud. Suceava.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de catre petenta B. O., împotriva sentintei civile nr. 4196 din data de 3 decembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Radauti în dosar nr. 2443/285/2010, intimate fiind Comisia Oraseneasca Vicovu de Sus pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor – prin primar si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe lânga Prefectura Suceava.

Modifica în totalitate sentinta civila nr. 4196/3 decembrie 2010 a Judecatoriei Radauti si în rejudecare:

Admite plângerea.

Desfiinteaza în parte Hotarârea nr. 156/5 martie 2010 a Comisiei Judetene Suceava.

Reconstituie petentei B.O. dreptul de proprietate asupra suprafetei de 0,24 ha teren situata la "Bivolarie" în extravilanul or. Vicovu de Sus, jud. Suceava.

Irevocabila.