Menţinere măsură de arestare preventivă

Dosar nr. 1238/109/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGES

SECTIA PENALA

DECIZIE PENALA Nr. 227/R

Sedinta publica de la 19 Martie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE  V. V.

Judecator  M. D.

Judecator  M. N.

Grefier Preda Tatiana

Parchetul de pe lânga Tribunalul Arges este reprezentat prin procuror D. T.

S-au luat în examinare, spre solutionare ,recursurile declarate de  inculpatii  D. C. , fiul lui (...), nascut la data de (...), domiciliat în (...), CNP (...) si  D. G. A. , fiul lui (...), nascut la data de (...), domiciliat în (...), CNP (...), ambii aflati în Penitenciarul Colibasi, împotriva încheierii de sedinta din data de 15.03.2010 , pronuntate de Judecatoria Topoloveni, în dosarul penal nr. 1206/828/2009.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns recurentul inculpat  D. C.  în stare de detinere si asistat de avocat din oficiu  S. E. cu împuternicire avocatiala nr 1192/18.03.2010 si recurentul inculpatul D. G. A.  în stare de detinere si asistat de avocat ales C. D. cu împuternicire avocatiala aflata la dosar.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza instantei  ca s-sa luat legatura telefonic cu d-ul avocat  R. S. , aparator ales al inculpatului  D. G. A.  care ne-a comunicat ca are împuternicire doar pentru fond si care a solicitat desemnarea unui aparator din oficiu pentru inculpat. De asemenea, învedereaza instantei ca s-a luat legatura telefonic cu d-na av  I. V. , aparator ales al inculpatului  D. C.  care ne-a comunicat ca nu se poate prezenta la Tribunalul Arges pentru acest termen, însa s-ar putea prezenta în data de 23.03.2010.

S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice,  potrivit art 304 C.p.p

Inculpatul  D. C.  arata ca aparatorul sau ales este la spital si ca este de acord cu solutionarea recursului în prezenta aparatorului desemnat din oficiu.

Nemaifiind cereri de formulat sau exceptii de ridicat, instanta acorda cuvântul asupra recursurilor.

Avocat S. E. solicita admiterea recursului, revocarea masurii arestarii preventive, înlocuirea masurii arestarii cu alta la aprecierea instantei, aratând ca nu sunt probe pentru a se mentine arestarea preventiva si ca nu subzista temeiurile avute în vedere la luarea masurii arestarii preventive.

Avocat  D. C. arata ca la acest moment temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive nu  mai impun mentinerea acestei masuri. Precizeaza ca în motivarea încheierii primei instante se arata ca natura faptelor, multitudinea actelor materiale , urmarile produse duc la aprecierea ca subzista temeiurile avute în vedere la luarea masurii arestului preventiv. Arata ca este adevarat ca natura faptelor este una periculoasa , însa intervine elementul distinctiv cu privire la  participatia fiecaruia la savârsirea acestor fapte care se va reflecta în cuprinsul hotarârii judecatoresti . Cu privire la urmarile faptelor din iunie-iulie 2009 , arata ca 3 cetateni straini au fost deposedati de sume care cumulate nu depasesc 6000 Euro, care nu constituie un prejudiciu atât de ridicat. Adauga faptul ca se mai justifica de catre instanta de fond ca autoritatile statului trebuie sa aiba o riposta ferma . Precizeaza nu ne mai putem raporta la aceiasi situatie , caci se prelungeste o stare de fapt si ca o oarecare antepronuntare cu privire la o hotarâre de condamnare nu poate fi în concordanta cu dispozitiile CEDO. Adauga faptul ca acest climat de insecuritate nu este dat de judecarea inculpatului în stare de libertate , caci nu exista nicio proba din care sa rezulte ca judecarea cu  inculpatul în stare de libertate este prejudiciata. Fata de stadiul cauzei si fata de probatoriu, declaratiile inculpatilor, faptul ca inculpatul nu a fost recunoscut din grup de catre partile vatamate , si ca nu a participat efectiv, caci nu se poate spune de o coalizare a celorlalti doi inculpati pentru a-l favoriza pe  D.  solicita admiterea recursului, precizând ca probatoriile vor arata gradul de implicare si adaugând faptul ca  în ceea ce priveste partile vatamate, fiind cetateni straini,  nu se poate  exercita nicio presiune asupra acestora. Arata ca s-a formulat si o cerere de liberare provizorie sub control judiciar de catre acest inculpat, ca cele 7-8 luni de arest si-au atins scopul cu privire la linistea sociala. În subsidiar solicita înlocuirea masurii cu masura obligarii de a nu parasi tara sau localitatea, si a se tine cont si de aspectul ca se apropie Sarbatorile Pascale , de prevederile art 136 C.p.p, aratând ca inculpatul este singurul întretinator de familie si are un tata bolnav. Solicita admiterea recursului.

Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, de mentinere a încheierii primei instante ca legala si temeinica, de respingere a cererilor de înlocuire a masurii arestarii preventive si de obligare a inculpatilor la plata cheltuielilor de judecata catre stat.

Recurentul inculpat  D. C. , având ultimul cuvânt, solicita judecarea în stare de libertate, precizând ca este bolnav.

Recurentul inculpat  D. G. A. , având ultimul cuvânt, arata ca lasa la aprecierea instantei modul de solutionare a cauzei.

TRIBUNALUL

Asupra recursurilor penale de fata, deliberând, constata urmatoarele:

Prin încheierea din 15 martie 2010 pronuntata în dosarul nr.1206/828/2009 a Judecatoriei Topoloveni  s-a dispus, cu privire la starea de arest a inculpatilor  D. C. si D. G. A., mentinerea acesteia conform dispozitiilor art.3002rap.la art.160bc.proc.pen. si respingerea ca neîntemeiate a cererilor de revocare si înlocuire a masurii preventive cu masura prev. de art.1451c.proc.pen.

S-a retinut de catre instanta de fond ca se mentin temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestului preventiv fata de cei trei inculpati  D. C. ,  D. G. A.  si  D. S. , durata acesteia încadrându-se în limitele termenului rezonabil. Lasarea acestora în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea si linistea publica, fata de modalitatea concreta de comitere a faptelor, multitudinea actelor materiale, urmarile produse prin generarea unui prejudiciu însemnat si a unui climat de insecuritate pentru cetateni.

Întrucât temeiurile ce au determinat arestarea preventiva nu au încetat si nici nu s-au schimbat, corelativ s-au respins ca neîntemeiate cererile de revocare si înlocuire a masurii preventive formulate de inculpatii  D.  si  D. . Aceasta cu atât mai mult cu cât, anterior, fata de inculpatul  D.  se dispusese masura obligarii de a nu parasi localitatea prin decizia penala nr. 1609/2008 a Curtii de Apel Bucuresti si acesta a încalcat obligatiile impuse.

Împotriva încheierii în termen legal au declarat recurs inculpatii  D. C.  si  D. G. A. solicitând  revocarea sau înlocuirea masurii arestului preventiv cu o alta masura preventiva întrucât nu mai subzista temeiurile care au stat la baza luarii acesteia, durata acestei masuri a fost suficienta pentru realizarea scopului prevazut de lege, iar mentinerea acesteia ar însemna antepronuntare cu privire la o hotarâre de condamnare.

Verificând hotarârea prin prisma motivelor invocate cât si din oficiu, potrivit art.3856alin.3 c.proc.pen., tribunalul constata ca recursul declarat de inculpatul  D. G. A. este fondat iar cel al inculpatului  D. C. este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Inculpatii  D. C., D. G. A. si D.S. au fost trimisi în judecata prin rechizitoriul nr.578/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Topoloveni pentru savârsirea infractiunilor prev. de art.215 alin.1,2 c.p. cu aplic. art.75 lit.”a”, art.41 alin.2 c.p. si art.240 c.p. cu aplic. art.75 lit.”a” si art.41 alin.2 c.p., retinându-se în fapt ca, la datele de 21.06.2009; 04.07.2009 si 09.07.2009, prin folosirea unui autoturism dotat nelegal cu dispozitive specifice organelor  de politie si prin prezentare sub calitate falsa de ofiter de politie ( D. ), prezentând o legitimatie cu continut fals, a oprit în trafic pe Autostrada Bucuresti-Pitesti 3 autoturisme conduse de cetateni straini si din sumele de bani solicitate si primite de la acestia spre o pretinsa examinare, au sustras  si însusit pe nedrept suma de 4.780 euro si 50.000 coroane  D. ze.

Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Topoloveni la 28.09.2009, cercetarea judecatoreasca fiind începuta la 18.01.2010 prin audierea inculpatilor(filele 181 si urm.), inculpatul  D.  prevalându-se de dispozitiile art.70 alin.2 c.proc.pen., inculpatul  D.  nu a recunoscut comiterea nici unei fapte, iar inculpatul  D.  descrie împrejurarile în care a comis fapta împreuna cu inculpatul  D.  (la 21.06.2009) si în ce a constat contributia inculpatului  D.  la savârsirea faptei.

Conform declaratiilor cetatenilor straini-parti civile a rezultat ca inculpatul  D. C.  s-a prezentat ca ofiter de politie prezentând o legitimatie de politie antidrog iar inculpatul  D. S.  l-a asistat pe acesta la efectuarea controlului si deposedarea banilor, cei doi fiind recunoscuti din albumul de fotografii cu persoane suspecte, iar autoturismul cu care s-au deplasat a fost condus de inculpatul  D. G. A. .

Inculpatul  D. C.  a fost arestat preventiv la 14 iulie 2009, fiind cercetat si de Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie  dosarul nr.189/D/2006 pentru trafic de droguri, în aceasta cauza fiindu-i înlocuita masura arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea.

Arestarea preventiva a acestui recurent s-a întemeiat pe dispozitiile art. 148 lit.”a”,”d” si „f” c.proc.pen. (mandatul nr.8 din 14 iulie 2009 - f.74 - vol. I urm.pen.).

Recurentul inculpat  D. G. A.  a fost arestat prin încheierea nr. 17/6 august 2009 (mandat nr.10/06.08.2009,– fila 142, vol. V urm.pen.) în temeiul art.148 lit.”f”c.proc.pen..

Gravitatea faptelor si limitele de pedeapsa prevazute de lege nu pot constitui singurele temeiuri de apreciere asupra pericolului pentru ordinea publica. Asa cum s-a statuat constant si în jurisprudenta CEDO, masura arestarii este o masura exceptionala, astfel ca luarea ca si mentinerea ei, trebuie dispuse doar în cazuri temeinic justificate.

Prezervarea opiniei publice este apreciata ca un element pertinent si suficient pentru privarea de libertate a unei persoane, daca se bazeaza pe fapte de natura sa arate ca eliberarea respectivei persoane  ar tulbura în mod real ordinea publica.

Fata de temeiurile care au stat la baza luarii arestarii preventive si faptul ca recurentul inculpat  D.  la data arestarii se afla sub puterea masurii preventive prev. de art.145 c.proc.pen., ale carei interdictii le-a încalcat, în mod corect instanta de fond a apreciat ca  este nejustificata revocarea sau înlocuirea masurii arestarii preventive, data fiind conduita acestuia si riscul ca acesta sa se sustraga de  la judecata cauzei, pentru buna desfasurare a procesului penal fiind necesara mentinerea acestei masuri..

Cât priveste pe recurentul inculpat  D. G. A. , desi are antecedente penale (furt calificat – condamnare în 1999), fata de modalitatea si împrejurarile concrete de savârsire a faptei, gradul de participatie al acestuia, actualul stadiu de solutionare a cauzei, durata arestarii preventive, tribunalul apreciaza ca temeiurile care au stat la baza luarii masurii preventive s-au schimbat.

Pericolul pentru ordinea publica s-a diminuat, iar o mentinere a masurii preventive ar reprezenta o anticipare a executarii pedepsei, astfel încât, se apreciaza ca, aflându-se în libertate, acesta nu ar constitui într-adevar un pericol real si totodata actual  pentru ordinea de drept si pentru societate în general.

Instanta este obligata sa analizeze posibilitatea luarii si a altor masuri mai putin intruzive si în circumstantele date în raport si cu scopul general al masurilor preventive instituit de art. 136 c.proc.pen,., se apreciaza ca se impune înlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, prevazut de art.145 c.proc.pen. Aceasta reprezinta o masura adecvata, dat fiind ca se instituie în sarcina recurentului inculpat anumite obligatii si interdictii care, în caz de nerespectare cu rea-credinta, atrage luarea, în conditiile legii, tot a masurii arestarii preventive.

În consecinta, în baza art. 3002rap.la art.139 alin.1 c.proc.pen. se va înlocui masura arestarii preventive a recurentului  inculpat  D. G. A.  cu masura prevazuta de art.145 c.proc.pen. si punerea de îndata în libertate a acestuia, urmare admiterii recursului declarat  conform art.38515pct.2 lit.”d” c.proc.pen.

Recursul declarat de inculpatul  D. C.  va fi respins ca nefondat conform art. 38515pct.1 lit.”b” c.proc.pen., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare catre stat în baza art. 192 alin.2 c.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpatul D. G. A. , fiul lui (...), nascut la data de (...), domiciliat în (...), CNP (...) împotriva  încheierii din 15.03.2010 pronuntate de Judecatoria Topoloveni în dosarul nr 1206/828/2009 .

Caseaza în parte încheierea din 15.03.2010 pronuntata de Judecatoria Topoloveni în dosarul nr 1206/828/2009  în sensul ca înlatura dispozitia privind mentinerea masurii arestului preventiv si în baza art 300/2 rap la art 139 alin 1 C.p.p. înlocuieste aceasta masura preventiva cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul Bucuresti.

Instituie în sarcina recurentului inculpat obligatiile prev de art 145 alin 1/1 si alin 1 indice 2 , respectiv:

-sa se prezinte la instanta de judecata ori de câte ori este chemat;

-sa se prezinte la Directia Generala de Politie a mun Bucuresti, conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau  ori de câte ori este chemat;

-sa nu-si schimbe locuinta fara încuviintarea instantei de judecata;

-sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;

-sa nu se apropie de partile vatamate, de coinculpati si martorii din prezentul dosar si sa nu comunice direct sau indirect cu aceste persoane.

Dispune comunicarea prezentei decizii conform art 145 alin 2/1 C.p.p.

Atrage atentia recurentului inculpat asupra disp art 145 alin 3 C.p.p.

Dispune punerea de îndata în libertate a recurentului inculpat de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr 10 din 06.08.2009 al Judecatoriei Topoloveni daca nu este retinut sau arestat în alta cauza.

Mentine în rest dispozitiile încheierii recurate.

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. C. , fiul lui (...), nascut la data de (...), domiciliat în (...), CNP (...), împotriva încheierii din 15.03.2010 pronuntate de Judecatoria Topoloveni în dosarul nr 1206/828/2009, inculpat pe care-l obliga la 120 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei onorariu de avocat oficiu S. E. conform împuternicirii avocatiale nr 1192/18.03.2010.

Definitiva.

Pronuntata în sedinta publica de la 19 Martie 2010, la Tribunalul Arges sectia penala.

Presedinte,  Judecator, Judecator,  Grefier,

V. V. M. D. M. N. T. P.

Domenii speta

Spete similare