Fata săvârşită de inculpaţi a cauzat o reală tulburare în rândul comunităţii locale din care fac parte aceştia dar şi un sentiment de dezaprobare din partea colectivităţii, în contextul în care infracţiunile de violenţă sunt tot mai frecvente. Ca urm...

Prelungire arest preventiv. Tulburare în cadrul comunităţii.

 Fata săvârşită de inculpaţi a cauzat o reală tulburare în rândul comunităţii locale din care fac parte aceştia dar şi un sentiment de dezaprobare din partea colectivităţii, în contextul în care infracţiunile de violenţă sunt tot mai frecvente. Ca urmare, în situaţia de faţă, se impune o reacţie fermă a autorităţilor judiciare, în primul rând pentru a se realiza un echilibru firesc şi o stare de securitate şi normalitate în comunitatea locală, dar şi pentru a descuraja pe viitor comiterea unor fapte similare de către alte persoane.

Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen., înch. nr. 100/CC/16 noiembrie 2011

 Prin propunerea înregistrată procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive privind pe inculpaţii MR şi MGN, cercetaţi pentru comiterea infracţiunii de omor calificat şi deosebit de grav şi instigare la mărturie mincinoasă prev .de art.174 alin.1,art.175 alin.1,lit.i, art. 176 lit. a C.pen. şi art. 25 C.pen. rap. la art. 260 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., în sarcina inculpaţilor reţinându-se că în noaptea de 31.07./1.08.2010, după ce anterior victima Luţa Ioan o agresase pe inculpata MR, din răzbunare, inculpaţii MR,  MGN şi BG au agresat victima pe un teren aflat în apropierea aerodromului din cartierul Unirea din municipiului Bistriţa, aplicându-i acesteia un număr mare de lovituri  cauzându-i un număr de 32 de leziuni traumatice dintre care 13 în zona capului şi a feţei, iar restul leziunilor fiind prezente pe aproape tot corpul, intensitatea loviturilor fiind una mare întrucât a provocat fracturi multiple viscerocraniu: fractură cu deplasare complex zigomatico-orbitar stg., fracturi cominutive perete anterior şi lateral sinus maxilar stg., fractură oase nazale cu deplasare precum şi fractură arc costal X dr. şi edem cerebral, după care victima a fost abandonată dezbrăcată pe timp de noapte un interval de 8 ore în stare de semi-inconştienţă faptele provocând grele suferinţe victimei precum şi oroare comunităţii din cartierul Unirea al municipiului Bistriţa iar în final cauzându-i decesul.

De asemenea, s-a reţinut că inculpaţii MR şi MGN, în cursul lunilor septembrie – octombrie 2010, au determinat-o prin ameninţări cu moartea pe martora NA să nu spună ce ştie despre cele petrecute în noaptea agresiunii, şi aflând că martora NA urmează să fie audiată ca martoră, inculpata MR a căutat-o pe aceasta, prin telefon, şi prin martora ŞtMS, sora sa, transmiţându-i încă o dată ameninţări cu moartea din partea fiului ei MGN, în cazul în care va declara aspectele pe care le cunoaşte.

Consecutiv ameninţărilor, martora NA, la data de 15.10.2010, în declaraţia de martor dată procurorului criminalist, a declarat în mod neadevărat că nu cunoaşte împrejurările în care s-au comis agresiunile asupra victimei, însă ulterior la data de 27.07.2011, tot în faţa procurorului, martora NA a revenit asupra declaraţiei anterioare susţinând că nu o mai menţine pentru că a dat-o în împrejurările arătate mai sus declarând ceea ce ştie despre agresiunea asupra victimei LI.

Aceste fapte au fost stabilite prin: proces-verbal de cercetare la faţa locului, expertize medico-legale şi criminalistice constatări medico-legale şi criminalistice, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, declaraţiile inculpaţilor, învinuiţilor, părţilor vătămate şi ale  martorilor.

S-a menţionat că faţă de inculpaţii MR şi MGN a fost luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea, prin Ordonanţa 303/P/2010 din 12.08.2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud, măsură care a fost prelungită până la data de 24.10.2011. Odată cu prelungirea măsurii, prin ordonanţa cu acelaşi număr din 12.08.2011, inculpaţilor li s-a impus şi măsura obligării de a nu lua legătura şi de a nu comunica direct sau indirect cu martorii audiaţi în cauză, iar prin ordonanţa cu numărul de mai sus din 20 septembrie 2011 s-a pus în mişcare acţiunea penală pentru infracţiunea sus-menţionată.

Contrar acestor măsuri restrictive dispuse faţă de inculpaţi, aceştia, cu rea-credinţă, nu au respectat măsurile dispuse prin ordonanţe, motiv pentru care Tribunalul Bistriţa-Năsăud, prin Încheierea Penală nr.93/CC/19.10.2011, a admis propunerea parchetului de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive. Mandatele de arestare preventive emise pe numele inculpaţilor MR şi MGN au fost puse în executare la data emiterii lor: 19.10.2011 şi deci măsura expiră la data de 17.11.2011

Inculpaţii MR şi BG, la data de 8.09.2011, au solicitat insistent martorului PC să o determine pe fiica sa PCV să se prezinte la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud, cunoscând că anterior aceasta dăduse o declaraţie în care relatase amănunte cunoscute de ea referitoare la agresiunea din noaptea de 31.07/1.08.2010, de care inculpaţii sunt acuzaţi.

Din verificările organelor însărcinate cu supravegherea respectării măsurilor dispuse prin ordonanţele de luare şi prelungire a obligării de a nu părăsi localitatea s-a stabilit că inculpatul MGN nu a respectat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în sensul că în mod repetat a părăsit localitatea, deplasându-se în comuna Livezile cu autoturismul Dacia nr. de înmatriculare BN-53-MGR. La data de 24.07.2011, inculpatul a fost depistat pe raza comunei Livezile conducând autoturismul sub influenţa băuturilor alcoolice, fiind sancţionat contravenţional şi fiindu-i suspendat dreptul de a conduce autoturisme pe o perioadă de 90 de zile.

Martora RDS, domiciliată în comuna Livezile a declarat că a fost vizitată acasă, săptămânal de inculpatul MGN, ultima vizită datând din 10.09.2011.

De asemenea s-a constatat că nici inculpata MR nu a respectat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât în cursul lunii octombrie 2010 s-a deplasat în comuna Livezile la domiciliul martorei ŞMS să-i ceară acesteia să ia legătura cu sora sa NA să nu declare ceea ce ştie în legătură cu împrejurările în care s-a comis agresiunea asupra victimei LI, transmiţând ameninţări cu moartea la adresa martorei NA în cazul în care declară ceea ce ştie despre agresiune.

De asemenea, în cauză s-a stabilit că inculpata MR împreună cu inculpatul BG au încercat să o influenţeze pe martora PCV, insistând pe lângă martorul PC ca fiica sa să se prezinte din nou la parchet să dea o nouă declaraţie, prin care să retracteze cele declarate anterior.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut că prin Încheierea penală nr.93/CC/2011 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pronunţată în dosarul penal nr.3914/112/2011, definitivă prin Încheierea penală nr.1720/R/2011 a Curţii de Apel Cluj, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor MR şi MGN, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. i) Cod penal şi instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 Cod penal, fapte pedepsite cu închisoare între 15 şi 25 ani şi interzicerea unor drepturi şi respectiv închisoare între 1 şi 5 ani, pe durata a 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă, fiind îndeplinite cerinţele art. 143 Cod procedură penală, 148 lit. a1), b) şi f) Cod procedură penală, art. 145 alin. (3) Cod procedură penală.

 S-a reţinut că faţă de inculpaţii MR şi MGN, prin Ordonanţa din 20.09.2011, dată de procuror în dosar nr. 303/P/2010, a fost pusă în mişcare acţiunea penală, fiind cercetaţi sub aspectul infracţiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. i) Cod penal şi instigare la mărturie mincinoasă prev.d e art. 25 Cod penal raportat la art. 260 Cod penal.

 Prin Ordonanţa procurorului din 20.09.2011, a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi faţă de inculpatul BG, cercetat pentru comiterea aceleiaşi infracţiuni de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. i) Cod penal asupra părţii vătămate LI.

 În sarcina celor trei inculpaţi s-a reţinut că în noaptea de 31.07./01.08.2010, după ce anterior victima LI o agresase pe inculpata MR, din răzbunare, i-au fost aplicate lovituri victimei, în timp ce aceasta se afla pe un teren din aproprierea aerodromului din cartierul Unirea aparţinând municipiului Bistriţa, cauzându-i-se leziuni în urma cărora, la data de 08 august 2010 a survenit decesul.

 S-a reţinut că împrejurarea că inculpaţii MR şi fiul ei MGN au exercitat violenţe asupra victimei, rezultă în primul rând din declaraţia victimei, consemnată de organele de poliţie în procesul-verbal aflat la f. 57, din relatările făcute de aceasta persoanei care a găsit-o în stare gravă în dimineaţa zilei de 01.08.2010. S-a considerat că susţinerile victimei se coroborează cu declaraţia inculpatei MR, care deşi ascunde aspecte esenţiale în cauză, recunoaşte că l-a agresat pe LI, şi că sunt relevante sub aspectul săvârşirii faptei şi vinovăţiei inculpaţilor MR şi MGN declaraţiile martorilor audiţia.

 În ceea ce-l priveşte pe inculpatul BG, s-a reţinut că există doar indicii în sensul că şi acesta a participat la agresarea victimei. Deşi inculpaţii MR şi MGN susţin prin declaraţiile date, că în noaptea de 31.07./01.08.2010, inculpatul BG a fost chemat doar pentru a le tracta maşina împotmolită într-un şanţ, la dosar există probe indirecte din care rezultă că acesta a fost totuşi implicat în agresarea victimei, relevante fiind sub acest aspect declaraţiile martorilor.

 Instanţa a mai reţinut că este cert faptul că victima a avut o constituţie robustă şi nu putea fi ucisă doar de inculpata MR cu acea bâtă luată din ştraif (declaraţiile martorilor IV şi CIS), şi că leziunile cauzate victimei, astfel cum rezultă din cuprinsul rapoartelor de constatare medico-legală întocmite în cauză (nr. 2012/II/a/41 din 02.08.2010, emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Bistriţa-Năsăud f. 73-74 şi nr. 6365/III/419 din 01.09.2010 emis de Institutul de Medicină Legală Cluj-Napoca f. 80-86) au fost în mod cert produse prin acte de violenţă exercitate simultan de inculpaţi şi alte persoane. Potrivit susţinerilor inculpaţilor MR şi MGN, care se coroborează cu certificatul medico-legal nr. 2026/F/9/56 din 03.08.2010 f. 106-107, agresarea victimei LI a avut loc după ce anterior, acesta a exercitat violenţe asupra inculpatei, în timp ce se afla la domiciliul familiei Mare.

 Sub aspectul săvârşirii faptei de către inculpaţi au fost considerate ca fiind relevante şi transcrierile interceptărilor telefonice aflate la dosarul de urmărire penală volumul II la care se adaugă constatările ştiinţifice din care rezultă comportamentul simulat al inculpaţilor. 

 Raportat la cele de mai sus, instanţa a apreciat că există probe şi indicii temeinice, în sensul art. 143 Cod procedură penală şi art. 5 alin. (1) lit. c) din CEDO de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpaţii MR şi MGN în noaptea de 31.07/01.08.2010 au agresat victima LI şi i-au cauzat leziuni în urma cărora a survenit decesul. În cazul inculpatului BG, există doar indicii, care urmează a fi verificate pe parcursul urmăririi penale. De asemenea, există probe şi indicii suficiente că inculpaţii MR şi MGN au săvârşit infracţiunea de instigare la mărturie mincinoasă în modalitatea descrisă în referatul procurorului.

 S-a mai considerat că în privinţa inculpaţilor MR şi MGN sunt incidente şi dispoziţiile art. 148 lit. f) Cod procedură penală, întrucât faptele pentru care sunt cercetaţi sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani şi există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de omor calificat este închisoarea de la 15 la 25 de ani şi interzicerea unor drepturi iar în cazul infracţiunii de instigare la mărturie mincinoasă, pedeapsa este închisoarea de la 1 la 5 ani. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea deosebită a faptei de omor, modalitatea în care a fost comisă şi urmările cauzate. Fapta săvârşită de inculpaţi a cauzat o reală tulburare în rândul comunităţii locale din care fac parte aceştia dar şi un sentiment de dezaprobare din partea colectivităţii, în contextul în care infracţiunile de violenţă sunt tot mai frecvente. Ca urmare, în situaţia de faţă, se impune o reacţie fermă a autorităţilor judiciare, în primul rând pentru a se realiza un echilibru firesc şi o stare de securitate şi normalitate în comunitatea locală, dar şi pentru a descuraja pe viitor comiterea unor fapte similare de către alte persoane.

 De asemenea, instanţa a apreciat că faţă de inculpaţii MR şi MGN sunt incidente şi dispoziţiile art. 148 lit. a1) Cod procedură penală întrucât au încălcat cu rea-credinţă măsura obligării de a nu părăsi localitatea (municipiul Bistriţa ) impusă de procuror, şi că sub acest aspect sunt relevante următoarele probe: raportul întocmit la data de 19 septembrie 2011 de către Secţia 2 Poliţie Prundu-Bârgăului; xerocopia procesului-verbal de contravenţie seria CC nr. 8777402 din 8.07.2011 emis de Sector 2 Poliţie Prundu Bârgăului; declaraţia martorei RDS (toate anexate de procuror la referatul cu propunerea de înlocuire a măsurii preventive), încălcarea obligaţiei de a nu părăsi localitatea de către inculpata MR rezultând în principal din declaraţia martorei ŞMS din data de 14 septembrie 2011.

 În privinţa inculpaţilor MR şi MGN sunt aplicabile şi dispoziţiile art. 148 lit. b) Cod procedură penală, întrucât încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului în cauză, prin influenţarea martorilor. Încălcarea acestei dispoziţii legale rezultă din următoarele probe: declaraţia martorului PC, procesul-verbal din 14 septembrie 2011 întocmit de Serviciul de Investigaţii Criminale – Bistriţa-Năsăud, declaraţia martorei NA, declaraţia martorei ŞMS.

 Instanţa a apreciat că măsura arestării preventive a fost justificată în momentul luării ei doar privitor la inculpaţii MR şi MGN întrucât împrejurările în care a fost comisă fapta de omor nu au fost clar stabilite, fiind nevoie de administrarea unor noi probe din care să rezulte în mod clar şi indubitabil implicarea inculpaţilor cercetaţi în această cauză. S-a dovedit că există posibilitatea reală ca inculpaţii să influenţeze administrarea probelor, această temere rezultând din poziţia, atitudinea precum şi din acţiunile la care aceştia au recurs pe timpul anchetei.

 Ca urmare, instanţa a apreciat, prin prisma dispoziţiilor art. 136 Cod procedură penală, că pentru buna desfăşurare a procesului penal se impune privarea de libertate a celor doi inculpaţi.

 Instanţa a constatat că din probatoriul administrat că până în momentul actual nu au fost verificate aspecte esenţiale ale cauzei, respectiv: susţinerile victimei din a căror relatări rezultă că a fost bătut acasă la familia Mare de către inculpaţii MR şi MGN dar şi de alte persoane; motivul pentru care victima a fost găsită aproape goală, pe un drum greu de parcurs cu maşina; posibilitatea ca victima să fi fost agresată în alt loc şi ulterior transportată pe timp de noapte şi abandonată în locul în care a fost găsită.

 Faţă de cele reţinute mai sus tribunalul a considerat că în cauza de faţă, detenţia preventivă trebuie apreciată şi sub aspectul oportunităţii, care trebuie legat de existenţa unui interes public real care să aibă o pondere mai mare decât cea a regulii judecării în stare de libertate (în acest sens cauza Labila c/a Italia, din 6 aprilie 2005), din această perspectivă interesul organelor judiciare de a se afla adevărul în cauză şi descoperirea tuturor celor implicaţi în uciderea victimei LI, având prioritate în raport cu interesul particular al inculpaţilor de a fi cercetaţi în stare de libertate.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a apreciat că în cauză sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru prelungirea măsurii arestării preventive dat fiind faptul că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă. Astfel, sunt întrunite condiţiile prev. de art. 143 Cod procedură penală (reprezentate de declaraţiile martorilor, rapoartele de constatare medico-legală întocmite în cauză (nr. 2012/II/2/41 din 01.08.2010, emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Bistriţa-Năsăud şi nr. 6365/II/2/419 din 01.09.2010 emis de Institutul de Medicină Legală Cluj-Napoca, transcrierile interceptărilor telefonice aflate la dosarul de urmărire penală volumul II la care se adaugă constatările ştiinţifice din care rezultă comportamentul simulat al inculpaţilor şi sunt întrunite şi cele prev. de art. 148 lit. a/1,b,f Cod procedură penală, care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaţilor., şi învederate în hotărârea judecătorească prin care s-a luat măsura, întrucât faptele pentru care sunt cercetaţi sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani şi există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

 Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de omor calificat este închisoarea de la 15 la 25 de ani şi interzicerea unor drepturi iar în cazul infracţiunii de instigare la mărturie mincinoasă, pedeapsa este închisoarea de la 1 la 5 ani. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea deosebită a faptei de omor, modalitatea în care a fost comisă şi urmările cauzate.

 Fata săvârşită de inculpaţi a cauzat o reală tulburare în rândul comunităţii locale din care fac parte aceştia dar şi un sentiment de dezaprobare din partea colectivităţii, în contextul în care infracţiunile de violenţă sunt tot mai frecvente. Ca urmare, în situaţia de faţă, se impune o reacţie fermă a autorităţilor judiciare, în primul rând pentru a se realiza un echilibru firesc şi o stare de securitate şi normalitate în comunitatea locală, dar şi pentru a descuraja pe viitor comiterea unor fapte similare de către alte persoane.

 De asemenea, sunt incidente şi dispoziţiile art. 148 lit. a/1 Cod procedură penală întrucât au încălcat cu rea-credinţă măsura obligării de a nu părăsi localitatea (municipiul Bistriţa) impusă de procuror, sub acest aspect fiind relevante următoarele probe: raportul întocmit la data de 19 septembrie 2011 de către Secţia 2 Poliţie Prundu-Bîrgăului; xerocopia procesului-verbal de contravenţie seria CC nr. 8777402 din 8.07.2011 emis de Sector 2 Poliţie Prundu-Bîrgăului; declaraţia martorei RDS, încălcarea obligaţiei de a nu părăsi localitatea de către inculpata MR rezultând în principal din declaraţia martorei ŞMS din data de 14 septembrie 2011.

 În privinţa inculpaţilor MR şi MGN sunt aplicabile şi dispoziţiile art. 148 lit. „b” Cod procedură penală, întrucât încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului  în cauză, prin influenţarea martorilor (declaraţia martorului PC, procesul-verbal din 14 septembrie 2011 întocmit de Serviciul de Investigaţii Criminale – Bistriţa-Năsăud, declaraţia martorei NA, declaraţia martorei ŞMS).

 Dat fiind faptul că împrejurările în care a fost comisă fapta de omor nu au fost clar stabilite, fiind nevoie de administrarea unor noi probe din care să rezulte în mod clar şi indubitabil modul de implicare a inculpaţilor cercetaţi în această cauză, şi existând posibilitatea reală ca inculpaţii să influenţeze administrarea probelor, această temere rezultă din poziţia, atitudinea precum şi din acţiunile la care aceştia au recurs pe timpul anchetei, instanţa a apreciat, prin prisma dispoziţiilor art. 136 Cod procedură penală, că pentru buna desfăşurare a procesului penal se impune prelungirea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţi.

 În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor raportat la care s-a dispus prelungirea aceasta este cea de omor calificat şi deosebit de grav şi instigare la  mărturie mincinoasă prev. de art. 174 alin.1, art. 175 alin.1 lit. „i”, art. 176 lit. „a” Cod penal şi art. 25 Cod penal, rap. l,a art. 260 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. „a” Cod penal,  dat fiind faptul că în prezent cercetările se derulează raportat la această încadrare, propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a făcut referire la aceasta, limitele de pedeapsă pentru aceste infracţiuni permit arestarea preventivă, astfel că eventualele  contestaţii de fond, ale inculpaţilor raportat la dispoziţiile procurorului vor fi  formulate în afara prezentului cadru procesual.

 Apărările inculpatului MGN, în sensul că nu rezultă de nicăieri că acesta ar fi fugit s-ar fi ascuns pentru a se sustrage de la urmărirea penală, că ar încerca realmente să zădărnicească aflarea adevărului,  că nu  există nici date din care să rezulte  că inculpatul ar fi predispus să comită ale infracţiuni, că nu există certitudinea că inculpatul a fost implicat în vreun fel la comiterea infracţiunii de omor asupra acelei victime, existând doar supoziţii privind comiterea faptei, iar inculpata MR, mama inculpatului MGN, ar fi comis fapta în legitimă apărare sunt aspecte ce urmează să fie clarificate în cursul cercetărilor aflate în derulare, neputându-se afirma, prin prisma unor alte hotărâri judecătoreşti, că în  cauză nu sunt probe şi indicii temeinice care să pledeze în favoarea comiterii faptei de către inculpaţi, iar faptul că inculpatul nu ar avea un caracter violent nu influenţează întrunirea condiţiilor prevăzute de lege pentru prelungirea măsurii arestării preventive în mod autonom.

 Susţinerile inculpatei MR, potrivit cărora probele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive sunt reprezentate de declaraţiile unor martori mincinoşi, la fel ca şi apărările formulate privind încălcarea obligaţiilor stabilite de procuror, şi privind perioada de timp scursă până la luarea măsurii arestării preventive sunt aspecte ce au fost analizate deja de instanţa de control judiciar, raportat la motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.  Este de menţionat faptul că, în ceea ce priveşte luarea măsurii arestării preventive raportat la contactul cu martorii cauzei, temeiul este cel prev. de art. 148 lit. „b” Cod procedură penală şi nu art. 145 alin. ? lit. „c” Cod procedură penală.

 De asemenea, aspectele învederate, referitor la persoana inculpatului MGN care este extrem de tânăr, că este integrat în sistemul de învăţământ fiind elev într-o clasă terminală la un  liceu din Bistriţa, nu are antecedente penale, face parte dintr-o familie cu oameni oneşti, buni gospodari, el însuşi fiind bine integrat din punct de vedere familial, dispune de stabilitate familială iar tatăl acestuia este alături de le pentru a-i acorda sprijinul necesar, şi cele învederate de  inculpata MR, care este o persoană cu o vârstă apreciabilă, este o persoană care are grave probleme de sănătate, are o vârstă înaintată, până la acest moment nu s-a confruntat niciodată cu legea penală, nu are antecedente penale, are un comportament pozitiv în societate şi este percepută ca şi un bun concetăţean, a cooperat cu organele de anchetă în toate momentele, s-a prezentat ori de câte ori a fost  solicitată în vederea audierii, au relevanţă doar în cadrul soluţionării cauzei în fond, şi nu în acest cadru procesual.

Pentru aceste considerente, va fi admisă, în baza art. 155 Cod procedură penală, propunerea formulată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, şi în consecinţă se va dispune prelungirea cu 30 de zile, a măsurii arestării preventive privind pe fiecare din inculpaţii MR şi MGN, cercetaţi pentru comiterea infracţiunii de omor calificat şi deosebit de grav şi instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 174 alin.1, art. 175 alin. 1 lit. „i”, art. 176 lit. „a” Cod penal şi art. 25 Cod penal rap. la art. 260 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. „a” Cod penal, începând cu data de 18.11.2011 şi până la data de 17.12.2011.

Domenii speta

Spete similare