Prin decizia civila nr. 224 din 16 martie 2010 a Tribunalului Arad, pronuntata în dosarul nr. 2417.1/108/2008, s-a respins recursul declarat de pârâta împotriva Sentintei civile nr.8567 din 15.10.2009, pronuntata de Judecatoria Arad, în dosarul nr.2417/108/2008 si a fost obligata pârâta recurenta la cheltuieli de judecata catre intimatul reclamant, în suma de 1.000 lei.
Just a retinut judecatorul fondului ca reclamantul a desfasurat activitate specifica meseriei de „lacatus IRM” pentru perioada indicata în actiunea precizata, în contextul în care probatiunea cu înscrisuri administrata în cauza se coroboreaza cu depozitiile martorilor, beneficiari ai grupei de munca corespunzatoare, care într-o maniera expresa si lipsita de echivoc au marturisit în sensul ca si reclamantul a desfasurat aceeasi munca ca si ei.
Pe aceeasi linie de idei, corect a evidentiat prima instanta ca potrivit dispozitiilor art. 3 alin. 2 din ordinul la care s-a facut referire, beneficiaza de încadrare în grupele I si II de munca personalul muncitor din constructii, montaj, sau alte activitati care realizeaza lucrari de extindere, modernizari sau reparatii ale capacitatilor de productie si care îsi desfasoara activitatea în aceleasi conditii cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I si II de munca, iar conform art. 2 din Decretul Lege nr. 68/1990, lista locurilor de munca, a activitatilor si categoriilor profesionale este stabilita la pct. 27 al Anexei 2 din ordinul în discutie.
În acest context judecatorul fondului a subliniat în mod întemeiat ca în cauza chiar pârâta a recunoscut pe parcursul judecatii în fata primei instante, respectiv prin notele de sedinta de la dosar, ca reclamantul a fost încadrat la pct. 27 din aceasta anexa fara sa justifice într-un mod convingator motivele pentru care nu i-a si acordat grupa de munca, conchizând justificat ca societatea pârâta a aplicat în mod arbitrar prevederile Ordinului nr. 50/1990.
Astfel fiind, judicios a concluzionat instanta de fond, printr-o apreciere corespunzatoare a ansamblului probator, ca reclamantul a prestat activitate corespunzatoare grupei a II a de munca la societatea pârâta în perioadele indicate în actiunea sa.
Curtea de Apel București
Diferențe drepturi salariale învățământ
Curtea de Apel Târgu Mureș
Contencios administrativ. Clauze ale contractului colectiv de muncă în care au fost negociate drepturi materiale acordate salariaţilor, funcţionari publici, personal plătit din fondurile publice
Tribunalul Arad
Drepturi salariale
Curtea de Apel Constanța
Anulare decizie de imputare. Semnare angajament înainte de începerea cursurilor de formare initială. Restituire cheltuieli de întretinere efectuate in timpul scolarizării ca urmare a nerespectării angajamentului semnat.
Tribunalul Dolj
drepturi salariale