Complicitate la talharie. Folosirea violentei, circumstanta reala care se rasfrange asupra participantiilor. Forma agravata. Legatura de cauzalitate dintre fapta si urmarea mortii victimei.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MUREŞ

Târgu Mureş

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 2784/102/2009 (Număr în format vechi 6313/2009)

Î N C H E I E R E

Şedinţa publică din 2 martie 2011

Completul compus din:

JUDECĂTOR: O.V.

GREFIER: B.A.

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror C.V., de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş. 

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii:

-T.A., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prev de art. 211alin 1, alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit a,c, alin 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit a Cod penal;

- B.P., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, prev de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin 2 lit.b, alin 2 ind. 1 lit.a, alin 3 Cod penal;

- K.S.I., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, prev de art 26 Cod penal raportat la art 211 alin 1, alin 2 lit b, alin 2 ind 1 lit. a , alin.3 Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: inculpatul T.A., arestat în altă cauză, asistat de domnul avocat Laszlo Csaba, desemnat din oficiu; inculpaţii B.P. şi K.S.I., ambii în stare de libertate şi asistaţi de avocat ales Vasile Ghere; părţile civile N.E. şi B.S. asistaţi de avocat ales Vasile Laura; martorul Pânzariu Toader; lipsă fiind reprezentantul Spitalului Clinic de Urgenţă Tg-Mureş.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că:

Doamna avocat Vasile Laura depune la dosar chitanţele nr. 71/27.01.2010 pentru suma de 1000 lei, respectiv nr. 75/27.02.2010 pentru suma de 1000 lei, reprezentând achitarea onorariului avocaţial.

S-a procedat la audierea martorului Pânzariu Toader, declaraţia acestuia, dată sub prestare de jurământ, fiind consemnată într-un proces-verbal ataşat la dosar.

Reprezentanta Ministerului Public solicită să i se pună în vedere domnului avocat Ghere Vasile să îşi exprime punctul de vedere asupra cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de doamna avocat Vasile Laura la termenul de judecată din data de 8 noiembrie 2010, când a solicitat să se reţină pentru toţi trei inculpaţi autorat la infracţiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, c, alin. 3 C.pen., pentru inculpatul T.A. cu reţinerea stării de recidivă, dată la care domnul avocat a solicitat şi i s-a acordat un termen de judecată pentru pregătirea apărării.

Domnul avocat Ghere Vasile solicită respingerea, ca neîntemeiată a cererii de schimbare a încadrării juridice în modalitatea cerută de doamna avocat.

Reprezentanta Ministerului Public, doamna avocat Vasile Laura, domnii avocaţi Laszlo Csaba şi Ghere Vasile nu au alte cereri de formulat, nici probe noi de propus.

Nefiind alte cereri de formulat, nici probe noi de propus, instanţa, în temeiul art. 339 C.pr.pen., declară încheiată cercetarea judecătorească şi în virtutea art. 340 C.pr.pen. acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public expune starea de fapt şi de drept reţinute în sarcina celor trei inculpaţi prin actul de sesizare, şi anume că inculpatul T.A., împreună cu inculpaţii B.P. şi Kocsiş Ştefan Istvan, au pătruns în curtea victimei B.S. pentru a-i sustrage mieii. Fiind surprinşi în curte victimă, inculpatul Tudose i-a aplicat mai multe lovituri acesteia, ceilalţi doi inculpaţi rămânând în continuare în curtea victimei. Inculpatul Tudose a luat doi miei din ocol, unul fiind dat inculpatului Kocsis. După ce au părăsit domiciliul victimei, s-au întâlnit la domiciliul inculpatului Kocsis. Între decesul victimei şi leziunile traumatice există legătură de cauzalitate indirectă.

Coroborând declaraţia olografă din 4 august 2006, dată de victimă, cu declaraţiile martorei Biro Cătălina, cu declaraţiile olografe date de inculpatul T.A. (filele 27-28, 29 din vol. I dosar urmărire penală), cât şi cu cele date în calitate de învinuit şi inculpat, cu declaraţiile martorilor Biro Jozsef şi Kocsis Ana, cu raportul de expertiză medico-legală avizat de comisia de avizare al actelor medico-legale (ce a stabilit cauza şi mecanismul producerii decesului), cu raportul de expertiză medico legală de natură oftalmologică a martorei Biro Cătălina, avizat de comisia de avizare al actelor medico-legale, doamna procuror apreciază că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpaţi.

Mijloacele de probă administrate conduc la concluzia că inculpaţii Bratu şi Kocsis au fost prezenţi la momentul şi locul săvârşirii infracţiunii de tâlhărie. Chiar dacă nu au contribuit nemijlocit la comiterea actelor de violenţă sau la deposedarea victimei de miei, prezenţa lor a fost în măsură să întărească hotărârea infracţională a autorului, fiind îndepinite, astfel, condiţiile complicităţii morale şi materiale la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie. Invocă în acest sens şi decizia penală nr. 2/2001 a CSJ, secţia penală.

Astfel, solicită respingerea cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţi şi părţile civile prin avocaţii lor.

Pentru motivele expuse, reprezentanta Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului T.A. la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei, în stare de recidivă mare postcondamnatorie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1, lit. a, c, alin. 3 C.pen., cu art. 37 lit. a C.pen. Conform art. 39 alin. 2 C.pen. să dispună contopirea pedepsei de 9 ani şi 2 luni început a fi executată la 16 septembrie 2007, ce arămas de executat, cu pedeapsa care va fi aplicată inculpatului în cauza de faţă.

Solicită condamnarea inculpaţilor B.P. şi K.S.I. pentru complicitate la tâlhărie, prev. de art. 26 raportat la art. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1, lit. a, c, alin. 3 C.pen., la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenţie.

Solicită să se constate că inculpatul T.A. este arestat în altă cauză.

Solicită să se constate că doamna Biro Cătălina, soţia victimei, nu s-a constituit parte civilă.

Solicită admiterea acţiunii civile exercitate de părţile civile N.E. şi B.S..

Solicită obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare.

Doamna avocat Vasile Laura, pentru părţile civile precizează că în mare parte este de acord cu concluziile doamnei procuror, cu excepţia încadrării juridice, deoarece în opinia sa, toţi trei inculpaţi sunt autori la infracţiunea de tâlhărie urmată de moartea victimei. Solicită admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice, în sensul să nu se reţină prevederile art. 26 C.pen. pentru inculpaţii Bratu şi Kocsis.

În opinia doamnei avocat, starea de fapt şi faptele comise de cei trei inculpaţi sunt dovedite prin însăşi declaraţiile acestora, date la parchet şi la poliţie,. Când au recunoscut comiterea faptei, afirmând că „toţi trei ne-am hotărât…”, iar la fila 38 dosar urmărire penală este descrisă cum şi-a pierdut Bratu pălăria. Solicită să se reţină şi faptul că inculpatul Tudose a îndrăznit să dea declaraţii sub falsă identitate.

Ulterior inculpaţii şi-au schimbat declaraţiile, dar declaraţiile date la cald în prezenţa avocaţilor, sunt la adăpost de orice critică.

Referitor la victimă, din cuprinsul actelor medicale aflate la dosarul cauzei rezultă legătura de cauzalitate indirectă între acţiunea inculpaţilor şi fapta care s-a produs. Mobilul şi intenţia celor trei se probează prin sentinţa pe care a depus-o la dosar, în realitate nu a existat nici un interes just din partea celor trei să pătrundă în curtea victimei. La dosar a fost predată de către partea civilă Nemethi Elisabeta o pălărie, care s-a identificat şi îi aparţine inculpatului B.P..

Referitor la inculpaţi, solicită să se aibă în vedere că au fost de acord cu efectuarea testării lor la poligraf, însă ulterior au refuzat. Declaraţiile lor sunt de nerecunoaştere, pe parcursul cercetărilor nu au încercat să se împace cu părţile civile, sau măcar să îşi manifeste regret, pentru că victima era un om în vârstă, dar era sănătos.

Solicită admiterea pretenţiilor civile formulate de părţile vătămate N.E. şi B.S., dovedite fiind atât daunele morale, cât şi daunele materiale. Părţile civile sunt fiul şi fiica victimei, iar doamna Nemethi este cadru medical, s-a îngrijit de tatăl său cu hrană perfuzabilă, astfel că daunele morale sunt îndreptăţite.

Raportat la modalitatea de individualizare a faptei, solicită să se aibă în vedere mobilul, forma de vinovăţie, comportamentul inculpaţilor în faţa autorităţilor judiciare, iar vis a vis de modalitatea de executare, solicită aplicarea pedepselor închisorii cu executare în regim de detenţie.

Solicită obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare şi a onorariului avocaţial conform chitanţelor depuse la dosar.

Domnul avocat Laszlo Csaba, pentru inculpatul T.A. solicită să dispună, în baza art. 10 lit. c C.pr.pen. achitarea inculpatului, deoarece fapta nu a fost comisă de către acesta. Inculpatul nu a fost văzut la faţa locului, iar apărările acestuia nu pot fă combătute de declaraţiile martorilor audiaţi în cauză.

Solicită respingerea pretenţiile civile formulate de părţile civile, deoarece nu inculpatul Tudose este autorul faptei.

Domnul avocat Ghere Vasile solicită admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice, în sensul să se reţină pentru inculpaţii B.P. şi K.S.I. a infracţiunii de furt calificat sub forma tentativei, sau în subsidiar sub forma complicităţii, pentru următoarele aspecte:

O primă chestiune ar fi hotărârea dată de Tribunalul Olt, unde s-a comis prima greşeală. Acea hotărâre este viciată, instanţa a interpretat în mod greşit starea de fapt, a schimbat încadrarea juridică şi nu putea să restituie cauza la procuror. Instanţa poate să schimbe încadrarea juridică şi să restituie dosarul la procuror doar în situaţii anume prevăzute de lege. Dosarul fiind în apel, tribunalul nu avea dreptul să schimbe încadrarea juridică. Dosarul a ajuns la parchet, procurorul a luat pe cei trei inculpaţii, l-a audiat şi fiind de acord cu decizia Tribunalului Olt, a trimis dosarul instanţei spre competentă soluţionare pentru încadrarea juridică dată de Tribunalul Olt.  Procurorul era obligat să refacă urmărirea penală, să readministreze întregul probatoriu, dar nu a fost aşa, a fost un simplu formalism.

La Tribunalul Mureş au fost administrate alte probe suplimentare, o serie de probe importante. Prin prisma acestor probe, domnul avocat concluzionează soluţia care trebuie să fie dată în prezenta cauză. Reanalizând aceste probe, se poate observa că nu există nicio probă certă cu privire la starea de fapt descrisă de procuror în rechizitoriu. Procurorul, după ce a descris starea de fapt, a concluzionat că „susţinerile învinuiţilor Kocsis şi Bratu au fost contrazise de victimă şi soţia sa”; „pe fânul din adăpost a fost găsită o pălărie care aparţine învinuitului Bratu” – iată pe ce se fundamentează acuzaţiile. Dacă am accepta, e impardonabil acest demers, care te obligă să reanalizeză probatoriul, să lupţi cu argumente. Soţia victimei a dat patru declaraţii diferite. Oare care a fost argumentaţia, motivele pentru care procurorul a înlăturat trei dintre aceste declaraţii, fiind menţinută ultima. Probabil pentru că îi trebuia o altă stare de fapt, au luat-o pe doamna Biro Cătălina care are 83 de ani, iar până la urmă a rezultat că doamna nu a văzut nimic. E ciudat că în alte cauze procurorul se sesizează pentru mărturie mincinoasă, ceea ce nu a făcut în cauza de faţă.

Doamna avocat Vasile Laura susţine că inculpaţii au refuzat testul poligraf. Atunci cum explică faptul că doamna Biro Cătălina, soţia victimei, la un moment dat, în mijlocul audierilor s-a ridicat de pe scaun şi a plecat, pentru că probebil s-a încurcat. Oare ce o fi denotând asemenea comportament? Cum am putea interpreta un asemenea comportament? Cu grav subiectivism.

În opinia domnului avocat, martorul audiat astăzi nici nu trebuia să vină, deoarece ar fi fost suficient probatoriul existent la dosar.

Din argumentaţia procurorului mai rămâne declaraţia victimei. Dar această declaraţie, citit şi recitit, nu se referă la niciunul dintre cei trei inculpaţi. În atare situaţie rămâne doar speculaţia. Ne rămân cei trei inculpaţi şi trebuie să vedem care din depoziţiile acestora este reală. Trebuie luată fiecare declaraţie în parte şi analizată. Nu ştim cine este vinovatul, cine l-a lovit pe bătrân.

Cantitativ, lucrurile stau pe partea inculpaţilor Kocsis şi Bratu, pentru că ei spun la fel, în contra inculpatului Tudose. Tudose a dat trei declaraţii, în care avem trei variante diferite a celor întâmplate, astfel că balanţa se înclină în favioarea inculpaţilor Kocsis şi Bratu. Mai mult, Tudose nu şi-a dat numele real, a dat declaraţii sub o falsă identitate. Avem şi problema pălăriei găsite în fânar, dar această pălărie nu spune nimic despre fapta de tâlhărie urmată de moartea victimei. Da, inculpatul Tudose s-a dus acolo să ia mielul care îi aparţine, şi chiar îi aparţine. Bratu şi Kocsis spun că pălăria a fost pe capul lui Tudose. Bratu a plecat fără pălărie, fără miei, fără a exercita violenţă asupra vreunei persoane. In dubio pro reo- aceasta era speculaţia pe care o putea face procurorul, deoarece nu există probe care să confirme tâlhăria. Nici recunoaşterea nu poate fi acceptată dacă nu este confirmată de probe.

Cu privire la încadrarea juridică dată de procuror prin prisma actului medical, prin care se susţine că în urma loviturilor suferite i s-a îngreunat masticaţia, care a dus la inaniţie. Dar medicul legist nu vorbeşte despre legături directe de cauzalitate, ci de legături indirecte.

Raportat la concluziile formulate, solicită respingerea pretenţiilor formulate de părţile civile, ca neîntemeiate.

Inculpatul T.A., având ultimul arată că nu are nimic de spus.

Inculpatul B.P., având ultimul arată că nu are nimic de spus.

Inculpatul K.S.I., având ultimul arată că nu are nimic de spus.

I N S T A N Ţ A

Având nevoie de timp pentru deliberare şi pentru a da posibilitate avocaţilor părţilor să depună la dosar concluzii scrise, va dispune amânarea pronunţării asupra soluţiei la data de 9 martie 2011, când se va pronunţa şi cu privire la schimbarea încadrării juridice în modalitatea formulată de părţile civile şi inculpaţi, prin avocaţii lor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

DISPUNE:

Amânarea pronunţării asupra soluţiei la data de 9 martie 2011, când se va pronunţa şi cu privire la schimbarea încadrării juridice în modalitatea formulată de părţile civile şi inculpaţi, prin avocaţii lor.

Pronunţată în şedinţa publică din 2 martie 2011.

Judecător Grefier

O.V.B.A.

Domenii speta

Spete similare