Rezoluţiune contract

Dosar nr. 14871/280/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA CIVIL?

SENTINTA CIVILA  Nr. 20/2011

?edin?a public? de la 25 Ianuarie 2011

Completul compus din:

S-a luat în examinare pentru solu?ionare  în prim? instan ac?iunea civil?

formulat? de petenta N.C.S. , în contradictoriu cu intimata  C.S. având ca obiect

„rezolu?iune contract”.

La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? au lipsit p?rtile.

Procedura legal îndeplinit? f?r? citarea p?rtilor.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier care învedereaz? c? dezbaterile

asupra fondului cauzei au avut loc în ?edin?a public? din data de 18 Ianuarie 2011,

sus?inerile p?rtilor fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ?edin din aceea

dat? ?i care fac parte integrant? din prezenta sentinta.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de fa  :

Prin cererea de chemare în judecat? înregistrat? pe rolul Judec?toriei Pite?ti,

la data de 23.07.2010, reclamanta  N.C.S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C.S.

ca instan?a prin hot?rârea ce o va pronun?a s? dispun? rezolu?iunea

antecontractului de vânzare-cump?rare autentificat sub nr.3471/9.10.2007,

modificat prin actul adi?ional autentificat sub nr.718/17.03.2008 pentru

neexecutarea culpabil? a obliga?iilor de c?tre pârât?, precum ?i obligarea pârâtei la

restituirea c?tre reclamant? a avansului în cuantum de 52.000 euro, în echivalent

lei în ziua execut?rii, plus dobânda legal?.

În motivarea cererii s-a ar?tat c? prin antecontractul mai sus men?ionat

pârâta s-a obligat s? transfere dreptul de proprietate asupra terenului în suprafa

de 11.400 mp, situat în extravilanul comunei Balote?ti, Jud.Ilfov, tarla 101, parcela

367, pân? la data de 9.01.2008.Totodat? s-a prev?zut obliga?ia pârâtei de a ob?ine

toate documentele necesare transfer?rii dreptului de proprietate, inclusiv ob?inerea

dreptului de folosin ce apar?inea fostului so? cetean str?in, printr-o hot?râre de

partaj. S-a mai sus?inut c? prin actul adi?ional autentificat sub nr.718/17.03.2008 s-a

prev?zut termenul anterior pân? la data de 16.06.2008., precum ?i faptul c? în baza

antecontractului de vânzare-cump?rare mai sus men?ionat s-a achitat  un avans de

52.000 euro.S-a mai ar?tat totodat? c? în cadrul termenului conven?ional stabilit,

pârâta nu ?i-a realizat, în mod culpabil,  obliga?ia contractual? de a ob?ine toate

documentele necesare în vederea încheierii contractului de vânzare-cump?rare în

form? autentic?. În plus, s-a mai ar?tat c? încheierea în prezent a contractului de

vânzare-cump?rare nu mai prezint? interes în condi?iile în care pre?ul terenurilor a

sc?zut foarte mult, iar pârâta s-a folosit în mod nejustificat de suma de 52.000 euro

timp de peste 2 ani de zile.

În drept au fost invocate dispozi?iile art.969, art.1021 c.civ. ?i art.1068-1069

c.civ.

În dovedire au fost depuse fotocopii de pe înscrisuri (f.10-38).

La data de 1.11.2010 a fost depus? întâmpinarea de c?tre pârâta C.S. prin care

s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecat? ca neîntemeiat?.

În motivarea întâmpin?rii s-a ar?tat c?  nu s-a realizat punerea în întârziere a

acesteia în condi?iile în care prin notific?rile formulate de reclamant? s-a solicitat

doar renegocierea pre?ului, c? nu exist? culpa din partea sa în condi?iile în care a

angajat o cas? de avocatur? renumit? pentru a-i sus?ine interesele în dosarul vizând

ob?inerea dreptului de folosin în baza unei hot?rârii judec?tore?ti, ci

nesolu?ionarea dosarului într-un termen rezonabil se datoreaz? instan?ei de

judecat?; c? obliga?ia de a ob?ine dreptul de folosin era doar o obliga?ie de

diligen a c?rui înc?lcare nu atrage desfiin?area contractului. În plus, s-a sus?inut

c? cererea de restituire a avansului este neîntemeiat?, în condi?iile în care

contractul de vânzare-cump?rare nu s-a încheiat din cauza reclamantei.

În drept au fost invocate dispozi?iile art.969 c.civ.

La aceea?i dat? s-a formulat cerere reconven?ional? de c?tre pârâta C.S. prin

care s-a solicitat s? se constate c? clauza privind ob?inerea dreptului de folosin

vizeaz? o obliga?ie de diligen; s? se constate nerespectarea obliga?iei de cump?rare

a reclamantei ?i s? se constate îndeplinite condi?iile privitoare la sanc?iunile

aplicabile în cazul lipsei voin?ei juridice de a mai continua cump?rarea terenului.

Prin sentin?a civil? nr.8757/5.11.2010 a Judec?toriei Pite?ti  s-a admis

excep?ia necompeten?ei materiale, invocat? din oficiu ?i a fost declinat? competen?a

de solu?ionare  a cauzei în favoarea Tribunalului Arge?.

Cauza a fost înregistrat? pe rolul Tribunalului Arge? la data de 12.11.2010.

Tribunalul deliberând asupra cauzei re?ine urm?toarele:

1.Potrivit art.1021 c.civ. pentru a se putea dispune rezolu?iunea unei

conven?ii este necesar? întrunirea cumulativ? a urm?toarele condi?ii: una din p?r?i

s? nu-?i fi executat obliga?iile ce-i revin, neexecutarea a fost imputabil? p?r?ii care

nu ?i-a îndeplinit obliga?ia  ?i debitorul obliga?iei neexecutate s? fi fost pus în

întârziere.

a) Neexecutarea constituie  orice înfrângere sau executare necorespunz?toare

a unei obliga?ii contractuale; orice neconcordan între presta?ia promis? de

creditor prin contract ?i presta?ia efectiv executat? dedebitor intr? în sfera no?iunii

de neexecutare. Pentru a se putea analiza existen?a unei neexecut?rii a obliga?iei

contractuale, este necesar ca, în prealabil, s? se determine con?inutul contractului;

iar problema determin?rii con?inutului contractului este legat? de chestiunea

calific?rii juridice a oric?rei conven?ii ?i presupune, totodat?, aplicarea conjugat? a

regulilor generale ?i speciale de interpretare a actelor juridice. Din aceast?

perspectiv?, conform art.970 alin (2) c.civ. ?i art.981 c.civ. este esen?ial de re?inut c?

în contract sunt cuprinse nu numai clauzele expres stipulate de p?r?i, ci ?i clauzele

pe care echitatea, obiceiul sau legea le prespupune într-o anumit? specie de

contract.

În cauz?, prin antecontractul de vânzare-cump?rare autentificat sub

nr.3471/9.10.2007 (f.11), pârâta  C.S. , în calitate de promitent?-vânz?toare,  ?i-a

asumat obliga?ia de a face, respectiv aceea ca la termenul conven?ional stabilit, s?

înstr?ineze dreptul de proprietate asupra terenului de 11.400 mp, situat în

extravilanul comunei Balote?ti, Jud.Ilfov, tarla 101, parcela 367, cu vecin?tile

indicate în act. Totodat? pârâta-reclamant? C.S. ?i-a asumat obliga?ia de ob?ine

dreptul de folosin ob?inut de fostul so? W.H, cadastrul ?i întabularea terenului

mai sus men?ionat. Obliga?ia de a ob?ine documentele necesare în vederea

autentific?rii contractului de vânzare-cump?rare este o obliga?ie esen?ial?, f?r? de

care nu se putea realiza perfectarea în form? autentic? a contractului de vânzare-

cump?rare, având în vedere c? forma autentic? este impus? de lege „ad

validitatem”. În ce prive?te sus?inerea pârâtei C.S. , c? obliga?ia de a ob?ine dreptul

de folosin asupra terenului, era, în fapt, o obliga?ie de diligen, este

neîntemeiat?, întrucât într-o asemenea interpretarea, era posibil? încheierea

contractului de vânzare-cump?rare în form? autentic?, având ca obiect nuda-

proprietate, înc? de la data autentific?rii antecontractului de vânzare-cump?rare

mai sus men?ionat. Or, în cauz?, prin faptul c? s-a prev?zut un termen pentru

ob?inerea dreptului de folosin de c?tre promitenta-vânz?toare C.S. este evident c?

s-a urm?rit de c?tre promitenta-cump?r?toare N.S. s? dobândeasc? dreptul de

proprietate, în plenitudinea atributelor sale.

În fapt, tribunalul apreciaz? prin interpretarea clauzelor contractuale, c?

antecontractul de vânzare-cump?rare autentificat sub nr.3471/9.10.2007, astfel cum

a fost modificat prin actul adi?ional  autentificat sub nr.3471/9.10.2007, a fost

afectat de condi?ia suspensiv? a ob?inerii de c?tre promitenta-vânz?toare C.S.  a

documentelor necesare în vederea înstr?in?rii dreptului de proprietate, inclusiv a

dreptului de folosin ce apar?inea fostului so? în baza W.H., condi?ie care trebuia

realizat? pân? la data de 16.06.2008. Or, în cauz? este de observat c? la data de

16.06.2008 , pârâta-promitent?  C.S. nu –?i îndeplinise obliga?ia de a ob?ine

documenta?ia necesar? înstr?in?rii dreptului de proprietate, astfel c? nu s-a

îndeplinit condi?ia suspensiv?, în conformitate cu art.1012 alin (1) c.civ., ceea ce

atrage în mod logic o neîndeplinire a obliga?iei de a face ce incumb? promitentei-

vânz?toare C.S. , respectiv aceea ca la termenul conven?ional stabilit, s? înstr?ineze

dreptul de proprietate asupra terenului de 11.400 mp, situat în extravilanul

comunei Balote?ti, Jud.Ilfov, tarla 101, parcela 367. Prima condi?ie impus? pentru

desfiin?area unei conven?ii prin rezolu?iune este îndeplinit?.

b) În ce prive?te cerin?a punerii în întârziere, tribunalul re?ine c? ?i aceasta

este îndeplinit?. Astfel punerea în întârziere se exprim?, de regul?, printr-o

notificare scris? adresat? debitorului prin intermediul executorului judec?toresc.

P?r?ile pot conveni ca punerea în întârziere s? se fac? în orice form? sau ca ea s? nu

mai fie necesar?, debitorul urmând s? fie pus în întârziere prin simpla împlinire a

termenului de executare (dies interpelat pro hominem).Acelea?i efecte le produce

?i o cerere de chemare în judecat? a debitorului, chiar dac? este introdus? la o

instan necompetent? .Dac? legea sau contractul nu prev?d astfel, simpla împlinire

a termenului de executare nu are ca efect punerea în întârziere.  De asemenea

notificarea nu trebuie s? fie formal?, fiind suficient ca din con?inutul acesteia s?

rezulte manifestarea de voin a creditorului de a-l pune în întârziere pe debitor.

În cauz?, din analiza notific?rii nr.200/11.02.2010 (f.16) , comunicat?

pârâtei-reclamante  C.S. la data de 16.02.2010 (f.15)  s-a solicitat o renegociere a

pre?ului terenului, ca urmare a întârzierii debitoarei în executarea obliga?iei, iar în

subsidiar s-a solicitat restituirea avansului  ce a fost achitat. Or, din analiza acestei

notific?ri rezult? c? reclamanta N.C.S. nu a mai dorit continuarea raporturilor

contractuale între p?r?i, decât cu condi?ia renegocierii pre?ului terenului, fapt care

nu s-a realizat. Prin urmare, tribunalul apreciaz? c? de la aceast? dat? s-a realizat o

punere în întârziere a pârâtei-reclamantei C.S. , în condi?iile art.1079 c.civ.. În ce

prive?te sus?inerea reclamntei N.S., conform c?reia pârâta ar fi fost de drept în

întârziere la data expir?rii termenului contractual, o asemenea sus?inere nu poate fi

acceptat? în lipsa unei conven?ii a p?r?ilor în acest sens.

c) În ce prive?te condi?ia vinoviei, tribunalul re?ine c? aceasta este

neîntemeiat?. Astfel este de observat c? potrivit art.1082 c.civ. , în cazul în care

neexecutarea obliga?iei se datoreaz? unei cauze str?ine. Or, este de observat c? în

cauz? neexecutarea obliga?iei de c?tre promitenta-vânz?toare C.S. s-a datorat

nefinaliz?rii de partaj , având ca obiect dreptul de folosin ce a apar?inut fostului

so? W. H., aspect care s-a datorat nesolu?ion?rii pân? în prezent, în mod irevocabil,

a cererii de partaj. Or nefinalizarea procesului de partaj, în termenul conven?ional

prev?zut de p?r?i, nu este imputabil pârâtei-reclamanteC.S., conform art.1082 alin 1

teza a II-a c.civ, astfel c? este exclus? vinovia acesteia în neexecutarea obliga?iei

contractuale. Desigur îns? c? aceast? neexecutare, face incident? teoria riscului

contractual, urmând ca riscul s? fie suportat de debitorul obliga?iei imposibil de

executat-promitenta-vânz?toare  C.S. conform regulii „res perit debitori”.

Pentru considerentele expuse, tribunalul va respinge cap?tul de cerere prin

care se solicit? rezolu?iunea antecontractului de vânzare-cump?rare autentificat

sub nr.3471/9.10.2007, modificat prin actul adi?ional autentificat sub

nr.718/17.03.2008 ca neîntemeiat.

2.În ce prive?te cap?tul doi al cererii de chemare în judecat?, tribunalul

re?ine c? s-a solicitat  de c?tre reclamanta N.S.  restituirea avansului  de 52.000

euro, sus?inându-se c? întrucât în prezent pârâta C.M. nu ?i-a executat obliga?ia

contractual?, aceast? sum? de bani este de?inut? f?r? drept.

Este de observat c? rezolu?iunea ca sanc?iune ce determin? desfiin?area

conven?iilor presupune existen?a vinoviei p?r?ii care nu ?i-a executat obliga?ia; în

schimb, consecin?ele imposibilitii fortuite de executare a unui contract

sinalagmatic trebuie analizate conform teoriei riscurilor contractuale. Aceast?

accep?ie a rezolu?iunii este singura în concordan cu logica intern? a prevederilor

art.1020-1021 c.civ., care constituie sediul general al materiei. Or, din interpretarea

acestei dispozi?ii legale rezult? c? nu este vorba de o desfiin?are de drept a

conven?iei, ci de una judiciar?, spre deosebire de imposibilitatea fortuit? de

executare care determin?, dup? caz fie desfiin?area de drept a contractului

sinalagmatic, fie doar stingerea obliga?iei imposibil de executat. A?adar  în

domeniul contractelor sinalagmatice, efectele imposibilitii de executare nu se

reduc la problema propriu-zis? a riscului contractual, ci ele cuprind-în cazurile în

care aceast? problem? se rezolv? potrivit regulii «res perit debitori»-?i desfiin?area

contractului, care are loc de drept (în acela?i sens: V. Stoica, Rezolu?iunea ?i

rezilierea contractelor civile, Ed. All, 1997, p.13). Regula men?ionat? se aplic? ?i în

cazul neexecut?rii obliga?iei contractuale, în mod fortuit, pân? la expirarea

termenului conven?ional prev?zut de p?r?i.

Temeiul restituirii presta?iilor executate în baza conven?iei desfiin?ate ca

urmare a teoriei riscurilor contractului îl reprezint? principiul îmbogirii f?r? just?

cauz?. Astfel ini?ial cât contractul a fost în fiin, efectuarea presta?iilor (în spe

plata avansului de 52.000 euro de c?tre promitenta-cump?r?toareN.S.) î?i avea

cauza chiar în contract. Numai c? desfiin?area de drept a contractului, ca urmare a

imposibilitii de executare a obliga?iei asumate de promitenta-vânz?toare C.M.  a

lipsit de cauz? plata avansului efectuat? de promitenta-cump?r?toare, astfel încât

p?strarea sumei de 52.00 euro , de c?tre partea care le-a primit constituie o

îmbogire f?r? just? cauz?.

În consecin în temeiul principiului îmbogirii f?r? just? cauz?, va dispune

obligarea pârâtei C.M. s? restituie c?tre reclamant? suma de 52.000 euro, în

echivalent lei la data plii, plus dobânda legal? de la data punerii în întârziere, în

conformitate cu art.1081 c.civ.

3.În ce prive?te cererea reconven?ional? , tribunalul urmeaz? a o respinge

având în vedere c? astfel cum s-a ar?tat obliga?ia de a ob?ine dreptul de folosin, a

reprezentat o condi?ie suspensiv? ce afecta obliga?ia asumat? de promitenta-

vânz?toare C.S. ; c? în prezent ca urmare a neîndeplinirii condi?iei suspensive în

termenul prev?zut, a avut loc o desfiin?are de drept a conven?iei, fapt ce determin?

ca refuzul reclamantei N..S. de a mai încheia în prezent contractul de vânzare-

cump?rare s? fie justificat, neputând fi cenzurat de c?tre instan.În plus, astfel cum

s-a ar?tat deja, prin antecontractul mai sus men?ionat, promitenta-vânz?toare C.S.

?i-a asumat obliga?ia de a transmite dreptul de proprietate, în plenitudinea

atributelor sale, iar nu doar nuda-proprietate.

Pentru considerentele expuse, tribunalul  va admite, în parte, cererea de

chemare în judecat? ?i va obliga pârâta s? restituie suma de 52.000 euro, în

echivalent lei la data plii, plus dobânda legal?; va respinge cap?tul de cerere

privind rezolu?iunea antecontractului de vânzare cump?rare autentificat sub

nr.3471/09.10/2007, modificat prin actul adi?ional nr.1  autentificat sub

nr.718/17.03.2008 ca neîntemeiat  ?i va respinge cererea reconven?ional?.

În baza art.274 c.proc.civ. va fi obligat? pârâta la plata cheltuielilor de

judecat? în cuantum de 6053 lei, reprezentând taxa de timbru ?i timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite, în parte, cererea de chemare în judecat? formulat? de petenta N.C.S.

în contradictoriu cu  intimata C.S.

Respinge cererea reconven?ional? ca neîntemeiat?.

Respinge cap?tul de cerere privind  rezolu?iunea antecontractului de vânzare

cump?rare autentificat sub nr.3471/09.10/2007, modificat prin actul adi?ional nr.1 

autentificat sub nr.718/17.03.2008 ca neîntemeiat.

Oblig? pârâta-reclamant? C.S. la plata c?tre reclamanta-pârât? N.C.S. a sumei

de 52.000 Euro, în echivalent lei la data plii, reprezentând avans, plus dobânda

legal? începând cu data de 16.02.2010.

Oblig? pârâta-reclamant? la plata c?tre reclamanta-pârât? a cheltuielilor de

judecat? de 6053 lei, reprezentând taxa de timbru ?i timbru judiciar.

Cu apel în termen de 15 zile.

Pronun?at? în ?edin public? azi 25 Ianuarie 2011.

Pre?edinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare