Plângere împotriva ordonanţei procurorului. Infractiunea de inselaciune

Asupra cauzei penale de fata:

Prin plîngerea adresata acestei instanţe petentul S.S.V. a formulat în temeiul art. 278/1 c.p.p. plângere împotriva rezoluţiei nr.520/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, in contradictoriu cu intimatul  C.H.I,  administrator la SC K SRL, prin care s-a dispus  declinarea competentei materiale în favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti , în vederea cercetarii numitului C. H.I. , sub aspectul săvârsirii infractiunii prev. de art. 9 lit.b,c, din Legea 241/2005 si neinceperea urmaririi penale fata de intimat , pentru savarsirea infractiuni prev. si ped. de art. art.215 al.1,3 si 5 c.p.

In motivarea plangerii,  petentul a arătat ca potrivit contractului dintre firma sa si firma beneficiara, SC K SRL, administrata de catre faptuitor, SC G. R. trebuia sa execute , în regim de antrepriza, 7 silozuri de cereale, acest fapt rezultand din cuprinsul contractului si a anexelor sale, precum si din declaratia subanteprenorului lucrarii A. E..

De asemenea, s-a  arătat ca pretul lucrarii, trecut în contract, de 98000 Euro a fost cu rea credinta subevaluat de faptuitor, care i-a creat si mentinut tot timpul , prin afirmatiile facute, afirmatii despre care luase cunostinta si subanteprenorul, falsa reprezentare că aceasta suma  ar fi constituit un avans, pentru trei silozuri.

Totodata, s-a arătat ca in mod neintemeiat s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul faptuitor, sub aspectul savarsirii infractiuinii de inselaciune prev. de disp.art. 215 al.1,3, si 5 c.p, in cauza nefiind administrate probatoriile solicitate , respectiv expertiza tehnica constructii si expertiza contabila, care ar fi stabilit in mod cert valoarea a 3 si 7 silozuri la momentul incheierii contractului .S-a arătat ca daca expertiza ar fi stabilit ca cei 98000 de Euro constituiau pretul corect al lucrarii la momentul incheierii contractului  s-ar fi exclus intentia de inducere in eroare a faptuitorului.

Respingerea probelor solicitate au condus la pronuntarea unei solutii netemeinice si nelegale, astfel ca s-a solicitat admiterea plangerii , desfiintarea rezolutiei atacate si restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitor pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 al.1,3, si 5 c.p., urmand ca organele de cercetare penala sa completeze probatoriile  în sensul efectuarii unei expertize tehnice constructor, a unei expertize contabile, identificarea martorilor si traducerea unor inscrisuri olografe facute de faptuitor pe contract.

In vederea solutionarii plangerii , s-a dispus  atasarea dosarului nr. 520/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.

Analizand actele si lucrarile dosarului ,tribunalul retine urmatoarele :

La data de 5.05.2008 s-a incheiat intre persoana vătămata SC G.R. C. SRL ,reprezentata de S.S.V., in calitate de constructor si SC K. SRL , in calitate de beneficiar, reprezentata de faptuitorul C.H. I.contractul de antrepriza nr. 170 prin care cea dintai se obliga sa efectueze fundatiile si lucrarile aferente acestora, necesare instalarii de catre beneficiar a unor silozuri de cereale ( astfel cum sunt prevazute in anexa 1 la contract), termenul de efectuare a lucrarii fiind  maximum 4 saptamani, dar  nu mai tarziu de 30.06.2008.

Pretul lucrarilor s-a stabilit la 98000 Euro, platibil in lei conform cursului BNR, potrivit punctului IV  din contract, ulterior fiind incheiate mai multe acte aditionale semnate de părtile interesate.

Ulterior incheierii acestui contract, intrucat intre parti au intervenit neintelegeri referitoare la pretul de 98000 Euro, SC G. R. C. SRL reprezentata de petentul S. S. V., a formulat plangere penala prin care a solicitat efectuarea de cercetari si tragerea  la raspundere a faptuitorului C.H.I. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev si ped. de art. 215 al.1,3 si 5 c.p., si art. 9 lit.b. ,c din Legea 241/2005.

In plangerea formulata, petentul a arătat ca suma de 98000 Euro plus TVA reprezinta , in realitate , contravaloarea lucrarilor de decopertare sol , sapat si turnat fundatii pentru 3 silozuri de cereale ingradite cu gard panouri bordurate, iar faptuitorul la indus în eroare sustinand ca aceasta suma reprezinta contravaloarea lucrarilor pentru 7 silozuri de cereale.

S-a mai arătat ca faptuitorul l-a  determinat cu rea credinta sa încheie o conventie în baza careia sa efectueze lucrările, insa ulterior , a precizat ca suma de 98000 Euro reprezinta contravaloarea întregii lucrări ,iar nu a trei silozuri astfel cum se înţelesese.

In faza actelor premergatoare au fost analizate contractul nr. 170/5.05.2008 incheiat intre parti, celelalte 3 contracte de prestari servicii încheiate ulterior, acte semnate pe fiecare pagina de catre partile contractante, declaraţiile părţilor si ale martorului A. E..

Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova a dispus prin ordonanţa din 2.02.2010, neinceperea urmaririi penale fata de faptuitor pentru savarsirea infracţiunii de inselaciune prev. si ped. de art. 215 al.1.,3, si 5 c.p, si declinarea competentei in favoarea Parchetului de pe langa Judecătoria Ploieşti, sub aspectul savărsirii infracţiunii prev. si ped. de art. 9 lit.b. c din Legea 241/2005.

Împotriva acestei ordonanţe s-a formulat plângere, iar Prim Procurorul Parchetului de Tribunalul Prahova a respins-o ca neîntemeiata  prin ordonata nr. 195/II/2/2010 din 19 martie 2010.

Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului rezulta ca  solutia de neîncepere a urmăririi penale este legala si temeinica, întrucât neînţelegerile dintre parti  referitoare la contractul nr. 170/5.05.2008,  precum si la actele ulterioare, exced răspunderii penale.

Astfel, infracţiunea de înselaciune prev. de art. 215 al.1,3 si 5 c.p., presupune din partea autorului o actiune de inducere in eroare a partenerului contractual cu prilejul încheierii unei convenţii  sau pe parcursul executării acesteia, savarsita in aşa fel încat, fara aceasta eroare , cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul in condiţiile stipulate.

Din analiza actelor depuse la dosar rezulta ca partile au semnat atât contractul cat si anexele si actele adiţionale ulterioare în cunoştinţa de cauza , iar faptul ca pe parcursul executarii contractului între parti au intervenit  neînţelegeri exclude o eventuala raspundere penala, aspectele sesizate in plangere îmbracand forma unui litigiu de natura exclusiv comercială, de competenta instantei de la locul semnarii contractului .

In consecinta, tribunalul apreciaza ca solutia privind neinceperea urmaririi penale pe motivul ca fapta nu este prevazuta de legea penala, este legala si temeinica , astfel că  în baza art. 278/1 al.8 lit.a c.p.p., va respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petent împotriva ordonantei nr. 520/P/2008 din 2.02.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova

Domenii speta

Spete similare