Cauze de neimputabilitate. Eroarea de fapt. Conditii de existenţă

Potrivit art. 30 cod penal, „nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală săvârşită de persoana care, în momentul comiterii acesteia, nu cunoştea existenţa unei stări, situaţii ori împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei”.

Eroarea de fapt este definita, în general, ca fiind ca reprezentarea greșita de către cel ce săvârșește o fapta prevăzuta de legea penala a realității din momentul săvârșirii faptei, reprezentare determinata de necunoașterea sau cunoașterea greșita a unor date ale realității.

Pentru a fi in prezenta unei erori, s-a conchis, în doctrină, că sunt necesare 3 elemente si anume:

 1. săvârșirea unei fapte penale;

 2. făptuitorul, in momentul săvârșirii faptei penale, sa nu fi cunoscut anumite stări, situații sau împrejurări, pe tot parcursul desfășurării acțiunii;

 3. stările, situațiile si împrejurările care nu au fost cunoscute sa aibă legătura cu caracterul penal al faptei.

Legat de primul aspect, este evident ca trebuie sa se săvârșească o fapta prevăzuta de legea penala, deoarece eroarea este o cauza exoneratoare de răspundere (alături de legitima apărare, starea de necesitatea, constrângerea fizica, beția, minoritatea etc.).

Nici în noile dispoziţii penale legiuitorul nu a definit termenii atribuiți erorii, astfel că se menţine valabilă definirea dată de doctrină termenilor de stare, situație sau împrejurare.

Astfel, prin stare se înțelege felul sau modul in care se prezintă o persoana sau un bun; prin situație se desemnează poziția bunului sau persoanei in cadrul relațiilor sociale – trăsătura esențiala pentru existenta infracțiunii.

Iar prin împrejurare se înțelege o realitate externa care daca este pusa in corelație cu fapta săvârșita, o particularizează. In sfârșit, cel de-al treilea aspect vizează condiționarea aspectului penal de starea, situația sau împrejurarea necunoscuta sau cunoscuta greșit. Pe scurt, este necesar ca starea, situația sau împrejurarea sa fie un element constitutiv al infracțiunii respective, neputând fi conceputa existenta acesteia fără elementul respectiv. În speţa de faţă, făptuitorul sa nu cunoască aspectul ca bunul pe care îl transportă are o  provenienţă ilicită sau este supus unui regim vamal şi săvârşeşte astfel infracțiunea de contrabandă.

Inculpaţii au invocat ca şi condiţie de existenţă a erorii de fapt împrejurarea că nu cunoșteau conţinutul coletelor pe care le transportau.

În motivele de apel, inculpaţii au arătat că din analiza probelor administrate in faza de urmărire penala si in timpul cercetării judecătoreşti nu rezulta cu certitudine faptul că aveau cunoştinţa despre conţinutul coletelor găsite in cele doua autoturisme cu ocazia prinderii in flagrant a acestora la data de 28 august 2013, situaţie in care operează principiul in dubio pro reo.

A nu cunoaște ceva înseamnă a nu ști, adică a ignora ceva; a cunoaște ceva in mod greșit înseamnă a fi in eroare, deci prin urmare eroare nu este decât o ignoranta parțiala iar ignoranta apare a fi sursa primordiala a erorii.

Situaţia invocată de către inculpaţi constând în aceea că nu au cunoscut conţinutul coletelor pe care le transportau în cele două autovehicule, şi care nu este altceva decât o eroare determinata exclusiv de conduita făptuitorului, nu poate fi considerată ca reprezentând eroare de fapt., întrucât aceasta este exclusă în caz de îndoială, de cunoaştere nesigură, deoarece în acest caz făptuitorul acceptă posibilitatea producerii rezultatul faptei şi, deci, fapta este săvârşită cu intenţie indirectă. Cel care acţionează cu conştiinţa cunoaşterii nesigure a realităţii acceptă riscul urmării prejudiciabile a faptei sale, atitudine caracteristică intenţiei indirecte. Tot astfel nu poate fi considerată eroare incapacitatea sau neglijenţa profesională.

Este unanim acceptat că nu există eroare în caz de „îndoială”, deoarece cel ce se află în îndoială  nu are o reprezentare greşită a realităţii, ci îşi dă seama că nu este încă în măsură a cunoaşte exact realitatea şi ezită să săvârşească fapt.

În acest sens s-a pronunţat şi instanţa supremă (I.C.C.J., secția penala, decizia nr. 3033 din 11 mai 2006). În speţă, instanța a respins cererea inculpaților de a se aplica prevederile erorii de fapt, cu motivarea ca ”pentru a fi incidenta aceasta cauza de înlăturare a caracterului penal al faptei, trebuie sa existe eroare, si nu îndoiala, adică o cunoaștere nesigura a rezultatului faptei, pe care îl concepe ca posibil sau probabil”.

O atare concluzie rezultă nu numai din modul concret în care s-au desfăşurat faptele ( într-un loc izolat, pe timp de noapte, deci în condiţii de clandestinitate), ci şi din declaraţiile celor doi inculpaţi cu privire la modul în care s-au desfăşurat evenimentele ( respectiv că s-au înţeles cu persoane pe care nu le cunoşteau să efectueze transportul unor mărfuri necunoscute, în lipsa oricăror documente de provenienţă, în urma înţelegerii telefonice intervenite chiar în noaptea respectivă), împrejurări de natură să trezească cel puţin suspiciuni inculpaţilor – în calitatea acestora de şoferi profesionişti – care aveau obligaţia de a verifica conținutul mărfurilor al căror transport îl efectuează, sau, în lipsa efectuării unui astfel de control, să solicite documentele de proveniență, etc.

Domenii speta

Spete similare