Decizie pronuntata de instanta de recurs, prin care nu s-a evocat fondul cauzei. Inadmisibilitatea revizuirii

SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Materie: Revizuire - litigii cu profesionisti. Procedura insolventei:

Decizie pronuntata de instanta de recurs, prin care nu s-a evocat fondul cauzei. Inadmisibilitatea revizuirii

- art. 322 Cod de procedura civila

Decizia nr. 172/C/29.04.2014 a Sectiei a II –a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea.

Prin DECIZIA nr. 30/2014 - RC, Curtea de Apel O. a constatat nule  recursurile  declarate de recurentii contestatorii SC ”M.” SRL  prin administrator M.V.C. si T.M.M. în contradictoriu cu intimata debitoare SC ”O.&L.”SRL O., xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx – prin  lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA M.O. si intimatii creditori: SC”M.R.L. IFN”SA B., SC”C.R.M.”SRL B., B. SA B., B. L. IFN SA B., si intimatii pârâti: B.M.F., D.M.C., SC”A.M.”SRL împotriva sentintei nr.1991/F din 25 iunie 2013, pronuntata de Tribunalul B., în dosar nr.5376/111/2009/a1, care a fost mentinuta în totul.

Au fost obligate partile recurente sa  plateasca în solidar partilor intimate B.M.F. si  D.M.C.  suma de 1000 lei si  SC”A.M.”SRL suma de 1000 lei  cheltuieli de judecata în recurs.

Examinând cu prioritate exceptia de nulitate a recursurilor invocata din oficiu de catre instanta, raportat la prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanta a retinut urmatoarele:

Prin sentinta recurata, judecatorul-sindic s-a pronuntat asupra contestatiilor formulate de contestatorii S.C. M. S.R.L. si T.M.M. împotriva procesului-verbal de licitatie din 10.04.2013 întocmit în cadrul procedurii de adjudecare a bunurilor apartinând societatii debitoare S.C. O.&L. S.R.L. Dosarul de insolventa în care s-a pronuntat aceasta hotarâre se afla pe rolul instantei de judecata din anul 2009, când a fost deschisa procedura de insolventa împotriva societatii debitoare.

Fata de aceasta situatie, raportat la prevederile art.8 alin. 1 si 2 din Legea 85/2006, art. 7 alin. 1 si 2 si art. 82 din Legea 76/2012, toate hotarârile judecatoresti pronuntate în acest dosar vor fi susceptibile de recurs, iar modificarile aduse prevederilor art. 8 alin. 1 si 2 din Legea 85/2006 prin art. 59 pct. 2 din Legea 76/2012 (prin care s-a prevazut calea de atac a apelului împotriva hotarârilor pronuntate de judecatorul-sindic) se vor aplica doar în dosarele în care cererea de deschidere a procedurii insolventei a fost formulata ulterior intrarii în vigoare a acestei legi.

Prin urmare, fata de prevederile art. 8 alin. 1 si 2 din Legea 85/2006 în forma existenta anterior modificarilor survenite prin Legea 76/2012, hotarârea pronuntata de judecatorul-sindic era susceptibila de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Acesta este si motivul pentru care, în baza art. 84 Cod procedura civila, instanta de recurs a calificat calea de atac declarata în cauza ca fiind recurs. Se va observa ca recurentii însisi au  declarat în mod legal calea de atac a recursului, doar ca motivele caii de atac depuse separat au fost intitulate „motive de apel”.

Prin urmare, analizând daca aceste motive au fost formulate si depuse în termen, fata de exceptia invocata din oficiu de instanta si precizarile aduse anterior, Curtea a avut în vedere ca, potrivit art. 302/1 alin. 1 lit. c) Cod procedura civila, cererea de recurs va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiaza recursul si dezvoltarea lor sau, dupa caz, mentiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

De asemenea, potrivit art. 303 alin. 1 si 2 Cod procedura civila, recursul se va motiva prin însasi cererea de recurs sau înauntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor se socoteste de la comunicarea hotarârii, chiar daca recursul s-a facut mai înainte.

Chiar daca, în speta, recursul este exercitat împotriva unei hotarâri care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel, iar într-o asemenea situatie, potrivit art. 3041 Cod procedura civila, recursul nu este limitat la motivele de casare prevazute de art. 304, instanta de recurs putând sa examineze hotarârea atacata sub toate aspecte, aceasta nu înseamna ca cererea de recurs poate fi motivata pâna la prima zi de înfatisare, ci sunt incidente si în aceasta situatie prevederile art. 303 alin. 1 Cod procedura civila.

Raportat la aceste precizari, Curtea a observat ca ambelor recurente li s-a comunicat sentinta recurata la data de 14.08.2013, astfel ca, începând cu aceasta data, recurentii aveau la dispozitie 7 zile pentru motivarea recursului declarat. Or, motivele de recurs au fost expediate prin posta de catre ambii recurenti Curtii de Apel O. doar la data de 20.09.2013, cu depasirea termenului legal imperativ de 7 zile, astfel ca sanctiunea care intervine în aceasta situatie este decaderea, potrivit art. 103 Cod procedura civila, cu consecinta constatarii nulitatii recursurilor, prevazuta expres de art. 306 alin. 1 Cod procedura civila.

Într-adevar, în cuprinsul dispozitivului sentintei atacate se prevede ca hotarârea este susceptibila de apel în 30 zile de la comunicare, în loc de recurs în  7 zile de la comunicare, cum este prevazut expres de lege, însa acest aspect nu face ca motivarea recursului peste termenul prevazut de lege sa fie considerata ca fiind facuta cu respectarea prevederilor legale.

Exercitarea cailor de atac este guvernata de principiul legalitatii, potrivit caruia caile de atac sunt instituite de lege, fapt ce înseamna ca o hotarâre judecatoreasca sa nu poata fi atacata pe alte cai decât cele prevazute de lege.

Deoarece calea de atac si termenul în care aceasta se declara sunt date de lege si nu de catre instanta de judecata, indicarea sau calificarea gresita în dispozitiv a caii de atac ori a termenului în care aceasta se exercita nu poate deschide partii un alt drept decât cel pe care legea îl prevede.

Fata de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 rap. la art. 306 alin. 1 Cod procedura civila, instanta a constatat nulitatea recursurilor, cu consecinta mentinerii sentintei pronuntate.

Fata de culpa procesuala a recurentilor, raportat la prevederile art. 274 alin. 1 si art. 277 Cod procedura civila, instanta a apreciat ca se impune ca acestia sa fie obligati în solidar la plata cheltuielilor de judecata, dat fiind ca interesul lor în solutionarea cauzei este comun, ambii invocând atât prin contestatiile formulate, cât si prin recursurile declarate aceleasi motive în sustinerea pozitiei lor procesuale.

În consecinta, au fost obligati la plata în solidar a sumei de 1.000 lei în favoarea intimatilor D.C. si B.M. si a sumei de 1.000 lei în favoarea intimatei S.C. A.M. S.R.L., reprezentând cheltuieli de judecata cu titlu de onorariu avocatial justificat prin chitantele depuse la dosar.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire SC M. SRL O., solicitând schimbarea în tot a acesteia cu consecinta rejudecarii recursului, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii sale, revizuienta, dupa ce prezinta detaliat contextul în care s-a declarat recursul solutionat prin decizia supusa revizuirii, învedereaza ca instanta de recurs a anulat atât recursul sau cât si al recurentei T.M.M. pentru nemotivarea în termen.

Apreciaza ca aceasta solutie s-a dat cu încalcarea regulilor procedurale, respectiv exceptia nulitatii fiind pusa în discutia partilor la termenul solicitat de catre ea pentru pregatirea apararii raportat la faptul ca s-a reziliat contractul cu avocatul care a reprezentat-o anterior.

Revizuienta mai arata ca ar fi trebuit sa fie citata cu aceasta mentiune pentru a se pronunta asupra ei.

De asemenea, sentinta instantei de fond a fost data cu drept de apel în termen de 30 de zile, iar contestatia a fost judecata dupa noile reguli de procedura. În conditiile în care avea cunostinta de aceasta exceptie, formula o cerere de repunere în termen, cu atât mai mult cu cât din îndeplinirea dovezii de comunicare a sentintei, apare ca fiind depusa în cutia postala a societatii, desi aceasta nu are cutie postala, având în permanenta personal care primeste corespondenta.

În drept au fost invocate prev.art.322 pct.8 cu trimitere la art.322 pct.6 Cod procedura civila.

Intimatii SC A.M. SRL, B.M.F. si D.M.C. prin întâmpinarea depusa la dosar au solicitat pe cale de exceptie respingerea cererii ca inadmisibila pe considerentul nemotivarii în termen si prin raportare la neîndeplinirea conditiilor prescrise de art.322 Cod procedura civila, iar pe fondul cauzei respingerea ambelor contestatii ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecata.

Verificând decizia supusa revizuirii cu prioritate prin prisma exceptiei inadmisibilitatii  invocate de intimati, curtea a retinut urmatoarele:

Potrivit art.322(1) Cod procedura civila, revizuirea unei hotarâri data de o instanta de recurs, atunci când evoca fondul, se poate cere în cazurile enumerate la punctele 1-10.

Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca pentru a putea cere revizuirea unei hotarâri data de instanta de recurs, legiuitorul a impus conditia ca aceasta instanta sa fi evocat fondul, ceea ce implica fie stabilirea unei alte stari de fapt decât cea care fusese retinuta de instanta de fond, fie aplicarea altor dispozitii legale la împrejurarile de fapt ce fusesera stabilite, în oricare din ipoteze urmând sa se dea o alta dezlegare raportului juridic dedus judecatii decât cea care fusese aleasa pâna la pronuntarea deciziei.

În cauza, prin Decizia nr. XX.30.01.2014 s-au constatat nule recursurile declarate de SC M. SRL si de T.M.M., pentru nemotivarea lor în termenul prevazut de lege, situatie în care este evident ca nu a fost evocat fondul cauzei, revizuirea hotarârii fiind inadmisibila.

Desi art.322 Cod procedura civila prevede expres posibilitatea revizuirii unei hotarâri data de o instanta de recurs, doar atunci când evoca fondul, practica instantelor s-a configurat în sensul ca, în situatia definita la pct.8 al aceluiasi articol, pot fi supuse revizuirii, chiar si acele decizii ale instantelor de recurs, care nu evoca fondul litigiului, aceasta practica având ca suport legal prevederile art.24 din Constitutia României, care garanteaza dreptul la aparare, sens în care s-a pronuntat si Înalta Curte de Casatie si Justitie  - sectia comerciala prin Decizia nr.754/2001.

Cum în speta se invoca prevederile art.322(1) pct.8 Cod procedura civila, în concordanta cu practica instantelor, curtea urmeaza a analiza daca sunt îndeplinite conditiile prevazute de acest text de lege, respectiv „ daca partea a fost împiedicata sa se înfatiseze la judecata si sa înstiinteze instanta despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de vointa sa ”.

Din practicaua deciziei supusa revizuirii, rezulta ca la data de 30.01.2014, când a fost solutionat recursul, pentru recurenta SC M. SRL s-a prezentat B.I. în baza ordinului de deplasare (delegatiei) nr.30 (fila 101 din dosarul de recurs) emis de recurenta în calitate de împuternicit.

Faptul ca instanta de recurs a apreciat ca potrivit art.68 (1) Cod procedura civila dl. B.I. nu a putut face dovada calitatii sale de reprezentant al recurentei, neputând prezenta un înscris sub semnatura legalizata de reprezentare si ca a respins cererea de amânare a judecatii ca neîntemeiata, nu constituie împrejurari mai presus de vointa recurentei, care sa o fi împiedicat sa se înfatiseze în instanta prin reprezentant legal si sa înstiinteze instanta despre aceasta, dovada ca si-a trimis un reprezentant în instanta, care însa nu întrunea conditiile legale de reprezentare.

În ce privesc prevederile art.322(1) pct.6 Cod procedura civila la care face trimitere revizuienta, curtea apreciaza ca acest motiv poate fi invocat, doar de persoanele calificate de acest text, fiind incident numai în privinta statului si a persoanelor juridice de drept public, sau de utilitate publica, precum si a disparutilor, incapabililor si a celor pusi sunt curatela, calitate pe care  recurenta revizuienta, nu o are.

Fata de toate aceste considerente, curtea a admis ca întemeiata exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire si a respins-o ca atare.

Fiind în culpa procesuala, în baza art.274 Cod procedura civila, revizuienta a fost obligata sa plateasca intimatei SC A.M. SRL – O. suma de 1000 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocatial, iar intimatilor B.M.F. si D.M.C.B suma de 1000 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocatial, justificate cu factura si chitantele depuse la dosar.

Domenii speta

Spete similare