Infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deţine permis de conducere

Sentinţă penală 242 din 29.05.2014


Constată că prin rechizitoriul nr.2396/P/2013 al P. M., jud. B. şi înregistrat sub nr.5283/260/2013 pe rolul Judecătoriei M., a fost trimis în judecată inculpatul G. A pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deţine permis de conducere , prevăzute de art.86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînregistrat , prevăzută de art. 85 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita prevăzută de lege, prevăzută de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002  cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.

În actul de sesizare a instanţei se arată că inculpatul G. A.l în noaptea de 23/24.08.2013, în jurul orei 00.50, a condus o motocicletă marca Honda, neînmatriculată, pe drumul comunal 186 din comuna B., jud. B., pe direcţia de mers B-S. F. având o îmbibaţie alcoolică peste limita legală şi fără să posede permis de conducere.

Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală şi declaraţiile date în faza de cercetare judecătorească, instanţa a reţinut următoarele:

În noaptea de 23/24.08.2013, în jurul orei 00.50, inculpatul G. A. se deplasa pe o motocicletă marca Honda, neînmatriculată, pe drumul comunal 186 din comuna B., jud. B., pe direcţia de mers B.-S. F.a. Când a ajuns în dreptul imobilului aparţinând lui D. G., într-o curbă la stânga, datorită consumului de alcool şi a lipsei experienţei de conducere, învinuitul a pierdut controlul direcţiei şi a intrat în coliziune cu un capăt de podeţ.

În urma impactului, inculpatul a căzut pe carosabil şi a suferit leziuni, fiind transportat la spitalul M. şi diagnosticat cu traumatism acut deschis, stare de ebrietate.

 I s-au preluat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, ocazie cu care acesta a fost depistat cu o alcoolemie de 1,35 g%o la prima probă, iar pe cea de a doua probă a refuzat-o.

Prin adresa nr. 235181/2013, Serviciul Rutier B. comunică faptul că G. A., nu poseda permis de conducere la data comiterii faptei.

De asemenea, din verificările efectuate în baza de date DEPABD, s-a constatat faptul că motocicleta marca Honda condusă de către inculpat, nu este înmatriculată.

Legal citat , inculpatul nu s-a prezentat în instanţă şi au fost aplicate prevederile prevederile art.374 pct.7 NCPP.

Situaţia de fapt a fost dovedită prin proces verbal de cercetare la faţa locului (fila 4);planşe fotografice (filele 6-9);buletin analiză toxicologică alcoolemie (fila 13);adresă DEPABD, adresa nr. 235181/2013, Serviciul Rutier B. declaraţie martor Ţ. V. (fila nr.22), declaraţie inculpat G. A. (fila nr. 27).

Faptele inculpatului G. A. care în noaptea de 23/24.08.2013, în jurul orei 00.50, a condus o motocicletă marca Honda, neînmatriculată, pe drumul comunal 186 din comuna B., jud. B., pe direcţia de mers B.-S. F. având o îmbibaţie alcoolică peste limita legală şi fără să posede permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deţine permis de conducere , prevăzută de art.86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînregistrat , prevăzută de art. 85 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita prevăzută de lege, prevăzută de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , pentru care se va aplica pedepse cu închisoarea.

Deoarece faptele sunt în concurs ideal , inculpatul nefiind condamnat pentru niciuna din prezenta , îi vor fi aplicabile prevederile art.33 lit b şi 34 lit .b Cod penal .

Conform art.5 din NCP , în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Comparând limitele de pedeapsă ale infracţiunii cât modalităţile de executare , instanţa apreciază că legea mai favorabilă este cea aplicabilă la data trimiterii în judecată a inculpatului.

La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Pe aceleaşi considerente inculpatul va beneficia de circumstanţe de atenuare a pedepsei , prevăzute de art.74 lit. a şi 76 lit.d Cod penal din anul 1968.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanţa apreciază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenţie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social şi reeducat şi fără izolare în regim de detenţie.

In ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa va avea în vedere  jurisprudenţa CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii şi cauza Sabou şi Pârcălab contra României, precum şi decizia LXXIV din 05.11.2007 a ICCJ. Astfel, sistemul sancţionator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancţiune apare ca vădit disproporţionată faţă de gravitatea infracţiunii. Instanţa reţine astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europena a apreciat ca orice restricţie a drepturilor electorale trebuie sa fie justificată şi să urmarească un scop legitim, în special prevenţia infracţiunilor şi apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinuţilor condamnaţi la executarea unei pedepse cu închisoarea, deşi urmăreşte un scop legitim, nu respectă principiul proportionalităţii, reprezentând în aceste condiţii o încalcare a art. 3 Protocol 1 din Conventie.

 În consecinţă, faţă de natura şi gradul de pericol social al faptei, instanţa va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64  alin 1 lit. a teza a II a si b C.pen, apreciind că interzicerea exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporţionale cu scopul urmărit şi raportat la gravitatea infracţiunii.

De asemenea, prin Hotărârea Sabou şi Pîrcălab contra Romaniei, Curtea Europeană a statuat că la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal, trebuie analizat  tipul infracţiunii. Având în vedere că infracţiunea de furt pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză este independentă de autoritatea părintească şi de modul în care inculpatul şi-ar putea exercita drepturile şi îndeplini obligaţiile părinteşti precum şi faţă de împrejurarea că inculpatul nu s-a folosit de profesia sa  pentru comiterea faptei, instanţa  nu va aplica  ca şi pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c, d, e Cod penal.

Vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a 2a ,b Cod penal în condiţiile şi pe durata celor prevăzute de art. 71 al.2Cod penal.

În baza art.81 Cod penal se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei inculpatului pe o perioadă a termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal.

În baza art.71 al.5 Cod penal va fi suspendată condiţionat şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art.359 al.1 Cod procedură penală se va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal în sensul că dacă în perioada termenului de încercare va săvârşi alte infracţiuni se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 191 alin1 Cod proc .penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor  judiciare către stat din care şi onorariu apărător oficiu.