Plângere Contravenţionala

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Marghita la data de 23/06/2014, petenta SC E.S. SRL în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A , a solicitat instanţei să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei, şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, petenta arată, la data săvârşirii contravenţiei descrise în procesul-verbal menţionat mai sus, S.C. E.S. S.R.L nu avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu număr de înmatriculare ……, serie saşiu ……….

După cum rezultă din factura fiscală si procesul verbal încheiat intre vânzător si cumpărător, anexate la prezenta, în data de 31.12.2007, autotractorul

IVECO a fost înstrăinat către S.C. E. S.R.L, societate care, cu ocazia încheierii acestor documente a devenit utilizatorul autotracorului …….

 S.C. E. S.R.L. a fost dizolvată cu lichidare (radiere) din data de 12 decembrie 2013. împrejurarea că noul proprietar nu a transcris autoturismul nu schimbă situaţia juridică a acestuia. Conform principiului consensualismului, fiind vorba de un bun mobil, transferul dreptului de proprietate a operat în momentul acordului de voinţe, fără a fi necesară vreo formalitate suplimentară.

 Ca atare, consideră că nu pot fi sancţionaţi pentru o faptele săvârşite de proprietarii succesivi ai autoturismului, ei neexercitând niciunul dintre atributele conferite de acest drept: folosinţă, posesie, dispoziţie, utilizare.

În măsura în care se va considera oportun, solicită onorata instanţă, în virtutea principiului rolului activ al judecătorului, să solicite informaţii de la instituţia competentă privind datele de identificare ale actualului proprietar al autoturismului.

Totodată, potrivit art. 8 din Ordinul MAI nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii şi eliberarea autorizaţiei de circulaţie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, transcrierea unui autovehicul se solicită de către noul proprietar (cumpărătorul) la ghişeele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculări Vehicule.

Pe de altă parte, solicită instanţei să constate nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenţiei pornind de la premisa lipsei semnăturii olografe a agentului constatator.

Potrivit art. 17 din Ordonanţa 2/2001, lipsa unor menţiuni exprese, printre care şi semnătura agentului constatator, atrage nulitatea procesului-verbal. Coroborând aceste prevederi legale cu Legea 455/2001, invocată de pârât, putem

observa să semnătura electronică nu este validă întrucât procesul-verbal de constatare a contravenţiei ne-a fost comunicat prin poştă, pe suport de hârtie.

Semnătura electronică reglementată de Legea 455/2001 se utilizează doar în cazul înscrisurilor electronice, transmise contravenienţilor în format electronic.  În toate cazurile, înscrisurile sub semnătură privată, transmise pe suport de hârtie, nu intră sub incidenţa Legii 455/2001, reclamând semnătură olografă pentru a corespunde exigenţelor impuse de art. 17 din Ordonanţa 2/2001.

Totodată C.N.A.D.N.R., prin agentul constatator nu a respectat prev. Art. 7 din OG 15/2002 modif. prin aceea ca in textul de lege se stipulează expres „responsabilitatea tarifului de utilizare si a deţinerii rovinetei valabile, revine in exclusivitate utilizatorilor...".ln sensul art.1 OG 15/2002, „utilizatori"- persoanele fizice sau juridice înscrise in certificatul de înmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehiculele înmatriculate in România, denumite in continuare utilizatori romani.... Situaţia lor se regăseşte in teza a doua a textului de lege, respectiv S.C. E. S.R.L. folosea autotractorul in baza unui act legal, deci era utilizatorul vehiculului.

Procesul verbal de contravenţie a fost încheiat cu încălcarea art. 9 al.3 din OG 15/2002 modif. prin aceea ca nu s-a respectat termenul de 30 zile de la data constatării (06.12.2013) pana la data încheierii procesului verbal(o2.o6.2014.)

Pentru toate aceste motive solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

În drept, art 1 lit. b), art. 7 şi 8 din OG 15/2002, OG 2/2001, Legea 455/2001 OG 15/2002 modif.

Mijloace de probă - înscrisuri

În conformitate cu prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 teza finală din Codul de Procedură Civilă, solicită judecarea prezentei cauze şi în eventuala lor lipsă.

Cu adresa nr. 57507/EX707.07.2014 intimat C.N.A.D.N.R. – S.A. depun întâmpinare .

În fapt, la data de 06.12.2013, pe DN65 Km l5+550m, pe raza localităţii Pielesti, jud. DJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare ….., aparţinând SC E.S. SRL , cu domiciliul/sediul în BIHOR MARGHITA ………, a fost surprins că a circulat pe drumurile naţionale fără a deţine rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.06.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenţiei seria R14 nr. 0006460 de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN.

Potrivit dispoziţiilor art.l, alin. 2 din Ordonanţa nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe reţeaua de drumuri naţionale din România şi structurat în funcţie de perioada de parcurs şi de staţionare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) şi de numărul de axe, după caz.

Solicită instanţei a observa i că Procesul Verbal de Constatare a Contravenţiei seria R14 nr. 0006460 îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului şi a martorilor, constatarea contravenţiei fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare şi Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administraţiei şi Internelor - Direcţia regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenţiei este întocmit şi semnat cu respectarea prevederilor legale, procesul verbal contestat conţine menţiunea expresă că a fost generat şi semnat electronic de către agentul constatator C.C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

In completare, arată că,  petentul, dupa încheierea contractului de vânzare cumpărare, nu a solicitat radierea din evidentele Serviciului Public Comunitar - Direcţia Permise si înmatriculări Auto, asa cum este stabilit prin Ordinul 1501/2006 actualizat, art 24 - punctul 2), alin d.si art. 11, alin. 10 din OUG 195/2002, astfel ca, acesta figurează in continuare ca si proprietar, in accepţiunea legii, fiind o confuzie faptul ca radierea rolului fiscal este operaţiunea implicita a radierii din evidentele serviciului mai sus menţionat.

In josul paginii tipizatului pentru contractul de vânzare cumpărare a unui vehicul folosit este Certificatul de 1 Radiere, unde este specificat Inspectoratul de Politie - serviciul circulaţie, document obligatoriu a fi completat si vizat, nicidecum facultativ.

Pe spatele contractelor tipizate se afla detaliata PROCEDURA DE VINZARE CUMPĂRARE, RADIERE SI ÎNMATRICULARE A UNUI VEHICUL, unde exista clar menţionata PROCEDURA DE RADIERE " (...) vinzatorul si cumpărătorul se prezintă la serviciul circulaţie unde este inmatriculat vehiculul cu următoarele documente: cele trei exemplare ale contractului de vinzare cumpărare ( si ale certificatului de radiere), cartea de identitate in care vinzatorul este inscris de către serviciul circulaţie, certificatul de inmatriculare cu menţiunea vinzatorului privitoare la instrainare, fisa de înmatriculare •completata (...). Vinzatorul primeşte exemplarul 3 al contractului de vinzare cumpărare si al certificatului de radiere, iar cumpărătorul celelalte doua exemplare ale contractului, cartea de identitate avind menţionata radierea din circulaţie, precum si fisa de inmatriculare pe care a prezentat-o."

Faptul ca petentul nu a folosit aceste tipizate, create special pentru a ajuta părţile implicate in asa o tranzacţie sa-si indeplineasca obligaţiile legale, demonstrează doar faptul ca acesta cunoştea procedurile de radiere iar prin neindeplinirea acestora si-a asumat si orice posibila urmare legala .

Pentru aceste motive solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi neîntemeiată şi, în subsidiar, menţinerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenţiei seria R14 nr. 0006460 ca fiind temeinic şi legal.

În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea şi în lipsă .

În drept, invocă O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările şi completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România.

Probe: înscrisuri şi orice alte probe doveditoare vor reieşi din dezbateri.

Analizând actele de la dosar, instanţa reţine următoarele :

Potrivit procesului verbal de constatare a contravenţiei, seria R14 nr. 0006460 încheiat la data de 02/06/2014, (f.4) s-a constatat că vehiculul categoria E cu număr de înmatriculare ….. aparţinând petentei a circulat la data de 06/12/2013, ora 15,05 pe DN 65 km.15+550 m Piteşti, judeţul Dolj, fără a deţine rovinietă valabilă.

S-a reţinut că fapta constituie contravenţie conform art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002 şi a fost sancţionată potrivit dispoziţiilor art. 8 alin.2 din OG 15/2002 petenta cu amendă contravenţională în valoare de 2.750 lei.

Conform dispoziţiilor art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa competentă să soluţioneze plângerea va verifica legalitatea şi temeinicia procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, precum şi modul de individualizare a sancţiunii aplicate.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, instanţa a reţinut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul verbal de contravenţie a fot generat şi semnat electronic potrivit prevederilor legii nr. 455/2001 şi a HG 1259/2001 şi îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege privind valabilitatea şi puterea de dovadă a înscrisurilor, în condiţia în care acestuia i s-a ataşat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat şi generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Numărul certificatului calificat este menţionat în partea inferioară a procesului verbal contestat (f. 4) şi aparţine agentului constatator Cristian Cantaragiu.

Prin urmare, instanţa apreciază că procesul-verbal este legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că procesul-verbal de constatare a contravenţiei este întocmit pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002, conform căruia constituie contravenţie fapta de a circula pe drumurile naţionale fără a deţine rovinietă valabilă.

Starea de fapt reţinută de către agentul constatator nu a fost contrazisă de către petentă, însă aceasta arată în plângerea sa faptul că la data săvârşirii contravenţiei petenta nu mai avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu nr. de înmatriculare BH 72 EUR întrucât la data de  31/12/2007, autotractorul a fost înstrăinat conform facturii nr. 6558583/31.12.2007 şi a procesului verbal încheiat în aceeaşi dată (f.6,7), către SC E. SRL şi în opinia sa, această societate a devenit utilizatorul autotractorului în cauză, iar împrejurarea că această societate  nu a transcris autovehiculul pe numele său nu schimbă cu nimic situaţia juridică a acestuia, astfel că în sarcina petentei nu se poate reţine săvârşirea acestei contravenţii.

Aceste apărări urmează a fi înlăturate de către instanţă, din următoarele motive:

Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2001, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare şi a deţinerii rovinietei valabile, precum şi a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

 Potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din  OG 15/2002, în sensul acestui act normativ, prin utilizatori se înţeleg „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.

Aşadar, în înţelesul OG 15/2002, utilizatorul poate fi persoana fizică sau juridică care are în proprietate, respectiv poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România (de exemplu persoanele fizice sau juridice care folosesc autovehiculul aflat în proprietatea altei persoane, în baza contractului de leasing), condiţia esenţială fiind ca proprietarul sau cel care are un drept legal de folosinţă, să fie înscris în certificatul de înmatriculare. 

Prin urmare, în situaţia în care autovehiculul este folosit de către o altă persoană decât cea înscrisă în certificatul de înmatriculare, utilizatorul este socotit ca fiind persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare ca titular al dreptului de proprietate sau al unui drept de folosinţă, iar acesteia, în temeiul art. 7 din OG nr. 15/2002, îi revine responsabilitatea achitării tarifului de utilizare şi a deţinerii rovinietei valabile.

Pentru antrenarea răspunderii contravenţionale a petentei în condiţiile OG nr. 15/2002, este irelevant faptul că aceasta a înstrăinat autotractorul cu nr. de înmatriculare …. la data e 31/12/2007 către o altă societate, în lipsa transcrierii autovehiculului petenta a păstrând în continuare calitatea de utilizator, în înţelesul acestui act normativ.

Petenta nu se poate disculpa, susţinând că, potrivit art. 8 din Ordinul MAI nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii şi eliberarea autorizaţiei de circulaţie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, transcrierea unui autovehicul se solicită de către noul proprietar, de către cumpărător, interpretarea dată de către petentă textului de lege fiind una eronată, considerând că odată înstrăinat autovehiculul, transcrierea acestuia ar cădea în sarcina cumpărătorului.

Art. 8 din Ordinul MAI 1501/2006 reglementează că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza următoarelor documente:

a) cererea noului proprietar. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare şi a altei persoane care poate folosi vehiculul în virtutea unui drept legal, altul decât cel de proprietate, proprietarul va menţiona solicitarea explicită în cerere……… Revenind la calitatea de utilizator al petentei în înţelesul OG 15/2002, chiar şi din această dispoziţie legală rezultă că persoana care poate folosi vehiculul în virtutea unui drept legal, altul decât cel de proprietate, poate fi înscrisă în certificatul de înmatriculare, astfel că aceasta, abia prin înscriere va dobândi calitatea de utilizator în înţelesul acestui act normativ şi în această calitate, în temeiul art. 7 îi va reveni responsabilitatea achitării tarifului de utilizare şi a deţinerii rovinietei valabile.

Revenind la Ordinul MAI 1501/2006, în art. 8 lit. a se prevede doar ca şi una din cerinţe a transcrierii transmiterii dreptului de proprietate cererea noului proprietar, în timp ce art. 24 alin. 2 prevede în mod imperativ că „proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligaţi să solicite radierea din circulaţie în termen de 30 de zile de la data: a) când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unităţi specializate, în vederea dezmembrării; b) scoaterii definitive din România a vehiculului; c) declarării furtului vehiculului; d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

Aşadar, petenta neîndeplinindu-şi obligaţia imperativă prevăzută de lege, aceea de a solicita în termen de 30 de zile de la data înstrăinării autocamionului, se află în culpă şi iar invocarea lipsei calităţii sale de subiect activ al contravenţiei este neîntemeiată.

De asemenea, procesul verbal (f. 7) întocmit de către petentă cu societatea căreia i-a înstrăinat la data de 31/12/2007 autocamionul, potrivit căruia până la radierea şi înscrierea pe noul proprietar, toate obligaţiile privind legalitatea efectuării transporturilor şi circulaţiei pe drumurile publice revin în exclusivitate cumpărătorului, nu produce efecte decât între părţile contractante, nefiind opozabil terţilor.

În fine, deşi art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 prevede că procesul-verbal se întocmeşte şi se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenţiei, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenţiei pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1), actul normativ nu prevede nici o sancţiune pentru situaţia în care acest termen ar fi depăşit. Prin instituirea acestui termen de 30 de zile de la data constatării contravenţiei s-a urmărit protejarea contravenientului, în sensul că se interzice încheierea altor procese verbale de contravenţie, pentru situaţia în care acesta ar fi depistat în continuare utilizând reţeaua de drumuri fără plata rovinietei în perioada respectivă de timp.

Din considerentele de mai sus, instanţa va constata atât legalitatea cât şi temeinicia procesului verbal de contravenţie atacat.

Faţă de importanţa valorilor sociale ocrotite prin norma de sancţionare, instanţa consideră că sancţiunea aplicată petentei, amenda în cuantumul minim prevăzut de lege de 2.750 lei, este proporţională cu gradul de pericol social concret al faptei şi nu se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanţa va constata că procesul-verbal de contravenţie este legal întocmit şi va respinge plângerea contravenţională ca nefondată, menţinând în întregime procesul-verbal contestat.

Instanţa ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge plângerea contravenţională formulată de petenta SC E.S. SRL, cu sediul în localitatea Marghita, ….., judeţul Bihor, CUI RO …. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în Bucureşti, b-dul Iuliu Maniu, nr. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal de contraventie seria R14 nr. 0006460 încheiat la data de 02/06/2014 şi în consecinţă:

Menţine ca legal şi temeinic procesul verbal de contraventie seria R14 nr. 0006460 încheiat la data de 02/06/2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Bihor.

Calea de atac se va inregistra la Judecatoria Maghita.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21 octombrie 2014.

PREŞEDINTE,GREFIER

Domenii speta

Spete similare