Liberare provizorie sub control judiciar – Fond - furt calificat – art.208 al.1, 209 al.1, lit. e şi g, al.2 lit. b c.p.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni cu nr. 1294/P/2013 din 25.09.2013, înregistrat la această instanţă sub nr. 3304/227 din 27.09.2013, a fost trimis în judecată inculpatul LRV, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. art.208 al.1, 209 al.1, lit. e şi g, al.2 lit. b C.P, prevăzute în Noul Cod Penal de  art.228 al.1,  229 al.1 lit.b şi al.2 lit. b CP şi a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.

În fapt, s-a reţinut că în noaptea de 07/08.09.2013, în jurul orei 05,30, inculpatul a pătruns prin uşa din spate, care se afla în poziţie închisă dar neasigurată, în vestiarul şi barul restaurantului „” aparţinând SC M SRL din mun. Fălticeni, de unde a sustras  trei poşete de damă ce aparţineau numitelor BM, SAG, DMA, în care se aflau bani şi alte bunuri.

La data de 09.09.2013, la Poliţia mun. Fălticeni a fost înregistrat procesul verbal de consemnare a denunţului numitului GG, care a reclamat faptul că, în noaptea de 07/08.09.2013, persoane necunoscute au pătruns în vestiarul şi barul restaurantului „” aparţinând SC M SRL din mun. Fălticeni-al crui administrator este, de unde a sustras  trei poşete de damă ce aparţineau numitelor  BM, SAG, DMA în care se aflau bani şi alte bunuri.

Martorul SV, în declaraţia sa, a arătat faptul că în dimineaţa zilei de 08.09.2013, la ora 05,50, după ce a ieşit din apartament pentru a pleca la serviciu,  i-a observat în spatele blocului pe numiţii PD și LRV, care verificau un portofel de culoare neagră; ajungând la faţa locului, aceştia plecaseră, însă a găsit un ruj şi un elastic de păr, care s-a stabilit ca fiind a numitei BM.

La data de 08.09.2013 organele de poliţie din cadrul Poliţiei Mun. Fălticeni, au efectuat cercetare la faţa locului, fiind găsite mai multe bunuri în zona blocurilor din apropiere, această situaţie rezultând din coroborarea raportului întocmit de agent şef SV, cu procesul verbal de cercetare la faţa locului, planşa foto, declaraţiile părţilor vătămate.

Situaţia de fapt mai sus reţinută a fost probată cu: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces verbal de consemnare a denunţului, plângerea şi declaraţiile părţilor  vătămate, procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto,  declaraţia martorului,  coroborate cu declaraţiile inculpatului, cazier judiciar.

Fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „furt calificat ” prev. şi ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e şi g alin.2 lit. b Cod penal.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile.

Inculpatul LRV are 20 de ani, studii 9 clase, nu are ocupaţie, necăsătorit şi are antecedente penale, iar din fişa de ocazie a inculpatului, a reieşit că acesta a fost condamnat pentru infracţiuni săvârşite în minoritate în mai multe rânduri, pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt calificat şi tâlhărie, infracţiuni contra patrimoniului, dovedind perseverenţă şi specializare infracţională, fiind sancţionat cu amenzi administrative pentru săvârşirea aceloraşi gen de infracţiuni contra patrimoniului.

Prin Ordonanţa nr. 1294/P/2013 din 09.09.2013, ora 17,00 a org. de poliţie, s-a luat faţă de inculpatul LRV măsura reţinerii pe o durată de 24 de ore, măsura urmând să expire la 10.09.2013, ora 14,30, iar la 10.09.2013, s-a admis propunerea Parchetului de luare a măsurii arestării preventive faţă de inculpat şi s-a dispus arestarea preventivă a acestuia, pe o perioadă de 29 zile, emiţând în acest sens mandatul de arestare nr. 7/10.09.2013, urmând a se face aplic. art. 88 deducând din pedeapsa pronunţată, durata reţinerii şi arestării preventive.

Prin rezoluţia din 09.09.2013, confirmată prin rezoluţia nr. 1294/P/2013 din 09.09.2013 a Parchetului Fălticeni, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat ” prev. şi ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e şi g alin.2 lit. b Cod penal.

In cursul urmăririi penale, inculpatului i-a fost respectat dreptul la apărare şi celelalte garanţii procesuale fundamentale, aducându-i-se la cunoştinţă învinuirea, încadrarea juridică a faptei, precum şi disp. art. 6 Cod proc.pen. care vizează dreptul la apărare, în prezenţa apărătorului din oficiu.

Faţă de situaţia de fapt mai sus reţinută, instanţa constată că sunt îndeplinite toate condiţiile de fond şi de formă pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului, iar infracţiunile reţinute în sarcina acestuia au fost dovedită prin ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale şi al judecăţii.

In ceea ce priveşte cererea privind liberarea sub control judiciar, formulată de inculpatul LRV, instanţa urmează a o respinge, motivat de faptul că, condiţia existenţei pericolului social concret pentru ordinea publică este evident îndeplinită, infracţiunile pentru care a fost cercetat şi trimis în judecată acesta, fiind prin ele însele, fapte deosebit de grave, ce au adus atingere unor valori sociale importante, ocrotite  prin legi speciale, dar şi prin legea fundamentală: dreptul  la proprietate, de a dispune de  patrimoniu conform  propriilor alegeri, convingeri, etc., 

 Or, în condiţiile în care inculpatul a făcut din infracţiunea de furt o ,,profesie”, lăsarea în libertate a acestuia, ar crea o stare de nelinişte şi neîncredere în comunitatea locală, în organele abilitate cu respectarea normelor de convieţuire, de sancţionare promptă şi corectă  a faptelor antisociale, sporind nejustificat gradul de insecuritate socială  la nivel local.

 De altfel, instanţa de control, investită cu recursul împotriva Încheierii din 16.12.2013 a Judecătoriei Fălticeni, a confirmat soluţia instanţei de fond, apreciind că  măsura preventivă luată asupra inculpatului, respectiv cea a arestării preventive, satisface exigenţele de necesitate şi oportunitate, răspunzând şi scopului prevăzut de legiuitor, în deplin consens cu prevederile interne şi consecvente  practicii CEDO, fiind singura care poate  asigura buna desfăşurare a procesului penal.

In condiţiile în care  se constată că de la data luării măsurii arestării preventive faţă de inculpat, temeiurile de fapt şi de drept nu au încetat să existe şi nici nu sau schimbat, nu se justifică a se da eficienţă practică disp. art. 139 alin. 1 ori alin,. 2 Cod proc.pen. în sensul recocării/înlocuirii acesteia, întrucât o măsură restrictivă de drepturi ca cea prev. de art. 145 Cod proc.pen. nu ar corespunde la acesta moment scopului prev. de art. 136 Cod proc.pen. chiar dacă libertatea inculpatului ar fi subordonată unor garanţii procesuale.

Prin urmare, aplicarea unei măsuri preventive alternative, este insuficientă şi nu poate garanta înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică evidenţiat de persoana şi acţiunea inculpatului.

Din întreg materialul probator administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât şi a cercetării judecătoreşti, în primă instanţă, respectiv: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare(f. 16-17), proces verbal de consemnare a denunţului(f.18), plângerea şi declaraţiile părţilor  vătămate)f.19-28), procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto(f.29-39), declaraţia martorului Sandu (55-62),  coroborate cu declaraţiile inculpatului care a recunoscut şi regretat faptele comise (filele 41-47 dosar urmărire penală, f.81  fond), instanţa constată următoarele:

În noaptea de 07/08.09.2013, în jurul orei 05,30, inculpatul LRV a pătruns prin uşa din spate, care se afla în poziţie închisă dar neasigurată, în vestiarul şi barul restaurantului „” aparţinând SC M SRL din mun. Fălticeni, de unde a sustras  trei poşete de damă aparţinând părţilor vătămate,  în care se aflau bani şi alte bunuri.

Potrivit declaraţiilor date în cursul urmăririi penale, părţile vătămate  au declarat că se constituie parte civilă în cauză.

Cu ocazia audierii inculpatului în dosarul nr. 3063/227/2013 (propunere arestare preventivă), acesta a declarat că nu recunoaşte fapta pentru care a fost cercetat, respectiv, trimis în judecată, motivând că bunurile aflate asupra sa, le-a găsit( fila 10 dosar). La primul  termen de judecată a fondului, inculpatul, audiat fiind, şi-a menţinut declaraţia dată anterior (fila 81, 132 dosar fond).

Starea de fapt învederată de inculpat instanţei, este contrazisă de procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice, declaraţiile martorilor, părţilor vătămate , care dovedesc fără putinţă de tăgadă că locul săvârşirii faptei este cel reţinut de organul de urmărire penală prin actul de inculpare.

 Astfel, bunurile personale şi banii părţilor vătămate, aflate în poşetele acestora, depozitate în vestiarul restaurantului,  locul de muncă al acestora, nu puteau fi găsite,, …. în dreptul garajelor din spatele blocurilor…” şi nici nu poate constitui obiectul unor presiuni din partea organului de urmărire penală, după cum declară inculpatul, - fila 43, dosar urmărire penală, respectiv, 132 fond.

În temeiul art. 3  din Legea nr. 255 din 19 iulie 2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de  procedură penală, constată incidente dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

Dispoziţiile de drept substanţial se vor aplica pe instituţii  autonome, potrivit legii penale mai favorabile, în conformitate cu prevederile  art.5 din Noul Cod penal şi ale Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Din această perspectivă, instanţa va da eficienţă dispoziţiilor cuprinse în legea nouă.

În raport de cele mai sus arătate, instanţa urmează a reţine în sarcina inculpatului  infracţiunea de  furt calificat, în modalitatea  reţinută şi descrisă prin actul de inculpare, dovedită cu întreaga probaţiune administrată în ambele faze procesuale şi pentru care urmează a fi condamnat.

La individualizarea pedepsei ce se vor aplica inculpatului  se va avea în vedere, împrejurările  şi modul  de comitere a infracţiunii, cât şi persoana şi poziţia procesuală a acestuia, care, potrivit fişei de  cazier, nu este la prima abatere de acest gen( filele 49-52 dosar urmărire penală).

Aşa fiind, instanţa urmează  a condamna inculpatul  pentru săvârşirea infracţiunii de “ furt calificat” , prev. si ped. de art.  228 al. 1, 229  alin.1 lit. b, alin.2 lit.b din Noul Cod penal, la  pedeapsa de  5(cinci) ani închisoare.

În temeiul  dispoziţiilor art. 404 alin.4 lit. a  din Noul Cod de procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului,  durata reţinerii şi a arestului preventiv, respectiv, din 09. 09. 2013, orele 17.00, la zi,  menţinându- se starea de arest a acestuia.

În temeiul dispoziţiilor  art. 67, 66 alin.1 lit. a.b, d din Noul Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii piblice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege, pe o perioadă de 3( trei) ani.

În temeiul  dispoziţiilor art. 65 alin.1 raportat la art 66 alin(1) lit. a.b, d din Noul Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii piblice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege.

În temeiul  dispoziţiilor art.  397 alin.1 din Noul Cod penal, coroborat cu art. 1547 din Noul Cod civil, obligă inculpatul să plătească  părților civile, cu titlu de prejudiciu nerecuperat.

Domenii speta

Spete similare