Acţiune în constatare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 2570/2014

Şedinţa publică de la 05 Martie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE ………

Grefier …….

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanţii …… şi pe pârâţii …., având ca obiect acţiune în constatare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă în reprezentarea reclamanţilor av. …… în baza împuternicirii avocaţiale de la dosar, lipsă fiind pârâţii.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că procedura de citare este legal îndeplinită cu părţile, cererea se află la primul termen de judecată, a fost îndeplinită procedura de regularizare prev. de art. 200 CPC, s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă, după care:

Instanţa verificându-şi competenţa conform art. 131 alin. 1 CPC constată că este competentă general, material şi teritorial în soluţionarea prezentei cauze în baza art. 30 alin. 1 coroborat cu art. 94 şi art.117 alin. 1 CPC.

Reprezentanta reclamanţilor învederează că nu mai are alte probe de propus în cauză si solicită cuvântul în fond.

În baza art.255 cod procedură civilă instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente si utile soluţionării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art.392 C.pr.civ., instanţa constată cauza în stare de judecată, declară cercetarea procesului încheiată şi deschide dezbaterile asupra fondului.

Reprezentanta reclamanţilor solicită admiterea plângerii aşa cum a fost formulată, conform petitului cererii, fără cheltuieli de judecată.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 31.10.2013 la Judecătoria Oradea sub nr. 19856/271/2013, legal timbrată cu 92,50 lei (f.25), reclamanţii ……, în contradictoriu cu pârâtele .., ….. şi .., au solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa:

-să constate că pârâtele (moştenitoarele defunctului ..), în calitate de titulare ale Titlului de Proprietate nr. ../12.10.1995, deţin cote egale de câte 1/3 părţi fiecare din suprafaţa de 23.800 mp teren situat în extravilanul loc. T…….u;

-să dispună partajarea terenului înscris în Titlul de Proprietate nr. ….12.10.1995 în sensul că numitei …… să i se atribuie cota de 2.500/4.000/1.124.400 mp teren din parcela cu nr. top. 619 şi cota de 1/3 părţi care i se cuvine din celelalte parcele de teren;

-să dispună pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect cota de 2.500/4.000/1.124.400 mp teren situat în extravilanul loc. ……….;

-înscrierea dreptului de proprietate al reclamanţilor în cartea funciară.

În motivarea în fapt se arată, în esenţă, că la data de 09.04.2013, reclamanţii au încheiat cu pârâta .. antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1112 de către notar public …., prin care pârâta i-a promis vânzarea cotei de 2.500/4.000/1.124.400 mp teren situat în extravilanul loc. ……u, teren identificat prin parcela cu nr. top. …., înscrisă în Titlul de Proprietate nr. …..12.10.1995.

Arată reclamanţii în continuare că preţul terenului a fost stabilit la suma de 500 lei, preţ care a fost achitat integral de reclamanţi la data încheierii antecontractului, iar conform clauzelor asumate de pârâtă, promitenta vânzătoare s-a obligat să obţină consimţământul celorlalţi coproprietari ai terenului la vânzare, în caz contrar cumpărătorii putând să obţină o sentinţă civilă care să ţină loc de act autentic.

Se mai arată că termenul până la care trebuia încheiat contractul de vânzare-cumpărare a fost 30.04.2013, dar promitenta vânzătoare nu s-a prezentat la biroul notarial în vederea încheierii actului.

În drept, reclamanţii au invocat art. 1669 C.civ.

În probaţiune au depus în copie certificat de informare nr. 3/01.10.2013 (f.8-9), antecontract de vânzare-cumpărare (f.10-11) şi titlul de proprietate nr. …..12.10.1995 (f.12).

Deşi le-au fost comunicate actele de procedură, pârâtele nu au formulat întâmpinare şi nu s-au prezentat în faţa instanţei pentru a-şi preciza poziţia procesuală.

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …...04.2013 la BNP …., pârâta …, în calitate de promitentă-vânzătoare, s-a obligat să vândă reclamanţilor, în calitate de promitenţi-cumpărători, cota de 2.500/4.000/1.124.400 mp teren situat în extravilanul com. T.., sat …… jud. Bihor, de pe parcela cu nr. topo ….. înscrisă în Titul de Proprietate nr. …...10.1995, dobândită cu titlu de reconstituire, în baza Legii 18/1991, preţul vânzării fiind de 500 lei, primit de promitenta-vânzătoare la data autentificării antecontractului, urmând ca până cel mai târziu la data de 30.04.2013 să se prezinte la sediul notarului cu toată documentaţia necesară în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare.

Conform Titlului de Proprietate nr. …12.10.1995, pârâtelor ……., în calitate de moştenitoare ale defunctului ……, li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 2 ha 3800 mp pe teritoriul satului T…, comuna ……….. constând în şapte parcele de teren arabil, printre care şi parcela cu nr. topo 619 în suprafaţă de 4.000/1.124.400 mp menţionată în antecontract.

Conform art. 5 alin. 1 din Legea 71/2011, dispoziţiile Codului civil se aplică tuturor actelor şi faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârşite după intrarea sa în vigoare, precum şi situaţiilor juridice născute după intrarea sa în vigoare. Cum antecontractul de vânzare cumpărare a fost încheiat în anul 2013, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile Noului Cod civil.

Debitorul promisiunii de vânzare are o obligaţie de a face izvorâtă din antecontract, adică de a se prezenta la notar pentru a-şi exprima voinţa de transmisiune a dreptului de proprietate şi, dată fiind natura intuitu personae a obligaţiei, în temeiul art. 1270 şi 1669 C.civ., hotărârea instanţei are rolul doar de a ţine loc de acord, dacă se constată că nu există alte impedimente.

Art. 887 alin. 3 C.civ. prevede că titularii drepturilor dobândite prin moştenire, accesiune naturală, vânzare silită expropriere sau alte cazuri prevăzute de lege pot dispune de ele doar după ce acestea au fost înscrise în cartea funciară. În speţă, pârâtele nu şi-au întabulat titlul de proprietate nr. 1695/12.10.1995 în cartea funciară, astfel că nu-şi pot înstrăina dreptul de proprietate. Rolul instanţei în această procedură este de a constata că, fiind îndeplinite toarte condiţiile necesare pentru transferul dreptului de proprietate, contractul nu poate fi încheiat strict din cauza refuzului uneia dintre părţi de a se prezenta la notar.

Constatând că există impedimente la transferul dreptului de proprietate al pârâtelor, pe motiv că nu s-au realizat formalităţile privind publicitatea acestuia în regim de carte funciară, cererea reclamanţilor va fi respinsă ca neîntemeiată.

Instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii .. în contradictoriu cu pârâtele .., ca neîntemeiată.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05.03.2014.

Preşedinte,Grefier,

……

Red. CMF

Tehn. ………..

Domenii speta

Spete similare