Plangere contraventionala

Pe rol se află soluţionarea plângerii contravenţionale formulate de petentul ILG împotriva procesului-verbal de contravenţie seria CP nr. xxxxxxxx din 09.07.2013, în contradictoriu cu intimatul IPJ Olt.

La apelul nominal făcut in şedinţă publică s-a constatat lipsa părţilor.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

 S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile aflate la dosar în temeiul art. 258 C.proc.civ. apreciind că aceasta este legală, pertinentă, concludentă şi utilă pentru soluţionarea cauzei; constatând cauza în stare de judecată, a reţinut-o spre soluţionare.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 15.07.2013 sub nr. 9756/225/2013, petentul ILG a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria CP nr. xxxxxxxxxx din 09.07.2013.

În motivarea cererii petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reţinut că la data de 09.07.2013, ora 19,46, a condus autoturismul marca Audi A8 cu numărul de înmatriculare Xxxxxx cu viteza de 103 km/h, pe DN 65 E 574 în localitatea Bobiceşti, la km 32+600, fiind înregistrat cu aparatul video-radar montat de auto cu nr. XXXXXX, în condiţiile în care pe sectorul respectiv de drum exista limitare de viteză la 50 km/h.

A mai arătat petentul că nu a săvârşit contravenţia reţinută în sarcina sa, ci a condus autoturismul cu o viteză sub 100 km/h, fapt pe care l-a urmărit pe kilometrajul autoturismului, şi, deşi i-a spus agentului de poliţie acest lucru şi a făcut obiecţiuni în rubrica destinată din procesul-verbal, a fost sancţionat contravenţional.

Petentul a invocat faptul că organului constatator îi revine sarcina de a dovedi, prin mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, săvârşirea contravenţiei şi că nu este de acord cu  viteza de 103 km/h reţinută în procesul-verbal contestat, având în vedere marja de eroare tolerată a aparatului radar la înregistrarea vitezei

A invocat petentul dispoziţiile art. 3.1.1 lit. c din Norma de metrologie legală NML 021-05/23.11.2005 în conformitate cu care, în condiţii normale de trafic, pentru cinemometrele care funcţionează atât în regim staţionar cât şi în regim de deplasare eroarea maximă tolerată este de +/- 3% din valoarea convenţional adevărată, pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, astfel că măsurarea vitezei autovehiculului face dovada absolută până la limita de la care încep erorile de măsurare, respectiv până la 99,91 km/h. De asemenea, a invocat faptul că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenţiei pentru care a fost sancţionat, deoarece nu s-a făcut dovada depăşirii cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise, ci doar a depăşirii cu 49,91 km/h a limitei de viteză.

În drept, petentul a invocat dispoziţiile OUG 195/2002, ale OG 2/2001 şi ale ordinului nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05.

În drept petentul a invocat dispoziţiile art. 16 din OG 2/2001.

Plângerea este timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenţie contestat.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, arătând că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Balş, faţă de locul săvârşirii contravenţiei. În privinţa fondului cauzei, petentul a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, pe motiv că actul de sancţionare este temeinic şi legal întocmit şi, ca şi act autentic, face pe deplin dovada situaţiei de fapt şi de drept existente în cauză, până la proba contrară. A mai arătat intimatul că petentul este cel care trebuie să dovedească aspectele invocate în plângerea formulată. De asemenea, a arătat că sancţiunea aplicată este proporţională cu gravitatea faptei săvârşite. La solicitarea instanţei, intimatul a depus la dosar, în copie, actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenţie, şi anume atestatul de operator radar, buletin de verificare metrologică a aparatului radar şi planşele foto întocmite cu ocazia constatării faptei.

Prin înscrisul denumit „Întâmpinare”, petentul a arătat că este de acord cu declinarea competenţei de soluţionare a cauzei la Judecătoria Balş. Referitor la fondul cauzei a reiterat susţinerile referitoare la marja de eroare a aparatului radar utilizat. A ataşat la dosar două file extrase de pe internet cuprinzând practică judiciară.

Prin sentinţa civilă nr. 4362/14.11.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Balş, reţinând în motivare că aceasta este competentă în temeiul art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, faţă de locul săvârşirii contravenţiei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Balş în data de 04.12.2013. În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal seria CP nr. 4686740 din 09.07.2013  (fila 2 dosar declinat), petentului i s-a aplicat sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 720 lei pe motiv că în ziua respectivă, la ora 1946, a condus autoturismul marca Audi A8, nr. de înmatriculare XXXXXX, pe DN 65 E 574, la Km 32+600, sector de drum cu limita de viteză de 50 km/h, cu viteza de 103 km/h stabilită de aparatul radar montat pe auto XXXXXX, faptă prevăzută şi sancţionată potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.

Verificând, potrivit art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenţie contestat, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente în materie, în ceea ce priveşte forma sa. De altfel, petentul nu a formulat nicio critică referitoare la legalitatea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, invocând doar netemeinicia acestuia.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa constată că situaţia de fapt reţinută de agentul constatator corespunde realităţii, petentul neaducând nicio dovadă în susţinerea netemeiniciei acestuia. Mai mult, documentele depuse la dosar de către intimat (filele 19-21 dosar declinat) sprijină întru totul situaţia de fapt reţinută.Nu pot fi primite nici susţinerile referitoare la marja de eroare a aparatului radar utilizat în cauză. Este adevărat că, potrivit art. 3.1 lit. c din Norma de metrologie legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul nr. 301/23.11.2005 al Directorului general al BRML, eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiţii normale de trafic pentru cinemometrele care funcţionează în regim staţionar este de +- 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari cu 100 km/h.

Trebuie, însă, avut în vedere că toleranţa menţionată nu constituie o valoare fixă, ci un interval maxim în care fiecare cinemometru trebuie să se încadreze pentru a fi admis la verificarea metrologică. Altfel spus, erorile de măsurare inerente oricărui sistem de măsurare a unor valori fizice se pot încadra oriunde în acest interval, nefiind obligatoriu ca acestea să fie la nivelul maxim arătat. Instanţa constată că susţinerile petentului sub acest aspect pleacă de la două prezumţii, şi anume că eroarea s-a manifestat în sens pozitiv, înspre valorile mai ridicate, precum şi că eroarea s-a manifestat la nivelul maxim. Or, pentru niciuna dintre aceste două prezumţii nu s-a dovedit faptul vecin şi conex care să fie apt să nască prezumţia.

În contextul circumstanţelor arătate, instanţa reţine că prezumţia de legalitate şi temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, ca şi act autentic nu a fost răsturnată de către petent, deşi i s-a creat cadrul necesar şi suficient în acest sens, iar sancţiunea contravenţională aplicată este proporţională cu gradul de pericol social al abaterii comise.

Pe aceste considerente, instanţa urmează să respingă plângerea petentului împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CP nr. 4686740 din data de 09.07.2013, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge plângerea formulată de petentul ILG, domiciliat în municipiul xxxxxxxxx, împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CP nr. 4686740 din data de 09.07.2013, în contradictoriu cu intimatul IPJ Olt, cu sediul în Slatina, str. Mihai Eminescu nr. 19, jud. Olt, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Balş.

Data publicarii pe site: 25.09.2014

Domenii speta

Spete similare