Circulaţie rutieră

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Constată că prin rechizitoriul nr/P/2011 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Moineşti, a fost trimis în judecată inculpatul V G, cetăţean român, studii 8 clase, căsătorit, fără ocupaţie, fără antecedente penale,pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, şi conducere fără permis.

In actul de sesizare al instanţei se reţine că la data de 18.09.2011, în jurul orelor 00,30, organele de poliţie l-au depistat în trafic pe DN 12A, pe raza comunei Ghimeş-Făget, jud. Bacău,  pe inculpat, în timp ce conducea

autoturismul marca C X cu numărul de înmatriculare , iar solicitându-i-

se documentele personale şi ale autoturismului s-a constatat că acesta prezenta halenă alcoolică. Având în vedere ora la care a fost depistat inculpatul, organele de poliţie nu au avut posibilitatea identificării unui martor la încheierea procesului verbal de constatare a infracţiunii flagrante. In aceste condiţii, a fost condus la Spitalul Moineşti unde i-a fost recoltată o probă biologică de sânge refuzând-o pe cea de-a doua. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.2439/21.09.2011, învinuitul avea o alcoolemie de 1,70 gr/%0 alcool în sânge.

Fiind audiat, învinuitul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârşirea infracţiunii.

La termenul din data de 11.02.2013, inculpatul a recunoscut fapta comisă,arată că îşi însuşeşte întregul material de urmărire penală, solicită ca judecarea sa să se facă în baza acestuia, în baza art. 320 ind 1 Cod procedură  penală.

Coroborând probele din faza de urmărire penală cu cele din faza de judecată, rezultă următoarele:

In fapt, la data de 18.09.2011, în jurul orelor 00,30, inculpatul a fost depistat în trafic pe DN 12A, pe raza comunei Ghimeş-Făget, jud. Bacău, în timp ce conducea autoturismul marca C X cu numărul de înmatriculare

I s-au solicitat documentele personale şi ale autoturismului s-a

constatat că acesta prezenta halenă alcoolică. întrucât nu a putut fi testat cu aparatul etilotest datorită lipsei martorilor a fost condus la Spitalul Momeşti unde i-a fost recoltată o probă biologică de sânge refuzând-o pe cea de-a doua. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.2439/21.09.2011, învinuitul avea o alcoolemie de 1,70 gr/%0 alcool în sânge.

Situaţia de fapt a fost reţinută pe baza declaraţiei inculpatului din faza de judecată care recunoaşte săvârşirea faptei. Totodată, aceasta se coroborează şi cu depoziţia martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale. Astfel, din declaraţia martorului G L, rezultă că în seara zilei de 17.09.2011 s-a întâlnit cu inculpatul, pe o uliţă din corn. Ghimeş-Făget, sat Făget, jud. Bacău şi i-a solicitat acestuia să meargă la domiciliul său pentru a consuma băuturi alcoolice. Martorul, declară că ajungând pe DN 12A, inculpatul s-a urcat la volanul unui autoturism de culoare roşie, iar martorul în dreapta, şi s-au deplasat în marşarier aproximativ 50 de metri până la locuinţa sa. Martorul a mai arătat că la locuinţa sa se afla şi H A, toţi trei consumând băuturi alcoolice până în jurul orelor 00,20, după care inculpatul a urcat la volanul autoturismului de culoare roşie şi s-a deplasat pe DN 12A, către satul Tărhăuşi.

Conform procesului verbal de la fila 9 dosar urmărire, inculpatul s-a dovedit a nu poseda permis de conducere în urma verificărilor.

Din buletinul de analiză  toxicologică  nr. 2439/21.09.2011, rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 1,70 gr/%0 alcool în sânge.

In drept, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev de art. 86 alin. 2 şi 87 alin. 1 din OUG. 195/2002 modificată prin OUG 63/2006, aprobată prin Legea 49/2006.

Instanţa apreciază că faptele inculpatului de a conduce un autoturism având în sânge o îmbibaţie alcoolică de 2,15 gr%0 , fără a poseda permis de conducere, constituie infracţiunile prevăzute de art. 86 alin. 1 şi art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002 modificată prin OUG 63/2006, aprobată prin Legea 49/2006.

Instanţa apreciază că inculpatul a săvârşit două fapte prevăzute de legea penală, aflate în concurs ideal, care prezintă pericolul social al unei infracţiuni, săvârşite cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, motiv pentru care le califică drept infracţiuni, şi va dispune condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului şi împrejurările concrete în care s-a comis

infracţiunea. Se va avea de asemenea în vedere şi persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, şi a recunoscut şi regretat săvârşirea faptei, şi de gradul mare de intoxicare, precum şi de concurs. De asemenea se va face aplicarea dispoziţiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Tot raportat la considerentele de mai sus, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea dispoziţiilor art. 81 Cod penal, şi va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe termenul de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal.

în baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, în sensul că dacă în termenul de încercare va mai săvârşi o nouă infracţiune se va revoca suspendarea condiţionată.

Va lua act că inculpatul a avut apărător ales.

în baza art. 191 alin. 1 Cod proc pen, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare