Pretentii

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta cu nr. x din 14.02.2013, reclamanta X X a chemat in judecata pe paratele X Romania SA Bucuresti, Raiffeisen Bank Bucuresti, Raiffeisen Bank –Agentia X, solicitand ca,prin sentinta ce se va pronunta:

- sa fie obligata parata X Romania SA Bucuresti, sa achite catre Raiffeisen Bank Bucuresti ratele aferente contractului de credit nr. X, incepand cu data de 16.07.2012 (ca data a decesului sotului reclamantei, X X), pana la data de 20.12.2015, ca data a scadentei contractului, in suma totala de 3.753,98 lei, suma la care se adauga dobanda si comisioane bancare in rate lunare de cate 124,21 lei, conform contractului de credit;

- sa fie obligata parata X Romania SA Bucuresti sa plateasca reclamantei suma de 853,128 lei (124,74 lei x 7 luni), reprezentand rate ce au fost achitate in mod nejustificat de catre reclamanta pentru perioada iulie 2012- februarie 2013, sub rezerva majorarii.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca ea a fost casatorita cu X X. X X a incheiat cu Raiffeisen Bank - Sucursala X contractul de credit nr. X din data de 20.06.2011, contract in care reclamanta are calitatea de codebitor. Odata cu incheierea contractului de credit, X X a incheiat cu parata X Romania SA un contract de asigurare pentru cauza de deces. La data de 16.07.2012, sotul reclamantei, X X, a decedat si, dupa survenirea decesului, reclamanta s-a adresat paratei X Romania SA solicitandu-i ca ea, parata, sa plateasca ratele restante catre Raiffeisen Bank, insa parata a refuzat. In plus, parata X Romania SA a procedat la retinerea din contul personal al reclamantei a sumelor ce se cuveneau acesteia pentru terenul detinut, virate de catre A.P.I.A. Reclamanta a mai sustinut ca decesul sotului ei nu a fost determinat de cauze preexistente incheierii contractului de asigurare, ci decesul a survenit urmare a unei tumori maligne aparute ulterior incheierii contractului.

In dovedirea actiunii, reclamanta a folosit proba cu inscrisuri: respectiv acte de stare civila; Decizia asupra capacitatii de munca nr. 2164/21.05.2010, emisa de Cabinetul de expertiza medicala si recuperarea capacitatii de munca X; inscrisuri medicale; certificatul medical constatator al decesului nr. 14/16.07.2012, emis de Cabinetul medical individual X X X din com. X, jud. X; grafic de rambursare; extrase de cont intermediar din perioada 13.07.201226.03.2013, emise de Raiffeisen Bank- Agentia X; proba cu martori; proba cu expertiza medico-legala.

La primul termen de judecata din 21.03.2013, parata X Romania SA Bucuresti a formulat intampinare, prin care a ridicat:

- exceptia netimbrarii actiunii, exceptie motivata prin aceea ca reclamanta nu a depus taxa judiciara de timbru si nici timbru judiciar;

- exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptie motivata prin aceea ca nu au fost respectate prevederile art. 109 alin.2 si art. 7201 alin.1 Cod.proc.civ. Parata a sustinut ca prezenta cauza este o cauza intre profesionisti, este evaluabila in bani astfel ca este obligatorie procedura prealabila a concilierii sau cea a medierii.

Cu privire la fondul cauzei, parata X Romania SA a solicitat respingerea actiunii reclamantei, ca neintemeiata. Astfel, la data de 20.06.2011, intre X X, in calitate de imprumutat, reclamanta X X, in calitate de obligat in solidar si indivizibil cu imprumutatul X X, si Raiffeisen Bank, in calitate de imprumutator, s-a incheiat contractul de credit nr. X, privind acordarea unui credit in suma de 4.530 lei. Totodata, X X a optat pentru inrolarea in programul de asigurare de grup pentru deces din imbolnavire sau din accident si pierderea involuntara a locului de munca, oferit deX Romania SA Bucuresti clientilor paratei Raiffeisen Bank, fiind astfel emis Certificatul de Asigurare/Termenii si Conditiile pachetului de asigurare pentru deces din imbolnavire sau din accident si pierderea involuntara a locului de munca. Prin aceasta asigurare, asiguratului X X i s-a oferit acoperire pentru deces cauzat de imbolnaviri sau accidente: 100% din soldul ramas de rambursat al imprumutului + maximum 3 rate lunare restante (dobanda si principal), daca exista la data decesului si pentru pierderea involuntara a locului de munca maximum 6 rate lunare consecutive. La data de 15.07.2012, asiguratul X X a decedat, cauzele decesului fiind: (a) insuficienta cardio-respiratorie acuta (cauza directa, imediata, boala ce a provocat direct decesul); (b) insuficienta renala acuta (cauza antecedenta, starea morbida intermediara ce a dus la insuficienta cardiaca acuta; (c) tumora maligna secundara osului; ciroza hepatica; hipertensiune arteriala esentiala; cardiopatie hipertensiva; hepatopatie toxic-nutritionala, diabet zaharat tip II-stare morbida initiala, boala ce a declansat starile mentionate la pct. (a) si (b) si care constituie cauza determinanta, asa cum s-a mentionat in certificatul medical constatator al decesului nr. 14/16.07.2012, eliberat de Cabinetul medical individual X X X din com. X, jud. X. Ulterior decesului lui X X, reclamanta X X a solicitat acordarea de despagubiri, insa parata a refuzat plata indemnizatiei de asigurare din cauza ca asiguratul suferea, inca inainte de incheierea contractului de asigurare, de afectiuni ce au determinat decesul, contractul de asigurare fiind incheiat numai pentru imbolnavirile ulterioare incheierii contractului, nu si pentru imbolnavirile ce existau la data incheierii contractului. Astfel, din dosarul medical al asiguratului X X, pus la dispozitia paratei dupa intervenirea decesului asiguratului acestuia, rezulta ca asiguratul a fost diagnosticat inca din anul 2007 cu afectiuni cardiace si hepatice ce au condus la deces, deci anterior inrolarii in programul de asigurare. Daca asiguratul X X ar fi decedat din cauza unei imbolnaviri ori a unui accident aparute ulterior inscrierii in asigurare ori daca asiguratul si-ar fi pierdut involuntar locul de munca, atunci parata ar fi procedat la plata indemnizatiei de asigurare convenita prin contract.

Ulterior, parata X Romania SA Bucuresti a solicitat ca reclamanta sa-i plateasca cheltuielile de judecata efectuate in proces, in suma de 1.667,73 lei (filele 167-170, vol. I dosar).

Parata X Romania SA Bucuresti a folosit in proces proba cu inscrisuri, depunand, in copie: contractul de credit nr. X; cererea de credit pentru persoane fizice nr. X; certificatul de asigurare Termenii si Conditiile de asigurare pentru deces din Imbolnavire sau din Accident si Pierderea Involuntara a Locului de Munca; inscrisuri medicale (certificatul medical constatator al decesului nr. 14/16.07.2012, emis de Cabinetul medical individual X X X din com. X, jud. X; fisa de consultatii nr. 1204/2004; scrisoare medicala din 23.11.2005; scrisoare medicala din 14.05.2007; scrisoare medicala din 16.05.2008; scrisoare medicala din 6.05.2009; scrisoare medicala din 27.04.2010; bilet de externare din 30.04.2012; scrisoare medicala din 7.04.2012).

La primul termen de judecata din 21.03.2013, parata Raiffeisen Bank SA Bucuresti a formulat intampinare (incompleta), prin care a aratat ca prin contractul de credit nr. X/20.06.2011 ea a imprumutat lui X X suma de 4.530 lei, cu scadenta finala la 20.12.2015, X X incheind, la aceeasi data de 20.06.2011, si un certificat de asigurare cu X Romania SA, pentru cauza de deces din imbolnavire si din accident sau din pierderea involuntara a locului de munca, beneficiarul exclusiv al politei de asigurare fiind exclusiv banca.

Privitor la exceptia netimbrarii actiunii, exceptie ridicata de parata X Romania SA Bucuresti, se retine ca reclamanta a timbrat actiunea cu 396,24 lei, taxa judiciara de timbru (chitantele de la filele 118, vol. I si 164, vol.II dosar) si cu 5 lei timbru judiciar, la valoarea pretentiilor.

Constatand plata taxei judiciare si a timbrului judiciar, exceptia netimbrarii actiunii, ridicata de parataX Romania SA va fi respinsa ca neintemeiata.

Privitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptie ridicata de parata X Romania SA Bucuresti, se retine ca, potrivit art. 7201 alin.1 din Codul de procedura civila (1865), in vigoare la data inregistrarii la instanta a actiunii reclamantei, „In procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directa”.

In opinia instantei, prevederile art. 7201 din Codul de procedura civila (1865) aveau aplicabilitate numai intre profesionisti, nu si intre persoanele fizice, pe de o parte (cum este cazul reclamantei X X) si profesionisti, de de alta parte (cum este cazul paratelor in proces).

Aceasta concluzie se impune date fiind prevederile art. 3 alin.2 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), intrat in vigoare la data de 1.10.2011, conform carora „Sunt considerati profesionisti toti cei care exploateaza o intreprindere”.

Totodata, articolul 6 alin.1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil prevede ca „In cuprinsul actelor normative aplicabile la data intrarii in vigoare a Codului civil, referirile la comercianti se considera a fi facute la persoanele fizice sau, dupa caz, la persoanele juridice supuse inregistrarii in registrul comertului, potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului (…)”.

Retinand ca reclamanta X X este o persoana fizica care nu se supune inregistrarii in registrul comertului, in procesul de fata nu este vorba de o cauza intre profesionisti, astfel ca nu era necesara concilierea prealabila a litigiului.

Fata de considerentele aratate, exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptie ridicata de parata X Romania SA Bucuresti, este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

La termenul de judecata din 28.11.2013, SC Metropolitan Life Asigurari SA Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, bd. X X nr. x, unitatea 4B1, et.4, sector 1, a adus la cunostinta instantei ca prin Incheierea nr. x11.10.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. x/3/2013, s-a dispus inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor cu privire la fuziunea dintre SC Metropolitan Life Asigurari SA, in calitate de societate absorbanta, si X Romania SA, in calitate de societate absorbita, si s-a dispus radierea din registrul comertului a paratei X Romania SA. In aceste conditii, SC Metropolitan Life Asigurari SA Bucuresti a solicitat sa fie introdusa in proces, in calitate de parata, in contradictoriu cu reclamanta X X-fila 92, vol.II dosar.

In dovedirea sustinerilor sale, SC Metropolitan Life Asigurari SA Bucuresti a depus la dosar, in copie, Incheierea nr. x11.10.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. x/3/2013, din care rezulta ca SC X Romania SA Bucuresti a fost absorbita de catre SC Metropolitan Life Asigurari SA Bucuresti.

Ca urmare, la termenul de judecata din 28.11.2013, instanta a dispus citarea in proces, in calitate de parata, a SC Metropolitan Life Asigurari SA Bucuresti- incheierea de sedinta din 28.11.2013, fila 99, vol. II dosar.

Cu privire la fondul cauzei, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

X X si X X au fost soti, casatoria fiind incheiata la data de 20.02.1975.

X X s-a nascut la data de 18.05.1950.

Prin cererea de credit pentru persoane fizice nr. X din data de 16.06.2011 (filele 122-130, vol. I dosar), X X a solicitat bancii Raiffeisen Bank acordarea unui credit in valoare de 4.530 lei, din care 4.330 lei pentru nevoi personale nenominalizate si 200 lei, pentru finantare comision si analiza de credit.

Prin cererea de credit mentionata, X X a declarat ca a luat la cunostinta de termenii si conditiile programului de asigurare oferit de X Romania SA si ca a primit un exemplar al Informatiilor privind Termenii si Conditiile pachetului de asigurare pentru deces din imbolnavire sau din accident si pierderea involuntara a locului de munca. Din cuprinsul acestei cereri, rezulta ca asigurarea nu acopera consecintele imbolnavirii sau unor afectiuni fizice sau psihice survenite inaintea datei prezentei cereri de inscriere de asigurare.

Prin Certificatul de Asigurare/Termenii si Conditiile pachetului de asigurare pentru deces din imbolnavire sau din accident si pierderea involuntara a locului de munca (filele 131-137, vol. I dosar), X X a fost asigurat pentru urmatoarele riscuri: deces din imbolnavire sau din accident: 100% din soldul ramas de rambursat al imprumutului + maxim 3 rate lunare restante (dobanda si principal); pierderea involuntara a locului de munca: maxim 6 rate lunare consecutive (dobanda si principal). Conform certificatului de asigurare, X X a desemnat banca drept beneficiar exclusiv si irevocabil al acestei asigurari. Termenii si Conditiile pachetului de asigurare pentru deces din imbolnavire sau din accident si pierderea involuntara a locului de munca fac parte din Certificatul de asigurare, iar certificatul de asigurare face dovada incheierii asigurarii.

Potrivit art. 2.1 din certificatul de asigurare incheiat de SC X Romania cu X X, „Accident” inseamna eveniment imprevizibil, neintentionat din partea imprumutatului asigurat care a survenit brusc si neasteptat, dupa data intrarii in vigoare a asigurarii, cauzat de forte externe, violente si necontrolabile si care cauzeaza in mod direct sau printr-un lant neintrerupt de evenimente, decesul.

Potrivit art. 2.2 din certificatul de asigurare incheiat de SC X Romania cu X X, „Imbolnavire inseamna o modificare detectabila medical a starii de sanatate fizica, necauzata de accident, manifestata pentru prima oara dupa data intrarii in vigoare a asigurarii si care cauzeaza in mod direct sau printr-un lant neintrerupt de evenimente, decesul”.

Prin art. 2.7 din Termenii si conditiile asigurarii, s-a mentionat ca soldul ramas de rambursat al imprumutului inseamna principalul - exclusiv orice dobanzi si comisioane-, datorat de catre imprumutatul asigurat, bancii, la data producerii riscului asigurat, in conformitate cu graficul initial de rambursare al imprumutului.

Potrivit art. 5 din certificatul de asigurare incheiat de SC X Romania cu X X, „Cererile de acordare a despagubirilor vor fi respinse in cazul in care decesul este cauzat de, sau rezulta, direct sau indirect, partial sau in totalitate din: conditii preexistente, adica accidente produse sau imbolnaviri diagnosticate de un medic specialist inainte de data intrarii in vigoare a asigurarii (…)”.

Conform art. 6 din acelasi certificat de asigurare, data de intrare in vigoare a asigurarii pentru deces din imbolnavire sau din accident incepe la ultima dintre urmatoarele date: data la care se incheie contractul de credit, data platii primei unice de asigurare de catre imprumutatul asigurat.

In certificatul de asigurare s-a mentionat ca societatea de asigurare este X Romania SA Bucuresti, iar banca (agent de asigurare subordonat) este Raiffeisen Bank SA Bucuresti. Clasele de asigurari pentru care Raiffeisen Bank intermediaza contracte de asigurare pentru X Romania SA sunt: asigurari de viata, anuitati si asigurari de viata suplimentare; asigurari de viata si anuitati care sunt legate de fonduri de investitii; asigurari de accidente; asigurari de sanatate.

Urmare a cererii de credit mentionate, Raiffeisen Bank SA Bucuresti a incheiat cu X X, in calitate de imprumutat si cu X X, in calitate de codebitor, obligat in solidar si indivizibil cu imprumutatul, contractul de credit nr. X din data de 20.06.2011, contract prin care Raiffeisen Bank SA Bucuresti a imprumutat lui X X suma de 4.530 lei, din care 4.330 lei, pentru nevoi personale nenominalizate si 200 lei, pentru finantare comision si analiza de credit. Imprumutul a fost acordat pentru o perioada de 54 de luni, cu o rata anuala a dobanzii de 18,5 % pe an, contractul avand scadenta finala la data de 20.12.2015. Conform contractului, valoarea totala de plata de catre imprumutat pentru creditul acordat este, la data incheierii contractului, de 6.977,34 lei (valoarea creditului si a costului total al creditului).

Din graficul de rambursare anexa la contractul de credit pentru persoane fizice nr. X din data de 16.06.2011, rezulta ca suma imprumutata trebuia restituita in 54 de rate lunare, ultima rata fiind scadenta la data de 20.12.2015.

Din Decizia asupra capacitatii de munca nr. 2164/21.05.2010, emisa de Cabinetul de expertiza medicala si recuperarea capacitatii de munca X (fila 145, vol. I dosar), rezulta ca X X avea diagnosticul clinic „HTA es std. II grup de risc inalt; CIC hipertensiva; angor de efort cc II; Obezitate; DZ tip II controlat prin dieta + ADO sdr. Metabolic; Steato hepatita cr.; BPOC, deficienta globala medie; capacitatea de munca redusa la cel putin jumatate; gradul de invaliditate II, data ivirii invaliditatii- caz vechi”.

Din inscrisurile medicale depuse la dosar: scrisoare medicala din 23.11.2005; scrisoare medicala din 14.05.2007; scrisoare medicala din 16.05.2008; scrisoare medicala din 6.05.2009; scrisoare medicala din 27.04.2010, scrisoare medicala din 4.05.2010, rezulta ca X X era suferind de HTA stadiul II grup de risc inalt; cardiopatie hipertensiva; obezitate; diabet zaharat tip II; steatoza hepatica (filele 90-96, vol. I dosar).

Din biletul de externare intocmit de Spitalul Municipal de Urgenta Elena Beldiman din X, din scrisorile medicale din 7.04.2012 (filele 97-102, vol. I dosar), rezulta ca in perioada 20-30.04.2012 X X a fost internat in Spitalul Municipal de Urgenta Elena Beldiman din X cu diagnosticul tumoare maligna secundara a osului si maduvei osoase, ciroza hepatica, insuficienta renala acuta, obezitate gr. II, HTA, cardiopatie hipertensiva.

La data de 15.07.2012 X X a decedat.

Potrivit certificatului medical constatator al decesului nr. 14/16.07.2012, emis de Cabinetul medical individual X X X din com. X, jud. X (fila 4, vol. I dosar), cauzele decesului lui X X au fost:

I. a) - cauza directa (imediata), boala sau starea morbida care a provocat decesul: insuficienta cardio-respiratorie acuta;

b) - cauza antecedenta, stari morbide intermediare care au dus la starea inscrisa la pct. a):insuficienta renala acuta;

c)- boala sau bolile initiale care a declansat starile inscrise la pct. a) si b): tumora maligna secundara a osului; ciroza hepatica;

II- starile morbide care au contribuit la deces dar fara legatura cu boala sau starea morbida care l-a provocat: hipertensiune arteriala esentiala; cardiopatie hipertensiva; hepatopatie toxic nutritionala; diabet zaharat tip II.

Din copia procesului-verbal din 28.02.2013, intocmit de medicul X- medic de familie al lui X X (fila 139, vol. I), rezulta ca X X s-a aflat in evidenta cabinetului din anul 2004, cu diagnosticele HTA std. II, in anul 2008 acesta a fost diagnosticat cu diabet zaharat tip II, iar din aprilie 2012 a fost diagnosticat cu tumora maligna a osului.

Prin raspunsurile date la interogatoriul propus de instanta (fila 110, vol. I dosar), reclamanta X X a aratat ca:

- la data de 20.06.2011 ea si sotul ei X X au incheiat un contract de imprumut cu Raiffeisen Bank, suma de bani imprumutata fiind necesara pentru cumpararea medicamentelor necesare ingrijirii lui X X care era bolnav. La data incheierii contractului de imprumut, X X era pensionat pentru motiv de boala, era suferind de hipertensiune si diabet. De asemenea, banii imprumutati erau necesari si pentru munca campului, pentru plata lucrarilor agricole, deoarece X X a avut in proprietate 4 ha teren, mostenite de la parintii lui;

- anterior incheierii contractului de imprumut din 20.06.2011, reclamanta X X mai incheiase un singur contract de imprumut cu Cooperativa de Credit X, pentru suma de 40 milioane lei vechi, necesara nuntii fiicei adoptive a reclamantei si a lui X X.

Prin declaratia data in instanta, martora X (fila 151, vol. I dosar), a aratat ca ea, martora, incepand cu luna februarie 2004, a fost medicul de familie al lui X X. La data de 20.06.2011 (data la care X X a incheiat cu Raiffeisen Bank contractul de credit nr. X) X X era suferind de hipertensiune arteriala esentiala stadiul II; cardiopatie ischemica dureroasa; diabet zaharat tip II, hepatita toxica; obezitate gr. II, afectiuni cu care X X fusese inscris in evidentele medicului de familie inca din luna august 2004. Prin declaratia sa, martora X a apreciat ca afectiunile pe care X X le avea in luna iunie 2011, cand acesta a incheiat contractul de imprumut si contractul de asigurare, nu au cauzat decesul lui X X. Martora a mai apreciat ca decesul lui X X a fost cauzat de progresia tumorii osului si a tumorii hepatice, tumori ce au fost diagnosticate in luna martie 2012 insa, in mod sigur, aceste tumori existau inaintea acestei date, fara sa se cunoasca cand anume aparusera aceste tumori. Aceste tumori au crescut si au facut compresiune asupra radacinii nervoase, situatie in care X X a mers la medic si a fost diagnosticat cu acele tumori.

Din extrasele de cont intermediar din perioada 13.07.201226.03.2013, emise de Raiffeisen Bank- Agentia X (filele 152-160, vol. I dosar), rezulta ca din contul curent deschis de X X la Raiffeisen Bank- Agentia X, au fost ridicate diferite sume de bani.

Pentru solutionarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale prin care:

- sa se stabileasca daca decesul lui X X (survenit la data de 15.07.2012) a fost cauzat sau a rezultat, direct sau indirect, partial sau in totalitate, din conditii preexistente, adica din accidente produse sau din imbolnaviri diagnosticate de un medic specialist inainte de data de 16.06.2011 (ca data a incheierii contractului de asigurare de deces);

- sa se stabileasca daca, la data de 16.06.2011 (ca data a incheierii contractului de asigurare de deces), moartea lui X X era iminenta, date fiind afectiunile de sanatate pe care acesta le avea la data mentionata;

- sa se mentioneze care au fost afectiunile de sanatate care au generat decesul lui X X si daca afectiunile ce au cauzat decesul acestuia existau la data de 16.06.2011 (ca data a incheierii contractului de asigurare de deces).

Astfel, prin raportul de expertiza medico-legala nr. 102/E/24.04.2013, intocmit de Serviciul Medico-Legal Judetean X, depus la dosarul instantei la data de 30.09.2013 (filele 60-62, vol.II), pe baza inscrisurilor medicale mai sus expuse, s-au stabilit urmatoarele:

- X X a fost diagnosticat cu metastaze osoase, cu punct de plecare neprecizat, pe baza examenului clinic, radiologic si de laborator, cu 3-4 luni anterior decesului si care, cel mai probabil, nu erau manifeste si nu puteau fi obiectivate la data de 16.06.2011, deci pot fi considerate ulterioare acestei date din punctul de vedere al resurselor medicale existente;

- la data de 16.06.2011 X X prezenta afectiuni patologice de tipul hipertensiunii arteriale esentiale stadiul II, cardiopatiei ischemice cronice cu angor de efort, diabetului zaharat tip II, steatohepatitei, bronhopneumopatiei obstructive cronice, sindromului metabolic si obezitate gradul II, afectiuni cronice pentru care la acea data moartea nu era iminenta prin regim igienico-dietetic si conduita terapeutica adecvata;

- pe baza actelor medicale inaintate nu se poate stabili cauza decesului survenit la data de 15.07.2012, dar este mai probabil din cauza complicatiilor unei afectiuni maligne cu metastaze osoase, decat afectiunilor cronice preexistente la data de 16.06.2011, avand in vedere discordanta dintre evolutia rapida spre deces si aspectul relativ stationar al acestor afectiuni cronice la internarile din martie - aprilie 2012;

- in actele medicale inaintate nu sunt prezentate indicii ale unor alte afectiuni patologice preexistente sau ulterioare datei de 16.06.2011 cu rol in determinismul mortii.

Fata de concluziile raportului de expertiza medico-legala intocmit in cauza, rezulta ca, la data de 20.06.2011, cand a fost intocmit certificatul de asigurare pentru deces din imbolnavire sau din accident si pierderea involuntara a locului de munca,incheiat cu X Romania SA, persoana imprumutata X X nu prezenta afectiuni ale starii de sanatate care, direct sau indirect, partial sau in totalitate au cauzat decesul acestuia. Astfel, raportul de expertiza medico-legala a stabilit ca afectiunile patologice pe care X X le prezenta la data de 16.06.2011 nu au condus, prin ele insele, la decesul acestuia, ci cel mai probabil cauza decesului a constituit-o afectiunea maligna cu metastaze osoase, survenita ulterior incheierii certificatul de asigurare.

Prin raportul de expertiza judiciara contabila intocmit de expertul x, depus la dosarul instantei la data de 22.01.2014, filele 121-128, vol. II, s-au stabilit urmatoarele:

- la data de 15.07.2012 (data decesului persoanei imprumutate X X), in baza contractului de credit nr. X/20.06.2011 nu erau datorate sume de bani cu titlu de rate restante;

- dupa data decesului persoanei imprumutate X X (15.07.2012), in baza contractului de credit nr. X/20.06.2011 a fost platita suma de 2.301,69 lei, din care suma de 1.305,42 lei reprezinta rate de credit, iar diferenta de suma reprezinta dobanzi si comisioane. Suma a fost platita din contul curent avand codul IBAN X, deschis la Raiffeisen Bank SA –Agentia Fagului, titular X X, deschis la solicitarea imprumutatului din momentul in care a fost pus la dispozitia acestuia creditul acordat de banca, cont care era activ si la data efectuarii expertizei. Din analiza facuta asupra extraselor de cont puse la dispozitie de Raiffeisen Bank, s-a constatat ca, contul curent avand ca titular pe X X, a fost alimentat dupa data decesului acestuia de catre Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura, cu suma de 3.571,15 lei, astfel: la data de 25.10.2012, cu suma de 892,28 lei;la data de 21.01.2013, cu suma de 227,19 lei; la data de 21.01.2013, cu suma de 1.034,87 lei; la data de 12.03.2013, cu suma de 523,45 lei; la data de 26.03.2013, cu suma de 893,36 lei;

- platile efectuate in perioada 15.07.2012-16.01.2014 au fost in suma de 2.301,69 lei, din care 1.305,42 lei sunt plati efectuate in contul de credit, iar diferenta de 996,27 lei reprezinta dobanzi si comisioane. Rata lunara a creditului contractat este in suma fixa de 129,21 lei;

- la data efectuarii expertizei, in baza contractului de credit nr. X/20.06.2011 X X mai are de platit suma de 2.513,87 lei din suma imprumutata, la care se adauga suma de 587,17 lei, ce reprezinta dobanda si comision, aferente creditului contractat de 4.530 lei. Expertiza a constatat ca valoarea totala de plata de catre imprumutat pentru creditul acordat este, la data incheierii contractului, de 6.977,34 lei.

Referitor la raportul de expertiza contabila intocmit in cauza, prin concluzii scrise, depuse la dosar la data de 5.02.2014 (filele 167-168 si 175-176, vol. II), parata SC Metropolitan Life Asigurari SA a precizat ca, potrivit certificatului de asigurare emis pe numele asiguratului X X, asigurarea acopera, in caz de deces, 100% din soldul ramas de rambursat al imprumutului + maxim 3 rate lunare restante (dobanda si principal), daca exista la data decesului. Totodata, potrivit art. 2.7 din Termenii si conditiile asigurarii, soldul ramas de rambursat al imprumutului inseamna principalul - exclusiv orice dobanzi si comisioane, datorat de catre imprumutatul asigurat, bancii, la data producerii riscului asigurat, in conformitate cu graficul initial de rambursare al imprumutului. Parata SC Metropolitan Life Asigurari SA a aratat ca, in mod corect, prin raportul de expertiza contabila s-a retinut ca, la data decesului, asiguratul X X nu inregistrase restante la credit. Insa, daca sunt intrunite conditiile pentru acordarea indemnizatiei de asigurare, cuantumul acestei indemnizatii de asigurare nu poate include dobanzi sau comisioane, ci numai principalul ce urma sa fie achitat conform graficului de rambursare. Parata a mai aratat ca autoarea ei a incasat cuantumul primei de asigurare calculata in functie de suma imprumutata, respectiv debitul principal, iar nu in functie de suma ce urma sa fie platita ulterior bancii de catre imprumutat pana la achitarea integrala a creditului, aceasta din urma suma incluzand si dobanzi si comisioane. Parata a mai sustinut ca, in mod gresit expertiza contabila a luat in calcul si o plata anterioara, efectuata de X X in timpul vietii lui, la data de 13.07.2012. In mod eronat expertiza contabila a stabilit ca reclamanta X X mai are de plata in plus fata de suma de 2.513,78 lei si alte dobanzi si comisioane. In realitate, in adresa nr. 209/17.01.2014 s-a mentionat ca suma de 2.513,87 lei reprezinta total suma lichidare la data de 16.01.2014. Ca urmare, reclamanta X X nu mai datoreaza si suma de 587,17 lei, reprezentand dobanda si comision, cum gresit s-a retinut prin raportul de expertiza contabila.

Raspunzand la concluziile formulate de catre parata SC Metropolitan Life Asigurari SA, expertul contabil Xa raspuns prin suplimentul depus la dosar la data de 20.03.2014 (filele 189-199, vol. II), aratand ca pentru perioada 20.01.2014-20.12.2015, in baza contractului de credit nr. X/20.06.2011, mai este de platit suma totala de 3.101,04 lei, din care: 2.513,87 lei, rate credit; 467,17 lei, dobanzi lunare; 120 lei, comisioane.

Prin note de concluzii, depuse la dosar de catre avocatul reclamantei (filele 200-202, vol. II), s-a solicitat sa fie luate in considerare si sumele platite de catre reclamanta dupa data efectuarii expertizei contabile, respectiv suma de 2.301,09 lei. Cu privire la obiectiile formulate de parata SC Metropolitan Life Asigurari SA, avocatul reclamantei a sustinut ca riscul asigurat este si pentru dobanzi si comisioane, deoarece graficul de rambursare include si aceste dobanzi si comisioane. Totodata, parata nu a facut dovada incasarii primei de asigurare numai pentru debitul principal, asa cum a sustinut aceasta parata, Totodata, suma achitata in luna iulie 2012 trebuie restituita, avand in vedere ca data decesului este data de 15.07.2012.

Prin Certificatul de Asigurare/Termenii si Conditiile pachetului de asigurare pentru deces din imbolnavire sau din accident si pierderea involuntara a locului de munca (filele 131-137, vol. I dosar), X X a fost asigurat pentru urmatoarele riscuri: deces din imbolnavire sau din accident: 100% din soldul ramas de rambursat al imprumutului + maxim 3 rate lunare restante (dobanda si principal);

Potrivit art. 146 din Legea nr. 71/2011, „Contractul de asigurare este supus legii in vigoare la data incheierii politei de asigurare, a certificatului de asigurare ori a notei de acoperire, dupa caz”.

In aceasta situatie, devin aplicabile prevederile art. 969 din Codul civil (1864), in vigoare la data incheierii contractului de credit nr. X/20.06.2011, conform carora „Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante”.

Sunt de mentionat si prevederile art. 9 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, potrivit carora „Prin contractul de asigurare, contractantul asigurarii sau asiguratul se obliga sa plateasca o prima asiguratorului, iar acesta se obliga ca, la producerea riscului asigurat, sa plateasca asiguratului, beneficiarului asigurarii sau tertului pagubit despagubirea ori suma asigurata, denumita, in continuare indemnizatie, rezultata din contractul de asigurare incheiat in conditiile prezentei legi, in limitele si la termenele convenite”.

In cauza de fata contractul de credit nr. X/20.06.2011, incheiat de persoana imprumutata X X cu imprumutatorul Raiffeisen Bank - Agentia Fagului, a fost asigurat prin certificatul de asigurare pentru risc de deces din imbolnavire sau din accident si pierderea involuntara a locului de munca.

Dupa incheierea contractului de credit, la data de 15.07.2012 persoana imprumutata, X X, a decedat, iar potrivit raportului de expertiza medico-legala nr. X, intocmit de Serviciul Medico-Legal Judetean X, s-a stabilit ca nu exista indicii ale unor alte afectiuni patologice preexistente datei de 16.06.2011 cu rol in determinismul mortii.

Fata de considerentele aratate, parata SC Metropolitan Life Asigurari SA Bucuresti (ca societate absorbanta a SC X Romania SA Bucuresti), in calitate de asigurator, are obligatia de a plati reclamantei sumele reprezentand rate de credit, platite din contul curent avand codul IBAN X, deschis la Raiffeisen Bank –Agentia Fagului, titular X X, in perioada 20.07.2012-20.12.2013.

Pentru a determina cuantumul acestor sume, vor fi avute in vedere prevederileart. 2.7 din Termenii si conditiile asigurarii, potrivit carora soldul ramas de rambursat al imprumutului inseamna principalul - exclusiv orice dobanzi si comisioane-, datorat de catre imprumutatul asigurat, bancii, la data producerii riscului asigurat, in conformitate cu graficul initial de rambursare al imprumutului.

Fata de prevederile art. 2.7 din Temenii si conditiile asigurarii, rezulta ca in cazul producerii riscului asigurat „Deces”, asiguratorul plateste doar principalul, adica rata de credit, nu si dobanzile si comisioanele.

In conditiile aratate, parata SC Metropolitan Life Asigurari SA va fi obligata sa plateasca reclamantei numai sumele reprezentand rate de credit, platite din contul curent avand codul IBAN X, deschis la Raiffeisen Bank –Agentia X (Fagului), titular X X, in perioada 20.07.2012-20.12.2013, adica sa-i plateasca suma de 1.305,42 lei, suma platita cu titlu de rate, stabilita prin raportul de expertiza contabila judiciara. Fata de prevederile art. 2.7 din Temenii si conditiile asigurarii, la suma de 1.305,42 lei, nu se va adauga suma de 996,27 lei, reprezentand dobanzi si comisioane, platite din contul curent avand codul IBAN X, deschis la Raiffeisen Bank –Agentia X (Fagului), titular X X, in perioada 20.07.2012-20.12.2013.

Totodata, parata SC Metropolitan Life Asigurari SA Bucuresti (ca societate absorbanta a SC X Romania SA Bucuresti), in calitate de asigurator, va fi obligata sa plateasca paratei Raiffeisen Bank SA Bucuresti (Raiffeisen Bank –Agentia X) suma de 2.513,87 lei, reprezentand rate restante datorate pentru perioada 20.12.2013-20.12.2015, in baza contractului de credit nr. X/20.06.2011, incheiat de X X, in calitate de imprumutat, si X X, in calitate de codebitor, cu Raiffeisen Bank- Agentia Fagului X, in calitate de imprumutator

La suma susmentionata, nu se va adauga si suma de 587,17 lei, deoarece aceasta suma reprezinta dobanzi si comisioane, datorate pentru perioada 20.12.2013-20.12.2015, in baza contractului de credit nr. X/20.06.2011, incheiat de X X, in calitate de imprumutat, si X X, in calitate de codebitor, cu Raiffeisen Bank- Agentia Fagului X, in calitate de imprumutator.

Privitor la cererea prin care avocatul reclamantei a solicitat sa fie luate in considerare si sumele platite de catre reclamanta dupa data efectuarii expertizei contabile, respectiv suma de 2.301,09 lei, se retine ca reclamanta nu a dovedit ca ar mai fi efectuat alte plati dupa data efectuarii expertizei judiciare contabile.

In consecinta, actiunea formulata de reclamanta va fi admisa in parte, in sensul celor sus aratate.

Reclamanta a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma totala de 1.827,94 lei (396,24 lei, taxa judiciara de timbru; 5 lei timbru judiciar; 25 lei, taxa expertiza medico-legala; 501,70 lei, indemnizatie expert X; 900 lei, onorariu avocat).

Potrivit art. 274 alin.1 din Codul de procedura civila (1865), parata SC Metropolitan Life Asigurari SA Bucuresti va fi obligata sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata efectuate in cauza, in masura admiterii pretentiilor reclamantei. Astfel, proportional pretentiilor admise ale reclamantei, taxa judiciara de timbru este in suma de 316,54 lei si nu de 396,24 lei, cat a platit reclamanta. Ca urmare cheltuielile de judecata la a caror plata urmeaza sa fie obligata parata SC Metropolitan Life Asigurari SA Bucuresti sunt in suma de 1.748,24 lei (316,54 lei, taxa judiciara de timbru; 5 lei timbru judiciar; 25 lei, taxa expertiza medico-legala; 501,70 lei, indemnizatie expert Cosma Gabriela; 900 lei onorariu avocat).

10

Domenii speta

Spete similare