Instanţa de fond a făcut o greşită individualizare a sancţiunii, în cauză nejustificându-se înlocuirea amenzii cu avertisment faţă de criteriile prev. de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Simpla împrejurare că intimatul-petent a achiziţionat ulterior rovinieta nu e de natură a atrage aplicarea doar a unui avertisment, cu atât mai mult cu cât achiziţionarea rovinietei a avut loc după o lună de la constatarea şi sancţionarea faptei.
În caz contrar, ar însemna că în toate situaţiile în care o persoană circulă cu autoturismul fără rovinietă valabilă să fie, practic, exonerat de plata amenzii prin achiziţionarea rovinietei după sancţionarea sa, obligaţie pe care şi-a încălcat-o prin săvârşirea faptei.
Judecătoria Zimnicea
Revendicare imobiliară –art.480 c.civ. (cauza Lupaş împotriva României)
Judecătoria Târgu Jiu
plângere contravenţională
Tribunalul Gorj
Neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi civile prev. de art. 64 lit. a-c C.pen. în cazul aplicării pedepsei amenzii penale.
Curtea de Apel Oradea
Răspunderea civilă patrimonială a salariatului pentru efectuarea unui transport rutier fără a deţine scrisoarea de trăsură CMR
Judecătoria Târgu Secuiesc
SENTINŢA CIVILĂ NR. 757