Plângere contravenţională

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Agnita la data de 22.07.2011 sub nr. dosar 587/174/2011, petentul D. A., primar al comunei … jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale – Direcţia Generală de Inspecţie Socială, a solicitat anularea procesului verbal de constatare şi aplicare a sancţiunilor contravenţionale privind nerespectarea dispoziţiilor legale din domeniul asistenţei sociale seria MMFPS nr. 0002809 din 28.06.2011, încheiat de către intimată, prin inspectorul constatator.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că situaţia centralizatoare privind plata ajutorului social pe luna februarie 2011 nu s-a transmis în termenul stabilit, datorită faptului că prin programul AJPS pentru asigurarea venitului minim garantat privind Lg. nr. 416/2001 a venitului minim garantat, instalat la primăria com. …., nu a funcţionat, având şi în prezent probleme cu instalarea şi funcţionarea internetului în zonă; a arătat petentul că necomunicarea în termen a acestei situaţii a avut, aşadar, o cauză obiectivă.

Ataşat plângerii, petentul a depus, în xerocopie, procesul verbal de constatare şi aplicare a sancţiunilor contravenţionale privind nerespectarea dispoziţiilor legale din domeniul asistenţei sociale seria MMFPS nr. 0002809 din 28.06.2011, încheiat de către intimat (f.3-6).

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Prezenta acţiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. 1 lit. i) din Lg. nr. 146/1997, respectiv art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.

Intimatul a depus întâmpinare la dosar, la data de 08.08.2011, solicitând respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii contravenţionale formulate de către petentul Dobre Aurel, procesul verbal atacat fiind temeinic şi legal.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal contestat de către petent a fost încheiat  ca urmare a nerespectării de către  acesta, în calitate de primar al com. … jud. Sibiu, a dispoziţiilor art. 13 ind. 1 alin. 3 şi 4 din Lg. nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, modific. şi completată. Simplele afirmaţii ale petentului precum că nu a funcţionat programul AJPS  sau internetul nu sunt de natură să ducă la anularea procesului verbal şi la exonerarea  acestuia de la plata amenzii; la nivelul primăriilor nu există un sistem informatic implementat de AJPS-uri pentru transmiterea situaţiilor centralizatoare.

De asemenea, s-a arătat de către intimat că au fost respectate exigenţele art. 16, art. 17 şi art. 34 din O.G. nr. 2/2001, respectiv art. 6 din C.E.D.O.

Intimatul şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile art. 115-118 C.pr.civ.

În cadrul şedinţei de judecată din data de 10.08.2011, intimatul a depus la dosar completare la întâmpinare (f.15-17) prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii; ataşat a depus în xerocopie, procesul verbal de control nr. 148/28.06.2011 (f.18), anexa I a procesului verbal de control nr. 148/28.06.2011 – constatări în domeniul asistenţei sociale (f.19-20), plan de măsuri dispuse ca urmare a neconformităţilor constatate faţă de prevederile legislaţiei din domeniul asistenţei sociale (f.21-22). De asemenea, a depus la dosar, la solicitarea instanţei, dovada comunicării în termenul legal a procesului verbal contestat, către petent (f.26-27).

Petentul şi-a exprimat poziţia de respingere a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii formulate de către intimat (f.29).

Asupra excepţiei inadmisibilităţii acţiunii invocate de către intimat prin completarea la întâmpinare, instanţa a pronunţat o soluţie de respingere, pentru considerentele inserate în cuprinsul încheierii şedinţei de judecată din data de 07.09.2011.

În cadrul aceleiaşi şedinţe de judecată din data de 07.09.2011, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa a procedat la ascultarea petentului, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată separat la dosar (f.28); de asemenea, în temeiul art. 167 C.pr.civ., instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri.

Petentul a mai depus la dosar, în xerocopie, fişa postului asistent social Paripaş Cecilia (f.37-38), Dispoziţia nr. 2/29.01.2010 şi nr. 126/22.12.2008 emise de primarul com. Brădeni (f.39, 43-44), fila din Registrul predare-primire dispoziţii primar (f.45).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare şi aplicare a sancţiunilor contravenţionale privind nerespectarea dispoziţiilor legale din domeniul asistenţei sociale seria MMFPS nr. 0002809 încheiat la data de 28.06.2011 de către intimatul MMFPS – Direcţia Generală de Inspecţie Socială Bucureşti, petentul D.A., primar al comunei …, jud. Sibiu, a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 2500 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 13 ind. 1 alin. 4 din Lg. nr. 276/2010, sancţionată potrivit art. 28 ind. 1 alin. 1 lit. b) din Lg. nr. 276/2010 (2500 lei – 5000 lei).

S-a reţinut în procesul verbal contestat că situaţia centralizatoare privind titularii ajutorului social şi sumele de plată, aferente lunii februarie 2011, nu s-au transmis în termen la A.J.P.S. Sibiu, motiv pentru care beneficiarii ajutorului social nu şi-au primit dreptul bănesc în luna martie, aferent lunii februarie 2011.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2011, instanţa analizează legalitatea şi temeinicia procesului verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii aplicate.

Sub aspectul legalităţii, instanţa apreciază că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce priveşte temeinicia actului sancţionator, instanţa reţine următoarele: petentul, în calitate de primar al com. .. jud. Sibiu, a fost sancţionat de către intimat prin procesul verbal contestat, pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 13 ind. 1 alin. 4 din Lg. nr. 276/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, conform cărora Situaţia centralizatoare prevăzută la alin. (3) lit. b) reprezintă document de plată şi se transmite atât în original, semnat de primar, cât şi în format electronic. Modelul situaţiei centralizatoare este prevăzut în normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi, sancţiunea aplicată fiind prevăzută de art. 28 ind. 1 alin. 1 lit. b) din aceeaşi lege - Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 2.500 lei la 5.000 lei următoarele fapte: b) neîndeplinirea de către primar a obligaţiilor prevăzute la (…)  art. 13^1 alin. (3) şi (4),(…).

Potrivit situaţiei de fapt reţinute în procesul verbal, precum şi textelor legale invocate, se reţine că art. 13^1 alin. 3 din Lg. nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, prevede faptul că până la data de 5 a fiecărei luni, primarul are obligaţia de a transmite la agenţia teritorială, pentru luna anterioară, următoarele:

a) documentele prevăzute la alin. (2), pentru noile drepturi de ajutor social stabilite, pe bază de borderou, al cărui model este prevăzut în normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi;

b) situaţia centralizatoare privind titularii ajutorului social şi sumele de plată;

c) documentele privind situaţia lunară cu activităţile realizate din planul de acţiuni sau de lucrări de interes local.

Potrivit alin. 4 - Situaţia centralizatoare prevăzută la alin. (3) lit. b) reprezintă document de plată şi se transmite atât în original, semnat de primar, cât şi în format electronic. Modelul situaţiei centralizatoare este prevăzut în normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi.

Iniţial, prin plângerea contravenţională formulată, petentul D. A., primar al comunei …, jud. Sibiu, a arătat că necomunicarea în termen a situaţiilor centralizatoare privind titularii ajutorului social şi sumele de plată aferente lunii februarie 2011 s-a datorat unei cauze obiective, respectiv faptul că programul AJPS instalat la primărie nu a funcţionat, având şi în prezent probleme cu instalarea şi funcţionarea internetului în zonă.

În primul rând se observă că, potrivit textelor legale mai sus menţionate, situaţia centralizatoare privind titularii ajutorului social şi sumele de plată se transmite, atât în original, semnat de primar, cât şi în format electronic. Petentul nu a făcut dovada că ar fi transmis situaţia centralizatoare în original, în termenul prevăzut de lege, ci doar a susţinut că transmiterea în format electronic nu a reuşit, datorită unor cauze obiective (astfel cum a susţinut). Chiar şi transmiterea în format electronic, instanţa înţelege că se poate efectua şi  prin depunerea la instituţia aferentă a suportului electro-magnetic pe care au fost înregistrate şi stocate datele respective (de ex., CD), iar nu neapărat transmiterea acestora doar prin intermediul internetului.

În al doilea rând, având în vedere şi prevederile art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora caracterul contravenţional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum şi infirmităţii, dacă are legătura cu fapta săvârşită, se constată că, printre cauzele limitativ prevăzute de lege, cauza obiectivă invocată de către petent nu se regăseşte, aceasta neputând înlătura caracterul contravenţional al faptei. Prin faptul că nu ar fi funcţionat programul AJPS şi nici internetul, nu se poate reţine că ar fi vorba de nici de caz fortuit, şi nici de stare de necesitate, care se caracterizează prin aceea că este o împrejurare externă, cu caracter excepţional, absolut invincibilă şi absolut imprevizibilă. De altfel, chiar intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a arătat că nu există, la nivelul primăriilor, un sistem informatic implementat de AJPS-uri pentru transmiterea situaţiilor centralizatoare.

Faţă de acest aspect, astfel cum a fost invocat iniţial în susţinerea contestaţiei, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată.

Audiat fiind de către instanţă la termenul din 07.09.2011 (f.28), petentul a mai arătat că răspunzătoare pentru neîndeplinirea obligaţiei pentru care a fost sancţionat este numita P.C., căreia i-a desemnat aceste atribuţii. La solicitarea instanţei de a prezenta înscrisuri doveditoare în acest sens, petentul a depus la dosar fişa postului privind numita susmenţionată (f.37-38). Într-adevăr, potrivit fişei postului acesteia, se constată de către instanţă că numita P. C. avea obligaţia de a ţine evidenţa dosarelor şi să comunice Direcţiei teritoriale toate completările şi modificările intervenite, lunar până la data de 5 ale lunii, privind venitul minim garantat acordat conform Lg. nr. 416/2001. Însă, acest înscris nu are dată certă, sens în care instanţa apreciază că a fost întocmit pro causa. Totodată, potrivit Dispoziţiei nr. 2/29.01.2010 emisă de către primar, acesta din urmă a dispus desemnarea aceleiaşi susnumite P. C. – pentru întocmirea şi efectuarea anchetelor sociale la toate categoriile de prestaţii sociale, şi nicidecum comunicarea până la data de 5 ale fiecărei luni a situaţiilor centralizatoare privind titularii ajutorului social.

Ulterior, petentul a depus la dosar xerocopia Dispoziţiei nr. 126/22.12.2008 privind delegarea unor atribuţii viceprimarului comunei .. – Ş. M. (f.43-44). Într-adevăr, potrivit art. 57 alin. 2 din Lg. nr. 215/2001 administraţiei publice locale, viceprimarul este subordonat primarului, şi înlocuitorul de drept al acestuia, care îi poate delega atribuţiile sale. Însă, conform art. 68 alin. 1 din aceeaşi lege, în exercitarea atribuţiilor sale primarul emite dispoziţii cu caracter normativ sau individual. Acestea devin executorii numai după ce sunt aduse la cunoştinţă publică sau după ce au fost comunicate persoanelor interesate, după caz.

Totodată, potrivit art. 49 alin. 1 - Hotărârile cu caracter normativ devin obligatorii şi produc efecte de la data aducerii lor la cunoştinţă publică, iar cele individuale, de la data comunicării. Se observă din xerocopia filei Registrului predare-primire dispoziţii primar (f.45), că dispoziţia primarului anterior menţionată nu a fost comunicată în mod legal, întrucât semnătura pretins aparţinând viceprimarului este consemnată în original, cu culoare albastră, în timp ce restul semnăturilor de primire apar în xerocopie – constatându-se din nou că este vorba de un înscris întocmit pro causa. De altfel, din cuprinsul dispoziţiei nu rezultă faptul că primarul ar fi delegat viceprimarului atribuţii privind transmiterea la agenţia teritorială, pentru luna anterioară,  a situaţiei centralizatoare privind titularii ajutorului social şi sumele de plată, până în data de 5 ale lunii. Doar în mod generic, la pct. 13 al dispoziţiei, se menţionează că se deleagă viceprimarului, atribuţii privind organizarea activităţii rezultate din aplicarea Lg. nr. 416/2001.

Având în vedere toate aceste considerente de fapt şi de drept, se constată că petentul se face vinovat de săvârşirea contravenţiei, astfel cum a fost reţinută în sarcina sa prin procesul verbal contestat, procesul verbal întocmit fiind temeinic.

Referitor la proporţionalitatea sancţiunii, instanţa reţine prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancţiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie sa fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanţa constată că, faţă de dispoziţiile art. 28 ind. 1 alin. 1 lit. b) din Lg. nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, in ceea ce priveste limitele sanctiunii [Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 2.500 lei la 5.000 lei următoarele fapte: b) neîndeplinirea de către primar a obligaţiilor prevăzute la (…)  art. 13^1 alin. (3) şi (4),(…)], prin procesul verbal contestat s-a aplicat petentului minimul prevazut de lege pentru fapta savarsita.

Având în vedere urmarea produsă - şi anume faptul că beneficiarii ajutorului social nu au primit dreptul bănesc în luna martie, aferent lunii februarie 2011, astfel cum a s-a reţinut prin procesul verbal atacat şi cum a arătat petentul în cadrul şedinţei de judecată din data de 21.09.2011, respectiv că nici până în prezent nu s-au realizat aceste plăţi – instanţa constată că aceasta este consecinţa unei lipse de interes vădite a petentului faţă de dispoziţiile legale.

Deşi nivelul minim al amenzii contravenţionale aplicate petentului nu este proporţională cu urmarea produsă, care şi în prezent îşi produce efectele, în sensul că beneficiarii ajutorului social nu şi-au primit dreptul bănesc aferent lunii februarie 2011, se are în vedere faptul că situaţia petentului nu poate fi îngreunată în propria cale de atac.

Domenii speta

Spete similare