Plângere contravenţională

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU;GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 4315/2013

Şedinţa publică de la 03 Iunie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul NV şi pe intimatul  INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN GORJ, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petentul , lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă  , se constată depusă la dosar în data de 24.05.2013 întâmpinare de către intimată,  în două exemplare ,la care ataşează raportul agentului constatator  din 28.04.2013, copia procesului verbal contestat , buletinul de verificare metrologică nr. 0120950/18.04.2012, atestatul operator AUTOVISION 41217/30.03.2010 şi carte de identitate  a autovehiculului cu nr. de înmatriculare B  …, solicitând judecarea cauzei şi în lipsă, se comunică petentul un exemplar de pe întâmpinarea şi înscrisurile comunicate de intimată , care nu solicită termen în vederea observării după care, nemaifiind alte cereri de formulat şi constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii , aşa cum a fost formulată, arătând că iniţial i s-a spus că a circulat cu 61 km/h, iar apoi procesul verbal a fost întocmit pentru 74 km/h, lucru neadevărat, că la dosar nu sunt fotografii. 

INSTANŢA

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub nr. 5270/318/2013, petentul NV a chemat în judecată pe  intimatul  I.P.J GORJ, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal seria CP, nr. 1537394 din 18.03.2013 şi exonerarea sa de la plata amenzii .

În fapt arată că la data de 18.03.2013, orele 16,15 a fost oprit de un echipaj al Poliţiei Rutiere care era oprit , că el mergea în coloană  şi în faţa sa mai erau două maşini, iar în spate se mai afla o maşină , că lui i-a făcut semn să tragă pe dreapta , a oprit şi a venit agentul şi i-a cerut actele, că cele reţinute în procesul verbal nu sunt reale întrucât el nu circula cu viteza de 74 km/h şi a refuzat semnarea procesului verbal întrucât nu avea viteză , că i-a cerut agentului să-i arate fotografiile cu  viteza însă  a fost refuzat , spunându-i că nu este treaba lui să-i arate fotografiile, fiind avertizat petentul că va fi urmărit în continuare dacă refuză semnarea procesului verbal. Apreciază petentul că nu se face vinovat de săvârşirea contravenţiei reţinută în sarcina sa , solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal seria CP, nr. 1537394 din 18.03.2013 şi exonerarea sa de la plata amenzii aplicate în cuantum de 300 lei.

În dovedire depune în copie cartea de identitate, procesul verbal contestat, plicul de comunicare.

În drept plângerea nu a fost motivată.

Intimata depune la dosar în data de 24.05.2013 întâmpinare,  în două exemplare ,la care ataşează raportul agentului constatator  din 28.04.2013, copia procesului verbal contestat ,buletinul de verificare metrologică nr. 0120950/18.04.2012, atestatul operator AUTOVISION 41217/30.03.2010 şi cartea de identitate  a autovehiculului cu nr. de înmatriculare B .., solicitând judecarea cauzei şi în lipsă.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal seria CP, nr. 1537394 din 18.03.2013, petentul a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 300 lei, în baza art. 121/1 din HG 1391/2002 raportat la art.108/1/b/2 şi  art.100/2 din OUG 195/2002,  reţinându-se că la data de 18.03.2013 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare GJ …, în localitatea ..cu viteza de 74km/h , viteză înregistrată cu aparatul video radar.

De la momentul întocmirii procesului verbal petentul completează rubrica ,,Alte Menţiuni” unde arată că agentul de poliţie i-a spus când a fost oprit că avea o viteză de 61 km/h , făcând referire la fotografiile video radar şi la faptul că nu este de acord cu cele constatate , refuzând să semneze.

Instanţa constată că în cuprinsul procesului verbal se face vorbire de aparat video radar montat pe autoturismul proprietatea intimatei , aparat cu care s-a măsurat viteza cu care circula petentul, conform art.109 alin.2 din OUG 195/2002 ce  prevede expres faptul că dacă constatarea contravenţiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, se va consemna aceasta în procesul verbal de constatare a contravenţiei, tocmai pentru a înlătura orice suspiciune cu privire la aparatul radar folosit.

Pe de o parte, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Anghel contra României a reţinut că procedura de soluţionare a plângerilor contravenţionale este asimilată procedurii penale, astfel că şi în cazul de faţă contravenientul porneşte de la prezumţia de nevinovăţie.

Curtea reaminteşte că o normă este "previzibilă" numai atunci când este redactată cu suficientă precizie, în aşa fel încât să permită oricărei persoane - care, la nevoie, poate apela la consultanţă de specialitate - să îşi corecteze conduita. În cauza de faţă, deşi  se dau date despre aparatul radar , prin întâmpinare şi în apărarea intimatei nu se depune nicio o fotografie video radar astfel încât să fie înlăturată susţinerea petentului  înscrisă de la bun început în cuprinsul procesului verbal, respectiv faptul că iniţial i s-a spus despre o viteză de 61 km/h, iar ulterior procesul verbal a fost încheiat pentru o viteză de 74 km/h.

Având în vedere faptul că potrivit art.13 din OG 2/2001, agentul constatator are obligaţia să facă verificări atât în favoarea cât şi în defavoarea petentului şi numai după o verificare amănunţită să întocmească un proces verbal de constatare a contravenţiei, instanţa reţine că în cauză planează o suspiciune asupra corectitudinii vitezei înscrisă în procesul verbal, motiv pentru care este aplicabil principiul in dubio pro reo ce profită petentului.

În consecinţă, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanţa va admite plângerea şi va anula procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de petentul NV , cu domiciliul în … , în contradictoriu cu  intimatul  I.P.J GORJ.

Anulează procesul verbal seria CP, nr. 1537394 din 18.03.2013.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică  din  03 Iunie 2013, la judecătoria Tg-Jiu.

Preşedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red. L.C./tehn. MS/05 Iunie 2013/4 ex.

Domenii speta

Spete similare