Cerere de valoare redusă

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr......../259/2014 la data de 26.06.2014, repartizată în mod aleatoriu reclamanta S.C. H. P. S.A., a chemat în judecată pe  pârâtul R. N., pentru ca în temeiul art. 1025 C.pr.civ. pârâtul să fie obligat la plata sumei de 950,98 lei, reprezentând contravaloarea serviciului de alimentare cu apă  şi canalizare, pentru care societatea creditoare a emis facturi pe care debitorul nu le-a achitat.

 Astfel în baza disp. art. 1028 alin. 2 C.pr.civ. reclamanta a completat formularul de cerere aprobat prin ordinul ministrului justiţiei şi la rubrica prezentarea motivelor de fapt şi de drept ale cererii, reclamanta a învederat că potrivit contractului încheiat, debitorul a beneficiat de serviciul de alimentare cu apă şi canalizare, pentru care societatea creditoare a emis facturi pe care debitorul nu le-a achitat . 

În drept au fost invocate Legea 241/2006, Legea nr.51/2006.

În baza disp. art. 1028 alin. 3 C.pr.civ. s-a ataşat cererii şi următoarele înscrisuri certificate conform cu originalul: contract de furnizare a serviciului de alimentare cu apă şi de canalizare nr.........../16.01.2009, fişa client în perioada 01.01.2014-18.06.2014, declaraţie pe propria răspundere, act adiţional la contract nr........../30.06.2006, situaţia producţiei în perioada 01.07.2012 – 31.05.2013, şi un set de facturi, aflate la filele 18-27 ale dosarului cauzei.

Prin rezoluţia din 27.06.2014 în baza disp. art. 1.029 alin. 4 C.pr.civ. instanţa a dispus comunicarea formularului de cerere de chemare în judecată, a înscrisurilor ataşate acestuia şi a formularului de răspuns către pârât cu menţiunea că poate răspunde pretenţiilor reclamantei prin restituirea formularului completat sau prin orice alt mijloc adecvat, în termen de 30 zile de la comunicare.

 Deşi pârâtului i-au fost comunicate aceste acte procedurale şi înscrisurile ataşate de reclamantă, la data de 30.06.2014, potrivit dovezii de înmânare (fila 30), acesta nu a formulat răspuns în termenul anterior menţionat, astfel că s-a fixat termen de judecată la 11.08.2014, fără citarea părţilor conform art. 1029 alin. 2 C.pr.civ.

 În cauză s-a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.

 Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat în fapt următoarele:

Asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat instanţa  a reţinut că prin  cererea înregistrată la data de 26.06.2007 sub nr........../259/2014 pe rolul Judecătoriei Mizil, reclamanta S.C. H. P. S.A., a chemat în judecată pe  pârâtul R. N., pentru ca în temeiul art. 1025 C.pr.civ. pârâtul să fie obligat la plata sumei de 950,98 lei, reprezentând contravaloarea serviciului de alimentare cu apă  şi canalizare, pentru care societatea creditoare a emis facturi pe care debitorul nu le-a achitat. Conform înscrisurilor aflate la dosar respectiv facturile seria  ............../31.07.2012, nr............./31.08.2012, nr............./30.09.2012, nr. ............/31.10.2012, nr............/30.11.2012, nr........./31.12.2012, nr. ............/28.02.2013, nr............/31.03.2013, nr............./30.04.2013, nr. ............/31.05.2013, reclamanta îşi justifică prestarea serviciilor, pentru perioada 01.07.2012 – 31.12.2013.

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr............./259/2014, reclamanta S.C. H. P. S.A., a chemat în judecată pe  pârâtul R. N., pentru ca în temeiul art. 1025 C.pr.civ. pârâtul să fie obligat la plata sumei de 945,98 lei, reprezentând contravaloarea serviciului de alimentare cu apă furnizat în perioada iulie 2012 – mai 2013, conform contractului încheiat de părţi. La această cererea reclamanta invoca aceleaşi facturi fiscale ca şi în cazul cererii ce face obiectul dosarului nr........../259/2014.

În cauza nr........../259/2014 instanţa a pronunţat sentinţa civilă nr........... din 23.04.2014 definitivă prin neexercitarea căi de atac.

Autoritatea de lucru judecat este reglementată de art.430 şi art.431 Cod procedură civilă, ca o prezumţie legală, absolută şi irefragabilă, de fond, peremptorie şi absolută.

Pentru a exista autorităţii de lucru judecat, trebuie să existe tripla identitate de obiect, părţi şi cauză.

Cât priveşte primul element - părţile - se are în vedere nu prezenţa lor fizică la proces, ci prezenţa juridică, respectiv participarea la proces în nume propriu şi în calitate de reprezentant.

În sfera noţiunii de obiect al cererii de chemare în judecată se include nu numai obiectul material (pretenţia concretă), ci şi dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului material.

Prin cel de-al treilea element – cauza - se înţelege fundamentul pretenţiei afirmate şi ea nu trebuie confundată cu dreptul subiectiv şi nici cu mijloacele de dovadă ale faptelor pe care reclamanta îşi întemeiază pretenţiile.

Autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti reprezintă acel efect al hotărârii care constă în aceea că se instituie o prezumţie  de adevăr cu privire la situaţia de drept reţinută, o nouă cerere între aceleaşi părţi, cu acelaşi obiect şi aceeaşi cauză neputând fi dedusă judecăţii ulterior.

În speţă, reclamanta,  prin cererile de chemare în judecată mai sus evocate cheamă în judecată acelaşi pârât, pentru aceiaşi cauză şi acelaşi obiect, astfel reclamanta cheamă în judecată pe pârâtul R.N. pentru plata contravalorii serviciilor de alimentare cu apă furnizat în perioada iulie 2012 – mai 2013 în temeiul art. 1025 C.pr.civ.

Prin urmare, se constata existenţa în cauză a autorităţii de lucru judecat a sentinţelor civile nr......... din 23.04.2014 definitivă prin neexercitarea căi de atac.

Domenii speta

Spete similare