Fond funciar

Prin acţiunea înregistrată la această instanţă sub nr........../259/2014 reclamantul S.A.A. în contradictoriu cu cu pârâtele Comisia Locală Gura Vadului de Aplicare a Legilor Fondului Funciar şi Comisia Judeţeană Prahova Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor a solicitat obligarea Comisiei Locale Gura Vadului sa îl pună de îndata în posesie asupra suprafeţei de 50 ha păşune pentru care dreptul de proprietate a fost reconstituit conform memoriului nr.199/26.01.2009 validat prin Hotărârea nr.7355/10.12.2009 a Comisiei judeţene Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; obligarea Comisiei judeţene Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, ca, în conformitate cu prerogativele si atribuţiile stabilite prin lege, sa asigure îndrumarea si controlul comisiei locale Gura Vadului pentru aplicarea legilor fondului funciar, precum si mijloacele tehnico-materiale necesare în acest sens; obligarea Comisiei judeţene Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, ca, după realizarea punerii in posesie, sa elibereze de îndată titlul de proprietate corespunzător dreptului reconstituit in favoarea sa.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în calitate de succesor în drepturi si obligaţii al defunctei B. B.  la rândul sau succesoare a fraţilor I. si G. B., în temeiul Legii nr. 193/2007, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 50 ha păşune, dintr-o suprafaţa totală de 82 ha si 1936 mp, preluată de la autorii săi de către autorităţile comuniste.

Procedând la soluţionarea legala a cererii sale, Comisia Locala Gura Vadului pentru aplicarea legilor fondului funciar, a verificat inscrisurile depuse in sprijinul cererii sale si a intocmit memoriul inregistrat sub nr. 199/26.01.2009 referitor la anexa 30 prin care a propus reconstituirea dreptului de proprietate in patrimoniul subsemnatului pentru suprafaţa de 50 ha pasune.

Ulterior, Comisia Locala Gura Vadului a înaintat dosarul cuprinzând propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate si înscrisurile doveditoare, la Comisia Judeţeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, care, la rândul sau, a validat propunerea comisiei locale, formulând Hotărârea nr.7355/10.12.2009 .

Toate demersurile sale ulterioare nu au putut determina punerea in posesie, reprezentanţii comisiei locale de fond funciar motivând ca nu au resurse pentru măsurarea terenului si întocmirea documentaţiei ceruta de OCPI.

Durata excesiva a soluţionării integrale a cererii sale, durata care a început odată cu depunerea cererii de reconstituire in anul 2007 si care continua si in prezent, îl împiedica sa se bucur de efectele legii reparatorii si implicit de dreptul de proprietate reconstituit in temeiul acesteia.

Dat fiind ca intreaga jursprudenta a CEDO a statuat faptul ca durata procedurii administrative prealabila unei eventuale proceduri judiciare , face parte din durata insasi a procedurii , si având in vedere durata estimata la cel puţin 12 luni a soluţionării prezentei cereri , determina incidenţa prevederilor art.6 parag.l din CEDO .

Reclamantul a  susţinut că pe de alta parte, data fiind soluţionarea cererii sale pe cale administrativa in sensul recunoaşterii dreptului de proprietate asupra unui imobil pe care nu il posedă, nu il foloseşte si nu dispune asupra lui, determina, in opinia sa si in baza aceleaisi citate jurisprudente, având caracter de izvor de drept necondiţionat,  si incidenţa prevederilor ar. 1 din Primul Protocol adiţional la CEDO.

Lipsa de folosinţa prin nepunerea in posesie este generatoarea unor importante prejudicii materiale, fiind privat de dreptul de a primi subvenţiile legale acordate de către statul roman proprietarilor de imobile din categoria celui ce face obiectul prezentei acţiuni.

În drept au fost invocate prevederile Legii nr.193/2007 precum si pe cele ale Legilor nr.18/1991, nr.169/1997 , nr.1/2000 si nr.247/2005 privind fondul funciar precum si pe prevederile art.6 parag 1 din CEDO si art.l din Primul Protocol adiţional la CEDO.

În probatoriu a  solicitat înscrisuri.

În procedura scrisă pârâtele nu au formulat întâmpinare.

Cu ocazia judecăţii pârâta Comisia Locală Gura Vadului De Aplicare A Legilor Fondului Funciar prin adresa nr.2387 din 23.01.2014 a arătat reclamantul Ş.A.A. a depus cerere de reconstituire conform Legii nr. 193/2007, prin care  a solicitat suprafaţa de 82 ha si 1936 mp păşune.

În data de 26.01.2009, cu adresa nr. 199 Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar a înaintat propunerile de validare a suprafeţei de 50 ha păşune Comisiei judeţene Prahova, iar aceasta din urmă a emis Hotărârea cu nr. 7355/2009.

Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar nu a putut aplica Hotărârea Comisiei judeţene Prahova cu nr. de mai sus întrucât nu dispune de specialist topo pentru măsurătoarea şi delimitarea terenului în cauză.

 Prin adresa nr. 1598/2013, Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar a solicitat sprijin pentru efectuarea măsurătorilor cadastrale la OCPI şi Prefectura Prahova a terenului menţionat mai sus .

Până la această dată nu a primit sprijin din partea celor două instituţii menţionate mai sus, urmând ca în limita posibilităţilor financiare ale primăriei să se încheie un contract de prestări servicii cu o persoană autorizată, în rezolvarea acestui caz.

  În cauză s-au administrat probatorii cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de susţinerile părţilor, de probele administrate în cauză, precum şi de dispoziţiile legale incidente, instanţa a  reţinut în fapt, următoarele:

În baza prevederilor Legii Fondului Funciar nr. 18/1991, Comisia Locală Gura Vadului pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor prin memoriul nr. 199/26.01.2009 referitor la anexa 30 a propus reconstituirea dreptului de proprietate in patrimoniul subsemnatului pentru suprafaţa de 50 ha păsune.

În baza Hotărârii Comisiei Judeţene Prahova pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor nr. nr.7355/10.12.2009 s-a stabilit dreptul de proprietate al reclamantului, pentru suprafaţa totală de 50 ha.

Cu toate acestea până în prezent Comisiei Judeţene Prahova pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor nu a emis titlul de proprietate aspect confirmat de altfel şi de Comisia locală de fond funciar prin adresa înaintată şi care se află ataşată la dosar .

Potrivit art.116 din Legea nr.18/1991, modificată, comisiile comunale au obligaţia efectuării operaţiunilor stabilite de lege, înaintând aceste lucrări comisiilor judeţene în vederea emiterii titlului de proprietate.

Astfel instanţa nu poate avea în vedere apărările Comisia Locală Gura Vadului pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor referitoare la lipsa specialistului topo faţă de dispoziţiile art.34 din Regulamentul aprobat conform Hotărârii nr.890 din 04.08.2005 care arată că punerea în posesie cu terenuri agricole a persoanelor îndreptăţite, pe bază de măsurători topografice, se va efectua în conformitate cu prevederile art. 27 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de către specialişti în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătăţiri funciare şi cadastru general. În situaţia în care volumul lucrărilor depăşeşte posibilităţile de lucru ale comisiei, acestea se pot executa prin prestări de servicii de către specialişti în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătăţiri funciare şi cadastru general ai agenţilor economici.

 Pe de altă parte, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, s-a pronunţat constant în litigii izvorâte din Legea nr.18/1991, în sensul recunoaşterii dreptului efectiv la reconstituire, numai după finalizarea procedurilor prevăzute de legea specială, respectiv prin eliberarea titlului de proprietate.

Astfel, în cauza Maria Peter contra României, s-a statuat că Legea nr.18/1991, instituie în sarcina autorităţilor desemnate obligaţia legală de finalizare a procedurii de reconstituire, încât odată validat dreptul de proprietate, comisiile nu se pot exonera de sarcina legală, decât prin îndeplinirea acesteia, în acest mod fiind respectat dreptul la respectarea bunurilor, instituit de art.1 din protocolul 1 al CEDO.

Pentru considerentele expuse,  instanţa a  dispus admiterea în parte a prezentei acţiuni şi obligarea Comisia Locală Gura Vadului pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor, să pună în posesie reclamantul pentru suprafaţa de teren de 50 ha conform Hotărârii  nr.7355/10.12.2009 a Comisiei Judeţene Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor şi să înainteze Comisiei judeţene Prahova de fond funciar, documentaţia necesară, în vederea eliberării titlului de proprietate reclamantului, conform hotărârii de validare.

De asemenea a obligat Comisia Judeţeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, ca după înaintarea documentaţiei, să elibereze titlul de proprietate reclamantului conform Hotărârii  nr.7355/10.12.2009

În ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la obligarea Comisiei Judeţene Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor să asigure îndrumarea, controlul şi mijloacele tehnice Comisiei Locale Gura Vadului de Fond Funciar pentru punerea în posesie, acesta a fost respins ca neîntemeiat vâzând dipoziţiile art.34 din Regulamentul aprobat conform Hotărârii nr.890 din 04.08.2005 enunţat mai sus.

S-a  luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare