Divorţ fără copii

ROMANIA

JUDECĂTORIAINEU,JUDEŢULARAD  OPERATOR 2826

DOSAR NR.

SENTINŢA CIVILĂ NR.1735/2012

Şedinţa publică din 16 august  2012

Preşedinte :

Grefier :

S-a luat în examinare cauza civilă formulată de reclamantul  M I  împotriva  pârâtei  M L C, pentru divorţ fără copii.

La apelul nominal se prezintă reclamantul asistat de avocat B C, martorul P E D P, lipsă fiind pârâta şi martorii O I, C M, H M.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei  de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că prin serviciul registratură al instanţei, pârâta a formulat cerere de amânare.

Reprezentantul reclamantului, avocat B C şi reclamantul arată că martorul O I nu s-a putu prezenta la instanţă şi solicită înlocuirea acestui martor cu martorul B T I pe care îl poate prezenta la acest termen.

Apreciind utilă şi concludentă cauzei proba testimonială cu martorul propus de reprezentantul reclamantului, încuviinţează înlocuirea martorului O I cu martorul B T şi procedează la audierea martorilor P E D P şi B T I, declaraţiile acestora fiind consemnate în procese verbale ataşate la dosarul cauzei.

 Constatând lipsa pârâtei şi că martorii pârâtei deşi au fost legal citaţi nu s-au prezentat, instanţa respinge cererea de amânare formulată de pârâtă şi revine asupra probei privind audierea martorilor propuşi de pârâtă.

Văzând că nu  mai sunt formulate alte cereri şi nu mai există probe de administrat, acordă cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.

Reclamantul personal şi prin avocat B C, solicită desfacerea căsătoriei încheiată la data de 17 octombrie 2009 din  vina exclusivă a pârâtei, pârâta să-şi reia numele avut anterior căsătoriei acela de „F”, fără cheltuieli de judecată.

J U D E C A T A

Asupra acţiunii civile de faţă înregistrată la această instanţă la data de  16.08.2012, timbrată legal, instanţa constată că reclamantul M I domiciliat în … a solicitat în contradictoriu cu pârâta M L C domiciliată în …, ca prin hotărâre judecătorească să se desfacă prin divorţ căsătoria încheiată la data de 10 aprilie 1971 în faţa delegatului de Stare civilă al Primăriei …, jud. Arad prin acordul părţilor, pârâta să-şi reia numele avut anterior căsătoriei acela de „F”.

In motivarea acţiunii reclamantul a arătat că este despărţit în fapt de pârâtă din anul 2001, când în urma unor neînţelegeri pârâtul a plecat la …. In prezent relaţiile dintre soţi fiind practic inexistente şi reluarea convieţuirii nu mai este posibilă.

Pârâta, legal citată, în şedinţa publică şi în întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea cererii reclamantului privind desfacerea căsătoriei şi reluarea numelui de „F” de către pârâtă.

A formulat şi o cerere reconvenţională prin care a arătat că nu este de acord cu  desfacerea căsătoriei şi în subsidiar, dacă instanţa constată că nu mai sunt motive pentru continuarea căsătoriei, a solicitat ca desfacerea căsătoriei să se facă din vina exclusivă a reclamantului-pârât reconvenţional şi pârâta-reclamant reconvenţională să-şi păstreze numele dobândit prin căsătorie. Pârâta nu a timbrat cererea reconvenţională, situaţie în care instanţa urmează a anula cererea reconvenţională ca netimbrată

Pentru soluţionarea cauzei s-au depus la dosar: împuternicire avocaţială f.3,12,  copie acte star3e civilă f.5, chitanţa privind achitarea taxei judiciare de timbru f.6, întâmpinare f.13-14, declaraţii martori f.21,22.

Din coroborarea acestor probaţiuni instanţa reţine în fapt următoarele :

Părţile s-au căsătorit în …, jud. Arad  la data de 10.04.1971, şi au avut domiciliul conjugal în ….  Între părţi au apărut neînţelegeri în urmă cu aprox.10 ani când părţile s-au despărţit în fapt, reclamantul-pârât reconvenţional mutându-se în anul 2001 la …, aşa cum rezultă din declaraţiile martorilor, fila 21 şi 22 dosar.

Din căsătoria părţilor nu s-au născut copii minori.

Faţă de cele de mai sus instanţa văzând în drept şi disp.art.607 şi următ. c.pr.civ.şi art.379 alin.1 Noul Cod civil, apreciază că nu mai este posibilă continuarea căsătoriei, iar culpa, pentru deteriorarea relaţiilor de familie îi revine exclusiv pârâtei, astfel că  acţiunea reclamantului apare întemeiată, urmând a o admite şi a desface căsătoria din culpa exclusivă a  pârâtei.

În temeiul art.383 pct.3 Noul cod civil instanţa urmează a încuviinţa ca pârâta  să-şi reia numele avut anterior căsătoriei acela de ,, F”.

Văzând că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în baza disp. art. 274 C. proc. civ. urmează a nu e acorda cheltuieli de judecată

Pentru aceste motive, instanţa în numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite  acţiunea  de divorţ  formulată de reclamantul M I domiciliat în … în contradictoriu cu pârâta M L C domiciliată în …, în consecinţă:

Desface căsătoria  părţilor încheiat la data de 10 aprilie 1971 din culpa exclusivă a  pârâtei.

 Încuviinţează ca pârâta să-şi reia numele avut anterior căsătoriei acela de „F”.

Fără cheltuieli de judecată

Cu  drept de apel în 30 de zile de la comunicare

Pronunţata în şedinţa publică din 16 august 2012.

 Preşedinte Grefier

Red.

Tehnored.

6 ex/2 com/

Se comunică cu:

reclamantul M I domiciliat în …

pârâta M L C domiciliată în  …

 - Primăria …, jud.Arad 

- Registrul Naţional Notarial al regimurilor matrimoniale

Domenii speta

Spete similare