Obligatia de a face - radiere autoturism si anulare plata impozit anual pentru autoturism

Dosar nr. xxxxx/193/2011 Obligaţie de a face

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa  Nr.

Şedinţa publică de la

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol pronunţarea asupra  cauzei civile privind pe reclamantul C.I. şi pe pârâţii M.C.M., SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE CONDUCERE SI ÎNMATRICULĂRI A AUTOVEHICULELOR, având ca obiect obligaţie de a face.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de xxx şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă şi când instanţa având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de  xxx, când,

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă:

Prin  acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de xxx2011, sub nr. xxxxx/193/2011 şi precizată la termenul de judecată din xxx2012, reclamantul C.I. a  chemat  în judecata pe pârâţii M.C.M. şi SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE CONDUCERE SI ÎNMATRICULĂRI A AUTOVEHICULELOR, solicitând  instanţei  ca  prin hotărârea ce  se  va pronunţa  să  se dispună  radierea de pe numele său a autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare BT-xx-xxx, precum şi anularea de la plata impozitului anual pentru acest autoturism de 200 lei, care să fie suportat de pârâta M.C.M..

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că pârâta M.C.M. nu a achitat impozitul pentru autoturismul menţionat şi nici nu s-a prezentat pentru a fi înmatriculat autoturismul pe numele ei.

În susţinere, reclamantul a depus la dosar în copie: adresa nr. R/xxx.xxx/2011, procură specială nr. xxxx/2008 – BNP Ana Ţăranu, certificat de atestare fiscală nr. xxxx/33/2012 şi nu a solicitat administrarea altor probe.

Legal citată, pârâta M.C.M. nu s-a prezenta în instanţă şi nici nu  a formulat întâmpinare.

Legal citat, pârâtul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Autovehiculelor nu şi-a trimis reprezentant în instanţă, dar a transmis la dosar un punct de vedere – fila 13.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de reclamant şi s-au solicitat relaţii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Autovehiculelor.

Analizând cererea în raport de  actele de la  dosar şi de dispoziţiile legale aplicabile, instanţa  reţine următoarele :

Din adresa nr. xxxxx/2012, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor, rezultă că autoturismul în cauză, marca Dacia 1310, cu număr de înmatriculare BT-XX-xxx este înmatriculat  pe numele reclamantului C.I..

Reclamantul a depus la dosar o procură judiciară autentificată sub nr. xxxx/2008 BNP Ana Ţăranu – fila 4, din care rezultă că a împuternicit-o pe pârâta M.C.M. ca în numele său şi pentru sine să conducă în ţară şi în străinătate autoturismul menţionat, să îndeplinească toate formalităţile pentru înscrierea autoturismului în circulaţie şi în evidenţele fiscale, să-l reprezinte pe reclamant cu puteri depline în faţa instituţiilor competente în orice probleme s-ar ivi în legătură cu autoturismul descris, va achita taxele şi impozitele necesare şi va semna în numele reclamantului şi pentru sine oriunde va fi necesar. Potrivit aceleiaşi procuri, mandatara este răspunzătoare pentru actele şi faptele îndeplinite conform art. 1539 C.civ. şi urm.

Aşa fiind instanţa va constata că reclamantul C.I. este proprietarul  autoturismului marca Dacia 1310, cu număr de înmatriculare BT-xx-xxx, înmatriculat  pe numele său.

În ceea ce priveşte cererea de radiere, instanţa o va respinge în contradictoriu cu  pârâţii, în condiţiile în care reclamantul nu a solicitat administrarea de probe în susţinerea afirmaţiilor că vehiculul nu se mai află în proprietatea sa, motiv pentru care se justifică menţionarea acestui bun în evidenţe pe numele reclamantului, în cauză nefiind dat vreun motiv de radiere din O.U.G. nr. 195/2002.

Conform art. 17 din O.U.G. nr. 195/2002, radierea din evidenţă a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulaţie a acestora, la cererea proprietarului, în următoarele cazuri:

„a) proprietarul doreşte retragerea definitivă din circulaţie a vehiculului şi face dovada depozitării acestuia într-un spaţiu adecvat, deţinut în condiţiile legii;

b) proprietarul face dovada dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unităţi specializate în vederea dezmembrării;

c) la scoaterea definitivă din România a vehiculului respectiv;

d) în cazul furtului vehiculului.

(2) Radierea din evidenţă a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condiţiile legii.

(3) Este interzisă circulaţia pe drumurile publice a vehiculelor radiate din evidenţă.

(4) Vehiculele declarate, potrivit legii, prin dispoziţie a autorităţii administraţiei publice locale, fără stăpân sau abandonate se radiază din oficiu în termen de 30 de zile de la primirea dispoziţiei respective.”

În speţă, din moment ce nu s-a făcut dovada ca reclamantul a înstrăinat autovehiculul, ci doar că a mandatat-o pe pârâtă să circule cu autoturismul şi să respecte condiţiile de la mandat potrivit procurii judiciare autentificate sub nr. xxxx/2008 BNP Ana Ţăranu, instanţa reţine că nu se impune radierea autoturismului din evidenţe de pe numele reclamantului, pentru a permite unui nou proprietar înmatricularea autovehiculului pe numele său.

Faţă de aceste dispoziţii legale sus citate instanţa constată că pârâtul Serviciul Public Comunitar  Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Botoşani, care este autoritatea ce a efectuat înmatricularea vehiculului în cauză este şi autoritatea cu atribuţii de radiere a acestui vehicul din evidenţa vânzătorului, calitatea procesuală pasivă acestui pârât fiind stabilită chiar de textul de lege.

De asemenea, având în vedere că autoturismul este proprietatea reclamantului, suportarea impozitului aferent autoturismului revine reclamantului C.I., ca o sarcină a proprietăţii.

 Aşa fiind, instanţa va respinge acţiunea formulată de reclamantul C.I., în contradictoriu cu pârâţii M.C.M. şi Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Autovehiculelor Botoşani, ca neîntemeiată.

Instanţa va lua act că pârâţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea formulată de reclamantul C.I., domiciliat în Mun. Botoşani, str. nr., bl., et., ap., jud. Botoşani, în contradictoriu cu pârâţii M.C.M., domiciliată în Botoşani , Aleea nr., bl., sc., ap., jud. Botoşani şi SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE CONDUCERE ŞI ÎNMATRICULĂRI A AUTOVEHICULELOR, cu sediul în Mun. Botoşani, Calea Naţională nr. 126, jud. Botoşani.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. 

Pronunţată în şedinţa publică de la xxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare