Plângere art. 278 Cod procedură penală

Dosar nr. XXXXX/193/2011 - plg. art. 2781 Cod procedură penală -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI JUDEŢUL BOTOŞANI

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

PREŞEDINTE :

GREFIER :

MINISTERUL PUBLIC prin

PROCUROR : 

SENTINŢA PENALĂ NR. XXX

Pe rol pronunţarea asupra plângerii penale formulată în temeiul art. 2781 Cod procedură penală de petentul L. G.  împotriva Rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din xx.xx.xxxx şi a Ordonanţei nr. XXXX/X/Xdin  xx.xx.xxxx, emise de  Parchetul de pe lângă Judecătoria  Botoşani.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, cuvântul părţilor fiind consemnat în încheierea de şedinţă din acea dată,  şi când, instanţa, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru astăzi, când :

J U D E C A T A

Asupra plângerii  penale de faţă :

Prin plângerea formulată în temeiul art. 2781 Cod procedură penală şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. XXXXX/193/2011 la data de xx.xx.xxxx, petentul L. G. a contestat Rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani prin care s-a dispus în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. b1 , d Cod procedură penală, modificat prin Legea nr. 202/2010, neîncepere a urmăririi penale faţă de:

-făptuitorul N. A. D., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „abuz de încredere”, „înşelăciune”, „fals material în înscrisuri oficiale”, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” şi „uz de fals”, prev. şi ped. de art. 213, art. 215 alin. 1,3 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 290 şi art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (în dauna părţii vătămate L. G.), întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiuni sub aspectul laturii obiective şi subiective şi a infracţiunii de „înşelăciune” prev. şi ped. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal (în dauna părţii vătămate M. C.), întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni sub aspectul laturii subiective;

-faţă de făptuitorul M. C., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „fals material în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. şi ped. de art. 209 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni şi a infracţiunii de „uz de fals”, prev. şi ped. de art. 291 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni sub aspectul laturii obiective, fiind absorbită în latura obiectivă  a infracţiunii prev. de art. 290 Cod penal.

Astfel învestită, instanţa a dispus ataşarea dosarului nr. XXXX/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de xx.xx.xxxxnumitul L. G. din comuna Tudora, judeţul Botoşani, a sesizat faptul că în luna aprilie 2008 a încredinţat maşina personală marca DAEWOO Nubira II, cu nr. de înmatriculare XX-XX-XXX  numitului N. A. D. convenind verbal ca pe perioada când va avea maşina în folosinţă acesta să achite în această perioadă rata la CEC Bank , maşina fiind cumpărată cu credit bancar. În luna mai 2010 acesta i-a solicitat cartea de identitate a maşinii pentru a efectua revizia tehnică, aflând ulterior că maşina a fost vândută altei persoane, fapt pentru care solicită efectuarea de cercetări şi luarea măsurilor legale.

La data de xx.xx.xxxx numitul M. C. din municipiul Dorohoi, judeţul Botoşani, a sesizat faptul că, la data de xx.xx.xxxx a cumpărat un autoturism marca DAEWOO Nubira II, cu numărul de înmatriculare XX-XX-XXX de la numitul N. A. D. contra sumei de 3100 de Euro , care era proprietatea lui L. G. , acesta afirmând că are procură şi actele necesare pentru a dispune de autoturism, lucru care nu s-a dovedit a fi adevărat.

Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele :

La data de xx.xx.xxxx a fost încheiat contractul de credit nr. XXXXXX între numitul L. G. şi CEC sucursala Botoşani pentru suma de 35.000 lei

care urma a fi folosită de client pentru cumpărarea unui autoturism, aportul

propriu fiind de 2274,40 lei, pe o perioadă de 7 ani, rata urmând a fi achitată

lunar conform graficului de rambursare anexat.

La data de xx.xx.xxxx  SC X. SRL Botoşani vinde numitului L.

G. un autovehicul marca DAEWO, contract Nr.XXXXXXX, conform

facturii fiscale seria XXXXX, nr.XXXXXXX, unde la rubrica total de plată figurează

suma de 40271,9 lei, diferenţă de plată beneficiar 37271,9 lei, autovehicul care

face obiectul plângerilor formulate.

În cursul anului 2006 numitul H. F. M. a făcut o înţelegere cu numitul L. G., plătind acestuia suma de 4000 lei şi primind în schimb autovehiculul marca Nubira împreună cu actele maşinii, certificatul de înmatriculare al acesteia şi una din chei.

Conform înţelegerii verbale numitul H. F. M. trebuia să achite el ratele la împrumutul bancar contractat pentru cumpărarea maşinii.

Această înţelegere nu s-a materializat într-un înscris care să prevadă drepturi şi obligaţii reciproce între părţi. Conform prevederilor Codului Civil, autovehiculul având regimul juridic al unui bun mobil, remiterea acestuia împreună cu cheia şi actele aferente constituie în drept un transfer al dreptului de proprietate. Obligarea cumpărătorului la achitarea unor datorii contractate pentru cumpărarea bunului făcându-se prin acord verbal în acest sens.

De la această dată autovehiculul s-a aflat în folosinţa acestuia, până în cursul anului 2008 când l-a remis numitului N. A. D.  înţelegându-se la o

sumă de 10.000 lei, fiind achitată suma de 9.500 lei până la această dată, după

cum a declarat numitul H..

Numitul N. A. D. a depus la dosar o declaraţie prin care achită

suma de 900 de Euro la data de xx.xx.xxxx  pentru maşina Nubira II.

De la această dată autovehiculul s-a aflat în folosinţa numitului N. A. D. care a achitat ratele la CEC şi asigurarea la Omniasig, conform chitanţelor în copie xerox care se află la dosar.

În cursul lunii mai 2010 numitul M. C. a luat legătura cu N. A. D. cu care s-a înţeles să cumpere autovehiculul marca Nubira cu suma de 3050 Euro şi 100 de lei.

Pentru aceasta a mers în municipiul Botoşani împreună cu o cunoştinţă, L. C. care a fost de faţă când s-a efectuat vânzarea cumpărarea, s-au achitat  banii şi s-a predat maşina cu actele acesteia.

Din cele declarate de către numitul M. C. şi L. C. rezultă faptul că N. A. D. i-a asigurat că nu este nici o problemă cu maşina, o schimbă doar pentru a lua alta.

El a cumpărat-o de la proprietar dar nu a mai făcut actele cu el ca să nu apară al doilea cumpărător deoarece intenţiona să-şi ia alta mai mare.

Tot cu această ocazie a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare între

părţi fiind trecut la rubrica vânzător numitul L. G. şi cumpărător M.

C., contract semnat de M. C. la ambele rubrici după cum

rezultă din raportul de constatare tehnico ştiinţifică care a fost întocmit.

Ulterior numitul M. C. a înmatriculat autovehiculul pe numele său, după cum rezultă din dosarul de înmatriculare al autoturismului XX-XX-XXX care se află în original la dosar.

Pentru efectuarea constatării grafice a fost folosită ca model de comparaţie reclamaţia cu numărul X/XXXXXXX din xx.xx.xxxx  care a fost înregistrată la Poliţia Flămânzi aparţinând numitului N. A. D. care însoţeşte dosarul.

Agent B. S. din cadrul postului de poliţie Frumuşica a găsit pe marginea DE 58 într-o folie de plastic o carte de alegător cu seria XX nr.XXXXXX pe numele N. A. D. şi un contract de vânzare cumpărare încheiat între L. G. şi N. A. D. privind vânzarea unui autoturism marca DAEWO Nubira cu numărul de înmatriculare XX-XX-XXX.

Din referatul din data de xx.xx.xxxx , Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani  - Poliţia municipiul Botoşani, a propus Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani neînceperea urmăririi penale faţă de N. D. care a fost cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal în dauna părţii vătămate M. C. aceasta neprezentând gradul de pericol social al unei infracţiuni şi neîncepere a urmăririi penale faţă de numitul M. C. care a fost cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, faptă prev. de art. 290 Cod penal, aceasta neprezentând gradul de pericol social al unei infracţiuni.

S-a motivat că, din cercetările efectuate a rezultat faptul că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de abuz de încredere, înşelăciune, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, fapte prevăzute şi pedepsite de art.213 al. l, 215 al. l şi 3 , 288 al. 1, 290 şi 291 Cod Penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod Penal în dauna părţii vătămate L. G. sub aspectul săvârşirii cărora a fost cercetat numitul N. A. D., acesta a cumpărat un bun mobil de la o terţă persoană, în speţă de la numitul H. F. M., nefiind stabilite drepturi şi obligaţii reciproce materializate printr-un înscris între părţi.

Sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, faptă prevăzută şi pedepsită de art.215 al. l ,3 Cod Penal în dauna părţii vătămate M. C. săvârşită de numitul N. A. D. care l-a indus în eroare pe acesta cu ocazia vânzării autovehiculului că acţionează ca un mandatar al numitului L. G., respectiv că nu este nici o problemă la încheierea contractului de vânzare cumpărare, dar, având în vedere împrejurările comiterii, respectiv faptul că N. A. D. a cumpărat cu suma de 10.000 de lei autovehiculul de la numitul H. F. M., avea calitatea de proprietar al acesteia conform prevederilor Codului Civil, fiind vorba de un bun mobil pe care l-a revândut, persoana şi conduita făptuitorului, faptul că nu are antecedente penale, consideră, că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, încadrându-se în prevederile art. 18 ind. 1 Cod Penal.

Sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută şi pedepsită de art.290 Cod Penal săvârşită de numitul M. C., care a folosit un contract de vânzare cumpărare fictiv pentru înmatricularea autovehiculului, dar, ţinând cont de împrejurările comiterii, respectiv faptul că acesta avea calitatea de proprietar al bunului în cauză, pe care l-a cumpărat fiind în situaţia unui cumpărător de bună credinţă, de urmarea produsă sau care sar fi putut produce, de persoana şi conduita făptuitorului care nu are antecedente penale, consideră că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, fiind aplicabile prevederile art. 18 ind. 1 Cod Penal.

Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, faptă prevăzută şi pedepsită de art.291 Cod Penal, sub aspectul săvârşirii căreia a fost cercetat numitul M. C., aceasta constituind latura obiectivă a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută şi pedepsită de art.290 Cod Penal.

S-a mai arătat că, având în vedere natura relaţiilor dintre toate părţile implicate, acestea au posibilitatea să-şi formuleze pretenţiile de natură civilă pe calea unei acţiuni în instanţa de judecată competentă, privind plata ratelor către CEC.

Procurorul,  prin Rezoluţia din 10.10.2011, a dispus în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. b1  şi d Cod procedură penală modificat prin Legea nr. 202/2010 neîncepere a urmăririi penale faţă de:

-făptuitorul N. A. D., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „abuz de încredere”, „înşelăciune”, „fals material în înscrisuri oficiale”, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” şi „uz de fals”, prev. şi ped. de art. 213, art. 215 alin. 1,3 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 290 şi art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (în dauna părţii vătămate L. G.), întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiuni sub aspectul laturii obiective şi subiective şi a infracţiunii de „înşelăciune” prev. şi ped. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal (în dauna părţii vătămate M. C.), întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni sub aspectul laturii subiective;

-faţă de făptuitorul M. C., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „fals material în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. şi ped. de art. 209 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni şi a infracţiunii de „uz de fals”, prev. şi ped. de art. 291 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni sub aspectul laturii obiective, fiind absorbită în latura obiectivă  a infracţiunii prev. de art. 290 Cod penal.

Procurorul a arătat că argumentele cuprinse în propunerea organelor de cercetare penală, respectiv referatul din xx.xx.xxxx emis de Poliţia municipiului Botoşani – B.O.P.M.R. sunt concludente şi pertinente, motiv pentru care au fost însuşite de către procuror. Ca argumente suplimentare procurorul a arătat că pentru existenţa infracţiunii de „înşelăciune” este necesară, sub aspectul laturii subiective, ca făptuitorul să fi urmărit obţinerea unui folos material injust. În cauză, procurorul a arătat că, această cerinţă nu este îndeplinită, motiv pentru care a dispus schimbarea temeiului neînceperea urmăririi penale faţă de N. A. D. din art. 10 lit. b1  Cod procedură penală în art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Împotriva acestei soluţii petentul L. G. a formulat plângere, în temeiul art. 278 Cod procedură penală aceasta fiindu-i respinsă de către Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani  prin Ordonanţa din xx.xx.xxxx.

Prin prezenta plângere formulată în temeiul art. 2781  Cod procedură penală petentul L. G. reiterează cele arătate în plângerea formulată la procurorul ierarhic superior respectiv faptul că, în principal, solicită efectuarea unei expertize grafologice „care să stabilească faptul că are calitatea de  proprietar al autoturismului şi că nu a înţeles niciodată să o înstrăineze”.

Analizând prezenta plângere din prisma celor arătate de către petent, instanţa o va considera întemeiată.

Astfel, cercetările efectuate în prezentul dosar nu sunt complete organul de urmărire penală având obligaţia, în virtutea rolului activ de care trebuie să dea dovadă pentru aflarea adevărului, să facă toate demersurile pentru lămurirea cauzei sub  toate aspectele.

Deşi se arată în referatul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Botoşani că s-a găsit „pe marginea DE 58  într-o folie de plastic (…) un contract de vânzare – cumpărare  încheiat între L. G. şi N. A. D. privind vânzarea unui autoturism marca DAEWO Nubira cu nr. de înmatriculare XX-XX-XXX” (f. 58 dosar u.p.) acest înscris nu a fost expertizat grafologic pentru a se determina dacă semnăturile de la rubricile „semnătura vânzătorului” şi „semnătura cumpărătorului” aparţin într-adevăr numiţilor L. G. şi N. A. D..

Se impune, aşadar, expertiza grafologică pentru acest înscris precum şi pentru înscrisul de la fila 63 dosar, respectiv contractul de vânzare – cumpărare pentru autoturismul DAEWO Nubira cu nr. de înmatriculare XX-XX-XXX dintre L. G. şi M. C..

Având în vedere că petentul L. G. nu face deloc vorbire despre numitul H. F. M.este necesară audierea acestora precum şi o confruntare între cei doi pentru a se determina cu exactitate „traseul” autovehiculului în cauză.

Având în vedere cele mai sus expuse, instanţa, urmează ca în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, să admită plângerea formulată de către petentul L. G..

Instanţa va desfiinţa rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale din data de xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani dată în dosarul nr. XXXX/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani şi va dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani în vederea începerii urmăririi penale faţă de făptuitorul N. A. D. pentru comiterea infracţiunilor de „abuz de încredere”, „înşelăciune”, „fals material în înscrisuri oficiale”, „fals  în înscrisuri sub semnătură privată” şi „uz de fals”, prev. şi ped. de art. 213 Cod penal, art. 215 alin. 1,3 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 290 şi art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, şi a făptuitorului M. C.  pentru comiterea infracţiunilor de „fals material în înscrisuri sub semnătură privată” şi „uz de fals” prev. şi ped. de art. 290 Cod penal şi art. 291 Cod penal, urmând ca menţiunile privind faptele, împrejurările ce urmează a fi constatate şi mijloacele de probă să fie cele indicate în considerentele hotărârii conform Deciziei XXVI/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Văzând şi disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, instanţa

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, admite plângerea formulată de către petentul L. G. domiciliat în satul şi comuna Tudora, judeţul Botoşani.

Desfiinţează rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale din data de xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani dată în dosarul nr. XXXX/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani.

Dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani în vederea începerii urmăririi penale faţă de făptuitorul N. A. D. fiul lui A. şi E., născut la data de xx.xx.xxxx , domiciliat în satul Vlădeni Deal, comuna Frumuşica, judeţul Botoşani, pentru comiterea infracţiunilor de „abuz de încredere”, „înşelăciune”, „fals material în înscrisuri oficiale”, „fals  în înscrisuri sub semnătură privată” şi „uz de fals”, prev. şi ped. de art. 213 Cod penal, art. 215 alin. 1,3 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 290 şi art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, şi a făptuitorului M. C. fiul lui S. şi N., născut la data de xx.xx.xxxx , domiciliat în municipiul Dorohoi, str. X, nr. Y, judeţul Botoşani,  pentru comiterea infracţiunilor de „fals material în înscrisuri sub semnătură privată” şi „uz de fals” prev. şi ped. de art. 290 Cod penal şi art. 291 Cod penal, urmând ca menţiunile privind faptele, împrejurările ce urmează a fi constatate şi mijloacele de probă să fie cele indicate în considerentele hotărârii conform Deciziei XXVI/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi xx.xx.xxxx .

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare