Fond funciar

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1224/13 dec. 2011

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S GH. S  S, pe pârâta

COMISIA LOCALA DE FOND  FUNCIAR  COSTEŞTI şi pe intervenientul

în interes propriu G I, intervenientele Ş G şi ŞL, având ca obiect - fond funciar.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 06.06.2011

sub nr 1354/214/2011 reclamanta S GH. ST  S prin mandatar R Gh E a

chemat în judecată  pe pârâta COMISIA LOCALA DE FOND  FUNCIAR 

COSTEŞTI solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate

nulitatea absolută a fişei cu date pentru titlul de proprietate şi a procesului

verbal de punere în posesie care au stat la baza  eliberării titlului de proprietate

nr 39186/19.04.1994 emis pe numele Ş A.

În motivarea cererii, reclamanta  a arătat că  actele de reconstituire a

dreptului de proprietate în baza cărora a fost emis titlul de proprietate nr

39186/19.04.1994 au fost  emise cu încălcarea dispoziţiilor legale privind

fondul funciar, fiind întocmite pentru o persoană care nu era îndreptăţită,

potrivit legii, la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren 

care face obiectul titlului de proprietate.

A precizat  reclamanta că numitul Ş A nu a formulat şi înregistrat cerere

pentru  reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul  de 0,5019 mp din

titlul de proprietate nr 39186/1994, iar dispoziţiile  art 8 alin 3 din Legea nr

18/1991 şi art 11 din HG nr 890/2005 prevăd că stabilirea  dreptului de

proprietate se face numai la cerere.

De asemenea, acesta nu putea moşteni suprafaţa  de 0,5019 mp deoarece

acest tern nu a fost proprietatea autoarei sale R I, ci proprietatea bunicului

reclamantei pe nume P M care a avut un singur fiu pe P M G, tatăl său.

Reclamanta a menţionat că bunicul său a avut o soră, pe numita P C

care l-a avut ca fiu  pe Ş I, acesta căsătorindu-se cu  R I şi avându-l ca fiu pe Ş 

A.

Aşadar, R I nu a fost proprietara acestui teren şi nu a fost moştenitoarea

lui Pu M.

În continuare, reclamanta  a precizat că este singura moştenitoare legală a

defunctului Popescu Marin.

A precizat că aspectele  menţionate au fost constatate şi de către

Parchetul de pe lângă Judecătoria Costeşti prin rezoluţia din data de 03.12.2009

adoptată în dosarul nr 1063/P/2009.

În drept,  au fost invocate dispoziţiile art III pct.1 lit a) din Legea  nr

169/1997 republicată, disp. HG nr 890/2005 şi ale Legii nr 247/2005.

Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

În dovedirea cererii, reclamata a propus probele cu înscrisuri,

interogatoriu, martori şi relaţii de la pârâtă.

La data de 20.09.2011 ( fila 30-31), pârâta a depus întâmpinare prin care a

invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, lipsei interesului

şi autorităţii de lucru judecat, iar pe fond  a solicitat respingerea cererii

reclamantei.

A arătat pârâta că  are  cunoştinţă  că ar mai fi  existat litigii cu privire la

suprafaţa de 5019 mp, motiv pentru care a invocat  excepţia autorităţii de lucru

judecat.

Înscrisurile  anexate  la cererea de chemare în judecată nu dovedesc în

niciun fel dreptul reclamantei de a solicita anularea unor acte care în opinia sa

au fost emise având la bază evidenţele  agricole.

În drept, au fost invocate  dispoziţiile art 115 raportat la art 118 C.pr.civ.

La data de 01.11.2011 ( filele 42, 43) a fost depusă o cerere de intervenţie

în interes  propriu de către numitul G In prin care a solicitat să se constate că

este proprietarul de drept al terenului în suprafaţă de 5019 mp, situat în oraşul

Costeşti, tarlaua 10, parcelele 464-465, cu vecinii: N- Stoian  Nicolae. E-

Teodorescu Marin, S-Drum şi V-Rădulescu C-tin, înscris în titlul de proprietate 

nr 39186/19.04.1994, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, intervenientul a arătat că reclamanta, la stăruinţele

mandatarei Roman Elena a  promovat mai multe procese legate de validitatea

actelor de proprietate deţinute  de proprietarul terenului în suprafaţă de 5019

mp, cu vecinătăţile mai sus arătate, respectiv Ş A, beneficiar al  reconstituirii

conform legii nr 18/1991, dar şi împotriva sa, contestând valabilitatea

contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr 629/30.01.2006,

respectiv dosarele înregistrate sub nr 225/214/2009 şi 45/214/2009, finalizate

prin sent. civ. nr 929/08.09.2009, definitivă prin decizia civilă nr

660/R/31.03.2010 şi sent. civ. nr 875/06.09.2010, definitivă prin decizia civilă

nr 2147/21.06.2011.

A menţionat intervenientul  că prin decizia civilă nr 386/A/08.10.2004

pronunţată de Curtea de Apel Piteşti s-a dispus evacuarea familiei R din

imobilul situat în Costeşti, str Crîngului nr 4, jud Argeş, la solicitarea

proprietarilor imobilelor  teren şi construcţii Ş A şi Z N, iar după ce a devenit

proprietarul  acestor bunuri în baza contractului de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr 629/30.01.2006, după numeroase procese pe care le-a avut

cu familia R, la iniţiativa acestora, a reuşit să finalizeze evacuarea acesteia.

În continuare, intervenientul a susţinut că pe această cale, a contestării

actelor premergătoare eliberării titlului de proprietate se tinde la  paralizarea 

titlului însuşi,  instanţa pronunţându-se cu autoritate de lucru judecat sub

aspectul legalităţii întocmirii acestuia şi implicit a actelor subsecvente.

A mai precizat intervenientul că reclamanta nu a făcut dovada respectării

întocmai a succesiunii etapelor prevăzute în procedura specială şi a menţionat

că se impune  în cauză stabilirea corectă a cadrului procesual pasiv prin

introducerea în calitate de pârâţi şi a moştenitorilor defunctului Ş A, respectiv Ş

L şi Ş G.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art 49 şi urm.C.pr.civ.

În dovedirea cererii au fost depuse înscrisuri.

În şedinţa publică din data de 01.11.2011 ( fila 81), reclamanta prin

apărător a precizat acţiunea sub aspectul  cadrului procesual subiect pasiv, în

sensul că înţelege să se judece doar cu pârâta chemată iniţial în judecată.

La termenul de judecată  din data de 22.11.2011, pârâta şi intervenientul

au precizat în drept cererea de introducere în cauză a numitelor Ş L şi Ş G,

moştenitoarele  numitului Ş A,  prin  indicarea dispoziţiilor art 57 C.pr.civ.

Instanţa a încuviinţat la cererea reclamantei proba testimonială , fiind

audiat în calitate de martor Z A ( fila 38) şi  cererea privind comunicarea de

relaţii de către  Comisia Locală de Fond Funciar Costeşti, răspunsul fiind

cuprins  în adresa depusă la fila 63, completat cu precizările formulate oral în

faţa instanţei de judecată de către reprezentantul pârâtei la termenul de astăzi.

De asemenea, toate părţile au depus la dosar înscrisuri, în copie.

Deliberând cu prioritate asupra excepţiilor lipsei calităţii

procesuale active a reclamantei, lipsei interesului şi autorităţii de lucru judecat,

instanţa reţine următoarele:

Reclamanta a investit  instanţa cu o cerere de constatare a nulităţii

absolute a unor acte ce au stat la baza eliberării unui titlu de proprietate prin

care  s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 0,5019 mp în

favoarea numitului Ş A, fiind invocat  ca temei juridic art III alin 1 lit a) din

legea nr 169/1997, respectiv lipsa calităţii beneficiarului reconstituirii de

persoană îndreptăţită potrivit legii , la aceasta.

Alin 2 al acestui text atribuie legitimare procesuală activă pentru

promovarea unei asemenea acţiuni şi  persoanelor care justifică un interes

legitim.

Reclamanta, în calitate de descendent de gradul II, nepoată de fiu al

persoanei căruia pretinde că i-a aparţinut terenul în proprietate, justifică din

acest punct de vedere atât calitatea procesuală activă pentru promovarea

acţiunii de constatare a nulităţii absolute a actelor de proprietate invocate, cât şi 

interes, fiind persoană  prejudiciată prin  emiterea acestui titlu de proprietate.

Privită prin raportare la existenţa unei hotărâri judecătoreşti irevocabile

prin care s-a respins în mod irevocabil  o acţiune pentru constatarea nulităţii

titlului de proprietate  ce a fost precedat de întocmirea procesului verbal de

punere în posesie şi a fişei cu date pentru titlul de proprietate, acte atacate în

prezenta cauză, cerinţa interesului apare ca  fiind justificată cel puţin din punct

de vedere procedural, partea  putând obţine  o hotărâre judecătorească

favorabilă în prezenta cauză , ceea ce i-ar  deschide  calea pentru continuarea 

demersului judiciar pentru atingerea scopului său.

În privinţa existenţei autorităţii de lucru judecat instanţa are în vedere că

prin  sentinţa civilă  nr .929/08.09.2009 pronunţată de Judecătoria Costeşti în

dosarul nr 225/214/2009(filele45-46), a fost respinsă acţiunea promovată de

reclamanta Sîrbu  S Ş – prin mandatar R E în contradictoriu cu Comisia Locală

de Fond Funciar Costeşti, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, ŞL, Ş G

pentru constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr 39186/1994 prin

care s-a reconstituit numitului Ş A dreptul de proprietate asupra suprafeţei de

5019 mp, teren intravilan, situat în sat Teleşti, oraş Costeşti, jud Argeş.

Această sentinţă  a devenit irevocabilă la data de 31.03.2010 când 

Tribunalul Argeş a pronunţat decizia civilă nr 660/R/31.03.2010 prin care s-a

respins ca tardiv recursul  formulat de reclamantă împotriva acestei sentinţe.

Potrivit art 1201 Cod civil, este  lucru judecat atunci când  a doua cerere

în  judecată  are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză  şi este între

aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor,  în aceeaşi calitate.

Cadrul procesual subiect activ şi pasiv astfel cum a fost precizat de

reclamantă prin indicarea în calitate de pârâtă numai a Comisiei Locale de Fond

Funciar Costeşti, dar şi astfel cum a fost extins prin cererile întemeiate pe disp.

art. 49 şi 57 C.pr.civ. determină reţinerea unei identităţi de părţi, aspect reţinut

şi de Tribunalul Argeş în decizia civilă nr. 2147/21.06.2011(filele 54-57) prin

respingerea ca nefondat a recursului formulat împotriva sentinţei civile nr.

875/06.09.2010 pronunţată de Judecătoria Costeşti (filele 49-53).

 Prin această sentinţă s-a reţinut de asemenea autoritatea de lucru

judecat a sentinţei civile nr. 929/08.09.2009 într-o cauză promovată de aceeaşi

reclamantă în contradictoriu şi cu părţile care figurează în dosarul de faţă.

Sub aspectul identităţii de obiect, instanţa, faţă de criticile invocate de

reclamantă în prezenta cauză,  care se regăsesc, potrivit considerentelor

sentinţei  civile nr. 929/08.09.2009 şi în cererea de chemare în judecată

finalizată prin pronunţarea acestei hotărâri judecătoreşti, constată că în ambele

procese ,reclamanta, în calitate de moştenitoare a numitului P M tinde să

valorifice dreptul de proprietate pe care acesta l-ar fi avut asupra terenului în

suprafaţă de 0,5019 mp, înscris în titlul de proprietate nr 39186/1994 şi în

actele premergătoare eliberării acestuia.

În consecinţă, deşi sunt atacate acte distincte, existenţa unei motivări care

este comună pentru cele două acţiuni în constatarea nulităţii  şi a unei legături

de tipul  accesoriu - principal între  actele atacate , în conformitate cu  disp. art

36 alin 1 din HG nr.890/2005,  documentaţia ce stă la baza emiterii titlului de

proprietate cuprinzând  şi procesul -  verbal de punere în posesie, determină

aprecierea că scopul  final urmărit de reclamantă prin promovarea celor două

acţiuni este  acelaşi, recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra terenului

înscris în titlul de proprietate nr 39186/1994.

Doctrina şi practica judiciară au consacrat posibilitatea reţinerii identităţii

de obiect între două acţiuni şi în ipoteza în care scopul final urmărit de cel care

le promovează  este  acelaşi în ambele litigii,  ipoteză pe care instanţa a reţinut-o

şi în cauza de faţă pe baza celor mai sus expuse.

Referitor la cele de-al treilea element al autorităţii de lucru judecat care se

referă la temeiul juridic al cererii, care trebuie să fie acelaşi, instanţa reţine  că în

cele  două acţiuni reclamanta a invocat faptul că actele  atacate  au fost emise

ilegal pe numele  lui Ş A, care nu era  persoană îndreptăţită la reconstituire.

Aşa fiind, identitatea de cauză dintre cele două acţiuni este pe deplin

întrunită.

În considerarea celor mai sus expuse, instanţa, în temeiul art 1201 Cod

civil , coroborat cu art 166 C.pr.civ, va admite excepţia autorităţii de lucru

judecat invocată de pârâtă prin întâmpinare şi va respinge acţiunea ca

inadmisibilă.

Având în vedere prevederile art. 57 C.pr.civ. va fi respinsă ca inadmisibilă

şi cerere întemeiată pe aceste dispoziţii procedurale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţiile lipsei interesului şi lipsei calităţii procesuale active ca

neîntemeiate.

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtă prin

întâmpinare.

Respinge acţiunea introdusă de reclamanta SGH. S  S, prin procurator,

R Gh. E, în contradictoriu cu pârâta COMISIA LOCALA DE FOND 

FUNCIAR  COSTEŞTI, cu sediul în Costeşti, str. Victoriei, judeţul Argeş,

intervenientul în interes propriu G I, şi intervenientele Ş G, Ş L, şi cererea de

chemare în judecată a altor persoane, ca inadmisibile.

Respinge cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată ca

neîntemeiată.

Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Decembrie 2011.

Domenii speta

Spete similare