Contestaţie la titlu. Predarea silită a imobilului în baza unui contract de închiriere autentic. Lipsa inserării în contract a pactului comisoriu expres de gradul iv.

Contestaţie la titlu.

Predarea silită a imobilului în baza unui contract de închiriere autentic.

Lipsa inserării în contract a pactului comisoriu expres de gradul IV.

Preambul.

În lipsa unui pact comisoriu de gradul IV, contractul de închiriere autentificat nu poate constitui titlu executoriu pentru predarea silită a imobilului la expirarea termenului închirierii, ci executarea acestuia poate viza doar, eventual, chiria restantă.

xxx

Contestatoarea RN a chemat în judecată pe intimatul CI pentru a se dispune anularea formelor de executare întocmit de BEJ Ivanovici Constantin în dosarul de executare 67/E/2006.

În motivarea contestaţiei a arătat că nu i s-a comunicat somaţie şi titlu executoriu pentru a fi evacuată, iar executorul i-a comunicat că a fost somată la altă adresă, la care aceasta nu mai locuieşte.

La 04.12.2006, contestatoarea a formulat completare la contestaţie, în sensul că a contestat însăşi aplicarea titlului executoriu, acesta necuprinzând nici o clauză referitoare la evacuarea contestatoarei sau obligarea de a lăsa liber terenul şi nici nu există  hotărâre judecătorească în acest sens.

Instanţa, examinând cauza în baza probelor administrate, a constatat cererea întemeiată, pentru următoarele considerente:

Art. 3712 C.pr.civ., stabileşte limitativ cazurile în care se poate realiza executarea silită, în sensul că pot fi executate obligaţii al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinţei acesteia, desfiinţarea de construcţii, plantaţii ori alte lucrări sau luarea unei alte măsuri admise de lege.

În cauză s-a constatat că la solicitarea creditoarei, a fost încuviinţată executarea silită a contractului de închiriere nr. 466/2004 autentificat la BNP Telea Constantina, fără însă a se menţiona expres în care situaţie limitativ prevăzută de art. 3711 C.p.c. se încadrează această executare.

Examinând conţinutul contractului de închiriere, instanţa a constatat că acesta se referă la un teren arabil extravilan în suprafaţă de 1500 m.p., din totalul de 7500 m.p., creditorul figurând în calitate de proprietar, iar debitoarea- contestatoare, în calitate de chiriaş.

Contractul de închiriere, fiind un act autentic, în cauză operează dispoziţiile art. 66 din Legea 36/1995, încadrându-se astfel în prima situaţie reglementată de art.3712 Cpc, respectiv predarea unui bun sau a folosinţei acestuia.

Din conţinutul contractului de închiriere nu rezultă existenţa unui pact comisoriu de gradul IV între părţi care să fi prevăzut obligativitatea  pentru debitoare de a preda, fără vreo formalitate, folosinţa terenului la expirarea datei contractului sau la neplata unei chirii lunare, iar creditorul nu face dovada că ar poseda o hotărâre judecătorească de predare a bunului către chiriaş.

Concluzionând, instanţa, în baza art.399 pct. 2 C.p.c., raportat la art.404, pct. 1 C.p.c., a apreciat că, pornind de la clauzele inserate de către părţi în contractul de închiriere, lămurirea înţelesului şi aplicării titlului executoriu reprezentat de acest contract constă în aceea că executarea lui, în raporturile proprietar-chiriaş, poate viza doar eventual chiria restantă.

Ca o consecinţă a interpretării pe care instanţa a dat-o titlului executoriu, s-au constatat ca nelegale actele de executare.

Domenii speta

Spete similare