Sentinta penala 49

Dosar nr. 654/201/2009  OUG 195/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CALAFAT JUDEŢUL DOLJ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 49

Şedinţa publică de la 16 Aprilie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE DS

Grefier AMT

Ministerul Public reprezentat de procuror VC

Prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat

Pe rol,  soluţionarea acţiunii penale pusă în mişcare împotriva inculpaţilor PID, pentru săvârşirea infr. prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 şi art. 42 alin.1 lit.a, a1, b, k, j şi alin.2 lit.b din Lg. 407/2006, aflate în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p., CC, DGC, MCI, pentru art. 42 alin.1 lit.a, a1 b, k, j şi alin.2 lit.b din Lg. 407/2006.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns PID, asistat de avocat LR, CC asistat de avocat CC, MCI şi DGC, asistaţi de avocat CG, martorii EM, BD, GM şi PM, lipsă fiind partea vătămată AJVPS Dolj.

Procedura completă.

S-a făcut referatul  oral al cauzei de grefierul de  şedinţă,  după care instanţa a pus în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice a infracţiunii prev. de art. 42 alin.1 lit. a, a1, b, k, j şi alin.2 lit.b din Lg. 407/2006, reţinută în sarcina celor 4 inculpaţi în infracţiunea prev. de art. art. 42 alin.1 lit.a, a1, b, k, j şi alin.2 lit.b din Lg. 407/2006, aflate în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p., CC, DGC, MCI, pentru art. 42 alin.1 lit.a, a1 b, k, j şi alin.2 lit.a din Lg. 407/2006,  s-au luat declaraţii martorilor sub prestare de jurământ. Reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice întrucât faptele au fost săvârşite de 2 sau mai multe persoane împreună şi nu de o persoană cu atribuţii  de serviciu sau atribuţii publice  în domeniul vânătorii.

Avocat L.R pentru inculpatul P, a arătat că este de acord cu schimbarea încadrării juridice şi nu solicită alte probe.

Avocat C.Cărămidă, pentru inculpatul CC, a lăsat la aprecierea instnaţei soluţia.

Avocat C.G, pentru inculpaţii M şi D, este de acord cu schimbarea încadrării juridice şi nu solicită alte probe.

Instanţa apreciind cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul în fond.

Reprezentantul parchetului, după ce a făcut o prezentare a stării de fapt şi o analiză a probelor administrate a arătat că vinovăţia inculpaţilor este dovedită şi a solicitat condamnarea lor la pedepse a căror executare să fie suspendată condiţionat, să se dispună confiscarea câinilor ogari, a bunurilor folosite la săvârşirea infracţiunilor li a bunurilor obţinute din infracţiune precum şi obligarea inculpaţilor la cheltuieli judiciare.

Avocat L.R, pentru inculpatul PID, a solicitat ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere împrejurarea că inculpatul este infractor primar, că anterior săvârşirii faptei a avut o bună comportare şi între timp a obţinut permis de conducere.

Faţă de toate acestea, a solicitat aplicarea art. 81 C.p.

Avocat C.C , pentru inculpatul CC a solicitat să se aibă în vedere faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, că anterior săvârşirii faptei a avut o bună comportare şi să se facă aplicare în cauză prev. art. 74, 76 şi 81 C.p.

Avocat C G, pentru inculpaţii MCI şi DGC, a solicitat ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere împrejurarea că inculpaţii sunt infractori primari, că au avut o bună comportare până la data săvârşirii faptei şi să se facă aplicare prev. art. 74, 76 şi 81 C.p.

În ultimul cuvânt, inculpaţii, pe rând, au arătat că regretă săvârşirea faptelor.

JUDECATA

 Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr. 1319/9.02.2009, au fost trimişi în judecată penală PID, pentru săvârşirea infr. prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 şi art. 42 alin.1 lit.a, a1, b, k, j şi alin.2 lit.b din Lg. 407/2006, aflate în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p., CC, DGC, MCI, pentru art. 42 alin.1 lit.a, a1 b, k, j şi alin.2 lit.b din Lg. 407/2006.

În fapt, s-a reţinut că în seara de 12.10.2008, în jurul orelor 22,oo, inculpaţii au fost surprinşi de lucrătorii Postului de poliţie Poiana Mare  în timp ce se deplasau cu autoturismul Dacia pe str. Bisericii din aceeaşi localitate, condus de inc. PID care nu poseda permis de conducere iar în autoturism a fost găsit un acumulator auto, un proiector confecţionat artizanal, 2 iepuri de câmp vânaţi şi 4 câini ogari.

Cu ocazia audierilor, inculpaţii au recunoscut că la lumina proiectorului şi cu ajutorul câinilor ogari au prins oi iepuri de câmp pe fondul de vânătoare din Poiana Mare, cauzând un prejudiciu de 600 euro care a fost acoperit.

Din probele administrate în cauză şi anume, declaraţii martorului MM coroborată cu recunoaşterea inculpaţilor, datele furnizate de Poliţia rutieră, instnaţa a reţinut următoarele:

În seara de 12.10.2008, inculpaţii PID, CC, DGC şi MCI au plecat din comuna Desa către Poiana Mare cu autoturismul Dacia condus de inc. PID care nu poseda permis de conducere, având în portbagaj un acumulator auto, un proiector confecţionat artizanal şi 4 câini ogari. La lumina proiectorului şi cu ajutorul câinilor ogari dintre care doi aparţineau inculpatului D şi câte unul inculpaţilor D şi M , au prins 2 iepuri de câmp pe fondul de vânătoare din Poiana Mare. Niciunul dintre inculpaţi nu poseda permis de vânătoare, vânătoarea s-a făcut fără autorizaţie legală, şi în afara perioadelor legale de vânătoare la specia iepuri.

În acest mod, inculpaţii au vânat 2 iepuri şi în timp ce se deplasau prin comuna Poiana Mare au fost semnalizaţi de poliţişti să oprească. Întrucât nu au oprit, inculpaţii au fost blocaţi pe strada Bisericii din Poiana Mare şi cu ocazia audierilor au recunoscut că folosindu-se de proiector, de câinii ogari şi fără permis de vânătoare şi autorizaţie legală, în afara perioadelor legale de vânat, au vânat cei doi iepuri găsiţi în maşina condusă fără permis de inculpatul PID.

Prejudiciul produs prin fapta inculpaţilor a fost de 600 euro, aşa cum rezultă din actul de la fila 32 de la dosarul de urmărire penală, şi a fost recuperat.

Din adresa 78/2008 a AJVPS Dolj rezultă că sezonul de vânătoare la iepuri începe la 1.11.2008 şi se desfăşoară până la 31.01.2009.

În drept, fapta inculpatului PID întruneşte conţinutul infracţiunilor prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 42 alin.1 lit.a, a1, b, k, j şi alin.2 lit.a din Lg. 407/2006, aflate în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p.,  iar faptele inculpaţilor CC, DGC şi MCI conţinutul infr. prev. de art. 42 alin.1 lit.a, a1, b, k, j şi alin.2 lit.a din Lg. 407/2006.

În consecinţă, instanţa urmează ca în conformitate cu art. 344 C.p.p. să schimbe încadrarea juridică a faptei din art. 42 2002 42 alin.1 lit.a, a1, b, k, j şi alin.2 lit,b din Lg. 407/2006 reţinută în sarcina celor 4 inculpaţi în infracţiunea prev. de art. 42 alin.1 lit.a, a1, b, k, j şi alin.2 lit.a din Lg. 407/2006.

La stabilirea  şi aplicarea pedepsei instanţa va avea în vedere gradul de pericol social al faptelor, poziţia sinceră a inculpaţilor, faptul că prejudiciul a fost acoperit şi că anterior săvârşirii faptelor inculpaţii au avut o bună comportare.

Faţă de circumstanţele reale şi personale, instanţa apreciază că în cauză pot fi aplicate prev. art. 74 lit.a C.p. iar prevenţia generală poate fi atinsă prin aplicarea unor pedepse a căror executare să fie suspendată condiţionat.

Se va atrage atenţia inculpaţilor asupra consecinţelor prev. de art. 83 C.p.

Urmează să se constate prejudiciul acoperit iar în conformitate cu art. 112 lit.f şi 118 lit.e C.p se va confisca de la inculpaţi un proiector, bateria auto , 4 câini ogari şi 2 iepuri.

Inculpaţii vor fi obligaţi la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 334 C.p.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei din art. 42 alin.1 lit.a, a1, b, k, j şi alin.2 lit.b din Legea 407/2006 reţinută în sarcina celor patru inculpaţi în art. 42 alin.1 lit.a, a1, b, k, j şi alin.2, lit .a din Legea 407/2006.

În baza art. 42 alin.1 lit.a, a1, b,k, j şi alin.2 lit.a din Legea 407/2006 cu aplic. art. 74 lit.a şi 76 lit.c cod.pen., condamnă pe fiecare dintre inculpaţii:

 PID, , cetăţean român, studii generale, necăsătorit, fără ocupaţie, fără antecedente penale;

CC, cetăţean român, studii generale, necăsătorit, fără ocupaţie, fără antecedente penale;

DGC, cetăţean român, studii 8 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, fără antecedente penale;

MCI,  cetăţean român, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale,  la câte 1 an închisoare.

În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74 lit.a şi 76 lit.d cod pen. condamnă pe inculpatul PID la 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a şi 34 lit.b cod pen., dispune ca inculpatul PID să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 81 C.pen dispune suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate inculpaţilor pe termenul de încercare prev.de art. 82 C.pen.

Atrage atenţia inculpaţilor asupra consecinţelor prev.de art. 83 c.pen.

Constată prejudiciul acoperit.

În baza art. 71 alin.2 C.pen., interzice inculpaţilor drepturile  prev. de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit.b, iar în baza art. 71 alin.5 c.pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

 Dispune confiscarea a 4 câini ogari, 2 iepuri,un proiector şi o baterie auto.

Obligă pe fiecare din inculpaţi la câte 300 lei cheltuieli judiciare către Stat.

Sentinţă cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru cele lipsă..

Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Aprilie 2009.

PREŞEDINTE, Grefier,

DS AMT

DS/V.P./2 ex. 29 Aprilie 2009

Domenii speta

Spete similare