Conducere tractor fără a detine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule si sub influenta băuturilor alcoolice. Neîntrunirea conditiilor de tipicitate ale infractiunilor prevăzute de art. 334 alin. 1 si 335 alin. 1 Cod penal.

Decizie 311/P din 02.03.2018


Tractoarele agricole şi forestiere sunt exceptate de către legiuitor din categoria autovehiculelor, textele legale incriminatoare sancţionând conducerea autovehiculelor pe drumurile publice fără permis de conducere, precum şi punerea în circulaţie sau conducerea pe drumurile publice doar a unui autovehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat.

Această interpretare este în consens şi cu Decizia nr. 11/12.04.2017 pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, decizie prin care s-a stabilit că: „În interpretarea notiunii de „autovehicul”, prevăzută de art.334 alin. (1) din Codul penal şi art.335 alin. (1) din Codul penal, raportat la art.6 pct.6 şi pct.30 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată şi completată prin OG nr.21/26.08.2014, conducerea pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier neînmatriculat/neînregistrat potrivit legii sau de către o persoană care nu posedă permis de conducere nu întruneşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunilor prevăzute de art. 334 alin. (1) din Codul penal, respectiv, de art. 335 alin. (1) din Codul penal.”

Art. 334 alin. 1 si art. 335 alin. 1 Cod penal

Art. 6 pct. 30 din O.U.G. nr. 195/2002

Decizia ÎCCJ nr. 11/12.04.2017 - dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală

Decizia Curtii Constituţionale nr. 224/04.04.2017

Prin sentinţa penală nr. 1730/20.12.2017 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul penal nr. [,,,]/212/2016* s-au hotărât următoarele:

În baza art. 334 alin. 1 din C.pen, cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul [...] la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat.

În baza art. 335 alin. 1 din C.pen, cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 336 alin. 1 din C.pen, cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea uni vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal, contopeşte cele 3 pedepse stabilite prin prezenta şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care adaugă sporul de 7 luni, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte două pedepse. În final, inculpatul execută 1 an şi 7 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an şi 7 luni închisoare şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani şi 6 luni, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei [...], Consiliului local [...] sau Centrului Judeţean de Resurse şi Asistenţă Educaţională Tulcea, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul [...] la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut că în data de 29/30.07.2016, orele 01.00, inculpatul [...], a condus pe DJ 222, în dreptul localităţii [...] de Sus, Judeţul Constanţa, tractorul marca New Holland, seria [...], neînmatriculat şi neînregistrat, aparţinând SC. [...], administrator fiind [...], fără a avea permisul acestuia din urmă de a conduce respectivul tractor, fără a deţine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule şi având o îmbibaţie alcoolică de 1,6 % grame alcool pur în sânge. De asemenea, inculpatul [...] a produs şi un accident de circulaţie constând în răsturnarea tractorului, cu consecinţa propriei vătămări.

La data de 30.07.2016, lucrătorii Postului de Poliţie Rurală [...], în jurul orelor 01.00, au fost sesizaţi prin serviciul 112 în legătură cu faptul că pe DJ 222 între localităţile [...] de Jos şi [...] de Sus, o persoană s-a răsturnat cu un tractor. Conform procesului-verbal de constatare din data de 30.07.2016, planşei fotografice şi chitanţei privind achiziţionarea autovehiculului de tip tractor, deplasându-se la faţa locului, pe DJ 222, în dreptul localităţii [...] de Sus, organele de poliţie au găsit un tractor marca New Holland răsturnat în afara părţii carosabile, pe partea stângă în sensul de mers Constanţa-Tulcea, iar lângă tractor se afla şi un echipaj de ambulanţă care acorda îngrijiri medicale conducătorului tractorului răsturnat, care a fost legitimat în persoana numitului [...]. S-a stabilit astfel că [...] nu posedă permis de conducere şi a fost identificată seria tractorului ca fiind [...] şi nr. 24037931, stabilindu-se că autovehiculul de tip tractor pe care acesta l-a condus nu este înmatriculat sau înregistrat. De asemenea, din procesul-verbal reiese faptul că numitul [...], conducătorul autovehiculului, a fost testat cu aparatul Drager şi a fost transportat la Spitalul Judetean pentru a-i fi prelevate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Fiind audiat în calitate de suspect şi inculpat, numitul [...] (a  recunoscut săvârşirea faptelor şi a declarat că este angajat la SC. [...] ca muncitor necalificat, având ca îndatorire paza unei sole pe care era cultivat porumb. Pe câmp, în capătul solei, avea lăsat de către societatea angajatoare un tractor marca New Holland, pentru a-l folosi ca adăpost pe timp de noapte. De asemenea, inculpatul a declarat că tractorul era lăsat cu cheile în contact pentru a putea fi pornit să încarce bateria, deoarece pe timpul nopţii folosea luminile de la tractor. Inculpatul [...] a precizat că administratorul societăţii angajatoare, numitul [...], i-a pus în vedere că nu are voie să folosească tractorul, însă cu toate acestea, în seara zilei de 29/30.07.2016, a fost sunat de către o cunoştinţă din localitatea [...] de Jos, Comuna [...], jud. Constanţa, care l-a invitat la o întâlnire cu mai multe cunoştinţe. În acest scop, inculpatul [...], deşi nu deţinea un permis valabil de conducere, a pornit tractorul şi l-a condus pe drumul de exploatare agricolă până în localitatea [...] de Jos. Ajuns acolo, inculpatul a consumat mai multe băuturi alcoolice până în jurul orelor 00.00.

Inculpatul a mai declarat că a dorit să se întoarcă la locul de muncă, motiv pentru care s-a urcat la volanul tractorului, din localitatea [...] de Jos pe DJ 222, până în apropiere de [...] de Sus, unde, în jurul orelor 01.00, a dorit să iasă pe drumul de exploatare agricolă şi, neobservând diferenţa de nivel, s-a răsturnat în afara părţii carosabile cu tractorul.

Acesta a mai declarat că deoarece era lovit la cotul mâinii stângi, a apelat Serviciul SNUAU 112 şi a fost preluat de o ambulanţă şi transportat la Spitalul Judeţean Constanţa, pentru acordarea îngrijirilor de specialitate, însă nu a dorit să se deplaseze la Institutul de Medicină Legală pentru stabilirea numărului de îngrijiri medico-legale necesare spre vindecare. La spital a fost întâmpinat de către un echipaj de poliţie care l-a testat cu aparatul Drager, iar ulterior i-au fost prelevate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Faţă de fapta de a folosi mijlocul de transport de tip tractor fără consimţământul persoanei care îl deţinea în mod legitim, inculpatul a declarat că doreşte să se împace cu administratorul [...].

Aspectele declarate de către inculpatul [...] se coroborează cu declaraţia martorului [...], acesta declarând faptul că este angajat în calitate de administrator la SC. [...], societate cu profil agricol, că lucrează terenul agricol din zona [...] şi că în seara zilei de 29/30.07.2016, în jurul orelor 00.30, a fost sunat de către un angajat care l-a informat despre faptul că inculpatul [...] a făcut un accident cu tractorul, iar acesta s-a deplasat la locul accidentului. Martorul [...] a asistat la întocmirea de către lucrătorii de poliţie a raportului de constatare a infracţiunii şi a perceput direct momentul în care s-a stabilit că inculpatul [...] nu deţinea permis de conducere şi conducea un vehicul neînmatriculat după ce, anterior, consumase “un spriţ” cu nişte cunoştinţe.

Astfel, martorul [...] a relatat amănunţit atât cele declarate de către inculpatul [...] în declaraţiile date în calitate de suspect şi inculpat, dar şi cele cuprinse în procesul-verbal de constatare din data de 30.07.2016. Martorul a mai declarat că paznicii care aveau grijă de solele de porumb erau instruiţi asupra faptului că nu aveau voie să folosească tractorul pus la dispoziţia lor pentru adăpost. Acesta a declarat că inculpatul s-a urcat la volanul tractorului în ziua de 29/30.07.2016 fără a avea încuviinţarea sa. Faţă de fapta de folosire a mijlocului de transport fără acordul său, martorul a declarat că s-a împăcat cu inculpatul şi nu are nicio pretenţie de nicio natură faţă de acesta.

De asemenea, aspectele de fapt reţinute mai sus se coroborează cu rezultatul testării cu aparatul Drager a inculpatului [...], prin care s-a stabilit că inculpatul [...],  în data de 30.07.2016, la ora 03.30, avea o cantitate de 0,76 mg/L alcool în aerul expirat, iar potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 1006 din 05.08.2016, s-a stabilit că acesta avea la ora 04.00 din data de 30.07.2016 o alcoolemie de 1,6 g/l alcool pur in sânge.

Din adresa nr. … din data de 12.08.2016 emisă de Ministerul Afacerilor Interne-Instituţia Prefectului-Judeţul Constanţa, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a vehiculelor Constanţa, s-a stabilit că inculpatul [...] nu figurează în evidenţe cu permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Prin adresa nr. 1316 din 11.08.2016, emisă de Ministerul Afacerilor Interne - Instituţia prefectului - Judeţul Tulcea, Servicul public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor, s-a stabilit că tractorul marca New Holand, cu serie şasiu [...] şi nr. 24037931 nu figurează înmatriculat şi nici în evidenţele Primăriei Comunei [...] - Impozite şi Taxe Locale, Judeţul Tulcea nu figurează înscris tractor marca New Holand, cu serie şasiu [...], nr. 24037931.

Instanţa a constatat că faptele există, constituie infracţiuni si au fost săvârşite de inculpatul [...].

La individualizarea pedepselor stabilite inculpatului instanţa a avut in vedere criteriile prev. de art. 74 C. pen.

Împotriva sentinţei penale nr. 1730/20.12.2017 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul penal nr. [,,,]/212/2016* a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, care a criticat soluţia de condamnare a inculpatului [...] pentru infracţiunile prev de art. 334 alin. 1 Cod penal şi art. 335 alin.1 Cod penal, urmare Deciziei nr. 11/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a decis că fapta de a conduce pe drumurile publice un tractor agricol sau forestier neînmatriculat/neînregistrat sau de către o persoană care nu posedă permis de conducere nu întruneşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunilor menţionate.

Examinând sentinţa penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum şi din oficiu, conform art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa este fondat.

Curtea constată că prima instanţă a stabilit în mod corect starea de fapt şi încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului [...], însă a apreciat neîntemeiat că în cauză sunt întrunite condiţiile de tipicitate ale infracţiunilor prev de art. 334 alin. 1 Cod penal şi art. 335 alin.1 Cod penal.

Sub aspectul stării de fapt se constată că noaptea de 29/30.07.2016, în jurul orei 01.00, inculpatul [...] a condus pe DJ 222, în dreptul localităţii [...] de Sus, Judeţul Constanţa, tractorul marca New Holland, seria [...], neînmatriculat şi neînregistrat, aparţinând SC. [...], fără a deţine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule şi având o îmbibaţie alcoolică de 1,6 % grame alcool pur în sânge. Inculpatul [...] era angajat în calitate de paznic la SC. [...], societate cu profil agricol, iar în noaptea de 29/30.07.2016 trebuia să păzească o solă de porumb cultivată de societatea la care lucra, aflată în zona localităţii [...]. Pentru ca pe timp de noapte paznicii să aibă un loc unde să se adăpostească, martorul [...], administratorul SC. [...], a dus tractorul marca New Holland, seria [...] la marginea solei, aducând la cunoştinţă paznicilor că nu au voie să  pornească tractorul.

Curtea reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 335 alin. 1 Cod penal, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani.

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 334 alin. 1 Cod penal, punerea în circulaţie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 3 ani sau cu amendă.

Se observă că tractorul marca New Holland, seria [...] era folosit de  S.C. [...], societate cu profil agricol, în vederea efectuării lucrărilor agricole ce constituiau obiectul de activitate al societăţii, iar la momentul comiterii faptei fusese lăsat pentru a oferi adăpost paznicilor care asigurau paza unei sole cultivată cu porumb, nefiind destinat utilizării pe drumurile publice.

Potrivit dispoziţiilor art. 6 pct. 30 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, prin tractor agricol sau forestier se înţelege orice vehicul cu motor, care circulă pe roţi sau pe şenile, având cel puţin două axe, a cărui principală funcţie constă în puterea sa de tracţiune, conceput în special pentru a trage, a împinge, a transporta ori a acţiona anumite echipamente, utilaje sau remorci utilizate în exploatarea agricolă ori forestieră şi a cărui utilizare pentru transportul pe drum al persoanelor sau al mărfurilor ori pentru tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate pentru transportul persoanelor sau al mărfurilor nu este decât o funcţie secundară. Sunt asimilate tractorului agricol sau forestier vehiculele destinate efectuării de servicii ori lucrări, denumite maşini autopropulsate.

Analizând dispoziţiile legale mai sus citate rezultă faptul că tractoarele agricole şi forestiere sunt exceptate de către legiuitor din categoria autovehiculelor, textele legale incriminatoare sancţionând conducerea autovehiculelor pe drumurile publice fără permis de conducere, precum şi punerea în circulaţie sau conducerea pe drumurile publice doar a unui autovehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat.

Această interpretare este în consens şi cu Decizia nr. 11/12.04.2017 pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, decizie prin care s-a stabilit că: „În interpretarea no?iunii de „autovehicul”, prevăzută de art.334 alin. (1) din Codul penal şi art.335 alin. (1) din Codul penal, raportat la art.6 pct.6 şi pct.30 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată şi completată prin OG nr. 21/26.08.2014, conducerea pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier neînmatriculat/neînregistrat potrivit legii sau de către o persoană care nu posedă permis de conducere nu întruneşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunilor prevăzute de art. 334 alin. (1) din Codul penal, respectiv, de art. 335 alin. (1) din Codul penal.”

Mai mult decât atât, anterior pronunţării acestei decizii, Curtea Constituţională a României, prin Decizia 224/04.04.2017, a admis excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art. 335 alin. 1 Cod penal şi art. 6 pct. 6) teza a doua din Ordonan?a de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice şi a constatat că „solu?ia legislativă cuprinsă în art. 335 alin. (1) din Codul penal, care nu incriminează fapta de conducere pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier, fără permis de conducere, este neconstitu?ională.”

Analizând cele două decizii invocate mai sus, curtea constată că interpretarea corectă a textelor de lege - art. 334 alin. 1 Cod penal şi art. 335 alin.1 Cod pena, pentru care inculpatul [...] a fost trimis în judecată şi condamnat în primă instanţă, este aceea că în prezent nu este incriminată de legea penală fapta de a conduce pe drumurile publice un tractor agricol sau forestier neînmatriculat/neînregistrat potrivit legii sau de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Faţă de probatoriul administrat în cauză rezultă că tractorul marca New Holland, seria [...] care face obiectul cauzei este un tractor agricol, acesta fiind conceput pentru a acţiona echipamente şi utilaje utilizate în exploatarea agricolă. De asemenea, caracteristica de tractor agricol a unui vehicul rezultă din datele tehnice de fabricare ale acestuia şi nu din modul de utilizare pe care deţinătorul vehiculului înţelege să o atribuie acestuia la un moment dat. Acest aspect rezultă din utilizarea noţiunilor de „principală funcţie”, „conceput în special”, „funcţie secundară”, noţiuni care relevă caracteristici constante ale vehiculului indicat.

Cum tractorul marca New Holland, seria [...], ce a fost condus de inculpatul [...], face parte din categoria tractoarelor agricole, în mod greşit prima instanţă a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile de tipicitate ale infracţiunilor prevăzute de art. 334 alin. 1 Cod penal, respectiv art. 335 alin. 1 Cod penal, având în vedere că cele două norme incriminează faptele în legătură cu un autovehicul sau tramvai, iar tractorul din cauză nu se încadrează în categoria acestor tipuri de vehicule.

Pe cale de consecinţă, curtea constată că instanţa de fond a reţinut în mod greşit că faptele de conducere pe drumurile publice a unui tractor agricol neînmatriculat şi fără permis de conducere, imputate inculpatului [...], întrunesc condiţiile de tipicitate ale infracţiunilor prevăzute de art. 334 alin. 1 Cod penal, respectiv art. 335 alin. 1 Cod penal, concluzie ce se desprinde atât din analiza textelor de lege incriminatorii, cât şi a deciziilor Î.C.C.J. şi Curţii Constituţionale pronunţate în materie, astfel că, nefiind prevăzute de legea penală, se impune pronunţarea unei soluţii soluţia de achitare pentru infracţiunile prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal şi art. 335 alin.1 Cod penal, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală.

Urmează a fi menţinută condamnarea inculpatului [...] la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în raport cu fapta de a conduce pe drumurile publice tractorul marca New Holland, seria [...], având o îmbibaţie alcoolică de 1,6 %0 grame alcool pur în sânge, care nici nu  a făcut obiect de critică în apel. Totodată, se va menţine cuantumul pedepsei şi modalitatea de  executare, în condiţiile art. 91 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Singura modificare ce se va aduce, în ceea ce priveşte obligaţiile instituite pe durata suspendării sub supraveghere, vizează aplicarea dispoziţiilor art. 93 alin. 2 Cod penal

Dispoziţiile art. 93 alin. 2 Cod penal obligă instanţa să impună condamnatului să execute una sau mai multe dintre următoarele obligaţii:

- să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională;

 - să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;

- să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală;

- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.

Alegerea obligaţiei sau obligaţiilor impuse inculpatului trebuie să ţină seama de natura acuzaţiilor penale şi de circumstanţele personale ale inculpatului, fiind obligatorie adaptarea acestora la persoana inculpatului.

Dat fiind că este obligatorie stabilirea a cel puţin uneia dintre obligaţiile prev. de art. 93 alin. 2 lit. c Cod penal, în raport de circumstanţele concrete ale cauzei singura măsură oportună ce poate fi impusă inculpatului este cea prev. de art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, respectiv obligaţia de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanţei, pe durata termenului de supraveghere. Deşi prima instanţă stabilise în sarcina inculpatului obligaţia de a urma un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională, având în vedere vârsta inculpatului – 42 ani, nivelul de studii actual – 8 clase, ocupaţia – paznic, nu apare ca oportună această obligaţie, întrucât vârsta inculpatului nu i-ar mai permite continuarea studiilor şi nici mediul socio-familial nu justifică cu necesitate o calificare profesională, mai ales că infracţiunea nu a fost comisă pe fondul lipsei unei calificări profesionale, ce ar fi favorizat comportamentul infracţional.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa împotriva sentinţei penale nr. 1730/20.12.2017 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul penal nr. [,,,]/212/2016*.

În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală, va desfiinţa în parte  sentinţa penală apelată şi, rejudecând, se va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 ani şi 7 luni închisoare aplicată inculpatului [...] în pedepsele componente de 1an închisoare, 1 an închisoare şi 9 luni închisoare.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală va fi achitat inculpatul [...] pentru săvârşirea infracţiunilor prev de art. 334 alin. 1 Cod penal şi art. 335 alin.1 Cod penal.

Se va menţine dispoziţia de condamnare a inculpatului [...] la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 91 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului [...] şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal va fi obligat inculpatul [...] ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

 a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

 b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal se va impune inculpatului [...]  obligaţia de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul [...] va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria  [...], jud. Tulcea sau Primăria Baia, jud. Tulcea.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal se va atrage atenţia inculpatului [...] asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.