Plângere contravenţională - respinsă

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 23.12.2020, pe petentul A. C. în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R – Direcţia de Poliţie Transporturi a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria PDJX nr. X/22.12.2020 încheiat de Postul de Poliţie Transporturi Feroviare Filiaşi din cadrul intimatei.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 21.12.2020, în jurul orelor 10,00 – 10, 30 a condus auto cu nr. de înmatriculare X-X-X, proprietatea tatălui său, pe str. H., C. şi C. către str. X iar la trecere la nivel cu calea ferată, întrucât semnalele acustice şi luminoase erau în funcţiune şi barierele coborâte, a oprit auto, întocmai ca şi alţi conducători aflaţi în faţa sa, pentru a aştepta să treacă trenul iar ulterior, a fost oprit de către un echipaj de poliţie, care i-a solicitat să prezinte documentele şi i-a reproşat faptul că nu poartă centura de siguranţă.

A susţinut că, i-a precizat poliţistului faptul că aplecat în grabă, uitând să cupleze centura de siguranţă precum şi să ia actele, însă poate merge până acasă pentru a prezenta documentele solicitate moment în care poliţistul i-a menţionat că nu este nici o problemă şi i-a solicitat să se prezinte a doua zi la post cu documentele.

A arătat petentul că, a doua zi s-a prezentat la sediul postului de poliţie unde a constatat faptul că poliţistul consemnase o altă stare de fapt decât cele petrecute efectiv, respectiv, a reţinut în sarcina petentului pe lângă contravenţia de nepurtare a centurii de siguranţă, respectiv, de a nu fi avut asupra sa documentele, şi contravenţia de a fi depăşit o coloană de autoturisme oprită la trecerea la nivel cu calea ferată, aspect care însă nu corespunde adevărului şi care l-a determinat să contestate procesul verbla încheiat.

A mai arătat petentul că, poliţistul i-a înmânat spre semnare procesul verbal încheiat specificând faptul că a primit măsura avertisment, după care, i-a adus la cunoştinţă faptul că i-a fost suspendat dreptul de a conduce şi i-a înmânat o dovada înlocuitoare permis. A mai învederat şi că, deşi în cuprinsul procesului verbal apare consemnat numele unui martor, la momentul încheierii procesului verbal nu a observat nici o persoană care să fie chemată de agentul de poliţie.

În drept, a invocat disp. art. 31 din OG nr. 2/2001, art. 118 şi urm. din OUG nr. 195/2002.

În dovedirea plângerii, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a depus, pv. contestat, dovada înlocuitoare permis, C.I. 

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013, conform chitanţei aflată la fila nr.  7 dosar.

La data de 24.02.2021 intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenţionale formulate de petent şi menţinerea procesului verbal contestat ca legal şi temeinic.

În fapt, intimatul a arătat că, la data de 21.12.2020, în jurul orelor 10,30, pe strada H., C. şi C. din Filiaşi, agentul constatator a observat autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare X X X, care se deplasa pe aceeaşi stradă, în direcţia str. X, efectuând manevra de depăşire a coloanei de autoturisme aflate oprite la barierele de la trecerea de nivel cu cale ferată şi oprind în faţa barierelor, în paralel cu primul autoturism.

A arătat că, după oprirea regulamentară şi identificarea conducătorului autoturismului în persoana petentului, agentul de poliţie, a cerut conducătorului auto documentele personale şi ale autoturismului iar acesta a menţionat că nu are asupra sa documentul de înmatriculare/înregistrare şi totodată, conducătorul auto nu purta centura de siguranţă.

A arătat că, întrucât barierele de trecere la nivel cu calea ferată s-au ridicat între timp, iar staţionarea petentului oprit de organele de politie provoca blocaje ale circulaţiei rutiere, petentului i-a fost permisă continuarea deplasării în vederea aducerii de la domiciliu a documentelor şi prezentării în cel mai scurt timp la sediul P.P T. F. Filiaşi, însă petentul nu s-a prezentat în decursul zilei de 21.12.2020 la sediul postului de poliţie, ci în dimineaţa zilei de 22.12.2020, moment în care i-au fost aduse la cunoştinţă abaterile săvârşite şi sancţiunile aplicate.

A susţinut că, astfel, s-a încheiat procesul-verbal seria PDJX/X/22.12.2020, prin care contravenientul a fost sancţionat contravenţional cu 3 (trei) sancţiuni contravenţionale respectiv:

- o sancţiune cu avertisment pentru încălcarea prevederilor art. 36 alin. l ) din O.U.G. nr. 195/2002,

- o sancţiune cu amendă de 870 lei ( 6 puncte- amendă )pentru încălcarea prevederilor art. 147, alin. I din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgentă a Guvemului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.Potrivit art. 101 alin. I pct. 18 ”Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice:"nerespectarea obligatiei conducătorului de vehicul de a avea asupra „sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2 conform căruia, ''participantii ia trafic sunt obligaţi ca, la cererea poliţistului lutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum şi alte documente prevăzute de lege”  şi,

  - o sancţiune cu avertisment pentru încălcarea art. 120 lit. k) din H.G. nr. 1391/2006, conform cărora, ”se interzice depăşirea vehiculelor pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în aşteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulaţie"

A precizat intimatul că, analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplineşte condiţiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, respectiv a fost descrisă fapta contravenţionala constând în conducerea autovehiculului fără a avea asupra sa documentele legale cât şi cele prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 17 din acelaşi act normativ, respectiv sunt menţionate numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârşită şi data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator.

Totodată, acelaşi act normativ menţionează la art. 1 8 obligativitatea contravenientului de a prezenta, Ia cererea organului constatator actul de identitate şi alte documente. Mai mult, art. 147 alin. (l ) din H.G. nr. 1391/2006. prezintă ca şi obligaţie a contravenientului să deţină asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare şi, după caz, atestatul profesional, precum şi alte documente prevăzute de legislaţia în vigoare.

A rugat instanţa de judecată să constate că în cuprinsul procesului - verbal contestat s-au indicat în mod corect faptele săvârşite, cât şi actul normativ prin care se stabilesc şi se sancţionează contravenţiile şi să observe că faptele pentru care reclamantul a fost sancţionat contravenţional au fost constatate personal de poliţist, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumţia de temeinicie.

A mai arătat că, petentul, nu a formulat obiecţiuni, deşi a fost prezent la încheierea procesului verbal şii i s-a adus Ia cunoştinţă de către agentul de poliţie că are posibilitatea de a face acest lucru, a recunoscut săvârşirea contravenţiei reţinute în sarcină şi a semnat procesul

Cu privire la pericolul social a arătat că, fapta contravenţională săvârşită de către petent prezintă un pericol social ridicat, însuşi legiuitorul încadrând amenda contravenţională săvârşită în clasa III de sancţiuni. Poliţistul rutier a constatat în mod direct fapta reţinută prin procesul verbal contestat, acesta având posibilitatea de a aprecia gradul de pericol creat de către petent prin faptele săvârşite şi că, examinând sancţiunea aplicată petentului prin procesul verbal contestat, raportat la prevederile alt. 34 alin, (l ) din Ordonanţa Guvernului nr, 2/200) privind regimul juridic al contravenţiilor, se poate observa că aceasta este legal aplicată, fiind stabilită cu respectarea limitelor impuse de lege, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acesteia.

În final, a precizat că petentul nu a dovedit netemeinicia observaţiilor personale ale agentului constatator, nu a prezentat o explicaţie raţională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul verbal cu consemnarea unei situaţii nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 205 din Codul de procedură civilă, ale H.G. 1391/2006 şi ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată.

În apărare, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, respectiv procesul verbal contestat şi raportul agentului constatator, anexat în original.

În temeiul art. 223 din Codul de procedură civilă, a solicitat iudecarea cauzei si în lipsa reprezentantului unităţii.

Pe parcursul judecăţii  instanţa a încuviinţat şi administrat în cauză proba  cu înscrisuri solicitată de părţi în susţinerea plângerii contravenţionale respectiv, în apărare. S-a constatat imposibilitatea audierii martorului asistent S. E., menţionat în cuprinsul pv. contestat, având în vedere faptul că, din cele relatate de petent, martorul se află la muncă în străinătate, de unde urmează să revină în luna august a acestui an.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenţie seria seria PDJX nr. x/22.12.2020 încheiat de intimatul de I.G.P.R – Direcţia de Poliţie Transporturi - Postul de Poliţie Transporturi Feroviare Filiaşi, petentului A. C. i-au fost aplicate două măsuri "avertisment" pentru contravenţiile prev de art. art. 120 lit. k) din H.G. nr. 1391/2006 respectiv de art. art. 36 alin. l ) din O.U.G. nr. 195/2002 precum şi o sancţiune cu amendă contravenţională în cuantum de 870 lei ( 6 puncte- amendă ) pentru încălcarea prevederilor art. 147, alin. I din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgentă a Guvemului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi sancţionate de art. 101 alin. I pct. 18 din acelaşi act normativ.

Totodată, petentului i-a fost aplicată măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

În sarcina petentului s-a reţinut că, în fapt, la data de 21.12.2020, ora 10:30 la trecerea la nivelul Rampei Filiaşi, acesta a condus auto cu nr. de înmatriculare X-X-X singur în maşină, iar pe str. H., C. şi C. a efectuat manevra de depăşire a autovehiculelor oprite în coloană la trecerea la nivel cu calea ferată. De asemenea, în momentul interceptării petentul nu purta centura de siguranţă şi nu a avut asupra sa documentul de înmatriculare/înregistrare a autovehiculului condus.

Petentul a semnat procesul verbal fără obiecţiuni.

În drept, instanţa constată că cererea petentului are natura unei plângeri contravenţionale, astfel cum aceasta este reglementată de OG nr. 2/2001, fiind învestită cu exercitarea unui control sub aspectul legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenţiei a cărui anulare se solicită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Instanţa constată că prezenta plângere contravenţională respectă cerinţa introducerii la instanţă în termenul legal de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

În ceea ce priveşte legalitatea procesului-verbal de  contravenţie, instanţa reţine că acesta a  fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor art. 16 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, întrucât conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale petentei, descrierea faptei contravenţionale, cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei, cu indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în termen de 15 zile a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune.

Întrucât, în speţă, nu se poate reţine existenţa vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, instanţa constată că forţa probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumţia de legalitate instituită de lege în favoarea sa.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanţa reţine că, potrivit criteriilor stabilite de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Escoubet c. Belgiei, sancţionarea petentului pentru săvârşirea unei contravenţii constituie o acuzaţie în materie penală, devenind incidente garanţiile specifice unui proces echitabil  în sensul art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. În consecinţă, instanţa constată faptul că deşi procesul verbal întocmit se bucură de prezumţia de legalitate, veridicitate şi autenticitate, aceasta nu este de natură să înfrângă total prezumţia de nevinovăţie a petentului, ci presupune doar o inversare a sarcinii probei, aceasta revenind contravenientului, după cum a reţinut şi Curtea în cauza Nicoleta Gheorghe c. României. Instanţa reţine că dreptul la apărare al petentului este respectat în măsura în care acesta are acces la un „tribunal” în sensul art. 6 CEDO, în faţa căruia poate administra probe prin care să-şi probeze nevinovăţia.

În mod concret, instanţa apreciază că petentului i s-a dat ocazia de a-şi prezenta punctul de vedere prin introducerea plângerii contravenţionale, precum şi prin posibilitatea de a solicita administrarea probelor pe care le consideră concludente.

Sub acest aspect, instanţa reţine că petentul s-a rezumat la a contesta temeinicia constatărilor agentului de poliţie, nefurnizând nici un mijloc de probă apt să răstoarne prezumţia de autenticitate, veridicitate şi legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.

Săvârşirea contravenţiei de către petent rezultă din procesul-verbal de contravenţie, coroborat cu nota explicativă dată de agentul constatator pe marginea celor constatate.

Din probele administrate în cauză, nu rezultă o altă stare de fapt decât cea reţinută de agentul constatator în cuprinsul actului sancţionator,  şi astfel, instanţa constată că, prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesului-verbal nu a fost înlăturată prin probele administrate, şi nu există niciun mijloc de probă din care să rezulte că situaţia de fapt ar fi alta decât cea reţinută de agentul constatator.

Prin urmare, se constată că procesul-verbal a fost întocmit în mod temeinic.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii, se constată faptul că petentului i-a fost aplicate două măsuri "avertisment" pentru contravenţiile prev de art. art. 120 lit. k) din H.G. nr. 1391/2006 respectiv, de art. art. 36 alin. l ) din O.U.G. nr. 195/2002 precum şi o sancţiune cu amendă contravenţională în cuantum de 870 lei ( 6 puncte- amendă ) pentru încălcarea prevederilor art. 147, alin. I din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgentă a Guvemului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi sancţionate de art. 101 alin. I pct. 18 din acelaşi act normativ.

Totodată, petentului i -a fost aplicată măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pe lângă sancţiunea principlală aplicată pentru contravenţia prev. de art. 120 lit. k) din H.G. nr. 1391/2006 şi sancţ. de art. 100 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002.

Potrivit disp. art. 100 alin.  3 lit. a) din OUG nr. 195/2002 "Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ....depăşirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roşie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată".

Aşadar, în ce priveşte măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, prin reţinerea permisului de conducere, instanţa constată că aceasta se aplică obligatoriu, pe lângă sancţiunea principală, ori de câte ori se constată săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002, iar nu în mod facultativ şi indiferent de sancţiunea principală aplicată.

În conformitate cu prevederile art. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancţiunea stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, iar pentru stabilirea acestuia se va ţine seama, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Astfel, în ceea ce priveşte individualizarea sancţiunilor contravenţionale aplicate pentru faptele săvârşite, având în vedere toate cele reţinute anterior, instanţa apreciază că sancţiunile sunt corect individualizate faţă de faptele concret săvârşite, sancţiunile fiind stabilite în limitele prevăzute de textul sancţionator,  urmând ca instanţa, să respingă plângerea ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare