Plangere contraventionala

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

DOSAR NR. 1564/270/2010 plângere contraventionala

Înreg. 02.03.2010

SENTINTA CIVILA NR. 1671

Sedinta publica din data de 25.05.2010

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

PRESEDINTE – ANGHEL LUMINITA

GREFIER – ANDREI MIHAELA

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile  având ca obiect plângere contraventionala, privind pe petentul ….. – domiciliat în ….., judetul BACAU, împotriva intimatului Inspectoratul Judetean …… BACAU.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta martorul ……, lipsind partile.

Procedura completa.

 S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , dupa care, s-a procedat la audierea martorului ….. , sub prestare de juramânt, declaratia acestuia fiind consemnata la dosar.

 Instanta constata cauza în stare de judecata si o lasa în pronuntare.

I N S T A N T A

DELIBERÂND

Asupra cauzei civile de fata;

La data de 02.03.2010,  a fost înregistrata pe rolul JUDECATORIEI ONESTI sub nr. 1576/270/2010, plângerea contraventionala  formulata de catre petentul ……. – domiciliat în …….., judetul BACAU , în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN …….. BACAU , împotriva procesului-verbal de contraventie seria JO nr. 0096278/22.02.2010.

În motivarea plângerii petentul arata ca în data de 22.02.2010 a fost sanctionat cu amenda contraventionala în suma de 500 lei întrucât se afla în incinta S.C. CHIMCOMPLEX S.A. pentru a sustrage fier vechi  .

Contestatorul a invocat dispozitiile Legii 61/1991.

Plângerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si a timbrului judiciar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.

Intimatul  a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si mentinerea procesului-verbal de contraventie atacat.

În cauza, instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu înscrisuri, în cadrul careia au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul – verbal contestat seria  JO nr. 0096278/22.02.2010  si a fost audiat martorul care a semnat procesul – verbal de contraventie ……...

Analizând actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Prin procesul verbal de contraventie seria JO nr. 0096278, încheiat la data de 22.02.2010 de Inspectoratul Judetean al Jandarmeriei Bacau , petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în suma de 500 lei pentru contraventia prev. de art. 2 pct.15 din Legea 61/1991 .

Facând aplicarea dispozitiilor legale în materie (art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor) , instanta constata ca plângerea contraventionala formulata de petent a fost depusa în termenul prevazut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data înmânarii procesului verbal de constatare a contraventiei (art. 31 din O.G. nr. 2/2001).

La analiza din oficiu a legalitatii si temeiniciei procesului verbal contestat, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate expresa a acestuia,  fiind respectat, la completarea sa, dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea contraventionala dispusa fiind individualizata în concordanta cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ.

Astfel, cu privire la fapta retinuta în sarcina contestatorului, în drept, instanta retine ca dispozitiile art. 2 pct. 15 Legea 61/1991 prevad ca fapta de patrundere , cu încalcarea normelor legale de acces, în sediile autoritatilor publice centrale si locale, institutiilor publice , institutiilor de învatamânt si spatiilor apartinând acestora, indiferent de destinatia lor, regulilor autonome, societatilor comerciale, partidelor sau altor formatiuni politice, organizatiilor guvernamentale si neguvernamentale, ambasadelor si reprezentantelor altor state ori al organizatiilor internationale de pe teritoriul ROMÂNIEI, precum si ocuparea fara drept a terenurilor apartinând ambasadelor si reprezentantelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le parasi la cererea organelor de ordine, constituie contraventie.

Contraventia de mai sus se sanctioneaza conform art. 3 lit. c Legea 61/1991 cu amenda de la 500 lei la 1.500 lei.

Asemenea unei infractiuni, contraventia este fapta tipica si antijuridica, comisa cu vinovatie si care este prevazuta de lege. De asemenea, contraventia are un obiect juridic, un obiect material, un subiect activ, un subiect pasiv, o latura obiectiva si o latura subiectiva. În ceea ce priveste latura obiectiva, aceasta consta în actiunea sau inactiunea descrisa în norma de stabilire si sanctionarea contraventiei, în urmarea pe care comportamentul ilicit îl produce si în raport de cauzalitate care trebuie sa existe între cele doua elemente. Textul legal desemneaza exact fapta care constituie contraventii.

În speta, analizând materialul probator administrat în cauza, instanta constata ca situatia de fapt retinuta în sarcina contestatorului prin procesul – verbal de contraventie corespunde realitatii.

Asa cum reiese si din declaratia martorului PURDEL FLORENTIN, care a semnat procesul – verbal de contraventie, petentul facea parte dintr-un grup de 20-30 de persoane, care au intrat în incinta S.C. CHIMCOMPLEX S.A., fara permisiune, cautând deseuri metalice. Fenomenul este de amploare si pentru faptul ca se întâmpla zilnic, dar si pentru faptul ca deseurile contin substante toxice, punând în pericol sanatatea celor ce cauta prin gunoaie. Este cunoscuta si agresivitatea acestora, manifestata atunci când li se cere sa paraseasca incinta societatii comerciale, astfel ca masura sanctionarii contraventionale a fost legal luata, fiind menita a stopa fapta ilicita si a atrage raspunderea petentului.

Având în vedere aceste aspecte mai sus mentionate, rezulta ca faptele de savârsirea carora de face vinovat petentul , au fost corect retinute de catre agentul constatatoare, fiind îndeplinita conditia tipicitatii,care reprezinta corespondenta ce trebuie sa existe între fapta concret comisa de catre contravenient si modul abstract descris prin norma de incriminare a contraventiei.

În plus, sanctiunile sunt corect individualizate, având în vedere situatia de fapt retinuta în  procesul – verbal de constatare a contraventiei, respectiv faptul ca petentul a încalcat dispozitiile legale referitoare la patrunderea , cu încalcarea normelor legale de acces, în sediile autoritatilor publice centrale si locale, institutiilor publice , institutiilor de învatamânt si spatiilor apartinând acestora, indiferent de destinatia lor, regulilor autonome, societatilor comerciale, partidelor sau altor formatiuni politice, organizatiilor guvernamentale si neguvernamentale, ambasadelor si reprezentantelor altor state ori al organizatiilor internationale de pe teritoriul ROMÂNIEI, precum si ocuparea fara drept a terenurilor apartinând ambasadelor si reprezentantelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le parasi la cererea organelor de ordine. În acest sens, sanctiunea amenzii contraventionale în cuantum de 500 lei a fost aplicata în limitele prevazute de actul normativ si este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite. La stabilirea cuantumului amenzii contraventionale, s-au respectat dispozitiile legale de individualizare ale acesteia. Asadar, potrivit art. 3 lit. c Legea 61/1991, amenzile contraventionale se stabilesc de la 500 lei la 1.500 lei . La stabilirea cuantumul amenzii contraventionale s-au respectat dispozitiile legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T A R A S T E :

Respinge plângerea formulata de petentul  … – domiciliat în comuna …., judetul BACAU, împotriva intimatului Inspectoratul Judetean al …BACAU.

Mentine procesul – verbal de contraventie seria JO nr. 0096278/22.02.2010 .

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 25.05.2010.

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare