Cont. adm. : Contravenţie prevăzută la art. 99 alin.2 rap. la art. 108 alin.1 liz.a) pct.2 din oug nr. 195/2002. Faptă percepută nemijlocit de agentul constatator

Deliberând  asupra recursului contravenţional de faţă, constată:

Prin plângerea înregistrată de Judecătoria Buzău sub nr. 3717/200/2010 din 22.03.2010 petentul A C  a solicitat  ca  prin hotărârea ce se va  pronunţa în contradictoriu cu intimatul  Inspectoratul de Poliţie  al Judeţului Buzău să se dispună anularea  procesului  verbal de contravenţie  seria CC nr. 5269811 din 5.02.2010 în baza  căruia  a fost  sancţionat  cu 2 puncte  amendă  în cuantum de 120 lei şi 2 puncte  de penalizare  pentru  pretins  comiterea  contravenţiei prevăzute  la art. 99 alin. 2 în referire  la art. 108 alin. 1 lit a ) pct. 2 din OUG nr. 195/2002.

În motivarea  plângerii, petentul a susţinut  că  procesul verbal  de contravenţie  este afectat  de nulitate întrucât în cuprinsul acestuia  nu s-au  consemnat obiecţiunile formulate şi nici  datele  sale  personale referitor la ocupaţia şi  locul  de muncă, încălcându-se astfel  prevederile  art. 16  alin . 1 şi 7 din OG nr. 2/2001.

Pe fond , petentul  a susţinut  că nu a săvârşit  contravenţia  reţinută în sarcina sa în sensul  că în timp  ce conducea autoturismul  ar fi  folosit  telefonul mobil , abuzul agentului constatator concretizându-se  şi în  încheierea unui al doilea  proces  verbal de contravenţie seria CC nr. 5405768 /5.02.2010, pentru  pretins  traversarea  străzii  în calitate  de pieton , pe culoarea  roşie  a semaforului.

Intimatul a formulat  întâmpinare în temeiul art. 115-118 din Codul de procedură civilă , solicitând respingerea  plângerii  ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. 6148 din 5.10.2010 pronunţată de Judecătoria Buzău  s-a admis  plângerea  ca întemeiată, dispunându-se anularea  procesului  verbal de contravenţie .

Pentru a hotărî astfel , instanţa  fondului  a reţinut  sub aspectul temeiniciei că fapta  contravenţională  reţinută de  agentul constatator prin procesul verbal  contestat nu a fost probată, nefiind răsturnată  prezumţia  de nevinovăţie  a petentului A C , sens  în care  s-au  invocat  prevederile  art. 6 din CEDO, precum  şi jurisprudenţa  Curţii, în materie.

S-a constatat ,de asemenea , că susţinerile petentului referitoare la atitudinea  abuzivă a agenţilor  constatatori se confirmă  şi  prin încheierea concomitentă, la orele 18,55 a două procese verbale  de contravenţie , unul  pentru  utilizarea  telefonului în timpul  mersului şi altul pentru  traversarea străzii ca  pieton  pe culoarea  roşie  a semaforului electric .

Instanţa  nu a primit, celelalte  motive de critică , reţinând  că  procesul  verbal contestat  a fost  încheiat  cu respectarea  cerinţelor  prevăzute  sub sancţiunea  nulităţii  absolute de art. 17 din Codul de procedură civilă.

Împotriva sentinţei  a declarat  recurs  intimatul  in termen  legal conform  art. 34 alin . 2  din OG nr. 2/2001, criticând-o pentru  nelegalitate  şi netemeinicie  potrivit  motivelor de recurs  depuse  la dosar .

În expunerea  motivelor de recurs , intimatul  a invocat :  pronunţarea greşită  a instanţei , prin considerentele  sentinţei  asupra altui  proces  verbal de contravenţie  ce priveşte altă  persoană ; perceperea  nemijlocită a faptei de către  agentul constatator  de natură  să fundamenteze temeinicia actului  încheiat  în condiţiile  în care  petentul  nici  măcar nu s-a înfăţişat  în instanţă  pentru a-si proba nevinovăţia ; precum si sentinţa civilă nr. 6429/13.10.2010 pronunţată de  Judecătoria  Buzău  in dosarul nr. 3718/200/2010 prin care  s-a respins  plângerea  formulată împotriva  procesului  verbal seria  CC nr.5405768/5.02.2010 privindu-l  pe contravenient .

Prin decizia nr. 3 din 3.01.2011 pronunţată de Tribunalul Buzău s-a admis  recursul  ca  întemeiat şi s-a modificat  sentinţa atacată în sensul respingerii  plângerii  ca  neîntemeiată.

Hotărând astfel , tribunalul a reţinut în fapt şi în drept :

Prin procesul verbal  contestat, s-a reţinut în sarcina  petentului comiterea  contravenţiei  prev. la art. 99  alin . 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit a ) pct. 2 în referire  la art. 36 alin . 2  din OUG nr. 195/2002, constând  în folosirea  telefonului mobil , neprevăzut  cu dispozitiv  tip „ mâini libere „ , în timp ce  conducea autoturismul  NT -06-ZOY , la data de 5.02.2010, pe strada  Ion Băieşu din municipiul Buzău .

Fapta a fost  percepută nemijlocit de agentul constatator, iar  petentul a refuzat  să semneze  procesul  verbal, împrejurare certificată sub semnătura  martorului  U D .

Deşi petentul a susţinut  prin plângerea  introductivă  ca  nu a săvârşit fapta  contravenţională reţinută in sarcina  sa , nu a solicitat administrarea  vreunei  probe  de natură să-i  ateste  nevinovăţia şi nici nu  s-a înfăţişat  în instanţă  la termenele stabilite  pentru  20.04.2010 , 18.05.2010 , 29.06.2010 , 27.07.2010 şi 5.10.2010.

În contextul expus, tribunalul apreciază că instanţa fondului  a anulat  în mod  greşit  procesul verbal de contravenţie , înlăturând prin consecinţă sancţiunile aplicate  de agentul  constatator .

Faptul  că petentului  i s-a încheiat  în aceeaşi  zi un al doilea  proces  verbal  de contravenţie  ce se identifică prin seria CC nr. 5405768, pentru  săvârşirea contravenţiei de traversare a străzii  Ion Băieşu , ca  pieton ,  pe culoarea  roşie  a semaforului electric  aflat în funcţie ,  nu  constituie  o  împrejurare de natură să califice  drept  abuzivă  conduita  celuilalt agent constatator .

Dovadă în acest sens  este  însăşi  sentinţa  civilă nr. 6429 din 13.10.2010  pronunţată  de Judecătoria Buzău  în dosarul nr.  3718/200/2010 prin care  s-a respins  ca  neîntemeiată plângerea  formulată de petent  împotriva  procesului verbal  de contravenţie  respectiv .

Pentru  considerentele expuse, în baza art. 312 alin. 2 raportat  la art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă , prin decizia nr. 3 din 3.01.2011, s-a admis  recursul  ca  întemeiat şi s-a modificat  sentinţa atacată în sensul respingerii  plângerii  ca  neîntemeiată.

Prin consecinţă,  tribunalul  nu a primit  motivul  de critică  invocat  sub aspectul  trimiterii instanţei  fondului  la un alt  proces  verbal  de contravenţie, la fila  4 alin. 4 al sentinţei , considerând-o drept o eroare ce poate  fi  îndreptată din oficiu, în  aplicarea  dispoziţiilor  art. 281 din Codul  de procedură civilă .

?

Domenii speta

Spete similare