Retinerea gresita de circumstante atenuante in cazul infractiunii de conducere pe drumurile publice, fara a poseda permis de conducere de catre inculpatul aflat in stare de recidiva, care este prevazut de art. 37 lit. a Cod penal.

Chiar daca inculpatul, prin activitatea infractionala desfasurata, nu a afectat in mod direct pe ceilalti participanti la trafic, acesta a comis o infractiune de pericol, iar datele sale personale arata ca in luna aprilie 2010 a mai fost condamnat pentru o infractiune similara, ceea ce denota o perseverenta infractionala.

Doar faptul ca a condus pe o distanta redusa si fara evenimente rutiere, nu atrage retinerea obligatorie a circumstantelor atenuante, prevazute de art.74 alin.2 cod penal, ce ar avea ca efect reducerea pedepsei sub limita minima a textului incriminator.

Prin sentinta penala nr. 22/P/17.02.2010 a Judecatoriei Harsova s-a dispus:

- In baza art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002-R cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. condamna  pe inculpatul C.C.  la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.

- In baza art. 83 C.pen. revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 (opt) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 81/P/26.05.2009 de Judecatoria Harsova si dispune executarea  in intregime a pedepsei, cumuland-o cu pedeapsa aplicata  de  1 (un) an inchisoare.

- Inculpatul executa pedeapsa rezultanta de 1 (un) an si 8 (opt) luni inchisoare .

- In baza art. 71 alin.1 si 2 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen.

Pentru a pronunta acesta sentinta instanta de fond a retinut ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova nr. 505/P/2009 a fost pusa in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului C.C., pentru  savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen..

S-a aratat ca, la data  de 26.06.2009 lucratori de politie  din cadrul Postului de Politie  Crucea, jud. Constanta, au oprit pentru control autoturismul ce  se deplasa pe DJ 224, pe raza statului Baltagesti, jud. Constanta.

Cu aceasta ocazie s-a constatat ca autoturismul era condus de inculpatul C.C. Catalin, care a precizat ca nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de  autovehicule, fiind insa  proprietar al vehicolului.

Conform adresei 43010 din 15.07.2009, emisa de SPCRPCIV Constanta, inculpatul nu este posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Inculpatul a declarat ca este adevarat ca se afla la volanul autoturismului marca Dacia si se deplasa de la stana de pe izlazul situat la marginea satului Baltagesti, com. Crucea, jud. Constanta la el acasa, la cca.300 m, sta aproape in centru statului, motiv pentru care a circulat pe drumurile publice din sat si a fost oprit de politia de la Crucea care i-a solicitat permisul de conducere. Le-a precizat ca nu are permis de conducere si i-au spus  ca o sa vina sa-i ia o declaratie  si au venit  dupa cca.2 luni.

Stie ca a mai fost trimis in judecata tot pentru o fapta similara dar nu stia ca a fost condamnat la 8 luni inchisoare, ca modalitate de executare suspendarea conditionata, a crezut ca a fost condamnat la o amenda dar azi a aflat ca acea suma de bani au fost de fapt, cheltuieli de judecata.

Martorul din lucrari P.P. a declarat ca isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale, nu l-a fortat nimeni sa dea acele declaratii. Precizeaza ca in momentul cand a vrut sa plece cu animanele la camp a vazut pe soseaua din satul Baltagesti, in apropiere de biserica, masina politiei oprita iar langa aceasta era oprita si masina inculpatului, marca Dacia. A mai precizat ca de la stana si pana unde a fost oprit a mers cca.un kilometru si jumatate. Inculpatul ar fi putut sa mearga acasa si numai pe drumul de pamant  dar nu stie  de ce a fost oprit de catre organul de politie pe sosea, langa biserica.

El a mers cu animalele la pascut dupa ce le–a muls, stana este la 400-500 m de satul Baltagesti iar configuratia terenului i-a permis sa vada ca in centru satului, langa biserica asa cum a precizat, era masina politiei oprita si masina inculpatului. Stia  ca inculpatul nu este posesor al permisului de conducere. Este sigur ca era masina inculpatului.

Martorul C.C., propus de inculpat-varul inculpatului a declarat ca parintii sai au oi si la chemat pe inculpat sa-l ajute deoarece acesta este un baiat mai sarac, iar in ziua respectiva inculpatul a venit la el acasa cu masina sa, de aici la stana au plecat cu masina lui, la stana se gasea ciobanul P.P., inculpatul impreuna cu acesta au muls oile, dupa aceea a luat laptele l-a urcat in masina lui dupa care  a plecat de la stana, a ajuns acasa  si de aici inculpatul a plecat cu masina lui spre casa. Peste vreo doua zile a aflat ca a fost prins de politie. Nu stie de ce inculpatul a declarat ca a fost la stana cu masina si s-a intors cu masina condusa de el, poate ciobanul a crezut ca este masina inculpatului, dar masina era a lui. Nu poate sa precizeze de ce inculpatul a declarat asa, poate sa ii faca rau lui deoarece nu mai este cioban la el. A mai precizat ca in fata instantei a spus numai adevarul, ca nu a fost influentat de nimeni si nu i-a solicitat nici o persoana sa spuna altceva.

Instanta de fond a considerat ca aceasta depozitie nu este conforma cu realitatea, este in contradictie totala cu sustinerile inculpatului si ale martorului P.P., motiv pentru care urmeaza  sa o inlature  din ansamblul probatoriului administrat in cauza.

Situatia de fapt  retinuta de instanta de fond rezulta din declaratiile inculpatului date in cursul cercetarii penale care se coroboreaza cu declaratiile martorului P.P., procesul verbal de depistare, adresa SPCRPCIV Constanta nr. 43010/15.07.2009 si procesul verbal de prezentare a materialului  de urmarire penala.

Instanta de fond a retinut vinovatia inculpatului la comiterea infractiunii, la  stabilirea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata acestuia se vor avea in vedere criteriile generale  de individualizare  prev. de art. 72 C.pen., gradul de pericol social al faptelor savarsite de persoana si conduita inculpatului si de imprejurarea care atenueaza sau  agraveaza  raspunderea penala.

Cu privire la persoana si conduita inculpatului, instanta a retinut ca pe parcursul urmaririi penale inculpatul a avut o atitudine sincera, recunoscand fapta comisa. Poseda antecedente penale, fapta fiind savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie in raport de pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala definitiva 81/P/26.05.2009 pronuntata de Judecatoria Harsova tot pentru acelasi gen de infractiune.

Instanta a  considert ca dublul scop  al  pedepsei preventiv-educativ  poate  fi  atins  fata  de acest inculpatul  C.C. prin  aplicarea unei  pedepse cu inchisoarea orientata spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita urmand ca aceasta pedeapsa  sa fie  executata in regim  de detentie.

Instanta a considerat ca  inculpatul a ignorat cu desavarsire disp. art. 81 si urm. din codul penal, rezultand ca suspendarea conditionata a executarii pedepsei dispusa prin sentinta penala nr. 81/P/26.05.2009 nu a avut un efect preventiv-educativ, este de  neacceptat ca dupa o luna de zile, dupa ce ai fost condamnat la o pedeapsa cu inchisoarea ca modalitate de executare suspendarea conditionata, sa te urci la volanul unui autoturism si sa-l conduci pe drumurile publice, generand un real pericol pentru  ceilalti participanti la  trafic.

Prin decizia penala nr. 213/12.05.2010, Tribunalul a retinut urmaroarele:

In mod corect a retinut instanta de fond situatia de fapt si incadrarea juridica data acesteia, raportat la imprejurarea ca, la data de 26.06.2009, inculpatul C.C. a condus pe drumurile publice pe raza satului Baltagesti, jud. Constanta, un autoturism fara a poseda permis de conducere.

Infractiunea retinuta in sarcina acestuia a fost dovedita cu mijloacele de proba administrate in cauza, respectiv, declaratiile  inculpatului date in cursul cercetarii penale care se coroboreaza cu declaratiile martorului P.P., procesul verbal de depistare, adresa SPCRPCIV Constanta nr. 43010/15.07.2009 din care rezulta ca nu poseda permis de conducere si procesul verbal de depistare in trafic a inculpatului.

In ceea ce priveste cuantumul pedepsei, se constata ca instanta de fond a optat pentru o pedeapsa cu inchisoarea egala cu minimul special prevazut de lege, insa s-a dispus totodata si revocarea unei pedeapse de 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 81/P/26.05.2009 de Judecatoria Harsova si a dispus executarea alaturat a pedesei de 1 an aplicata, dandu-se eficienta in mod corect dispozitiilor art. 83 C.pen.

Tribunalul apreciaza, insa, ca raportat la modalitatea concreta de comitere a faptei, inculpatul a condus pe un drum judetean, fara ca  circulatia sa fie intensa in acea zona si fara ca inculpatul sa afecteze in mod direct pe ceilalti participanti la trafic, dar luand in considerare natura infractiunii comise care este una de pericol si de datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, care a mai fost condamnat pentru o infractiune similara, in urma cu o luna, raportat la data comiterii prezentei fapte, ca s-ar impune redozarea pedepsei, in sensul micsorarii acesteia, ca urmare a retinerii circumstantelor atenuante prevazute de lege art.74 alin.2 C.pen,. avand in vedere si distanta relativ mica parcursa pe drum public.

În termen legal, împotriva deciziei Tribunalului Constanta au declarat recursul Parchetul de pe lânga Tribunalul Constanta si inculpatul C.C., prin care solicita: casarea deciziei tribunalului ca fiind nelegala si netemeinica.

Astfel, recursul parchetului vizeaza nelegalitatea deciziei din apel si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei instantei de fond prin care s-a stabilit in mod corect cuantumul pedepsei aplicate.

Recursul inculpatului vizeaza cuantumul pedepsei aplicate de catre instanta de apel, pe care o considera ca fiind exagerata in raport de datele reale si circumstantele personale.

Examinând legalitatea si temeinicia recursurilor declarate in raport de criticile formulate, cât si din oficiu, curtea constata urmatoarele.

Instanta de apel a considerat ca raportat la modalitatea concreta de comitere a faptei, inculpatul a condus pe un drum judetean, fara ca circulatia sa fie intensa in acea zona si fara ca inculpatul sa afecteze in mod direct pe ceilalti participanti la trafic, dar luând in considerare natura infractiunii comise, care este una de pericol, si de datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, care a mai fost condamnat pentru o infractiune similara, in urma cu o luna, raportat la data comiterii prezentei fapte, ca s-ar impune redozarea pedepsei, in sensul micsorarii acesteia, ca urmare a retinerii circumstantelor atenuante prevazute de lege art.74 alin.2 cod penal, având in vedere si distanta relativ mica parcura pe drum public.

Retinând aceeasi situatie de fapt, si constatând ca inculpatul se face vinovat de comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, instanta de apel in mod corect a procedat la condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, insa retinerea circumstantelor atenuante s-a facut in mod nejustificat, având in vedere ca inculpatul nu este la primul conflict cu legea penala.

Chiar daca inculpatul, prin activitatea infractionala desfasurata, nu a afectat in mod direct pe ceilalti participanti la trafic, acesta a comis o infractiune de pericol, iar datele sale personale arata ca in luna aprilie 2010 a mai fost condamnat pentru o infractiune similara, ceea ce denota o perseverenta infractionala. Doar faptul ca a condus pe o distanta redusa si fara evenimente rutiere, nu atrage retinerea obligatorie a circumstantelor atenuante ce ar avea ca efect reducerea pedepsei sub limita minima a textului incriminator.

Situatie in care curtea apreciaza ca fiind legala si temeinica pedeapsa aplicata de instanta de fond, casând asadar decizia din apel.

In raport de toate aceste motivari, recursul inculpatului prin care solicita o reindividualizarea a pedepsei aplicate apare ca nefondat.

Ca atare, curtea, în baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. a cod procedura penala, va admite recursul formulat de recurentul Parchetul de pe lânga Tribunalul Constanta împotriva deciziei penale nr.213/12.05.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta în dosar nr. 798/842/2009.

Va casa decizia penala nr.213/12.05.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta în dosar nr. 798/842/2009 si va mentine sentinta penala nr.22/P/17.02.2010 pronuntata de Judecatoria Hârsova în dosar nr. 798/842/2009

În baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit. b cod procedura penala, va respinge, ca nefondat, recursul formulat si de recurentul inculpat C.C.

În baza art.192 alin.2 cod procedura penala, va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare catre stat.

În baza art.189 cod procedura penala, onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile MJ.

În baza art.192 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul Parchetului de pe lânga Tribunalul Constanta vor ramâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare