Obligatia de a face

Dosar nr.  xxxx/222/2013 obligație de a face

R  O  M    N  I  A

JUDECĂTORIA DOROHOI - JUDEŢUL BOTOŞANI

Sentinţa civilă 

Şedinţa publică din 

Preşedinte – 

Grefier – 

Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul P.C.R. cu domiciliul în sat /, com /, jud Iași, în contradictoriu cu pârâta F.R.E. cu domiciliul în Dorohoi, /, nr. /, bl./, et. /, ap. /, jud. Botoșani, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă reclamantul, lipsă pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei şi  stadiul judecăţii.

Instanţa, în temeiul art. 42 Cod procedură civilă, arată că s-a verificat existenţa cazurilor de incompatibilitate.

Instanţa în temeiul art. 94 Cod procedură civilă pune în discuţia părţilor competenţa de soluţionare a prezentei cauze.

Reclamantul arată că instanţa este competentă să soluţioneze prezenta cauză.

Instanţa în baza art. 94 Cod procedură civilă constată că este deplin competentă pentru soluţionarea prezentei cauze.

Instanţa, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă pune în discuţia părţilor durata necesară cercetării procesului.

Reclamantul solicită soluţionarea cauzei în termen rezonabil.

Instanţa, în baza art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă şi având în vedere susţinerile părţilor estimează  durata necesară pentru cercetarea procesului la 2 luni.

Instanţa, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, pune în discuţia părţilor probatoriul ce urmează a fi administrat.

Reclamantul solicită doar administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Instanţa admite cererea în probaţiune.

Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită asupra procesului și declară închisă faza cercetării judecătorești.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa declară dezbaterile închise, conform art. 392 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată şi  deschide dezbaterile asupra fondului cauzei acordând cuvântul părților.

Reclamantul având cuvântul, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și în temeriul art. 395 Cod procedură civilă rămâne în pronunțare asupra cauzei.

I N S T A N Ţ A

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi la data de 05.08.2013 sub nr. xxxx/222/2013, reclamantul P.C.R. cu domiciliul în sat /, com /, jud Iași CNP a chemat în judecată pârâta  F.R.E cu domiciliul în Dorohoi, B-dul /nr./, bl. /, et. /, ap. /, jud. Botoșani, CNP /  solicitând instanței să dispună obligarea acesteia la remiterea fisei fiscal pentru autovehicolul cu nr. de înmatriculare BT 21 xxx.

În  motivarea actiunii, reclamantul  arată în esență ca a achiziționat autoturismul autoturismul marca SMART tip MC 01SMART având numărul de idetificare xxx cu numar de înmatriculare  BT 21 xxx de la pârâtă însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația de radiere fiscală a autoturismului.

Reclamantul a mai arătat că a încercat în nenumărate ocazii soluționarea pe cale amiabilă a litigiului însă pârâta n a răspuns pozitiv la aceste solicitări.

În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1528 Cod civil și în probațiune a  depus, in xerocopie, următoarele documente: contractul de vanzare autovehicol (f. 6),  cartea de identitate a autoturismului (f. 7-8), certificatul de înmatriculare (f. 9-10), Somatie (f. 11-13), dovada plății taxei judiciare de timbre (f. 19, copie CI P.C. și F.E. (f. 4-5) .

Actiunea a fost legal timbrata.

În cadrul procedurii reglementate de art. 201 Cpc raportat la art. 205 Cpc, pârâta nu și-a precizat poziția procesuală și nici nu s-a prezentat în fata instanței deși a fost legal citată.

Analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanta retine ca prin inscrisul sub semnatura privata intitulat proces verbal, datat 15.04.2013, pârâta a vândut reclamantului autoturismul marca SMART tip MC 01SMART având numărul de idetificare xxx cu numar de înmatriculare  BT 21 xxx la pretul de 1.800 Euro urmând ca aceasta să se prezinte în vederea înmatriculării autoturismului pe numele reclamantului.

Ulterior, partile  nu s-au mai prezentat la organele de politie in vederea inmatricularii autoturismului pe numele actualului proprietar si pentru radierea masinii de pe numele reclamantei.

În raport de situatia de fapt astfel retinuta, instanta apreciaza ca actiunea formulate este intemeiata pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 11 al 1  din OUG 195/2002, proprietarii de vehicule sau deţinătorii mandataţi ai acestora sunt obligaţi să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulaţie, conform prevederilor legale, iar potrivit art. 17 al. 2 radierea din evidenţă a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului în condiţiile legii.

În prezent radierea si inmatricularea din cirdulatie a autovehiculelor de catre organele de politie si financiare se face in conditiile prev.de art.80 si urm. din Regulamentul Pentru Aplicarea Decretului 328/1966, ale HG 610/1992 privind  Cartea de Identitate si a HG 778/1995 privind  activitatea de inmatriculare si evidenta a autovehiculelor, respectiv pe baza unor documente mentionate in aceste acte normative, renuntându-se la forma autentificata de notar a contractului de vinzare cumparare.

În consecință, contractul de vinzare cumparare  a unui autovehicul are un caracter consensual, in sensul ca vânzarea este încheiata prin simplul acord de vointa al partilor, fara indeplinirea unei alte formalitati si fara remiterea lucrului vindut si a pretului in momentul incheierii contractului, iar formalitatile prevazute de reglementarile sus mentionate nu afecteaza validitatea contractului de vinzare cumparare incheiat intre parti printr-un inscris sub semnatura private.

Din actele depuse la dosar rezultă că pârâta figurează în continuare în evidenţe ca proprietar al autoturismului marca SMART tip MC 01SMART având numărul de idetificare xxx cu numar de înmatriculare  BT 21 xxx.

Întrucât radierea autovehiculului de pe numele vânzatoarei si inmatricularea lui pe numele cumparatorului la organele de politie nu se poate face decât pe baza actelor prevazute de lege daca dupa valabila incheiere a contractului in forma înscrisului sub semnatura private una din parti refuza sa se prezinte la organul competent, cealalta parte este îndreptațită sa intenteze o actiune in constatarea dreptului de proprietate asupra autoturismului in patrimonial cumparatorului (pârâtul) urmind ca radierea si inmatricularea  sa se faca pe baza hotaririi judecatoresti.

Având în vedere  că la data încheierii actului de vânzare cumpărare sub semnătură privată în data de 15.04.2013, dreptul de proprietate asupra autoturismului marca SMART tip MC 01SMART având numărul de idetificare xxx cu numar de înmatriculare  BT 21 xxx a trecut asupra pârâtului, instanţa constată acţiunea întemeiată drept pentru care o va admite, va constata vânzarea intervenită între părţi şi transferul dreptului de proprietate şi având în vedere prevederile art. 1527 cod civil, va obliga pârâta ca în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei sentinţe să efectueze demersurile necesare în vederea înmatriculării autoturismului marca SMART tip MC 01SMART având numărul de idetificare xxx cu numar de înmatriculare  BT 21 xxx pe numele reclamanului.

Asadar, pentru considerentele aratate, instanta va admite actiunea formulate si va constata intrervenita vinzarea cumpararea autoturismului marca SMART tip MC 01SMART având numărul de idetificare xxx cu numar de înmatriculare  BT 21 xxx intre reclamant, in calitate de cumpărător si pârâtă in calitate de vânzătoare conform datelor mentionate in evidentele organului fiscal local.

Cu privire la cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanţa constată că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 438 Cod procedură civilă, deoarece aceasta este în culpă procesuală, astfel că urmează să admită această cerere şi să oblige pârâta-debitoare la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂREȘTE

Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul P.C.R. cu domiciliul în sat/, com /, jud Iași, CNP / în contradictoriu cu pârâta F.R.E.cu domiciliul în Dorohoi, B-dul /, nr. / bl. A1, et. /, ap. /, jud. Botoșani CNP / și în consecință:

Constată că prin contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 15.04.2013, pârâta a vândut cu suma de 1.800 Euro reclamantului P.C.R. CNP  /autoturismul marca SMART tip MC 01SMART având numărul de idetificare xxx cu numar de înmatriculare  BT 21 XXX.

Constată că transferul dreptului de proprietate al autoturismului marca SMART tip MC 01SMART având numărul de idetificare xxx cu numar de înmatriculare  BT 21 XXX a intervenit la data încheierii contractului de vânzare cumpărare.

Obligă pârâta ca în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei sentințe să efectueze demersurile necesare în vederea înmatriculării autoturismului marca SMART tip MC 01SMART având numărul de idetificare xxx cu numar de înmatriculare  BT 21 XXX pe numele reclamantului.

Obligă pârâtul să plătească reclamantului chetuieli de judecată în cuantum de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.

Cu drept de apel în teren de 30 zile de la comunicare care se va depune la Arhiva Judecătoriei Dorohoi.

Pronunțată în ședință publică.

 PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare