Obligaţie de a face

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 238

Şedinţa publică de la 07 februarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE …

Grefier …

Pe rol judecarea cererii de  chemare în judecată formulată de reclamanta B(P)M Mîn contradictoriu cu pârâtele CLFFC şi CJFFA, având ca obiect obligaţie de a face.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta, prin procurator C D, lipsind pârâtele.

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că la data de 01.02.2012 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert D V.

Instanţa pune în discuţie raportul de expertiză tehnică.

Procuratorul reclamantei, având cuvântul, arată că nu are obiecţiuni cu privire la raportul de expertiză tehnică. Totodată, precizează acţiunea, în sensul că îşi restrânge pretenţiile, renunţând la daunele cominatorii solicitate iniţial, însă solicită despăgubiri de la CJFFA pentru suprafaţa de 1600 m.p.. Arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză şi depune la dosar note scrise.

Nemaifiind cereri noi de formulat, instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Procuratorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost precizată şi completată, fără cheltuieli de judecată.

Instanţa, considerându-se lămurită, în baza art. 150 Cod proc. civilă, declară închise dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 29.08.2011, sub nr. 3985/205/2011, reclamanta B(P)M- M a chemat în judecată pe pârâtele CLFFC şi CJFFA, urmând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtelor de a elibera titlul de proprietate pentru suprafaţa de 4,05 ha teren intravilan, situată în …, str. …, nr. …, judeţul …, precum şi la plata daunelor cominatorii pe fiecare zi de întârziere în sumă de 100 lei, începând cu data introducerii acţiunii; cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea  acţiunii, reclamanta arată că terenul în cauză este proprietatea bunicilor săi, U I. I şi U E, care au solicitat emiterea titlului de proprietate, însă fără rezultat.

CLFF a eliberat adeverinţa nr. 400/04.11.1991, fiind stabilit dreptul de proprietate prin Hotărârea C.J.F.F. Argeş – nr. 97/09.10.1991 pentru suprafaţa de 4,05 ha  teren.

Calitatea sa activă, arată reclamanta, este dată de testamentul autentificat sub nr. 95/12.01.1979, prin care, bunicul său, U I. I îi testează întreaga avere mobilă şi imobilă, intrarea în posesie făcându-se după decesul bunicii acesteia, U.  E.

Acţiunea nu este întemeiată în drept.

La dosarul cauzei, reclamanta a depus, în copie, acte de stare civilă, testamentul nr. 95/12.01.1979, adeverinţa nr. 400/1991, act de vânzare datat 10.06.1931, proces-verbal nr. 1008/1931 – transcris sub nr. 1972.

La data de 15.09.2011, C.L.F.F.C a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în judecată, prin care arată că aceasta este nefondată, dat fiind faptul că bunica reclamantei, prin Hotărârea nr. 97/1991 a C.J.F.F. Argeş, anexa 2, pag. 39, poz. 1678 – a fost validată cu suprafaţa totală de 4,05 ha.

Se menţionează totodată, că din totalul suprafeţei de 4,05 ha, cu care autoarea reclamantei a fost validată, suprafaţa de 35.000 mp se află pe raza comunelor … şi …, că prin procesul verbal de punere în posesie nr. 919 din 25.01.1991, U E a fost pusă în posesie cu suprafaţa de 5.000 mp teren situat în pct. „Grui” (alt amplasament decât fosta proprietate), teren ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 401/24.03.1999 – pe care bunica reclamantei l-a înstrăinat în baza adeverinţei de validare şi a procesului verbal de punere în posesie – numitului J M.

Restul terenului, şi chiar mai mult, astfel cum rezultă din registrul agricol din perioada 1992 – 1996, se menţionează că se află situat în pct. „C.C” şi a făcut obiectul unei acţiuni de partaj, potrivit sentinţei civile nr. 3924/18.11.1997, în care şi reclamanta a fost parte.

Referitor la daunele cominatorii de 100 lei pe zi întârziere, solicitate de reclamantă, precizează C.L.F.F.C. – nu se află în prezenţa unui refuz de a face o punere în posesie sau de a înmâna un titlu de proprietate, conform art. 64 al. 2 din Legea 18/1991.

La cererea instanţei, pârâta CLFFC,  judeţul …, la data de 25.10.2011 - a comunicat borderoul cu actele ce formează obiectul dosarului de reconstituire (f:25-47 dosar), exceptând  procesul verbal de punere în posesie nr. 919/25.01.1991.

Prin încheierea de şedinţă din 22.11.2011, instanţa a luat act de faptul că reclamanta îşi restrânge acţiunea, solicitând obligarea pârâtei la emiterea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 3.940 mp intravilan, ce face obiectul actului de vânzare-cumpărare nr. 1008/1931 (f:78), situat în …, str. …, nr. …., actuală …, pentru care autoarea reclamantei a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 4622/20.03.1991 şi care este inclusă în hotărârea de validare nr. 97/1991.

Totodată, instanţa a admis pentru reclamantă, la cerere, proba cu înscrisuri şi proba cu expertiza tehnică de specialitate, stabilind ca obiective: – transpunerea în teren a tuturor actelor aflate la dosar, identificarea terenului ce a aparţinut bunicilor reclamantei (U I şi U E) – în suprafaţă de 3.940 mp intravilan, ce face obiectul actului de vânzare-cumpărare nr. 1008/1931, stabilirea faptului dacă acest teren este liber sau a fost atribuit altor persoane  şi dacă pentru suprafaţa de 4,05 ha teren, autoarea reclamantei a fost pusă în posesie prin hotărârea nr. 97/1991 pe vechile amplasamente şi pentru ce suprafaţă din cea validată nu a fost pusă în posesie.

În conformitate cu disp. art. 202 C.p.civ., în cauza dedusă judecăţii, a fost numită ing.-expert D V.

La data de 09.01.2012, prin adresa nr. 422, pârâta C.L.F.F.C. a înaintat la dosar, în copie, tabelul anexa 2a, pag. 39, poz. 1678, prevăzută în adeverinţa nr. 400/04.11.1991, privind  pe U (V) E (f.68-71).

La data de 01.02.2012 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară, iar la data de 07.02.2012, procuratorul a precizat că îşi restrânge pretenţiile, renunţând la daunele cominatorii şi solicită obligarea C.J.F.F. Argeş la despăgubiri către reclamantă pentru suprafaţa de 1.600 mp teren.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin acţiunea civilă, reclamanta B (P) M-M, în contradictoriu cu pârâtele CLFFC şi CJFFA – a solicitat să se dispună obligarea pârâtelor de a elibera titlul de proprietate pentru suprafaţa de 4,05 ha teren intravilan, situată în …, str. …, nr. …, judeţul …, precum şi la plata daunelor cominatorii pe fiecare zi de întârziere în sumă de 100 lei, începând cu data introducerii acţiunii, cerere pe care ulterior, a înţeles să o restrângă.

Din înscrisurile depuse la dosar, instanţa reţine că prin hotărârea de validare 97/1991  C.J.F.F. Argeş, anexa 2, pagina 39, poziţia 1678, bunica reclamantei a fost validată cu suprafaţa totală de 4,05 ha., la validare, fiind avute în vedere: cererea nr. 2455/08.03.1991, prin care U V E – a solicitat în baza Legii nr. 113, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,5 ha teren  fâneţe, cu menţiunea că stăpâneşte doar 2.000 mp, restul de 1,30 ha fiind ocupat de SC. ARO; registrul agricol din perioada 1959-1963, din care rezultă că pe raza oraşului Câmpulung – a deţinut suprafaţa de 1,02 ha, restul terenului fiind situat pe raza comunelor … şi …; cererea de intrare în CAP Câmpulung, pentru suprafaţa de 10.000 mp teren situat lângă casă, restul terenului de 35.000 mp fiind situat pe raza … şi …; adeverinţa nr. 926/11.07.1990 eliberată de CAP Câmpulung, care atestă faptul că autoarea a fost membră CAP şi s-a înscris în cooperativă cu suprafaţa de 1,5 ha fâneţe; actul de donaţie din 16.08.1934, prin care I V. U, zis V a primit de la părinţii săi suprafaţa de 11.300 mp în pct. „…”.

Prin procesul verbal de punere în posesie nr. 919/25.01.1991, U E a fost pusă în posesie cu suprafaţa de 5.000 mp teren situat în pct. „G”, alt amplasament decât fosta proprietate, acest teren făcând obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 401/24.03.1999. Bunica reclamantei a înstrăinat acest teren numai în baza adeverinţei de validare şi a procesului verbal de punere în posesie, numitului J M.

Restul terenului, şi chiar mai mult, astfel cum rezultă din registrul agricol din perioada 1992-1996, se afla situat în căminul casei, făcând obiectul unei acţiuni de partaj, conform sentinţei civile nr. 3924/18.11.1997, în care şi reclamanta a fost parte.

În plus, autoarea U E a fost pusă în posesie prin procesul verbal nr. 1009/1992 şi nr. 21663/2000 cu suprafaţa de 1889,82 mp teren pe care l-a înstrăinat conform actelor de la filele 81-86 numitului B I.

Prin urmare, la acest moment, reclamanta nu mai este îndreptăţită la teren situat pe raza municipiului Câmpulung.

Punând în teren actele de proprietate şi hotărârea de validare 97/1991, în raportul de expertiză tehnică s-a concluzionat faptul că pe raza municipiului Câmpulung, autoarea reclamantei a fost pusă în posesie cu întreaga suprafaţă pe care era îndreptăţită să o primească.

Faţă de aceste considerente, instanţa va respinge acţiunea precizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea precizată, privind reclamanta B.(P) M. M., domiciliată în …, str. …, nr…., judeţul …, prin procurator C.D, domiciliat în …, str.…  , nr. …, bl. …, sc. …, ap. …, judeţul …, în contradictoriu cu pârâtele CLFFC, cu sediul în …, str. …, nr…., judeţul … şi CJFFA, cu sediul în …, …, nr. …, judeţul ….

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 07 februarie 2012.

 Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare